Onere di allegazione: quando i fatti non contestati?

Un lavoratore ha richiesto differenze retributive per mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando l’importanza dell’onere di allegazione. Senza una descrizione dettagliata dei fatti, il principio di non contestazione non si applica, anche se il datore di lavoro non nega lo svolgimento generico delle mansioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di allegazione: la specificità dei fatti è cruciale nelle cause di lavoro

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale civile: l’onere di allegazione. Questa decisione chiarisce che, per far valere le proprie ragioni in giudizio, non è sufficiente affermare un diritto in termini generici, ma è indispensabile descrivere in modo puntuale e dettagliato i fatti che ne costituiscono il fondamento. Il caso in esame riguardava un dipendente che chiedeva il riconoscimento di differenze retributive per mansioni superiori, ma la cui domanda è stata respinta proprio per un difetto di allegazione.

I fatti del caso

Un lavoratore, impiegato come autista soccorritore presso un ente pubblico in liquidazione, aveva agito in giudizio per ottenere il pagamento di compensi aggiuntivi, differenze retributive e indennità. A suo dire, le mansioni concretamente svolte tra il 2013 e il 2014 erano riconducibili a un livello professionale superiore rispetto a quello di inquadramento.

La sua domanda di ammissione al passivo della liquidazione era stata rigettata. Il lavoratore aveva quindi proposto opposizione davanti al Tribunale, il quale, tuttavia, aveva confermato il rigetto. Secondo il giudice di primo grado, il dipendente si era limitato ad affermare di aver svolto mansioni superiori, senza però indicare in modo specifico e dettagliato quali fossero le attività quotidiane che giustificassero tale rivendicazione. Questa mancanza ha impedito al collegio di effettuare il necessario confronto tra le mansioni svolte e le previsioni del contratto collettivo.

L’importanza dell’onere di allegazione nel processo

Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che il datore di lavoro non avesse specificamente contestato lo svolgimento delle mansioni di autista soccorritore e che, pertanto, tale fatto dovesse considerarsi provato in base al principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.).

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo importanti chiarimenti sul rapporto tra onere di allegazione e principio di non contestazione. I giudici hanno spiegato che l’onere della contestazione a carico del convenuto sorge solo in risposta a un’allegazione specifica e puntuale da parte dell’attore.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha stabilito che non si può parlare di mancata contestazione se la parte che agisce in giudizio non ha prima fornito una descrizione precisa dei fatti storici. Nel caso di specie, il lavoratore avrebbe dovuto descrivere le attività quotidiane, la loro frequenza e le modalità di svolgimento per consentire sia al datore di lavoro di difendersi in modo mirato, sia al giudice di valutare la fondatezza della pretesa.

Il datore di lavoro, pur non negando l’impiego del dipendente come “autista soccorritore”, aveva contestato la natura delle mansioni, definendole puramente tecniche e non riconducibili al profilo socio-sanitario superiore rivendicato. Questa difesa è stata ritenuta sufficiente, proprio perché la domanda del lavoratore era generica.

Le motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda su un principio cardine del processo civile: il giudice decide sulla base dei fatti allegati e provati dalle parti (iudex secundum alligata et probata partium iudicare debet). L’onere di allegazione è il primo e fondamentale dovere di chi agisce in giudizio. Se i fatti non sono descritti con sufficiente precisione, il principio di non contestazione non può operare, perché non esiste un “fatto storico” chiaro su cui la controparte possa prendere posizione.

La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso era inammissibile anche perché non affrontava direttamente e criticamente il nucleo centrale della motivazione del Tribunale, che era appunto il mancato assolvimento dell’onere di allegazione. Il ricorrente si è limitato a insistere sulla mancata contestazione, senza superare l’ostacolo preliminare della genericità delle proprie affermazioni.

Le conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un monito per chiunque intenda avviare un’azione legale, specialmente in materia di diritto del lavoro per il riconoscimento di mansioni superiori. È essenziale non solo enunciare il diritto che si intende far valere, ma anche e soprattutto costruire una solida base fattuale, descrivendo con precisione, chiarezza e dettaglio ogni circostanza rilevante. Solo una narrazione completa dei fatti consente alla controparte di difendersi adeguatamente e al giudice di decidere con cognizione di causa. In assenza di una specifica allegazione, anche un diritto potenzialmente fondato rischia di non trovare tutela.

Cos’è l’onere di allegazione?
È l’obbligo, per la parte che inizia una causa, di descrivere in modo chiaro, specifico e dettagliato tutti i fatti concreti su cui si fonda la propria richiesta. Non basta affermare di avere un diritto, ma bisogna spiegare perché, raccontando gli eventi che lo hanno generato.

Il principio di non contestazione si applica sempre?
No. Secondo la Corte, questo principio si attiva solo se la parte che ha iniziato la causa ha prima rispettato l’onere di allegazione. Se le affermazioni sono generiche, la controparte non è tenuta a una contestazione puntuale e il fatto non può essere considerato come provato.

Perché il ricorso del lavoratore è stato respinto nonostante svolgesse le mansioni di autista soccorritore?
Il ricorso è stato respinto perché il lavoratore non ha descritto in modo specifico le singole attività quotidiane che, a suo dire, giustificavano un inquadramento superiore. La semplice qualifica di “autista soccorritore” non era sufficiente. Il datore di lavoro ha contestato la natura giuridica di tali mansioni, e in assenza di una descrizione dettagliata dei fatti da parte del lavoratore, questa difesa è stata ritenuta valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28194 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28194 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 1402/2025

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1402-2025 proposto da:

NOMECOGNOMENOME DIEGO, NOME COGNOME;

rappresentato

difeso

dall’avvocato

– ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 2514/2024 del TRIBUNALE di ROMA, depositato il 13/12/2024 R.G.N. 13354/2024; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

24/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

–

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione al passivo RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE, proposta da NOME COGNOME unitamente ad altri lavoratori, per l’esclusione degli importi richiesti a titolo di compenso incentivante, differenze retributive, indennità di responsabilità esterna per le mansioni superiori di autista soccorritore svolte dal 1° luglio 2013 al 1° maggio 2014.

Gli originari ricorrenti avevano proposto domanda di riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 208 RAGIONE_SOCIALE legge n. 267/1942 ed il Commissario Liquidatore con comunicazioni del 15.1.2019 aveva trasmesso le ‘Schede creditore’ da cui risultava il rigetto delle loro richieste per mancanza RAGIONE_SOCIALE certificazione datoriale.

Il Tribunale, disposta la separazione delle cause e concesso alle parti termine per memorie difensive e di replica, ha ritenuto tempestiva l’opposizione ed ha ritenuto che tale istituto sia disciplinato unicamente dall’art. 209 L.F.; ha pertanto e scluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE legge n. 241/1990 ed ha considerato superflua la motivazione del provvedimento di esclusione, escludendo che l’inesistenza di tale obbligo violi il diritto RAGIONE_SOCIALE difesa del creditore.

Ha poi rilevato che le mansioni concretamente svolte dal COGNOME non erano state indicate nella domanda formulata dal medesimo ai sensi dell’art. 208 del r.d. n. 267/1942 né in sede di opposizione; ha evidenziato che il COGNOME si era limitato ad affermare di avere svolto mansioni riconducibili al profilo professionale sociosanitario di cui all’art. 12, comma 1, del CCNL 2006-2009 quale autista soccorritore delle ambulanze del RAGIONE_SOCIALE‘.

–

A fronte di tale difetto di allegazione, ha ritenuto preclusa al Collegio l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, stante l’impossibilità di accertare in fatto le mansioni concretamente svolte dal COGNOME , in termini di abitualità e prevalenza sotto il profilo quantitativo, qualitativo e temporale, e di raffrontare tali dati con la contrattazione tempo per tempo applicabile.

Ha aggiunto che il COGNOME non aveva fornito alcuna prova in ordine allo svolgimento di mansioni superiori; ha escluso che nella memoria RAGIONE_SOCIALE parte opposta fosse ravvisabile una mancata contestazione dello svolgimento di mansioni superiori, avendo la difesa erariale evidenziato la mancata descrizione delle attività quotidianamente svolte e la mancata enucleazione di fatti storici su cui i testi potessero essere chiamati a rispondere.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., error in procedendo , travisamento RAGIONE_SOCIALE prova e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che nella memoria di costituzione RAGIONE_SOCIALE controparte del 3.1.2020 COGNOME non aveva contestato lo svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME ed aveva specificamente indicato le concrete attività svolte dal medesimo nell’ambito di dette mansioni; precisa che

–

si era limitata a contestare la sussumibilità di tali mansioni in una qualifica superiore rispetto a quella di appartenenza.

Sostiene che il Tribunale era vincolato dRAGIONE_SOCIALE disposizione contenuta nell’art. 115 cod. proc. civ. a ritenere accertate le mansioni in concreto svolte dal COGNOME e che la prova testimoniale era superflua.

Critica la sentenza impugnata per avere escluso la possibilità di effettuare il giudizio trifasico e per avere ritenuto il fatto non provato nonostante abbia ritenuto assolto l’onere di allegazione.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 4 e 5 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso che il COGNOME avesse assolto in tal modo l’onere di allegazione.

Torna a sostenere che avrebbero dovuto essere ritenuti provati, in quanto non erano stati oggetto di contestazione, lo svolgimento, da parte del COGNOME , di mansioni di autista soccorritore e le specifiche attività svolte dal medesimo.

Sostiene che lo svolgimento di mansioni di autista soccorritore da parte del COGNOME costituisce un fatto storico riportato nella memoria COGNOME.

Le censure sono inammissibili.

Il Tribunale ha ritenuto che il mancato assolvimento dell’onere di allegazione abbia precluso il giudizio trifasico ed ha escluso che nella memoria difensiva COGNOME, che aveva evidenziato la mancata enucleazione di fatti storici, fosse ravvisabile la mancata contestazione.

3.1 Le censure, nel prospettare la mancata contestazione dello svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME, non assolvono agli oneri imposti dall’art. 366 n. 4 e dall’art. 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non trascrivono il

–

ricorso di primo grado, evidentemente necessario sia per stabilire se -al contrario di quanto affermato dal Tribunale -esso conteneva la descrizione puntuale delle mansioni svolte, sia per discorrere di mancata contestazione di tali allegazioni.

Infatti, il principio di non contestazione non opera in difetto di specifica allegazione dei fatti che dovrebbero essere contestati, atteso che l’onere di contestazione deve essere correlato alle affermazioni presenti negli atti destinati a contenere le allegazioni delle parti, onde consentire alle stesse e al giudice di verificare immediatamente, sulla base delle contrapposte allegazioni e deduzioni, quali siano i fatti non contestati e quelli ancora controversi (Cass. 3 aprile 2025, n. 8900).
Oltre a ciò, è vero che nella memoria di costituzione di COGNOME si fa riferimento alle attività del ricorrente come svolte « in qualità di autista soccorritore », ma è evidente dalle altre parti RAGIONE_SOCIALE stessa memoria riportate nel ricorso per cassazione che in realtà vi era piena contestazione RAGIONE_SOCIALE pretesa avversaria, svolta argomentando sulla natura puramente tecnica delle mansioni dispiegate in quella veste, a fronte di una figura di autista soccorritore di livello superiore che, per ricorrere, necessi terebbe invece prestazioni riportabili all’ambito socio -sanitario, come precisato in dettaglio da Cass. 5 agosto 2019, n. 20915.
Il che è poi nel complesso quanto affermato dal Tribunale, allorquando ha richiamato le difese ‘giuridiche’ di COGNOME sulla figura dell’autista soccorritore, nonché i rilievi ripetutamente svolti sempre da COGNOME in ordine RAGIONE_SOCIALE mancata allegazione di fatti storici e delle attività svolte quotidianamente e che fossero riconducibili alle effettive mansioni per le quali erano rivendicate le differenze retributive.

–

In tal modo il ricorso finisce dunque per non confrontarsi con la ratio decidendi quale esplicitata dal provvedimento impugnato, così manifestandosi anche da questo punto di vista come inammissibile, ancor prima che infondato; ciò senza contare che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dRAGIONE_SOCIALE controparte (Cass. 7 febbraio 2019, n. 3680; Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente a rifondere le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

–

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.