Onere di allegazione: quando è necessario provarlo?

Un lavoratore ha fatto ricorso per ottenere una retribuzione superiore per le mansioni svolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del mancato assolvimento dell’onere di allegazione. Il ricorrente non ha descritto in modo specifico e dettagliato le attività svolte, rendendo impossibile per il giudice valutare la fondatezza della richiesta, anche a fronte di una mancata contestazione esplicita sul titolo della mansione da parte del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Allegazione: Perché Specificare i Fatti è Cruciale nel Processo del Lavoro

Nel diritto del lavoro, richiedere il riconoscimento di mansioni superiori è una prassi comune, ma per avere successo non basta affermare di aver svolto un ruolo diverso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale dell’onere di allegazione, ovvero l’obbligo di descrivere in dettaglio i fatti a sostegno della propria pretesa. Senza questa specificità, anche un’apparente non contestazione da parte del datore di lavoro può rivelarsi inutile.

Il Caso: Mansioni Superiori e la Domanda di Riconoscimento Economico

Un lavoratore, impiegato formalmente in una certa categoria (A2), ha agito in giudizio sostenendo di aver svolto per anni le mansioni superiori di autista soccorritore (categoria B) per un ente strumentale. Di conseguenza, ha richiesto il pagamento di differenze retributive, compensi incentivanti e indennità. La sua domanda di ammissione al passivo della liquidazione coatta amministrativa dell’ente era stata respinta dal Commissario Liquidatore.

Il Tribunale, in prima istanza, ha rigettato l’opposizione del lavoratore, sottolineando una grave lacuna: il lavoratore si era limitato ad affermare di aver svolto le mansioni di autista soccorritore, senza però descrivere concretamente, puntualmente e in modo dettagliato le attività quotidiane che componevano tali mansioni. Questo difetto ha impedito al giudice di effettuare il cosiddetto “giudizio trifasico”: l’accertamento dei compiti, il loro inquadramento contrattuale e la determinazione delle conseguenze economiche.

L’Onere di Allegazione: Un Pilastro del Processo

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi principalmente sulla presunta violazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.). A suo dire, il datore di lavoro non aveva mai negato che egli avesse svolto il ruolo di autista soccorritore, ma si era limitato a contestare la riconducibilità di tali compiti a una qualifica superiore. Secondo il ricorrente, i fatti avrebbero dovuto quindi essere considerati come provati.

La Corte di Cassazione ha però respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e chiarendo un punto fondamentale del diritto processuale civile.

L’Importanza di un Ricorso Specifico

I giudici hanno ribadito che il principio di non contestazione non opera nel vuoto. Per poter contestare un fatto, è necessario che la controparte lo abbia prima allegato in modo specifico. L’onere di allegazione precede e condiziona l’onere di contestazione. Se l’attore non descrive dettagliatamente i fatti costitutivi del suo diritto, la controparte non ha nulla di specifico da contestare, e il giudice non ha elementi su cui fondare la propria decisione.

La Contestazione “Giuridica” della Controparte

La Corte ha inoltre osservato che, nel caso di specie, la difesa del datore di lavoro non era affatto acquiescente. Pur non negando il nomen iuris di “autista soccorritore”, aveva pienamente contestato la pretesa, argomentando che le mansioni svolte dal lavoratore erano di natura puramente tecnica e non socio-sanitaria, come richiesto per l’inquadramento superiore. Questa è una contestazione sulla qualificazione giuridica dei fatti, che presuppone una contestazione della pretesa nel suo complesso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, omettendo di trascrivere il testo del suo atto introduttivo di primo grado. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare se, in quella sede, le allegazioni fossero state effettivamente specifiche e dettagliate come richiesto.

In secondo luogo, e più sostanzialmente, la Corte ha affermato che il ragionamento del Tribunale era corretto. Il principio di non contestazione non può supplire a una carenza originaria dell’onere di allegazione. Prima di poter valutare se un fatto sia stato contestato o meno, il giudice deve avere a disposizione una narrazione chiara e circostanziata di quel fatto. L’affermazione generica di aver svolto determinate mansioni non è sufficiente. Il ricorso, non confrontandosi con questa ratio decidendi centrale della sentenza impugnata, è risultato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Avvocati

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: in una causa per il riconoscimento di mansioni superiori, non è sufficiente indicare la qualifica rivendicata. È indispensabile descrivere analiticamente le attività svolte, la loro frequenza, il grado di autonomia e responsabilità, e ogni altro elemento utile a distinguerle da quelle dell’inquadramento formale. Solo una solida e dettagliata allegazione dei fatti pone il datore di lavoro di fronte a un preciso onere di contestazione e fornisce al giudice gli strumenti per decidere nel merito. In assenza di ciò, il rischio è che la domanda venga rigettata in radice, senza nemmeno entrare nella fase di valutazione delle prove.

Che cos’è l’onere di allegazione e perché è così importante?
L’onere di allegazione è l’obbligo di una parte in causa di esporre in modo chiaro, specifico e dettagliato i fatti su cui si fonda la propria richiesta. È fondamentale perché definisce l’oggetto del processo e consente alla controparte di difendersi in modo puntuale e al giudice di avere gli elementi per decidere.

Un fatto può essere considerato provato se la controparte non lo nega esplicitamente?
In base al principio di non contestazione, un fatto allegato specificamente da una parte e non contestato dall’altra può essere considerato provato. Tuttavia, come chiarisce questa sentenza, questo principio non si applica se l’allegazione iniziale è generica o carente. L’onere di allegazione viene prima di quello di contestazione.

In una causa per mansioni superiori, è sufficiente indicare la qualifica rivendicata?
No, non è sufficiente. La sentenza sottolinea che il lavoratore deve descrivere in modo concreto e puntuale le singole attività svolte, la loro abitualità, la prevalenza e le modalità, per consentire al giudice di confrontarle con le previsioni del contratto collettivo e decidere sull’eventuale inquadramento superiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28353 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28353 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/10/2025

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

in data 13.12.2024, N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.09.2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTO

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione al lo stato passivo RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE, proposta da NOME COGNOME, per l’esclusione degli importi richiesti a titolo di compenso incentivante, differenze retributive, indennità di responsabilità esterna per le mansioni superiori di autista soccorritore svolte (area B, in luogo RAGIONE_SOCIALE pos. A2 di formale inquadramento) tra il 2009 ed il 2014.

Il ricorrente, come anche altri lavoratori nella medesima posizione, avevano proposto domanda di riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 208 RAGIONE_SOCIALE legge n. 267/1942 ed il Commissario Liquidatore con comunicazioni del 15.1.2019 aveva trasmesso le ‘Schede creditore’ da cui risultava il rigetto delle loro richieste per mancanza RAGIONE_SOCIALE certificazione datoriale.

Il Tribunale, disposta la separazione delle cause e concesso alle parti termine per memorie difensive e di replica, ha ritenuto tempestiva l’opposizione ed ha ritenuto che sia disciplinata unicamente dall’art. 209 L.F.; ha pertanto escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE legge n. 241/1990 ed ha considerato superflua la motivazione del provvedimento di esclusione, escludendo che l’inesistenza di tale obbligo violi il diritto RAGIONE_SOCIALE difesa del creditore.

Ha poi rilevato che le mansioni concretamente svolte dal COGNOME non erano state indicate nella domanda formulata dal medesimo ai sensi dell’art. 208 del r.d. n. 267/1942 né in sede di opposizione; ha evidenziato che il COGNOME si era limitato ad affermare di avere svolto mansioni riconducibili al profilo professionale sociosanitario di cui all’art. 12, comma 1, del CCNL 2006-2009 quale autista soccorritore delle ambulanze del RAGIONE_SOCIALE‘.

A fronte di tale difetto di allegazione, ha ritenuto preclusa al Collegio l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di

riferimento o superiore, stante l’impossibilità di accertare in fatto le mansioni concretamente svolte dal COGNOME, in termini di abitualità e prevalenza sotto il profilo quantitativo, qualitativo e temporale, e di raffrontare tali dati con la contrattazione tempo per tempo applicabile.

Ha aggiunto che il COGNOME non aveva fornito alcuna prova in ordine allo svolgimento di mansioni superiori; ha escluso che nella memoria RAGIONE_SOCIALE parte opposta fosse ravvisabile una mancata contestazione dello svolgimento di mansioni superiori, avendo la difesa erariale evidenziato la mancata descrizione delle attività quotidianamente svolte e la mancata enucleazione di fatti storici su cui i testi potessero essere chiamati a rispondere.

Avverso tale provvedimento il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., error in procedendo , travisamento RAGIONE_SOCIALE prova e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che nella memoria di costituzione RAGIONE_SOCIALE controparte del 3.1.2020 COGNOME non aveva contestato lo svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME ed aveva specificamente indicato le concrete attività svolte dal medesimo nell’ambito di dette mansioni; precisa che si era limitata a contestare la sussumibilità di tali mansioni in una qualifica superiore rispetto a quella di appartenenza.

Sostiene che il Tribunale era vincolato dRAGIONE_SOCIALE disposizione contenuta nell’art. 115 cod. proc. civ. a ritenere accertate le

mansioni in concreto svolte dal COGNOME e che la prova testimoniale era superflua.

Critica la sentenza impugnata per avere escluso la possibilità di effettuare il giudizio trifasico e per avere ritenuto il fatto non provato nonostante abbia ritenuto assolto l’onere di allegazione.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 4 e 5 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso che il COGNOME avesse assolto in tal modo l’onere di allegazione.

Torna a sostenere che avrebbero dovuto essere ritenuti provati, in quanto non erano stati oggetto di contestazione, lo svolgimento, da parte del COGNOME, di mansioni di autista soccorritore e le specifiche attività svolte dal medesimo.

Sostiene che lo svolgimento di mansioni di autista soccorritore da parte del COGNOME costituisce un fatto storico riportato nella memoria COGNOME.

Le censure sono inammissibili.

Il Tribunale ha ritenuto che il mancato assolvimento dell’onere di allegazione abbia precluso il giudizio trifasico ed ha escluso che nella memoria difensiva COGNOME, che aveva evidenziato la mancata enucleazione di fatti storici, fosse ravvisabile la mancata contestazione.

3.1 Le censure, nel prospettare la mancata contestazione dello svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME, non assolvono agli oneri imposti dall’art. 366 n. 4 e dall’art. 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non trascrivono il ricorso di primo grado, evidentemente necessario sia per stabilire se -al contrario di quanto affermato dal Tribunale -esso conteneva la descrizione puntuale delle mansioni svolte, sia per discorrere di mancata contestazione di tali allegazioni.
Infatti, il principio di non contestazione non opera in difetto di specifica allegazione dei fatti che dovrebbero essere contestati, atteso che l’onere di contestazione deve essere correlato alle affermazioni presenti negli atti destinati a contenere le allegazioni delle parti, onde consentire alle stesse e al giudice di verificare immediatamente, sulla base delle contrapposte allegazioni e deduzioni, quali siano i fatti non contestati e quelli ancora controversi (Cass. 3 aprile 2025, n. 8900).
Oltre a ciò, è vero che nella memoria di costituzione di COGNOME si fa riferimento alle attività del ricorrente come svolte « in qualità di autista soccorritore », ma è evidente dalle altre parti RAGIONE_SOCIALE stessa memoria riportate nel ricorso per cassazione che in realtà vi era piena contestazione RAGIONE_SOCIALE pretesa avversaria, svolta argomentando sulla natura puramente tecnica delle mansioni dispiegate in quella veste, a fronte di una figura di autista soccorritore di livello superiore che, per ricorrere, necessiterebbe invece prestazioni riportabili all’ambito socio -sanitario, come precisato in dettaglio da Cass. 5 agosto 2019, n. 20915.
Il che è poi nel complesso quanto affermato dal Tribunale, allorquando ha richiamato le difese ‘giuridiche’ di COGNOME sulla figura dell’autista soccorritore, nonché i rilievi ripetutamente svolti sempre da COGNOME in ordine RAGIONE_SOCIALE mancata allegazione di fatti storici e delle attività svolte quotidianamente e che fossero riconducibili alle effettive mansioni per le quali erano rivendicate le differenze retributive.

In tal modo il ricorso finisce dunque per non confrontarsi con la ratio decidendi quale esplicitata dal provvedimento impugnato, così manifestandosi anche da questo punto di vista come inammissibile, ancor prima che infondato; ciò senza contare che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non

contestazione dei fatti rilevanti, allegati dRAGIONE_SOCIALE controparte (Cass. 7 febbraio 2019, n. 3680; Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3 .000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.