Onere di allegazione per mansioni superiori

Un lavoratore, impiegato come autista soccorritore, ha richiesto il pagamento di differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il motivo principale risiede nel mancato assolvimento dell’onere di allegazione da parte del lavoratore, ovvero la mancata descrizione specifica e dettagliata delle attività concretamente svolte che avrebbero giustificato un inquadramento superiore. Senza una precisa allegazione iniziale, il principio di non contestazione non può operare e il giudice non può procedere alla valutazione della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Allegazione: la Chiave per il Riconoscimento delle Mansioni Superiori

Ottenere il giusto riconoscimento economico per mansioni superiori a quelle del proprio inquadramento è un diritto del lavoratore. Tuttavia, per far valere tale diritto in giudizio, non basta affermare di aver svolto compiti più qualificati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’importanza cruciale dell’onere di allegazione, ovvero il dovere del lavoratore di descrivere in modo puntuale e dettagliato le attività svolte. Vediamo perché questo adempimento processuale è fondamentale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un autista soccorritore che aveva chiesto il riconoscimento di differenze retributive, sostenendo di aver svolto mansioni superiori a quelle previste dal suo contratto. La sua richiesta era stata inizialmente respinta in sede di liquidazione coatta amministrativa del suo datore di lavoro, un ente strumentale. Il lavoratore si era quindi opposto a tale decisione davanti al Tribunale.

Il Tribunale ha rigettato l’opposizione, rilevando una carenza fondamentale nella domanda del lavoratore: la mancata descrizione specifica delle mansioni che, a suo dire, erano di livello superiore. Il lavoratore si era limitato ad affermare di aver svolto il ruolo di autista soccorritore, riconducibile a un certo profilo professionale, senza però dettagliare le singole attività quotidiane, la loro prevalenza e abitualità. Questa omissione ha impedito al giudice di effettuare il cosiddetto “giudizio trifasico”, essenziale per comparare le mansioni effettivamente svolte con quelle previste dal contratto collettivo.

L’Importanza dell’Onere di Allegazione nel Processo

Il lavoratore ha impugnato la decisione del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che il datore di lavoro non avesse contestato lo svolgimento dell’attività di autista soccorritore e che, quindi, tali fatti dovessero considerarsi provati in base al principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.).

La Corte Suprema, però, ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il principio di non contestazione può operare solo se, a monte, vi è una specifica e dettagliata allegazione dei fatti. In altre parole, il datore di lavoro può contestare solo ciò che è stato chiaramente affermato. Se il lavoratore non descrive puntualmente i compiti svolti, il datore di lavoro non ha l’onere di contestarli nel dettaglio, e il giudice non può considerarli come ammessi.

La Contestazione della Qualificazione Giuridica

La Corte ha inoltre chiarito un punto cruciale: anche se il datore di lavoro aveva ammesso che il ricorrente operava “in qualità di autista soccorritore”, aveva pienamente contestato che le mansioni connesse a tale ruolo fossero di livello superiore. Secondo la difesa datoriale, le attività svolte erano di natura puramente tecnica e non rientravano nell’ambito socio-sanitario richiesto per l’inquadramento superiore. Di conseguenza, non vi era stata una mancata contestazione dei fatti rilevanti, ma una netta contrapposizione sulla loro qualificazione giuridica.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha concluso che il ricorso del lavoratore era inammissibile perché non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi (la ragione fondante) della sentenza del Tribunale. La decisione di primo grado si basava proprio sulla violazione dell’onere di allegazione. Il lavoratore, nel suo ricorso, avrebbe dovuto dimostrare di aver descritto in modo esauriente le sue mansioni fin dal primo atto del giudizio, ma non lo ha fatto, omettendo persino di trascrivere il contenuto del ricorso originario.

In assenza di una specifica allegazione dei fatti, il giudice non può né accertare le mansioni svolte, né applicare il principio di non contestazione. La valutazione sull’esistenza e sul valore di una condotta di non contestazione spetta, in ogni caso, al giudice di merito e non può essere rivista in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale del lavoro: chi agisce in giudizio per il riconoscimento di mansioni superiori ha l’onere non solo di provare, ma prima ancora di allegare, cioè di descrivere in modo analitico e circostanziato, i fatti costitutivi della propria pretesa. Affermazioni generiche non sono sufficienti. È necessario fornire al giudice un quadro dettagliato delle attività svolte, della loro frequenza e del tempo impiegato, per permettergli di confrontarle con le declaratorie contrattuali e stabilire se spetti o meno un inquadramento superiore. In mancanza di questa fondamentale attività iniziale, la domanda rischia di essere rigettata in partenza, senza nemmeno entrare nel merito della questione.

Perché è così importante descrivere dettagliatamente le mansioni superiori nella domanda al giudice?
È fondamentale perché l’onere di allegazione, ovvero la descrizione specifica dei fatti, è il presupposto necessario affinché il giudice possa valutare la domanda. Senza una descrizione dettagliata delle attività, il giudice non può effettuare il confronto con le previsioni del contratto collettivo e il principio di non contestazione non può essere applicato.

Se il datore di lavoro non nega che io svolga un certo ruolo, questo significa che ho automaticamente diritto alla qualifica superiore?
No. Come chiarito dalla sentenza, il datore di lavoro potrebbe ammettere il ruolo generico (es. ‘autista soccorritore’) ma contestare che le mansioni concretamente svolte nell’ambito di quel ruolo abbiano la natura e la complessità necessarie per giustificare un inquadramento superiore. La contestazione può riguardare la qualificazione giuridica dei compiti, non necessariamente la loro esistenza.

Cosa significa che un ricorso è ‘inammissibile’ per non essersi confrontato con la ‘ratio decidendi’?
Significa che il ricorso non ha contestato la ragione giuridica fondamentale su cui si basava la decisione del giudice precedente. Nel caso specifico, la decisione del Tribunale era fondata sulla mancata allegazione dei fatti. Il ricorso in Cassazione, invece di affrontare questo punto, si è concentrato su altro (la presunta non contestazione), risultando così inefficace e quindi inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28947 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28947 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO – MANSIONI SUPERIORI

13.12.2024, N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14.10.2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione al passivo RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE, proposta da NOME COGNOME unitamente ad altri lavoratori, per l’esclusione degli importi richiesti a titolo di differenze retributive per il mancato inquadramento nell’Area B, posizione economica B2, compenso incentivante, indennità di responsabilità esterna, a fronte dello svolgimento di mansioni superiori di autista soccorritore svolte dal 20.2.2009 al 1° maggio 2014.
Gli originari ricorrenti avevano proposto domanda di riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 208 RAGIONE_SOCIALE legge n. 267/1942 ed il Commissario Liquidatore con comunicazioni del 15.1.2019 aveva trasmesso le ‘Schede creditore’ da cui risultava il rigetto d elle loro richieste per mancanza RAGIONE_SOCIALE certificazione datoriale.

Il Tribunale, disposta la separazione delle cause e concesso alle parti termine per memorie difensive e di replica, ha ritenuto tempestiva l’opposizione ed ha ritenuto che la stessa sia disciplinata unicamente dall’art. 209 L.F. Ha, pertanto, escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE legge n. 241/1990 ed ha considerato superflua la motivazione del provvedimento di esclusione, evidenziando che l’inesistenza di tale obbligo non viola il diritto RAGIONE_SOCIALE difesa del creditore.

Ha poi rilevato che le mansioni concretamente svolte dal COGNOME non erano state indicate nella domanda formulata dal medesimo ai sensi dell’art. 208 del r.d. n. 267/1942 né in sede di opposizione. Ha evidenziato che il COGNOME si era limitato ad affermare di avere svolto mansioni riconducibili al profilo professionale sociosanitario di cui all’art. 12, comma 1, del CCNL 2006 -2009 quale autista soccorritore delle ambulanze del RAGIONE_SOCIALE, senza descrivere le attività svolte.

A fronte di tale difetto di allegazione, ha ritenuto preclusa al Collegio l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, stante l’impossibilità di accertare in fatto le mansioni concretamente svolte dal COGNOME, in termini di abitualità e prevalenza sotto il profilo quantitativo, qualitativo e

temporale, e di raffrontare tali dati con la contrattazione tempo per tempo applicabile.

Ha aggiunto che il COGNOME non aveva fornito alcuna prova in ordine allo svolgimento di mansioni superiori; ha escluso che nella memoria RAGIONE_SOCIALE parte opposta fosse ravvisabile una mancata contestazione dello svolgimento di mansioni superiori, avendo la difesa erariale evidenziato la mancata descrizione delle attività quotidianamente svolte e la mancata enucleazione di fatti storici su cui i testi potessero essere chiamati a rispondere.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., error in procedendo , travisamento RAGIONE_SOCIALE prova e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che nella memoria di costituzione RAGIONE_SOCIALE controparte del 3.1.2020 RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato lo svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME ed aveva specificamente indicato le concrete attività svolte dal medesimo nell’ambito di dette mansioni . Precisa che si era limitata a contestare la sussumibilità di tali mansioni in una qualifica superiore rispetto a quella di appartenenza.

Sostiene che il Tribunale era vincolato dRAGIONE_SOCIALE disposizione contenuta nell’art. 115 cod. proc. civ. a ritenere accertate le mansioni in concreto svolte dal COGNOME e che la prova testimoniale era superflua.

Critica la sentenza impugnata per avere escluso la possibilità di effettuare il giudizio trifasico e per avere ritenuto il fatto non provato.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma primo, nn. 4 e 5 cod. proc. civ., per avere

la sentenza impugnata erroneamente escluso che il COGNOME avesse assolto in tal modo l’onere di allegazione.

Torna a sostenere che avrebbero dovuto essere ritenuti provati, in quanto non erano stati oggetto di contestazione, lo svolgimento, da parte del COGNOME, di mansioni di autista soccorritore e le specifiche attività svolte dal medesimo.

Sostiene che lo svolgimento di mansioni di autista soccorritore da parte del COGNOME costituisce un fatto storico riportato nella memoria RAGIONE_SOCIALE

3. Le censure sono inammissibili.

Il Tribunale ha ritenuto che il mancato assolvimento dell’onere di allegazione abbia precluso il giudizio trifasico ed ha escluso che nella memoria difensiva RAGIONE_SOCIALE, che aveva evidenziato la mancata enucleazione di fatti storici, fosse ravvisabile la mancata contestazione.

3.1 Le censure, nel prospettare la mancata contestazione dello svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del RAGIONE_SOCIALE, non assolvono agli oneri imposti dall’art. 366 n. 4 e dall’art. 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non trascrivono il ricorso di primo grado, evidentemente necessario sia per stabilire se -al contrario di quanto affermato dal Tribunale -esso conteneva la descrizione puntuale delle mansioni svolte, sia per discorrere di mancata contestazione di tali allegazioni.
Infatti, il principio di non contestazione non opera in difetto di specifica allegazione dei fatti che dovrebbero essere contestati, atteso che l’onere di contestazione deve essere correlato alle affermazioni presenti negli atti destinati a contenere le allegazioni delle parti, onde consentire alle stesse e al giudice di verificare immediatamente, sulla base delle contrapposte allegazioni e deduzioni, quali siano i fatti non contestati e quelli ancora controversi (Cass. 3 aprile 2025, n. 8900).
Oltre a ciò, è vero che nella memoria di costituzione di RAGIONE_SOCIALE si fa riferimento alle attività del ricorrente come svolte « in qualità di autista soccorritore », ma è evidente dalle altre parti RAGIONE_SOCIALE stessa memoria riportate nel ricorso per cassazione che in realtà vi era piena contestazione RAGIONE_SOCIALE pretesa avversaria, svolta argomentando sulla natura puramente tecnica delle mansioni dispiegate in quella veste, a fronte di una figura di autista soccorritore di livello
superiore che, per ricorrere, necessiterebbe invece di prestazioni riportabili all’ambito socio -sanitario, come precisato in dettaglio da Cass. 5 agosto 2019, n. 20915.

Il che è poi nel complesso quanto affermato dal Tribunale, allorquando ha richiamato le difese ‘giuridiche’ di RAGIONE_SOCIALE sulla figura dell’autista soccorritore, nonché i rilievi ripetutamente svolti sempre da RAGIONE_SOCIALE in ordine RAGIONE_SOCIALE mancata allegazione di fatti storici e delle attività svolte quotidianamente e che fossero riconducibili alle effettive mansioni per le quali erano rivendicate le differenze retributive.

In tal modo il ricorso finisce dunque per non confrontarsi con la ratio decidendi quale esplicitata dal provvedimento impugnato, così manifestandosi anche da questo punto di vista come inammissibile, ancor prima che infondato; ciò senza contare che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dRAGIONE_SOCIALE controparte (Cass. 7 febbraio 2019, n. 3680; Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 14 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.