Onere di allegazione: no assegni senza prove iniziali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei poteri istruttori del giudice nelle cause previdenziali. La Corte ha accolto il ricorso di un ente previdenziale, negando l’assegno per il nucleo familiare a una lavoratrice la cui domanda iniziale era priva di adeguate allegazioni sui requisiti reddituali. Il principio cardine ribadito è che il mancato rispetto dell’onere di allegazione da parte del ricorrente non può essere sanato d’ufficio dal giudice, neanche in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Allegazione: Perché una Domanda Incompleta Può Costare il Diritto

Introdurre correttamente una causa è fondamentale per veder riconosciuti i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza dell’onere di allegazione, specialmente nelle controversie previdenziali. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un assegno per il nucleo familiare, negato perché la domanda iniziale era carente degli elementi di fatto necessari, una mancanza che il giudice non ha potuto colmare d’ufficio.

I Fatti del Caso: La Richiesta dell’Assegno Familiare

Una lavoratrice agricola stagionale presentava una domanda per ottenere l’assegno per il nucleo familiare. Il tribunale di primo grado rigettava la richiesta, evidenziando un difetto di allegazione: la lavoratrice non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare la sussistenza dei requisiti reddituali previsti dalla legge, in particolare la composizione del reddito familiare e la percentuale derivante da lavoro dipendente.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Uso dei Poteri Officiosi

In sede di appello, la situazione si ribaltava. La Corte territoriale, partendo da un’autocertificazione prodotta dalla lavoratrice solo in quella fase del giudizio, decideva di esercitare i propri poteri officiosi. Incaricava quindi l’Agenzia delle Entrate di fornire la documentazione relativa ai redditi familiari della lavoratrice per gli anni di riferimento, accogliendo infine la sua domanda. Contro questa decisione, l’ente previdenziale proponeva ricorso in Cassazione.

Il Ruolo Cruciale dell’Onere di Allegazione nel Processo

Il motivo centrale del ricorso dell’ente previdenziale verteva sulla violazione dei principi che regolano l’onere di allegazione e l’esercizio dei poteri istruttori del giudice. Secondo l’ente, la Corte d’Appello aveva erroneamente attivato i suoi poteri d’ufficio in assenza di una “pista probatoria” adeguata, supplendo di fatto a una grave carenza della domanda originaria della lavoratrice. La domanda introduttiva era infatti lacunosa e non conteneva gli elementi essenziali per definire il diritto richiesto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, cassando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale del processo civile e previdenziale: i poteri officiosi del giudice, pur importanti, non servono a correggere la negligenza della parte nell’adempiere al proprio onere di allegazione. Chi agisce in giudizio deve, fin dal primo atto, esporre in modo chiaro e completo i fatti costitutivi del diritto che intende far valere. Nel caso specifico, la lavoratrice avrebbe dovuto specificare fin da subito la composizione e l’origine dei redditi del suo nucleo familiare.

L’autocertificazione presentata solo in appello è stata ritenuta insufficiente a costituire quel “principio di prova” idoneo a giustificare un approfondimento istruttorio d’ufficio. La Corte ha affermato che, poiché la domanda iniziale non si conformava agli oneri di allegazione richiesti, il giudice di merito non avrebbe dovuto esercitare i poteri officiosi per acquisire d’ufficio documenti che la parte stessa avrebbe dovuto produrre o quantomeno indicare con precisione.

Le Conclusioni

Decidendo nel merito, la Cassazione ha rigettato l’originaria domanda della lavoratrice. Questa ordinanza rappresenta un monito importante: il successo di un’azione legale dipende non solo dalle ragioni di merito, ma anche dal rispetto rigoroso delle regole processuali. L’onere di allegazione non è una mera formalità, ma un pilastro del processo che garantisce il corretto svolgimento del contraddittorio. Il giudice può aiutare nella ricerca della prova, ma non può sostituirsi alla parte nel definire i contorni stessi della domanda. Le spese dell’intero processo sono state compensate, tenendo conto dell’esito alterno delle fasi di giudizio.

Può il giudice usare i suoi poteri di indagine se la domanda iniziale del cittadino è incompleta?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i poteri officiosi del giudice non possono essere esercitati per colmare le lacune di una domanda che non rispetta l’onere di allegazione iniziale, ovvero che non espone chiaramente tutti i fatti costitutivi del diritto richiesto.

Un’autocertificazione presentata in appello è sufficiente per attivare i poteri istruttori del giudice?
No, secondo questa ordinanza, una mera autocertificazione prodotta per la prima volta in appello non costituisce un principio di prova idoneo a giustificare un’indagine d’ufficio da parte del giudice, soprattutto se l’atto introduttivo del giudizio era gravemente carente.

Qual è la conseguenza di una domanda giudiziale che non rispetta l’onere di allegazione?
La conseguenza diretta è il rigetto della domanda. La parte che non adempie al proprio onere di allegare fin da subito i fatti essenziali a sostegno della sua pretesa rischia di vedere la propria richiesta respinta, senza che il giudice possa intervenire per sopperire a tale mancanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11434 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11434 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25347-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME

– intimata –

avverso la sentenza n. 180/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 28/02/2019 R.G.N. 930/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

R.G.N. 25347/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 28/01/2025

con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di Appello di Catanzaro ha riformato la decisione di prime cure che aveva rigettato la domanda per l’assegno per il nucleo familiare, svolta dall’attuale intimata in qualità di bracciante agricola stagionale prezzo l’azienda di De COGNOME , per difetto di allegazione in merito alla sussistenza del requisito reddituale del nucleo familiare e alla percentuale tra il reddito prodotto e il reddito derivante da lavoro dipendente;

la Corte di merito ha ritenuto esservi piste probatorie e, muovendo dall’autocertificazione prodotta in sede di gravame, ha esercitato i poteri officiosi per acquisire documentazione dall’Agenzia delle entrate in riferimento ai redditi cumulativi familiari, per gli anni 2013 e 2014, provenienti da lavoro dipendente;

avverso tale sentenza l’INPS ha proposto ricorso, affidato ad un articolato motivo, al quale COGNOME non ha opposto difese;

CONSIDERATO CHE

il ricorso, con il quale l’INPS si duole di plurime violazioni di legge, censurando la decisione gravata per avere esercitato i poteri officiosi in assenza di piste probatorie e disattendendo i consolidati principi in tema di oneri circolari di allegazione, è da accogliere in continuità con i principi affermati dalle Sezioni Unite della Corte, con sentenza n. 11353 del 2004;

è pur vero che nelle controversie assistenziali, la dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà riferita al requisito reddituale, pur non avendo, in difetto di previsione di legge, valore probatorio, può costituire un principio di prova idoneo a giustificare, con riferimento a fatti allegati

dalle parti ed emersi nel processo a seguito del contraddittorio tra le parti stesse, un approfondimento istruttorio anche officioso ex art. 437, comma 2, c.p.c. (fra tante, Cass. n. 5471/2023);

tuttavia, nella specie, con il ricorso introduttivo la ricorrente si arrestava ad una lacunosa deduzione circa la presentazione della documentazione reddituale, non meglio precisata, con riferimento agli elementi costitutivi della prestazione pretesa, e solo in sede di gravame produceva una mera autocertificazione;

la domanda introdotta in giudizio, in tali termini, non si conformava, pertanto, agli oneri di allegazione inerenti alla prestazione pretesa ed azionata in giudizio e, conseguentemente, la Corte di merito ha esercitato i poteri officiosi in assenza, fin dagli atti introduttivi del giudizio, di qualsivoglia allegazione degli elementi costitutivi;

in definitiva, il ricorso è accolto e la sentenza cassata e, per non essere necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa va decisa con il rigetto dell’originaria domanda;

l’alterno esito e la condotta della parte intimata che non ha svolto difese avverso l’impugnazione di legittimità dell’ente previdenziale consigliano la compensazione delle spese dell’intero processo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda; spese compensate dell’intero processo.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 gennaio 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.