Onere di allegazione: licenziamento e calcolo indennità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un dirigente contro il calcolo delle indennità di licenziamento. La decisione si fonda sul mancato rispetto dell’onere di allegazione: il lavoratore non aveva specificato nel ricorso iniziale i fatti e i criteri di calcolo della sua anzianità di servizio, rendendo irrilevante la successiva produzione di documenti. Viene ribadito che allegare i fatti è un presupposto indispensabile, distinto e precedente rispetto alla loro prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Allegazione nel Processo del Lavoro: Perché Produrre Documenti Non Basta

Nel processo del lavoro, affermare un diritto e provarlo sono due momenti distinti e consequenziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 27700/2024, illumina un principio cardine spesso sottovalutato: l’onere di allegazione. Questa decisione chiarisce che, per ottenere il riconoscimento di una pretesa, non è sufficiente depositare documenti probatori; è indispensabile aver prima descritto in modo puntuale, nel ricorso iniziale, i fatti costitutivi del diritto rivendicato. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Licenziamento e Calcolo dell’Indennità

Un dirigente, dopo aver ottenuto in primo e secondo grado una sentenza che dichiarava illegittimo il suo licenziamento per vizi procedurali, si è rivolto alla Corte di Cassazione. L’oggetto del contendere non era più la legittimità del recesso, ormai accertata, ma la quantificazione delle indennità a lui spettanti (indennità di preavviso e supplementare).

Secondo il lavoratore, la Corte d’Appello aveva errato nel calcolo, considerando solo gli ultimi cinque anni di servizio con qualifica dirigenziale e ignorando la sua anzianità di servizio complessiva. Egli sosteneva che i giudici di merito avessero omesso di consultare le fonti collettive (CCNL Dirigenti Industria) da lui prodotte, che avrebbero consentito un calcolo più favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere di Allegazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del dirigente inammissibile. La decisione non entra nel merito del calcolo dell’anzianità, ma si ferma a un gradino prima, su una questione puramente processuale ma di importanza cruciale: la violazione dell’onere di allegazione.

I giudici hanno sottolineato che il processo del lavoro si basa su una ‘circolarità’ tra oneri di allegazione, contestazione e prova. Una parte non può chiedere al giudice di esaminare prove su fatti che non ha mai allegato specificamente nel proprio atto introduttivo. Nel caso di specie, il dirigente si era limitato a produrre il contratto collettivo, senza però spiegare nel dettaglio, nel suo ricorso originario, come la sua anzianità avrebbe dovuto essere calcolata sulla base di quelle norme.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La ratio decidendi della Corte è cristallina: l’allegazione dei fatti costitutivi di un diritto è un onere imprescindibile che spetta alla parte che agisce in giudizio. Questa fase è logicamente e temporalmente precedente a quella dell’accertamento e della prova.

La Corte ha specificato che:

1. La Produzione Documentale Non Sostituisce l’Allegazione: Depositare un documento (come un CCNL) non equivale ad allegare i fatti che da quel documento si vogliono desumere. Il giudice non ha l’onere di ‘cercare’ nei documenti i fatti che la parte avrebbe dovuto esporre chiaramente.
2. Principio della Domanda: Il giudice può pronunciarsi solo su quanto gli è stato domandato (principio della domanda e della corrispondenza tra chiesto e pronunciato). Se i fatti non sono stati allegati, essi sono fuori dal perimetro del giudizio.
3. Specificità del Ricorso per Cassazione: Il ricorrente non solo avrebbe dovuto allegare i fatti in primo grado, ma avrebbe anche dovuto trascrivere nel ricorso per cassazione le parti salienti del suo atto iniziale per dimostrare di averlo fatto, cosa che non è avvenuta.

In sostanza, il ricorso è stato respinto non perché il dirigente avesse torto nel merito, ma perché ha impostato proceduralmente male la sua difesa sin dall’inizio, omettendo una specificazione essenziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque affronti una causa di lavoro. L’onere di allegazione non è un mero formalismo, ma il fondamento su cui si costruisce l’intero processo. Per i lavoratori e i loro legali, ciò significa che il ricorso introduttivo deve essere redatto con la massima cura e precisione, descrivendo ogni singolo fatto storico e normativo su cui si basa la pretesa economica o di altra natura. Affidarsi alla sola produzione di documenti è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, perdente. Per le aziende, questo principio rafforza la necessità di una difesa attenta, che contesti specificamente non solo le prove, ma anche le allegazioni (o la loro assenza) della controparte.

Nel processo del lavoro, è sufficiente depositare i documenti (come un CCNL) per provare un proprio diritto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la produzione documentale non può sostituire l’onere di allegazione. La parte deve prima esporre in modo puntuale e specifico nel proprio atto introduttivo i fatti su cui si fonda la richiesta, e solo successivamente può provarli tramite documenti.

Cosa si intende per ‘onere di allegazione’ e perché è così importante?
È l’obbligo, per chi inizia una causa, di indicare chiaramente tutti i fatti che costituiscono il fondamento del diritto che intende far valere. È importante perché definisce l’oggetto del processo: il giudice può decidere solo sui fatti che sono stati regolarmente allegati dalle parti, non può ricercarli d’ufficio.

Perché il ricorso del dirigente è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: in primo luogo, perché la Corte ha ritenuto che egli non avesse adempiuto al suo onere di allegare in modo specifico i criteri per il calcolo della sua anzianità nel giudizio di primo grado; in secondo luogo, perché nel ricorso per cassazione ha violato il principio di specificità, non avendo trascritto le parti dell’atto originario che avrebbero dovuto dimostrare tale allegazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27700 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27700 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24468-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 539/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 30/06/2021 R.G.N. 694/2020;

Oggetto

LICENZIAMENTO

DIRIGENTE

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/09/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna, confermando la sentenza del Tribunale di Modena, ha accertato la illegittimità del licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME in data 18.5.2018 considerato il mancato rispetto, a fronte di un licenziamento di natura disciplinare, della procedura prevista dall’art. 7 della legge n. 300 del 1970 ed ha riconosciuto al lavoratore, avente qualifica di dirigente dall’aprile 2013, l’indennità di preavviso (pari a sei mensilità d ell’ultima retribuzione globale di fatto), il trattamento di fine rapporto, l’indennità supplementare (pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione).
La Corte territoriale -rilevato che era passato in giudicato il capo della sentenza di primo grado che accertava come assorbente la violazione dell’art. 7 della legge n. 300 del 1970, con conseguente assorbimento di ogni valutazione in ordine alla giustificatezza del licenziamento -ha sottolineato che l’indennità di preavviso era stata correttamente computata ai sensi dell’art. 23 del CCNL Dirigenti Industria (di cui il giudice di primo grado aveva fatto applicazione d’ufficio, a fronte della mancata allegazione, nonché produzione, attorea di altre norme in base al quale l’anzianità pregressa poteva essere valutata complessivamente e in misura maggiore) e che nessuna indennità spettava ai sensi dell’art. 8 della legge n. 604 del 1966 (non applicabile ai dirigenti) né a titolo discriminatorio e ritorsivo (a fronte della carenza di specifici capi di prova testimoniale sui fatti costitutivi).
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso è dedotto, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 5, omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti avendo, la Corte di appello, trascurato di considerare l’anzianità di servizio del B aglio, anche utilizzando i suoi poteri d’ufficio, e omesso di consultare le fonti collettive prodotte sin dal primo grado.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione o falsa applicazione ‘di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro (art. 19 e 23 CCNL Dirigenti Industria)’ avendo, la Corte di appello, considerato -ai fini della liquidazione delle indennità al dirigente -solamente gli ultimi cinque anni di qualifica dirigenziale, omettendo la corretta applicazione degli artt. 19 e 26 del CCNL applicato alla fattispecie.
I motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente per la loro intima connessione, sono inammissibili.

Le censure formulate come violazione di norme pattizio e come omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio -vizio, quest’ultimo, il cui esame peraltro risulta impedito dalla presenza di una sentenza c.d. « doppia conforme » – non coglie la ratio decidendi perché il ricorrente insiste sulla mancata considerazione dell’anzianità di servizio e sulla mancata

consultazione delle fonti collettive depositate in giudizio (dalle quali emerge un art. 26 CCNL Dirigenti Industria che detta il criterio di computo della ‘anzianità di servizio’) ma nulla deduce circa la carenza assoluta di allegazioni (in ordine ai crit eri di computo dell’anzianità di servizio) nel ricorso introduttivo del giudizio, carenza richiamata a fondamento della pronuncia impugnata.

5. Nel rito del lavoro, che si caratterizza per la circolarità tra oneri di allegazione, oneri di contestazione ed oneri di prova, sussiste l’impossibilità di contestare o richiedere prova – oltre i termini preclusivi stabiliti dal codice di rito – su fatti non allegati nonché su circostanze che, configurandosi come presupposti o elementi condizionanti il diritto azionato, non siano state esplicitate in modo espresso e specifico nel ricorso introduttivo, posto che i principi della domanda e della disponibilità del processo (artt. 99, 112 c.p.c. e 2697 c.c.) richiedono la puntuale (e tempestiva) allegazione dei fatti costitutivi della domanda (cfr. da ultimo Cass. n. 25148/2017; cfr. altresì Cass. n. 21032/2008), onere di allegazione che non va confuso con la fase (logicamente successiva e distinta rispetto a quella della introduzione dei fatti del giudizio) dell’accertamento delle circostanze costitutive dei diritti fatti valere.
6. Invero, non rileva che nel fascicolo del primo grado di giudizio fossero stati allegati i CCNL (circostanza che la Corte di appello smentisce), essendo consolidato il principio di diritto secondo cui, non potendo la produzione documentale equivalere di per sé all’allegazione del fatto di cui il documento è supporto narrativo, non si dà per il giudice alcun onere di esame e ancora meno di considerazione ai fini della decisione di documenti relativi a fatti che non siano stati oggetto di
tempestiva e compiuta allegazione (così da ult. Cass. n. 13625 del 2019, Cass. n. 9646 del 2022, Cass. n. 1084 del 2023, Cass. n.14450 del 2024);

Di conseguenza, la censura è prospettata con modalità non conformi al principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione, secondo cui parte ricorrente avrebbe dovuto, quantomeno, trascrivere nel ricorso per cassazione il contenuto (o la parte saliente) del ricorso introduttivo del giudizio (ove emergeva l’allegazione specifica dei criteri di computo dell’anzianità di servizio ai fini della liquidazione dell’indennità di preavviso e dell’indennità suppletiva e l’indicazione delle fonti poste a base del diritto preteso), fornendo al contempo alla Corte elementi sicuri per consentirne l’individuazione e il reperimento negli atti processuali, potendosi solo così ritenere assolto il duplice onere, rispettivamente previsto a presidio del suddetto principio dagli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod.pro.civ.
8. In ogni caso, e in ordine all’esercizio dei poteri istruttori di ufficio da parte del giudice e al sistema delle preclusioni che, nel processo del lavoro, regola l’ammissione delle prove costituite e di quelle costituende, la Corte distrettuale si è attenuta ai principi elaborati da questa Corte (Cass. Sez. Un. n. 8202/2005; Cass. n. 15228/2007), cui si intende dare seguito, circa la necessità di un contemperamento ispirato alla esigenza della ricerca della verità materiale e, quindi, alla correttezza dell’acquisizione del documento esatto preesistente, che presuppone pur sempre la puntuale allegazione delle circostanze di fatto e delle fonti di diritto su cui il diritto vantato si fonda.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonchè in Euro 5.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.