Onere di allegazione: la prova in giudizio non basta

Un’agenzia di riscossione ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte ha ribadito che, oltre a produrre prove, il creditore ha l’onere di allegazione, cioè il dovere di spiegare in modo specifico come ogni documento supporti la propria pretesa e interrompa la prescrizione. La semplice presentazione di una massa di documenti, senza una chiara illustrazione della loro pertinenza, impedisce al giudice di valutare il merito della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Allegazione: Perché Produrre Documenti in Giudizio Non È Sufficiente

Nel mondo dei contenziosi legali, si è spesso portati a pensare che la vittoria dipenda esclusivamente dalla quantità e dalla qualità delle prove presentate. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale, talvolta trascurato: l’onere di allegazione. Questo dovere processuale impone alle parti non solo di provare i fatti, ma prima ancora di affermarli e descriverli in modo chiaro e specifico, collegandoli alle prove prodotte. L’ordinanza in esame, emessa nell’ambito di una procedura fallimentare, offre un’esemplare lezione su come un difetto di allegazione possa portare all’inammissibilità di un ricorso, anche in presenza di un cospicuo apparato documentale.

I Fatti del Caso

Una società di riscossione si opponeva alla decisione di un Tribunale che aveva parzialmente escluso i suoi crediti dallo stato passivo di un fallimento. Il giudice delegato, in prima istanza, aveva ritenuto prescritta una parte dei crediti contributivi e aveva escluso le somme richieste per interessi, aggio e spese per mancanza di prova. L’agenzia, nel suo giudizio di opposizione, aveva prodotto una notevole mole di documenti, tra cui ben diciannove cartelle di pagamento, per dimostrare l’interruzione della prescrizione e la fondatezza delle sue pretese. Ciononostante, il Tribunale dichiarava l’opposizione inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso dell’agenzia inammissibile. Il fulcro della decisione non risiede in una valutazione negativa delle prove, ma nella censura del modo in cui sono state presentate. La Corte ha stabilito che la ricorrente non aveva assolto al proprio onere di allegazione, rendendo di fatto impossibile per il giudice compiere una valutazione di merito.

Le Motivazioni: La Distinzione Cruciale tra Prova e Allegazione

La motivazione della Suprema Corte è illuminante. Il problema non era la mancanza di documenti, ma l’assenza di una narrazione chiara che collegasse ogni documento a una specifica pretesa. L’agenzia si era limitata a un generico richiamo alla documentazione depositata, senza:

1. Specificare quale delle diciannove cartelle di pagamento si riferisse a ciascun credito dichiarato prescritto.
2. Indicare le date precise degli eventi interruttivi in relazione ai singoli crediti.
3. Allegare alcunché riguardo all’ammontare e al calcolo dei crediti accessori (interessi, aggio, spese).

In pratica, la ricorrente ha presentato al giudice una massa confusa di documenti, pretendendo che fosse lo stesso organo giudicante a estrapolare le informazioni necessarie per sostenere la domanda. La Corte ha ribadito che questo non è il compito del giudice. Il principio dispositivo, che governa il processo civile, impone alla parte di illustrare la rilevanza della documentazione prodotta. Il giudice deve verificare la fondatezza delle allegazioni, non supplire a un’attività che spetta alla parte stessa. Il ricorso, quindi, è stato respinto non perché le prove fossero insufficienti, ma perché le allegazioni erano carenti, impedendo al giudice di procedere a “qualsivoglia verifica”.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti i creditori e i loro legali, specialmente nelle complesse procedure di insinuazione al passivo fallimentare. La lezione è chiara: non basta avere ragione e possedere le prove per dimostrarlo. È indispensabile articolare le proprie difese in modo analitico e preciso. Ogni affermazione deve essere supportata da un riferimento specifico al documento che la prova, e la rilevanza di quel documento deve essere esplicitata. Un approccio generico o un “deposito a strascico” di prove documentali rischia di essere controproducente, portando a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito del diritto. La chiarezza e la specificità nell’esposizione dei fatti non sono un mero formalismo, ma un presupposto essenziale per ottenere giustizia.

È sufficiente produrre in giudizio tutti i documenti a sostegno del proprio diritto per vincere una causa?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, la parte ha anche l’onere di allegazione, ovvero deve spiegare in modo preciso e dettagliato come ogni documento provi i fatti specifici su cui si fonda la domanda. La semplice produzione di una massa di documenti non assolve a tale onere.

In un’opposizione allo stato passivo, se il curatore fallimentare non si costituisce, il giudice può comunque rigettare la domanda basandosi su un’eccezione di prescrizione?
Sì, se l’eccezione di prescrizione era già stata sollevata dal curatore e accolta dal giudice delegato nella fase di verifica dei crediti. In questo caso, il tribunale dell’opposizione non solleva una nuova eccezione d’ufficio, ma si limita a valutare se i motivi di opposizione del creditore sono idonei a superare l’eccezione già accolta.

Cosa significa che un motivo di ricorso non coglie la “ratio decidendi” della sentenza impugnata?
Significa che il ricorso critica aspetti della decisione che non costituiscono il vero fondamento giuridico su cui essa si basa. Nel caso specifico, la ricorrente si lamentava della mancata valutazione delle prove, mentre la vera ragione del rigetto (la ratio decidendi) era il precedente e assorbente difetto di allegazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9213 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9213 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 9552-2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE – C.F. CODICE_FISCALE e P_IVA, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione Dr. NOME COGNOME, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma alla INDIRIZZO.

ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE e del socio illimitatamente responsabile COGNOME NOME

intimato avverso il decreto, emesso in data 19 febbraio 2021, dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/1/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con decreto del 19.3.2021, ha dichiarato inammissibile l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di esecutività dello stato passivo del Fallimento di AVV_NOTAIO, col quale il G.D. aveva ammesso solo in parte i crediti insinuati dall’opponente a titolo di contributi, per il resto dichiarandoli prescritti in accoglimento dell’eccezione sollevata dal curatore, ed aveva inoltre escluso i crediti insinuati a titolo di interessi, spese di notifica e aggio, per mancanza di prova dell’attività svolta dal la concessionaria per la riscossione.
Il Tribunale, nella contumacia del curatore, ha rilevato che l’opponente non l’aveva posto in grado di valutare la fondatezza nell’ an e nel quantum della pretesa azionata in quanto :i) a fronte dell’ accoglimento da parte del G.D. dell’ eccezione di prescrizione dei crediti contributivi, si era limitata ad opporre un generico richiamo alla documentazione in atti e agli effetti interruttivi determinati dalle notifiche di ben diciannove cartelle di pagamento, relative ad una molteplicità di crediti, maturati in un arco temporale compreso tra il 1993 e il 2009, senza, tuttavia, nulla allegare in merito alle date di ciascun evento interruttivo in rapporto ai singoli crediti dichiarati prescritti; ii) aveva omesso ogni allegazione in ordine all’ammontare dei crediti vantati a titolo di interessi, aggio e spese di notifica.
2.Il decreto è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il Fallimento non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con i primi due motivi, illustrati sotto i rispettivi profili della violazione dell’art. 2938 c.c. e dell’art. 9 9 l. fall., la ricorrente lamenta che il tribunale abbia ri levato d’ufficio la prescrizione dei crediti contributivi insinuati, nonostante il curatore fosse rimasto contumace nel giudizio di opposizione. Osserva che tale giudizio è disciplinato, per tutto quanto non previsto

specificamente dall’art. 99 l.fall., dalle norme del codice di rito e che pertanto l’eccezione, formulata solo nella fase sommaria, per poter essere accolta avrebbe dovuto essere riproposta dall’ organo della procedura mediante apposita memoria di costituzione (che, per l’appunto, ai sensi dell’art. 99 cit., deve contenere le eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio ), in difetto della quale non poteva ritenersi devoluta all’esame del giudice dell’opposizione.

1.2 I motivi, che sono fra loro connessi e possono essere congiuntamente esaminati, sono infondati, posto che, come risulta evidente, il tribunale non ha accolto ex novo l’eccezione di prescrizione, ma si è limitato a respingere il motivo di opposizione con il quale RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto che, contrariamente a quanto accertato dal G.D., il termine di prescrizione dei crediti in contestazione non era ancora decorso, in ragione dell’esistenza di atti interruttivi.

Del resto, come già rilevato da questa Corte (cfr. Cass. n. 12933/017, non massimata) la ricostruzione degli oneri incombenti sulle parti, secondo quanto prescritto in ogni giudizio avente natura impugnatoria, non risulta smentita dall’art. 99, 6° e 7° co mma, l.fall. che, nello stabilire che i resistenti devono costituirsi almeno dieci giorni prima dell’udienza di comparizione mediante il deposito di una memoria difensiva contenente, a pena di decadenza, le eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio, deve intendersi riferito unicamente alle nuove eccezioni, ovvero a quelle che, non avendo formato oggetto di cognizione da parte del AVV_NOTAIO.D., neppure potrebbero formare oggetto di un motivo di opposizione.
3. Con il terzo motivo, che censura il provvedimento impugnato per ‘o messo esame di fatti decisivi per il giudizio che hanno formato oggetto di discussione tra le parti ‘ , la ricorrente sostiene di aver fornito tutta la documentazione (estratti di ruolo; piani di ripartizione del debito; avvisi di accertamento, intimazioni di pagamento e relative notifiche; visure anagrafiche) necessaria ad attestare la sussistenza dei crediti vantati, di cui il giudice, immotivatamente, non avrebbe tenuto conto. Ribadisce poi che l’eccezione di prescrizione sarebbe stata illegittimamente rilevata d’ufficio e denuncia la contraddittorietà del decreto impugnato, là dove il tribunale le avrebbe
attribuito l’ onere di dedurre e di provare l’interruzione della prescrizione -ancorché la relativa eccezione sia rilevabile d’ufficio – omettendo di esaminare la documentazione già prodotta dalla quale la prova emergeva.

3. Il motivo è inammissibile..

Osserva il Collegio che il pur corretto richiamo del principio secondo cui, contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale, l’eccezione di interruzione della prescrizione integra un’eccezione in senso lato e non in senso stretto e, pertanto, può essere rilevata d’ufficio dal giudice sulla base di elementi probatori ritualmente acquisiti agli atti (Cass. Sez. U, Sentenza n. 15661 del 27/07/2005; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 9810 del 13/04/2023) non giova a RAGIONE_SOCIALE, posto che il giudice del merito ha comunque rilevato in fatto che essa aveva allegato le notifiche di ben 19 cartelle di pagamento, relative a una molteplicità di crediti maturati in quasi un ventennio, senza però precisare a quali fra quelli insinuati e dichiarati prescritti dal G.D. si riferisse ciascuna notifica ( id est : ciascun, affermato, evento interruttivo) e che aveva invece omesso ogni allegazione in ordine all’ammontare dei crediti vantati a titolo di interessi, aggio e spese, con la conseguenza che non gli era consentito di compiere alcuna valutazione in ordine alla fondatezza de ll’opposizione.
Ciò precisato, il motivo non sembra cogliere la ratio decidendi , in quanto il tribunale, prima ancora di affermare la mancanza di prova dei crediti non ammessi nonché de ll’esistenza di atti interruttivi della prescrizione , ha ritenuto che la ricorrente non avesse assolto al proprio onere di allegazione della precisa valenza probatoria dei documenti (confusamente e indistintamente) prodotti, in tal modo precludendogli di procedere a qualsivoglia verifica.

La censura avrebbe dunque dovuto, semmai, essere volta a negare che ricorresse il rilevato difetto di allegazione o, in alternativa, a contestare che la disciplina processuale preveda un preciso dovere della parte di illustrare la rilevanza della documentazione prodotta, essendo piuttosto compito del giudice di reperire da sé quella sulla quale può fondarsi l’accoglimento della domanda.

Peraltro, anche a voler ritenere che il tribunale sia incorso invece nel vizio di omesso esame denunciato, la ricorrente non poteva limitarsi ad affermare nel motivo, genericamente e apoditticamente, di aver prodotto tutti gli atti interruttivi della prescrizione dei crediti contributivi nonché i documenti da cui appariva chiaramente ‘l’indicazione… di tutto quanto necessario’ per l’identificazione de gli importi dei crediti vantati ad altro titolo, ma, secondo quanto prescritto dall’art. 366 , 1° comma, nn. 3, 4 e 6 c.p.c, avrebbe dovuto indicare con precisione quali erano i crediti in contestazione e fra quali, dai documenti prodotti, emergevano i fatti decisivi (interruzione della prescrizione; ammontare dei crediti per interessi, spese e aggi) ignorati dal tribunale che, ove considerati, avrebbero condotto all’accoglimento dell’opposizione.
Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, stante la mancata costituzione del fallimento intimato.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.