Onere di allegazione: la domanda è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che rivendicava differenze retributive per mansioni superiori. La decisione si fonda sulla violazione dell’onere di allegazione, in quanto il ricorrente non aveva descritto in modo specifico e dettagliato le attività concretamente svolte, impedendo al giudice di valutare la fondatezza della pretesa. La Corte ha sottolineato che il principio di non contestazione non può operare in assenza di una puntuale allegazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Allegazione: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo civile e, in particolare, del diritto del lavoro: l’importanza dell’onere di allegazione. Senza una descrizione specifica e dettagliata dei fatti a fondamento della propria domanda, il ricorso rischia di essere respinto prima ancora di entrare nel merito. Il caso in esame riguarda un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di mansioni superiori, ma la cui domanda è stata bloccata da un difetto procedurale iniziale.

I Fatti della Causa: La Richiesta del Lavoratore

Un dipendente, impiegato come autista soccorritore, aveva richiesto il pagamento di differenze retributive, un compenso incentivante e un’indennità di responsabilità, sostenendo di aver svolto mansioni superiori tra il 2012 e il 2014. La sua richiesta era stata inizialmente respinta dal Commissario Liquidatore dell’ente per cui lavorava, a causa della mancanza di certificazione datoriale. Il lavoratore si era quindi opposto a tale decisione davanti al Tribunale.

La Decisione del Tribunale e il mancato onere di allegazione

Il Tribunale di primo grado ha rigettato l’opposizione del lavoratore. La motivazione centrale della decisione risiedeva nel fatto che il ricorrente non aveva adempiuto al proprio onere di allegazione. In altre parole, non aveva descritto in modo concreto e puntuale le mansioni che svolgeva quotidianamente. Si era limitato ad affermare di aver operato come “autista soccorritore” secondo un determinato contratto collettivo, senza specificare quali compiti ciò comportasse nella pratica.

Questo difetto, secondo il Tribunale, impediva al Collegio di effettuare il cosiddetto “giudizio trifasico”, un processo logico che permette di:
1. Accertare in fatto le attività svolte.
2. Inquadrarle giuridicamente.
3. Confrontarle con le mansioni della qualifica superiore rivendicata.

Senza una base fattuale dettagliata, l’intero castello accusatorio crollava, rendendo impossibile per il giudice valutare la fondatezza della domanda.

Il Ricorso per Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la sentenza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.): Sosteneva che l’ente datore di lavoro non avesse mai contestato lo svolgimento delle mansioni di autista-soccorritore, ma solo la loro riconducibilità a una qualifica superiore. Pertanto, i fatti avrebbero dovuto essere considerati come ammessi.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Ritenendo di aver assolto al suo dovere di allegazione, criticava la sentenza per averlo erroneamente escluso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno chiarito diversi punti cruciali.

In primo luogo, il principio di non contestazione non può essere invocato se, a monte, manca una specifica allegazione. Non si può contestare ciò che non è stato affermato in modo dettagliato. L’onere di contestazione sorge solo in risposta a precise affermazioni fattuali della controparte. Indicare genericamente una qualifica non è sufficiente a far scattare questo meccanismo.

In secondo luogo, la Corte ha osservato che la difesa dell’ente non era affatto una “non contestazione”. Sebbene avesse fatto riferimento al lavoratore come “autista soccorritore”, aveva poi argomentato che le mansioni svolte erano di natura puramente tecnica e non rientravano in quelle, di livello superiore, che richiedono competenze socio-sanitarie.

Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per un vizio formale: il lavoratore non aveva trascritto il contenuto del suo ricorso originale di primo grado. Questo adempimento era necessario per permettere alla Corte di Cassazione di verificare se, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale, la descrizione puntuale delle mansioni fosse effettivamente presente nell’atto introduttivo.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda avviare un’azione legale, specialmente in materia di lavoro. La fase di allegazione dei fatti non è una mera formalità, ma il pilastro su cui si regge l’intera domanda giudiziale. È indispensabile descrivere con la massima precisione e dettaglio le circostanze e le attività concrete che costituiscono il fondamento della propria pretesa. In mancanza, il rischio è che la domanda venga respinta per ragioni procedurali, senza che il giudice possa neppure esaminare la sua fondatezza nel merito.

È sufficiente indicare la qualifica desiderata per dimostrare di aver svolto mansioni superiori?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il lavoratore ha l’onere di allegazione, ovvero deve descrivere in modo puntuale e specifico le concrete attività svolte quotidianamente. La semplice affermazione di aver operato in una certa qualifica, senza dettagliare i compiti, non basta.

Se la controparte non contesta esplicitamente i fatti, questi si considerano provati?
Non sempre. Il principio di non contestazione si applica solo se i fatti sono stati prima specificamente allegati dalla parte che li invoca. Se l’attore non descrive i fatti in dettaglio, la controparte non ha un obbligo di contestazione specifica, e il giudice non può considerare quei fatti come provati.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non è sufficientemente specifico o completo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Come in questo caso, se il ricorrente non adempie agli oneri formali previsti dalla legge, come quello di trascrivere gli atti precedenti necessari alla valutazione, la Corte non può esaminare il merito della questione e deve respingere il ricorso per motivi procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28189 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28189 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

13.12.2024, N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.09.2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTO

Il Tribunale di Roma ha rigettat o l’opposizione al passivo RAGIONE_SOCIALE liquidazione coatta amministrativa dell’RAGIONE_SOCIALE, proposta da NOME COGNOME unitamente ad altri lavoratori, per l’esclusione degli importi richiesti a titolo di compenso incentivante, differenze retributive, indennità di responsabilità esterna per le mansioni superiori di autista soccorritore svolte dal 1° aprile 2012 al 1° maggio 2014.

Gli originari ricorrenti avevano proposto domanda di riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 208 RAGIONE_SOCIALE legge n. 267/1942 ed il Commissario Liquidatore con comunicazioni del 15.1.2019 aveva trasmesso le ‘Schede creditore’ da cui risultava il rigetto delle loro richieste per mancanza RAGIONE_SOCIALE certificazione datoriale.

Il Tribunale, disposta la separazione delle cause e concesso alle parti termine per memorie difensive e di replica, ha ritenuto tempestiva l’opposizione ed ha ritenuto che sia disciplinata unicamente dall’art. 209 L.F. ; ha pertanto escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE legge n. 241/1990 ed ha considerato superflua la motivazione del provvedimento di esclusione, escludendo che l’inesistenza di tale obbligo violi il diritto RAGIONE_SOCIALE difesa del creditore.

Ha poi rilevato che le mansioni concretamente svolte dal COGNOME non erano state indicate nella domanda formulata dal medesimo ai sensi dell’art. 208 del r.d. n. 267/1942 né in sede di opposizione; ha evidenziato che il COGNOME si era limitato ad affermare di avere svolto mansioni riconducibili al profilo professionale sociosanitario di cui all’art. 12, comma 1, del CCNL 2006 -2009 quale autista soccorritore delle ambulanze del RAGIONE_SOCIALE‘.

A fronte di tale difetto di allegazione, ha ritenuto preclusa al Collegio l’operazione di sussunzione nell’inquadramento di riferimento o superiore, stante l’impossibilità di accertare in fatto le mansioni concretamente svolte dal G amba, in termini di abitualità e prevalenza sotto il profilo quantitativo, qualitativo e temporale, e di raffrontare tali dati con la contrattazione tempo per tempo applicabile.

Ha aggiunto che il COGNOME non aveva fornito alcuna prova in ordine allo svolgimento di mansioni superiori; ha escluso che nella memoria RAGIONE_SOCIALE parte opposta fosse ravvisabile una mancata contestazione dello svolgimento di mansioni superiori, avendo la difesa erariale evidenziato la mancata descrizione delle attività quotidianamente svolte e la mancata enucleazione di fatti storici su cui i testi potessero essere chiamati a rispondere.

Avverso tale provvedimento il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., error in procedendo , travisamento RAGIONE_SOCIALE prova e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Evidenzia che nella memoria di costituzione RAGIONE_SOCIALE controparte del 3.1.2020 COGNOME non aveva contestato lo svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME ed aveva specificamente indicato le concrete attività svolte dal medesimo nell’ambito di dette mansioni ; precisa che si era limitata a contestare la sussumibilità di tali mansioni in una qualifica superiore rispetto a quella di appartenenza.

Sostiene che il Tribunale era vincolato dRAGIONE_SOCIALE disposizione contenuta nell’art. 115 cod. proc. civ. a ritenere accertate le mansioni in concreto svolte dal COGNOME e che la prova testimoniale era superflua.

Critica la sentenza impugnata per avere escluso la possibilità di effettuare il giudizio trifasico e per avere ritenuto il fatto non provato nonostante abbia ritenuto assolto l’onere di allegazione.

Con il secondo motivo il ricorso denuncia omesso esame di un fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, comma primo, n n. 4 e 5 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso che il COGNOME avesse assolto in tal modo l’onere di allegazione.

Torna a sostenere che avrebbero dovuto essere ritenuti provati, in quanto non erano stati oggetto di contestazione, lo svolgimento, da parte del COGNOME, di mansioni di autista soccorritore e le specifiche attività svolte dal medesimo.

Sostiene che lo svolgimento di mansioni di autista soccorritore da parte del COGNOME costituisce un fatto storico riportato nella memoria COGNOME.

3. Le censure sono inammissibili.

Il Tribunale ha ritenuto che il mancato assolvimento dell’onere di allegazione abbia precluso il giudizio trifasico ed ha escluso che nella memoria difensiva COGNOME, che aveva evidenziato la mancata enucleazione di fatti storici, fosse ravvisabile la mancata contestazione.

3.1 Le censure, nel prospettare la mancata contestazione dello svolgimento dell’attività di autista -soccorritore da parte del COGNOME, non assolvono agli oneri imposti dall’art. 366 n. 4 e dall’art. 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non trascrivono il ricorso di primo grado, evidentemente necessario sia per stabilire se -al contrario di quanto affermato dal Tribunale -esso conteneva la descrizione puntuale delle mansioni svolte, sia per discorrere di mancata contestazione di tali allegazioni.
Infatti, il principio di non contestazione non opera in difetto di specifica allegazione dei fatti che dovrebbero essere contestati, atteso che l’onere di contestazione deve essere correlato alle affermazioni presenti negli atti destinati a contenere le allegazioni delle parti, onde consentire alle stesse e al giudice di verificare immediatamente, sulla base delle contrapposte allegazioni e deduzioni, quali siano i fatti non contestati e quelli ancora controversi (Cass. 3 aprile 2025, n. 8900).
Oltre a ciò, è vero che nella memoria di costituzione di COGNOME si fa riferimento alle attività del ricorrente come svolte « in qualità di autista soccorritore », ma è evidente dalle altre parti RAGIONE_SOCIALE stessa memoria riportate nel ricorso per cassazione che in realtà vi era piena contestazione RAGIONE_SOCIALE pretesa avversaria, svolta argomentando sulla natura puramente tecnica delle mansioni dispiegate in quella veste, a fronte di una figura di autista soccorritore di livello superiore che, per ricorrere, necessiterebbe invece prestazioni riportabili
al l’ ambito socio-sanitario, come precisato in dettaglio da Cass. 5 agosto 2019, n. 20915.

Il che è poi nel complesso quanto affermato dal Tribunale, allorquando ha richiamato le difese ‘giuridiche’ di COGNOME sulla figura dell’autista soccorritore, nonché i rilievi ripetutamente svolti sempre da COGNOME in ordine RAGIONE_SOCIALE mancata allegazione di fatti storici e delle attività svolte quotidianamente e che fossero riconducibili alle effettive mansioni per le quali erano rivendicate le differenze retributive.

In tal modo il ricorso finisce dunque per non confrontarsi con la ratio decidendi quale esplicitata dal provvedimento impugnato, così manifestandosi anche da questo punto di vista come inammissibile, ancor prima che infondato; ciò senza contare che spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dRAGIONE_SOCIALE controparte (Cass. 7 febbraio 2019, n. 3680; Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

6 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, il 24 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.