Onere di allegazione: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4214/2025, ha accolto il ricorso di un garante contro una banca, annullando la decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva erroneamente ritenuto generiche le contestazioni del garante relative a tassi usurari e clausole nulle. La Cassazione ha chiarito che l’onere di allegazione è soddisfatto quando le contestazioni, pur sintetiche, sono specifiche e non generiche, obbligando il giudice a esaminare il merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere di Allegazione: Cassazione Annulla Sentenza per Eccessiva Genericità

L’ordinanza n. 4214/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sull’onere di allegazione nei contenziosi bancari. Quando un cliente contesta un debito, quali e quante informazioni deve fornire nell’atto iniziale per evitare che la sua difesa venga respinta come ‘generica’? La Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, ribaltando una decisione di merito e sottolineando il dovere del giudice di esaminare le contestazioni specifiche, anche se sintetiche.

I Fatti del Caso: la Contestazione del Garante

La vicenda ha origine dall’opposizione di un garante (fideiussore di una società) a un decreto ingiuntivo emesso a favore di un istituto di credito. Il garante contestava la somma richiesta dalla banca, sostenendo che non fosse dovuta a causa dell’applicazione di tassi usurari, capitalizzazione trimestrale degli interessi, commissioni non giustificate e altre spese non pattuite.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente le ragioni del garante. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, ha dato ragione alla banca, sostenendo che le contestazioni iniziali del garante fossero state formulate in modo troppo generico. Secondo i giudici d’appello, il garante non aveva specificato né le clausole contrattuali ritenute nulle né le singole poste di debito contestate, venendo meno al proprio onere di allegazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Onere di Allegazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del garante, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra una contestazione ‘generica’ e una ‘specifica’. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici d’appello avevano errato nel qualificare come generiche le allegazioni del garante.

Esaminando l’atto di citazione originario, la Cassazione ha riscontrato che il garante aveva sollevato contestazioni sufficientemente specifiche, tali da delineare chiaramente l’oggetto della controversia. Di conseguenza, la Corte d’Appello non avrebbe dovuto respingere l’opposizione per un presunto vizio di genericità, ma avrebbe dovuto procedere all’esame del merito delle questioni sollevate.

L’Importanza della Specificità e il Ruolo del Giudice

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: una volta che la parte ha soddisfatto il proprio onere di allegazione, indicando i profili di nullità e le ragioni della contestazione, spetta al giudice valutarli nel merito. Rilevare d’ufficio una presunta ‘nullità’ dell’atto di citazione per genericità, senza che la controparte l’avesse eccepita come motivo d’appello, costituisce un errore di procedura. Il giudice del merito ha il dovere di esaminare gli atti e i documenti prodotti per verificare la fondatezza delle domande, anche se ciò richiede un’analisi tecnica e approfondita.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano su una corretta interpretazione delle norme processuali. La Corte ha chiarito che l’onere di allegazione non richiede una esposizione enciclopedica, ma una chiara individuazione dei fatti e delle ragioni di diritto posti a base della pretesa. Nel caso specifico, il garante aveva contestato l’applicazione di interessi anatocistici, commissioni di massimo scoperto illegittime e tassi usurari, elementi sufficienti a definire il perimetro della causa.

La Corte ha sottolineato che il giudice d’appello, ritenendo generiche tali allegazioni, ha di fatto evitato di entrare nel merito, venendo meno al suo dovere di decidere la controversia. Inoltre, ha evidenziato come i profili di nullità delle clausole contrattuali, essendo rilevabili d’ufficio, avrebbero dovuto essere scrutinati dalla Corte territoriale a prescindere da una loro più o meno dettagliata esposizione iniziale. La decisione impugnata è stata quindi cassata perché basata su una erronea valutazione del requisito di specificità dell’atto introduttivo del giudizio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è di grande rilevanza per chiunque si trovi a contestare le pretese di una banca. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. La specificità vince sulla prolissità: Per soddisfare l’onere di allegazione, non è necessario scrivere atti chilometrici. È fondamentale, però, indicare con precisione quali aspetti del rapporto bancario si contestano (es. usura, anatocismo, commissioni non dovute) e perché si ritengono illegittimi.
2. Il giudice deve esaminare il merito: Una volta che le contestazioni sono state formulate in modo specifico, il giudice non può respingerle come ‘generiche’ ma deve entrare nel merito della questione, analizzando i contratti e la documentazione contabile, se necessario anche tramite una consulenza tecnica.
3. Tutela rafforzata per il cliente: La sentenza rafforza la posizione del correntista o del garante, impedendo che le sue ragioni vengano liquidate sbrigativamente per presunti vizi formali dell’atto introduttivo, specialmente quando si denunciano nullità che il giudice può rilevare anche d’ufficio.

Cosa significa soddisfare l’onere di allegazione in un contenzioso bancario?
Significa indicare in modo specifico e puntuale nell’atto giudiziario quali sono le contestazioni mosse alla banca (es. applicazione di tassi usurari, capitalizzazione illegittima, commissioni non pattuite), fornendo le ragioni giuridiche a supporto, senza che sia necessaria un’analisi contabile dettagliata già nella fase iniziale.

Può un giudice rigettare un’opposizione a un decreto ingiuntivo definendola ‘generica’?
No, se l’atto di opposizione contiene contestazioni specifiche e individua i profili di illegittimità del credito preteso dalla banca. Secondo la Cassazione, una critica sulla genericità non può precludere l’esame nel merito delle questioni sollevate, che è un dovere del giudice.

Che differenza c’è tra onere di allegazione e onere della prova?
L’onere di allegazione è l’obbligo di affermare i fatti e le ragioni della propria domanda. L’onere della prova, invece, è l’obbligo successivo di dimostrare con prove (documenti, testimonianze, consulenze) la veridicità di quanto allegato. La sentenza chiarisce che il primo onere, se soddisfatto, impone al giudice di procedere alla fase istruttoria per la verifica del secondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4214 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4214 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16815/2023 R.G. proposto da

COGNOME elettivamente domiciliato in NAPOLI INDIRIZZO COGNOMEINDIRIZZO DOMICILIO COGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in NAPOLI

Oggetto:

Contratti

bancari

–

Nullità clausole

– Oneri allegazione

R.G.N. 16815/2023

Ud. 08/01/2025 CC

INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 184/2023 depositata il 17/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 184/2023, pubblicata in data 17 gennaio 2023, la Corte d’appello di Napoli, nella regolare costituzione dell’appellato COGNOME ha accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata n. 2728/2018 e, per l’effetto e in riforma di quest’ultima, ha respinto l’opposizione proposta da COGNOME avverso il decreto ingiuntivo n. 474/2013, emesso dal Tribunale di Torre Annunziata a favore BANCA DI RAGIONE_SOCIALE e nei confronti dell’opponente, quale fideiussore della società RAGIONE_SOCIALE
La Corte territoriale, condividendo le censure mosse dall’appellante alla decisione impugnata, ha rilevato in primo luogo che, in sede di opposizione, l’appellato aveva omesso di indicare specificamente sia le clausole di cui deduceva la nullità sia il superamento del tasso soglia.

Ha osservato la Corte territoriale che ‘nel primo atto difensivo l’opponente ha contestato la dovutezza della somma azionata da controparte deducendo che essa non era dovuta per avere la banca sempre applicato tassi usurari considerata l’incidenza della capitalizzazione, delle commissioni e di tutte le spese, senza indicare

in modo specifico né le poste non dovute né le clausole contrattuali illegittime, e tanto malgrado sia onere della parte che si dolga dell’applicazione di tassi usurari contestare il superamento di uno specifico tasso soglia nella fase genetica del rapporto, atteso che la norma d’interpretazione autentica di cui all’art. 1 comma I D.L. 394/2000 attribuisce rilevanza, ai fini della qualificazione del tasso convenuto come usurario, al momento della pattuizione, e non a quello del pagamento degli interessi ‘.
Parimenti, la Corte territoriale ha condiviso le censure mosse alla decisione del Tribunale di procedere a consulenza tecnica d’ufficio, rilevando che il giudice di prime cure, nel disporre la consulenza tecnica, era sostanzialmente giunto a colmare le lacune, sia nelle allegazioni iniziali sia nelle prove, dell’appellato.

La Corte d’appello ha ulteriormente osservato che la decisione impugnata aveva recepito acriticamente le conclusioni dell’ausiliario anche sulla base di presupposti fattuali giuridicamente errati, quali la sussistenza di una ‘usura sopravvenuta’ e la erron ea indicazione del tasso della commissione di massimo scoperto.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Napoli ricorre COGNOME

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

In data 23 febbraio 2024, il Consigliere delegato, ha formulato proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c. segnalando la inammissibilità del ricorso.

A detta proposta ha fatto seguito istanza del ricorrente per la definizione del giudizio.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per violazione degli articoli n. 112, 115, 132 e 163 c.p.c., ‘per non avere la sentenza impugnata in alcun modo pronunciato sulla richiesta di escludere dal saldo azionato dalla Banca le voci addebitate a titolo di capitalizzazione trimestrale degli interessi debitori, non convenuta ovvero convenuta invalidamente, le commissioni di massimo scoperto, prive di giustificazione causale, gli interessi ultra-legali non specificamente pattuiti e le spase non convenute. In subordine si sottolinea come l’eventuale statuizione sul punto sia priva di ogni motivazione.’
Il ricorrente richiama il contenuto dell’originario atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, deducendo di avere svolto, nel medesimo, specifiche allegazioni in ordine alla contestazione delle singole voci imputate al conto corrente ed alla ragione giuridica per cui le stesse dovevano intendersi non dovute e concludendo che era quindi compito della Corte territoriale procedere alla loro valutazione.

Deduce, quindi, la nullità della decisione, sia per violazione dell’art. 112 c.p.c. sia, in subordine, per aver adottato una motivazione ‘a tal punto assiomatica e criptica da doversi considerare inesistente, si come in essa né si dà conto, in modo compiuto, dei fatti allegati dal garante odierno ricorrente, né si offre indicazione delle ragioni giuridiche per le quali essi siano stati ritenuti inadeguati a giustificare la rideterminazione del saldo contabile del conto corrente’ .

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce:

-in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 132, 191 c.p.c. e 24 Cost.;

-in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c.;

‘per non avere la sentenza impugnata, sul presupposto di una parziale ricostruzione della materia controversa di cui al primo motivo, esaminato né i contratti di conto corrente azionati dalla banca, né le consulenze tecniche espletate in primo grado, intese alla ricostruzione dei rapporti contabili emergenti dagli estratti del conto corrente in atti, senza rimotivare l’irrilevanza dei detti documenti ai fini decisori. Documenti che pure costituiva preciso onere della banca depositare per dare prova della pretesa, così che la sentenza solleva in violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.) la banca da un onere probatorio che, invece, grava sulla stessa in sede di giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo’ .
I due motivi di ricorso debbono essere esaminati congiuntamente e risultano fondati, nei limiti che ci si appresta ad illustrare.

Infondate -se non inammissibili -risultano, infatti, le deduzioni del ricorrente riferite ai vizi di omessa pronuncia e di omessa motivazione, dal momento che le prime non si confrontano -come osservato nella proposta ex art. 380bis c.p.c. -con la ratio decidendi della sentenza impugnata la quale ha ritenuto che l’esame nel merito delle deduzioni del ricorrente fosse precluso dalla genericità delle deduzioni medesime – mentre le seconde non tengono conto della non deducibilità del difetto di motivazione in relazione all’ error in procedendo .
Fondate, invece, appaiono le deduzioni con le quali il ricorrente censura la decisione impugnata per avere la medesima ritenuto generiche le iniziali allegazioni contenute nell’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, a tali affermazioni opponendo di

avere svolto specifiche e puntuali allegazioni e contestazioni in ordine alla debenza delle somme azionate in monitorio.

Vi è da osservare, preliminarmente, che, sotto questo profilo, il ricorso, da un lato risulta confrontarsi direttamente con la ratio decidendi -diversamente da quanto adombrato nella proposta ex art. 380bis c.p.c. -e, dall’altro lato, risulta rispettare la regola di specificità di cui all’art. 366 c.p.c., procedendo ad un adeguato richiamo e ad una specifica localizzazione degli atti processuali su cui fonda le proprie deduzioni.

Da tale constatazione, allora, discende che, essendo invocata dal ricorrente l’ipotesi di cui all’ art. 360, n. 4), c.p.c., questa Corte può e deve procedere, quale giudice del fatto processuale, al l’esame diretto degli atti , e quindi all’esame dell’originaria citazione in opposizione a decreto ingiuntivo.

Esame che evidenzia una sufficiente specificità dei motivi di opposizione articolati dall’odierno ricorrente , tale da palesare l’erroneità del giudizio di genericità delle allegazioni formulato dalla Corte territoriale, la quale, peraltro, è venuta, in sostanza, a rilevare una nullità dell ‘originaria citazione di primo grado che non solo l’odierna controricorrente non aveva neppure dedotto come motivo di gravame – come evidenziato dalla sintesi dei motivi di appello offerta dalla decisione impugnata -e non risultava aver eccepito nel giudizio di prime cure, ma che avrebbe dovuto tradursi -in via di mera ipotesi -in motivo di vera e propria nullità della sentenza di prime cure (Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 2755 del 05/02/2018).
Si deve, del resto, considerare ulteriormente che, essendo dedotti profili di nullità sia delle garanzie sia del rapporto sottostante il debito del garantito -e cioè profili comunque rilevabili d’ufficio – ben avrebbe potuto e dovuto la Corte d’appello comunque scrutinare la

documentazione offerta dalle parti per procedere alla verifica officiosa della sussistenza o meno dei dedotti profili di nullità (Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 20170 del 22/06/2022), pur se nei limiti stabiliti da questa Corte (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 30505 del 03/11/2023).

Il ricorso deve quindi essere accolto e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, la quale dovrà provvedere ad una nuova valutazione delle deduzioni delle parti alla luce del materiale istruttorio comunque acquisito, oltre che a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, nei termini di cui in motivazione, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, a lla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.