Mancata prova del nesso di causalità tra fornitura e danni

Un allevatore si oppone a due decreti ingiuntivi per il pagamento di forniture di mangime, sostenendo che la merce fosse difettosa e avesse causato danni al bestiame. Il Tribunale ha respinto le opposizioni, confermando i decreti. La decisione sottolinea come l’allevatore non sia riuscito a soddisfare l’onere della prova vizi fornitura, non dimostrando né il difetto del prodotto né il nesso di causalità con i danni lamentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Onere della Prova nei Vizi della Fornitura: Quando la Parola non Basta

In un contratto di fornitura, cosa succede se l’acquirente ritiene che la merce sia difettosa e abbia causato danni? Una recente sentenza del Tribunale di Pescara offre chiarimenti cruciali sull’onere della prova vizi fornitura, dimostrando che le semplici lamentele o testimonianze generiche non sono sufficienti per sottrarsi al pagamento. Il caso analizzato riguarda un allevatore che contestava la qualità del mangime ricevuto, imputandogli problemi di salute del bestiame e cali di produzione. Vediamo come il giudice ha risolto la controversia.

I Fatti di Causa: Forniture Contestate e Danni all’Allevamento

La vicenda ha inizio quando un allevatore di bovini riceve due decreti ingiuntivi da due diversi fornitori per il pagamento di fatture insolute relative a mangimi e altri prodotti agricoli. L’allevatore decide di opporsi, sostenendo di non dover pagare a causa del grave inadempimento dei fornitori.

A suo dire, il mangime acquistato era di cattiva qualità, con una composizione errata o comunque inadeguata. Questo avrebbe causato seri problemi al suo allevamento: disturbi al bestiame, ritardi nella fertilità, cattiva digestione e un generale peggioramento della qualità del latte prodotto, tanto da subire penali dal caseificio acquirente. L’allevatore, tramite una domanda riconvenzionale, chiedeva non solo di non pagare, ma anche la risoluzione dei contratti e la restituzione delle somme già versate.

Le Tesi Contrapposte e l’Onere della Prova Vizi Fornitura

Da un lato, l’allevatore (opponente) basava la sua difesa sulla presunta inadeguatezza del prodotto. Affermava di essersi lamentato tempestivamente con i fornitori e che gli stessi, tramite un loro consulente, avrebbero riconosciuto il problema, promettendo di modificare le future forniture.

Dall’altro lato, i fornitori (opposti) contestavano ogni addebito, sostenendo che le opposizioni fossero infondate. Secondo loro, l’allevatore non aveva fornito alcuna prova concreta dei presunti vizi del mangime né del nesso di causalità tra la fornitura e i problemi dell’allevamento. Uno dei fornitori, inoltre, chiedeva di chiamare in causa il produttore del mangime per essere manlevato da eventuali responsabilità.

Il fulcro della questione legale si è quindi spostato sull’onere della prova vizi fornitura: spettava all’allevatore dimostrare in modo inequivocabile che i problemi riscontrati fossero diretta conseguenza della cattiva qualità del mangime.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale, dopo aver esaminato la documentazione e ascoltato i testimoni, ha respinto le opposizioni dell’allevatore e confermato i decreti ingiuntivi. La decisione si fonda su una valutazione rigorosa delle prove, o meglio, sulla loro insufficienza.

Il giudice ha evidenziato diversi punti critici nella difesa dell’allevatore:

1. Prove Testimoniali Generiche: Le testimonianze a favore dell’allevatore sono state ritenute vaghe e poco attendibili. I testimoni, tra cui un collaboratore e un parente, parlavano genericamente di lamentele avvenute ‘a luglio o agosto’ o ‘immediatamente’, senza fornire una data certa della denuncia dei vizi, elemento cruciale per la tempestività dell’azione.
2. Mancanza di Potere Rappresentativo: Le presunte ammissioni di inadeguatezza del mangime sarebbero state fatte da un veterinario consulente esterno dei fornitori. Il Tribunale ha chiarito che tale figura non aveva il potere di rappresentare legalmente l’azienda fornitrice e che le sue affermazioni potevano essere interpretate come una semplice volontà di assistere il cliente, non come un’ammissione di responsabilità.
3. Assenza di Nesso Causale Certo: L’allevatore non è riuscito a dimostrare che il mangime fosse l’unica e diretta causa dei problemi. Il giudice ha sottolineato che il benessere di un allevamento dipende da molteplici fattori (gestione, igiene, foraggio, altri alimenti, stato di salute pregresso degli animali). L’opponente non ha fornito un quadro completo, omettendo ad esempio di considerare le possibili conseguenze di un incendio avvenuto in precedenza nella sua stalla.
4. Mancanza di Prove Oggettive: Non sono state prodotte perizie di parte né è stato richiesto un accertamento tecnico preventivo al manifestarsi dei problemi. L’unica analisi del foraggio prodotta era poco leggibile e riferita a un periodo di tempo indeterminato.
5. Dati Contraddittori: Anche le fatture del caseificio, che avrebbero dovuto provare le penali per la scarsa qualità del latte, mostravano un andamento altalenante, con cali di qualità registrati anche dopo il cambio di fornitore di mangime. Ciò ha indebolito ulteriormente la tesi che la colpa fosse esclusivamente del prodotto contestato.

Le Conclusioni

In conclusione, il Tribunale ha stabilito che la prova dell’esistenza del credito dei fornitori era stata raggiunta, mentre l’allevatore non aveva adempiuto al proprio onere di provare i fatti posti a fondamento della sua opposizione e della sua domanda riconvenzionale. La sentenza riafferma un principio fondamentale del diritto civile e commerciale: chi lamenta un inadempimento contrattuale, come la fornitura di merce viziata, ha il dovere di provarlo in modo rigoroso e oggettivo. Non basta affermare un danno; è necessario dimostrare il difetto, la sua tempestiva denuncia e il collegamento diretto e inequivocabile con il pregiudizio subito. In assenza di tale prova, la domanda dell’acquirente non può essere accolta e l’obbligo di pagamento del prezzo pattuito rimane valido.

Chi deve provare che una fornitura è difettosa in un contratto commerciale?
Secondo la sentenza, l’onere di provare il difetto della merce fornita e il nesso di causalità con i danni lamentati spetta all’acquirente che contesta l’inadempimento del fornitore e si oppone al pagamento.

Le testimonianze sono sufficienti per dimostrare l’inadeguatezza di un prodotto e i danni conseguenti?
No, il caso dimostra che testimonianze generiche, soprattutto se provenienti da persone legate all’opponente, non sono state ritenute sufficienti. È necessario fornire prove oggettive e concrete, come perizie tecniche, analisi di laboratorio o documentazione inequivocabile, per dimostrare sia il vizio del prodotto sia il suo legame diretto con i danni.

Cosa succede se chi si oppone a un decreto ingiuntivo non riesce a provare le sue ragioni?
Se l’opponente non riesce a fornire prove adeguate a sostegno delle sue contestazioni, l’opposizione viene respinta. Di conseguenza, il decreto ingiuntivo viene confermato in via definitiva e l’opponente è tenuto a pagare la somma richiesta dal creditore, oltre alle spese legali del giudizio.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI PESCARA N. 11 2025 – N. R.G. 00000049 2020 DEL 03 01 2025 PUBBLICATA IL 07 01 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di PESCARA

OBBLIGAZIONI E CONTRATTI CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 49/2020 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO PESCARA presso il difensore avv. COGNOME C.F.

ATTORE/OPPONENTE

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in INDIRIZZO 64100 TERAMO presso il difensore avv. COGNOME NOME.

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in INDIRIZZO 65017 PENNE presso il difensore avv. P.

CAMPLESE NOME

CONVENUTI/OPPOSTI

OGGETTO: opposizione a decreto ingiuntivo n. 1816/2019, emesso in data 14-11-2019 dal Tribunale di Pescara, nonché a decreto ingiuntivo n. 328/2020 emesso in data 14-2-2020 dal medesimo Tribunale.

CONCLUSIONI: come in atti.

FATTO E DIRITTO

1) Con atto di citazione notificato in data 07-01-2020, proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 1816/2019 emesso dal Tribunale di Pescara in data 14-11-2019 su ricorso della con il quale gli si ingiungeva il pagamento della somma di € 17.129,01, oltre interessi e spese della procedura, recata da nove (9) fatture (le nn. 4845/01, 5124/01, 5468/01, 5767/01, 6198/01, 4704/02, 6576/01, 6930/01 e 5595/02) emesse tra il mese di agosto e il mese di dicembre del 2018 e relative alla fornitura di merci descritte nei medesimi documenti, chiedendo l’accoglimento delle seguenti conclusioni: ‘ nel merito, per le ragioni diffusamente esposte nel presente atto, dichiarare nullo ovvero annullare, e comunque revocare, il decreto ingiuntivo n. 1816/2019 emesso dal Tribunale di Pescara in data 13/11/2019 e depositato in Cancelleria in data 14/11/2019 nel procedimento monitorio n. 4714/2019 R.G.; in via riconvenzionale, accertato e dichiarato l’inadempimento della rispetto alle proprie obbligazioni relative alle forniture di merci per cui è causa ed effettuate tra il mese di aprile e il mese di dicembre dell’anno 2018, dichiarare la risoluzione dei contratti aventi ad oggetto dette forniture, dichiarando altresì, per l’effetto, che nulla è dovuto dall’opponente alla parte opposta; condannando, inoltre, in persona del legale rappresentante pro tempore, alla restituzione in favore del Sig. delle somme da questi corrisposte e da essa già percepite; vinte le spese di lite ‘.
Analogamente, con citazione notificata in data 29-05-2020, lo stesso proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 328/2020 emesso sempre dal Tribunale di Pescara il 1402-2020 in favore della avente ad oggetto la somma di € 6.401,26, oltre interessi e spese della procedura, quale pagamento di dieci (10) fatture (le nn. 3/389, 6/193, 3/423, 6/213, 6/235, 3/472, 6/272, 6/355, 6/415 e 6/238) emesse tra il mese di luglio e il mese di dicembre del 2018 e relative alla fornitura delle merci ivi descritte, tra le quali delle partite di mangime della stessa marca e tipologia di quello già fornito dalla Chiedeva dunque l’accoglimento delle seguenti conclusioni: ‘ nel merito, per le ragioni diffusamente esposte nel presente atto, dichiarare nullo ovvero annullare, e comunque revocare, il decreto ingiuntivo n. 328/2020 emesso dal Tribunale di Pescara in data 14/02/2020 nel procedimento monitorio n. 642/2020 R.G.; in via riconvenzionale, accertati e dichiarati l’inadempimento della rispetto alle proprie obbligazioni relative alle forniture di merci per cui è causa ed effettuate tra il mese di aprile e il mese di dicembre dell’anno 2018 e, in ogni caso, la sussistenza di vizi e/o la mancanza di qualità dei medesimi prodotti, dichiarare la risoluzione dei contratti aventi ad oggetto detti beni, dichiarando altresì, per l’effetto, che nulla è dovuto dall’opponente alla parte opposta; condannando, inoltre, in persona del legale rappresentante pro tempore, alla restituzione in favore del Sig. delle somme da questi corrisposte e da essa già percepite; vinte le spese di lite ‘.
In entrambi i giudizi di opposizione, il 49/2020 e il 1708/2020, riuniti con provvedimento del 14-102020, a sostegno delle proprie domande l’opponente eccepiva il grave inadempimento della alle obbligazioni assunte a causa della cattiva qualità, dell’erronea composizione o comunque dalla assoluta inadeguatezza dei mangimi prodotti, che avevano provocato pregiudizi alla salute dei bovini dell’allevamento e danni quantitativi e qualitativi alle produzioni di latte.

2) Si costituiva in giudizio nel procedimento n. 49/2020 la eccependo l’infondatezza dell’opposizione e chiedendo l’accoglimento delle seguenti conclusioni: ‘ In via preliminare 1) concedere l’esecuzione provvisoria del decreto ingiuntivo opposto, ai sensi dell’art. 648 c.p.c., non essendo l’opposizione fondata su prova scritta né di pronta soluzione; Nel merito: 1) rigettare l’opposizione perché inammissibile e comunque infondata sia in fatto che in diritto e, per l’effetto, confermare in ogni sua parte il decreto ingiuntivo opposto; 2) rigettare, in quanto infondata, la domanda riconvenzionale avanzata da e, per l’effetto, dichiarare che nulla a questo è dovuto dalla In via subordinata: respingere in ogni sua parte l’opposizione e, per l’effetto, condannare la opponente al pagamento nei confronti della della somma di € 17.129,01, oltre interessi come specificati in ricorso per decreto ingiuntivo, ovvero di quella minore o maggiore che dovesse essere accertata in corso di causa. Sempre e comunque con vittoria delle spese di lite ‘.
Nel giudizio n. 1708/2020 si costituiva la eccependo anch’essa l’infondatezza delle avverse doglianze, la nullità della domanda riconvenzionale per vizio della editio actionis, chiedendo l’autorizzazione alla chiamata in causa del Terzo e rassegnando le seguenti conclusioni: ‘ 1. rigettare integralmente l’avversa opposizione, ivi compresa la domanda riconvenzionale, siccome inammissibile e comunque infondata in fatto e in diritto per le causali tutte di cui alla narrativa; conseguentemente confermare in ogni sua parte il decreto ingiuntivo n. 328/2020 Ing. del 14.02.2020, emesso dal Giudice del Tribunale di Pescara; in ogni caso condannare il sig. al pagamento, in favore della in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, della somma complessiva di € 6.401,26 (seimilaquattrocentouno/26), o della somma maggiore o minore che parrà di giustizia, oltre alla rivalutazione monetaria ed agli interessi legali di mora sulla somma così determinata, a far tempo dalla domanda al soddisfo, per le causali tutte indicate nel ricorso monitorio, che qui si abbiano per integralmente riportate e trascritte, oltre al risarcimento del danno per lite temeraria ex art. 96, comma 1, c.p.c. da liquidare in via equitativa; 2. accertare e dichiarare, comunque, la nullità della domanda riconvenzionale, ex artt. 163 e 164 c.p.c. per vizio della editio actionis ovvero per carenza di indicazione della causa petendi e del petitum e, in ogni caso, rigettare la medesima domanda riconvenzionale siccome infondata in fatto e in diritto per le causali tutte di cui alla narrativa; 3. ai sensi e per gli effetti degli artt. 167 e 269 c.p.c., autorizzare la chiamata in causa della (codice fiscale: con sede legale in INDIRIZZO San Valentino Della Collina, Marsciano (PG), in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, fissando la nuova data della prima udienza allo scopo di consentire la citazione del terzo nel rispetto dei termini dell’art. 163 bis c.p.c., affinché, nella denegata ipotesi di accoglimento anche solo parziale dell’avversa opposizione e/o dell’avversa domanda riconvenzionale, venga accertata e dichiarata la responsabilità della in persona del suo legale rappresentante p.t., quale produttrice del mangime oggetto delle forniture contestate e del mancato adempimento delle obbligazioni su di essa gravanti e la medesima venga condannata al pagamento di ogni e qualsiasi onere possa derivare dal presente giudizio e venga in ogni caso condannata a garantire e a tenere indenne la in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, da tutte le conseguente pregiudizievoli eventualmente derivanti dal presente giudizio e a rimborsare tutto quanto dovesse pagare, eventualmente anche a titolo di spese legali, al sig. in conseguenza del presente giudizio; 4. con vittoria di spese e competenze di lite, rimborso forfettario del 15%, IVA e CPA come per legge . P.
Riuniti i due giudizi, espletata l’istruttoria a mezzo di produzione documentale e prova orale, la causa veniva trattenuta in decisione ai sensi dell’art. 190 c.p.c.

L’opponente non ha contestato l’effettuazione della fornitura né i prezzi richiesti, limitandosi a sostenere che, alcuni mesi dopo l’avvio delle forniture di mangimi da parte della e segnatamente nel luglio 2018, il Dott. , veterinario di fiducia del aveva notato la comparsa di alcuni disturbi nei capi di bestiame, tra cui ritardi della fertilità e dell’accrescimento dei vitelli e manifestazioni legate a cattiva ruminazione e digestione, nonché un abbassamento nella qualità del latte prodotto dai suoi animali, cui era corrisposta l’applicazione di una penale consistente da parte del caseificio acquirente, e che di ciò si era immediatamente lamentato sia con sia con il dott. veterinario nutrizionista, il quale, per conto della visitava periodicamente le stalle e acquisiva informazioni sulla fertilità, la produttività e lo stato di salute degli animali. Ha inoltre affermato che il nutrizionista della e il avevano verificato la sussistenza di quanto lamentato dall’allevatore, riconoscendo che quanto accaduto fosse da ricondursi all’inadeguatezza del mangime e assicurando che le forniture successive sarebbero state adeguate e modificate per eliminare i problemi riscontrati.
Tuttavia, dall’istruttoria espletata e dalla documentazione prodotta non emerge sufficiente prova che i problemi lamentati dall’opponente siano dovuti all’inadeguatezza del mangime acquistato o direttamente dalla o per il tramite del che commercializzava i prodotti della o dal stesso.

Per vero, vi è anche incertezza sul rispetto del termine per la denunzia dei vizi, atteso che la relativa dimostrazione si fonda solo sulle deposizioni testimoniali del teste (escusso all’udienza del 12-12-2023), legato all’opponente da rapporti di collaborazione lavorativa, il quale ha affermato di aver sentito nell’agosto del 2018, presso l’azienda del mentre prendevano il caffè, riconoscere l’inadeguatezza del mangime e dire che avrebbe fatto recuperare al la somma spesa, o del teste , veterinario di fiducia del (udienza del 12/07/23), il quale ha confermato che nel corso della visita di luglio 2018, dopo la comparsa dei primi disturbi negli animali (in risposta al cap. 18 memoria istruttoria dell’opponente), il Dott. incaricato della aveva assicurato che le forniture successive sarebbero state modificate, adattate e migliorate e che i problemi manifestati dagli animali sarebbero stati risolti (cap. 21), nonché che, parlando con e , avevano insieme concluso ‘ che era opportuno adeguare il mangime al tipo di gestione dell’allevamento, nel senso che il tipo di mangime non era evidentemente adeguato alla produzione di quelle vacche ‘ (cap. 17), ricordando altresì che il disse che doveva essere ‘ aggiustata la formula del mangime ‘ (cap. 20). A queste si aggiunge la testimonianza di fratello dell’opponente (motivo per cui la deposizione deve ritenersi meno attendibile), il quale ha sostenuto che il avrebbe ‘ assicurato al fratello dei miglioramenti di produzione ‘.
Orbene, in merito a dette deposizioni deve innanzitutto rilevarsi che non emerge da esse una data certa di denunzia dei problemi lamentati, essendo tutte le testimonianze alquanto generiche sul punto, riferendosi i testi genericamente al mese di luglio o di agosto o utilizzando la locuzione ‘immediatamente’, e che il ‘riconoscimento’ della inadeguatezza del mangime sarebbe stato effettuato il più delle volte dal che non risulta essere nemmeno dipendente della bensì mero consulente esterno quale veterinario, non avendo dunque alcun potere rappresentativo ed occupandosi invece di una sorta di assistenza post vendita in virtù delle sue competenze; comunque, le affermazioni relative alla ‘inadeguatezza’ del mangime o alla opportunità di adeguare il mangime al tipo di gestione dell’allevamento non possono ritenersi sintomatiche di una univoca assunzione di responsabilità, potendo benissimo essere intese quale una forma di solidarietà o una manifestazione di volontà di aiutare il cliente a risolvere i problemi del suo allevamento.
Infatti, l’andamento di un allevamento di vacche da latte dipende non solo dal mangime fornito agli animali ma da molteplici fattori, quali, ad esempio, le capacità di gestione e l’esperienza dell’allevatore e dei suoi dipendenti e collaboratori, il foraggio, i tempi di asciutto, di allattamento, la stagione, l’igiene dell’allevamento, lo stato di salute degli animali, la tipologia del bestiame e così via. Nessuno di questi elementi è stato sufficientemente preso in considerazione dall’opponente, il quale, senza nemmeno far redigere una perizia di parte o senza attivare un accertamento tecnico preventivo nell’immediatezza dei fatti, ha addebitato i problemi riscontrati nel suo allevamento al solo mangime fornito dalla In particolare, non è stata fatta alcuna menzione delle conseguenze dell’incendio della stalla menzionato dal teste circostanza peraltro non contestata. Non è dato sapere, peraltro, quanto mangime venisse somministrato, se alle vacche dell’allevamento venisse somministrato altro tipo di mangime fornito da terzi (il teste ha riferito di aver visto anche sacchi di mangime sfusi presso l’azienda del e di non sapere da chi venissero forniti), né quale tipo di foraggio venisse regolarmente fornito agli animali, e in quale quantità, non essendo sufficiente a tal fine l’unico risultato di analisi del foraggio stesso prodotto dalla parte opponente (doc. 15, a dir la verità poco leggibile), riferendosi esso ad un solo periodo, per dipiù indeterminato, recando il risultato in questione la data dell’ottobre 2018 ma non essendo dato sapere in quale epoca precisa sia stato effettuato il prelievo.
Né, tornando alle deposizioni testimoniali, forniscono elementi atti a dimostrare l’assunzione di responsabilità da parte della o della o comunque la effettiva sussistenza di essa, le affermazioni del teste (veterinario consulente della COGNOME, nuova fornitrice di mangimi alla , che avrebbe verificato, successivamente al cambio di mangimi, la risoluzione dei problemi che gli erano stati rappresentati dallo stesso potendo essi, come già detto, dipendere da altre cause; per contro, dalle dichiarazioni dei testi (dipendente di quale autista), (imprenditore cugino del , (autista della emerge come lo stesso abbia espresso apprezzamenti sui mangimi forniti, sia all’atto della consegna (testi e sia successivamente ( , e che i mangimi forniti da non avevano creato alcun problema ad altre aziende .
6) La prova della responsabilità dei fornitori del mangime in ordine ai problemi lamentati nell’allevamento non può fondarsi neppure sulle copie delle fatture emesse dalla (docc. 3 e 4 fascicolo opponente), acquirente del latte prodotto dal dalle quali si evincerebbe che, nel periodo di alimentazione dei bovini con mangimi COGNOME, la avrebbe applicato penali per lo scadimento dei parametri del latte, mentre col mutamento del fornitore e l’impiego nella stalla di mangimi RAGIONE_SOCIALE avvenuto all’inizio del 2019, si sarebbe ravvisato un miglioramento degli stessi valori e al sarebbero stati riconosciuti premi di produzione. Da dette fatture, infatti, si evince come i cali di qualità si siano in realtà verificati anche nel 2019, con l’utilizzo dei mangimi forniti dalla COGNOME; la nei mesi di gennaio, febbraio e marzo aveva applicato ‘penali qualità’, mentre nei mesi di aprile, maggio e giugno un premio qualità, per poi tornare ad applicare le penali qualità nei mesi di luglio ed agosto del 2019, a conferma dunque del fatto che detti cali non dipendessero solo dal mangime impiegato.
Non può dunque ritenersi provato il nesso di causalità tra la fornitura del mangime e gli inconvenienti lamentati dall’opponente.

Non sarebbe quindi utilmente esperibile la CTU richiesta dall’opponente, atteso sia il tempo trascorso sia la sua natura evidentemente esplorativa.

Non vi è nemmeno prova in atti (né alcuna deduzione in tal senso) della richiesta da parte del di particolari caratteristiche o qualità dei mangimi o della avvenuta comunicazione alla e alla di particolari esigenze, in considerazione delle condizioni del bestiame e del risultato produttivo (in termini di quantità e qualità di latte da fornire ai caseifici) da raggiungere.

Con specifico riferimento al rapporto con la deve rilevarsi che le fatture azionate si riferiscono anche a prodotti diversi dai mangimi, quali rotoforte (fatture n.3/389, 3/423,), mungifilm, mungipreschiuma (fattura n.6/193), film forte (fatture n.3/423, n.6/272), sodio bicarbonato (fattura n.6/235), plastica bianco/nera, mungisan (fattura n. 3/472), loglio wester bellinda (fatture n.6/355, n.6/415), triticale bikini (fattura n.6/415), concime medica (fattura n.6/238), orzo aquirone (fattura n.6/355), avena ranch (fattura n.6/415), granturco (fattura n.6/213), che pure non risultano essere stati pagati. L’opponente anche qui non ha contestato la fornitura, ma ha eccepito l’estinzione dell’obbligazione azionata in via monitoria dalla per intervenuto pagamento delle relative somme, offrendo, quale prova documentale dei versamenti operati, gli assegni n. NUMERO_CARTA dell’importo di € 1.000,00; n. 0003948453 0847377360 dell’importo di € 2.000,00; n. NUMERO_CARTA anch’esso dell’importo di € 2.000,00. Ebbene, le somme in essi recate non corrispondono a quelle indicate nelle fatture azionate, né risulta che il debitore abbia effettuato una imputazione dei pagamenti, soccorrendo dunque in tal caso l’imputazione da parte del creditore, secondo quanto stabilito dal codice civile, che li ha evidentemente imputati a fatture precedenti, come emerge anche dalla scheda contabile cliente prodotta dalla non contestata.
Deve dunque ritenersi raggiunta la prova dell’esistenza del credito vantato in fase monitoria dalla e dalla mentre non vi è prova che i mangimi forniti al siano stati la causa dei problemi all’allevamento lamentati da parte opponente.

Le proposte opposizioni devono pertanto essere respinte e gli opposti decreti ingiuntivi devono essere confermati in toto .

Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza dell’opponente.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando nel giudizio iscritto al R.G. n. 49/2020, cui è riunito il n. 1708/2020, per le causali di cui in motivazione, ogni diversa istanza ed eccezione disattesa o assorbita, così provvede:

respinge la domanda di revoca dei decreti ingiuntivi n. 1816/2019 e n. 328/2020, emessi rispettivamente in data 14-11-2019 e 14-2-2020 dal Tribunale di Pescara, confermandoli in toto ;

condanna alla rifusione, in favore della in persona del legale rappresentante pro tempore, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in complessivi € 5.077,00, dovuti per compensi, oltre rimborso forfettario 15% (art.3/2 D.M. 10-3-2014 n. 55), IVA e CPA come per legge;

condanna altresì alla rifusione, in favore della in persona del legale rappresentante pro tempore, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in complessivi € 5.077,00, dovuti per compensi, oltre rimborso forfettario 15% (art.3/2 D.M. 10-3-2014 n. 55), IVA e CPA come per legge.

Pescara, 3 gennaio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.