Onere della prova trattenimento stranieri: la Cassazione

Un cittadino straniero ha contestato la proroga del suo trattenimento in un centro per i rimpatri, lamentando la mancata produzione della documentazione relativa al provvedimento di espulsione. La Corte di Cassazione, evidenziando un contrasto giurisprudenziale sul tema dell’onere della prova trattenimento stranieri, ha deciso di posticipare la decisione, in attesa di una pronuncia su un caso analogo per risolvere la questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Trattenimento di Stranieri: La Cassazione Prende Tempo

La questione dell’onere della prova trattenimento stranieri è al centro di un acceso dibattito giuridico. A chi spetta dimostrare la legittimità del trattenimento di un cittadino straniero in un centro per i rimpatri? Spetta all’autorità amministrativa produrre tutta la documentazione necessaria, o è il cittadino a dover provare l’illegittimità del provvedimento? Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha scelto di non decidere, rinviando la causa in attesa di un chiarimento su questo punto cruciale, che incide direttamente sulla tutela dei diritti fondamentali.

Il Caso: La Proroga del Trattenimento e il Ricorso in Cassazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino straniero il cui trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) era stato prorogato di trenta giorni con decreto del Giudice di pace. Lo straniero ha impugnato tale decreto dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando un unico, fondamentale motivo: la decisione di proroga era stata presa senza che l’autorità amministrativa (la Questura) avesse depositato la documentazione relativa al procedimento di espulsione. Secondo la difesa, questa mancanza impediva al giudice un controllo effettivo sulla legittimità della misura restrittiva della libertà personale.

L’Onere della Prova Trattenimento Stranieri: Due Orientamenti a Confronto

La Corte ha evidenziato come, sulla questione dell’onere probatorio, esistano due orientamenti contrastanti all’interno della stessa giurisprudenza di legittimità.

Primo Orientamento: L’Onere a Carico dello Straniero

Secondo un primo indirizzo, il controllo del giudice sulla legittimità del trattenimento è di natura sommaria e non richiede l’acquisizione d’ufficio di documenti non prodotti dalla Questura. Poiché i provvedimenti di espulsione e trattenimento devono essere comunicati all’interessato, spetterebbe a quest’ultimo, tramite la sua difesa, produrre in giudizio gli atti che ritiene possano dimostrare l’illegittimità della misura. L’onere della prova, in quest’ottica, graverebbe sullo straniero.

Secondo Orientamento: L’Onere a Carico della Pubblica Amministrazione

Un secondo e più recente orientamento sostiene invece una tesi opposta. La mancata trasmissione da parte della Questura di tutti i documenti rilevanti (in particolare il decreto di espulsione) impedisce al giudice di esercitare un controllo effettivo e non meramente formale sulla legittimità del trattenimento. Una motivazione basata su atti non disponibili sarebbe solo apparente, giustificando l’annullamento del decreto di convalida o di proroga. Questo approccio, in linea con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, impone al giudice nazionale di verificare d’ufficio la legalità della detenzione, anche per profili non sollevati dall’interessato.

Le Motivazioni della Corte

Di fronte a questo palese contrasto giurisprudenziale e alla rilevanza della questione, che tocca la libertà personale e i diritti di difesa, la Corte di Cassazione ha agito con prudenza. I giudici hanno preso atto che un altro ricorso, avente il medesimo oggetto, era già stato rinviato alla pubblica udienza per consentire un approfondimento e una risoluzione definitiva del contrasto. Pertanto, la Corte ha ritenuto opportuno non decidere il caso specifico e disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione che verrà presa su quel caso pilota. Questa scelta mira a garantire uniformità e certezza del diritto su un tema delicato e di grande impatto pratico.

Le Conclusioni: In Attesa di un Chiarimento Definitivo

L’ordinanza interlocutoria lascia aperta la questione fondamentale sull’onere della prova trattenimento stranieri. La decisione finale che scaturirà dal caso gemello sarà determinante per definire gli obblighi della Pubblica Amministrazione e i poteri del giudice nei procedimenti di convalida e proroga del trattenimento. Si attende una pronuncia che possa bilanciare le esigenze di controllo dei flussi migratori con la garanzia di un effettivo controllo giurisdizionale sulla restrizione della libertà personale, in linea con i principi costituzionali e del diritto dell’Unione Europea.

Qual è la questione legale centrale dell’ordinanza?
La questione centrale riguarda a chi spetti l’onere della prova nei procedimenti di proroga del trattenimento di un cittadino straniero: se sia l’autorità amministrativa a dover produrre tutti i documenti che giustificano la misura, o se spetti allo straniero dimostrarne l’illegittimità.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso?
La Corte ha riscontrato l’esistenza di due orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla stessa questione. Poiché un altro caso identico era già stato assegnato a una pubblica udienza per risolvere questo contrasto, la Corte ha preferito rinviare la decisione per attendere quella pronuncia e garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Quali sono i due orientamenti giurisprudenziali in conflitto?
Un primo orientamento ritiene che l’onere di produrre documenti a sostegno dell’illegittimità del trattenimento spetti allo straniero. Un secondo orientamento, più recente e influenzato dal diritto UE, sostiene che la mancata produzione della documentazione completa da parte dell’autorità amministrativa impedisce un controllo giudiziario effettivo e rende la motivazione del provvedimento solo apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13954 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 6096/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO;

-ricorrente – contro

MINISTERO DELL’INTERNO e QUESTORE DI TORINO;

-intimati – avverso il decreto del Giudice di pace di Torino depositato il 19 settembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che con decreto del 19 settembre 2022, il Giudice di pace di

Torino, su richiesta del AVV_NOTAIO di Torino, ha prorogato di trenta giorni il trattenimento di NOME, cittadino RAGIONE_SOCIALE‘Egitto, presso il Centro di permanenza per i rimpatri Brunelleschi, disposto dal AVV_NOTAIO di Milano con decreto del 23 agosto 2022 e convalidato dal Giudice di pace di Torino con decreto del 26 agosto 2022;

che avverso il predetto decreto il Ramadan ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo, illustrato anche con memoria;

che il Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e il AVV_NOTAIO non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che con l’unico motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma terzo, del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 15, par. 2 e 3, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2008/115/CE, censurando il decreto impugnato per aver disposto la proroga del trattenimento, senza che fosse stata prodotta la documentazione relativa al procedimento di espulsione;

che in ordine all’individuazione RAGIONE_SOCIALEa parte cui, nel procedimento di convalida o di proroga del trattenimento del cittadino straniero presso un centro di permanenza per i rimpatri, incombe l’onere di produrre la documentazione relativa all’espulsione o al trattenimento, ai fini del controllo in ordine alla non manifesta illegittimità del provvedimento, si registrano orientamenti di segno diverso nella giurisprudenza di legittimità;

che, secondo alcune pronunce, il carattere ufficioso del predetto controllo non comporta che il giudice, solo perché sollecitato dalla difesa, sia tenuto ad acquisire documenti diversi da quelli che il AVV_NOTAIO è tenuto a depositare, spettando alla difesa RAGIONE_SOCIALEo straniero, al quale tutti i provvedimenti che lo riguardano devono essere comunicati, l’onere di produrre l’ulteriore documentazione che ritenga utile ai fini RAGIONE_SOCIALEa dimostrazione RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità del decreto di espulsione o di trattenimento (cfr. Cass., Sez. I, 31/10/2023, n. 30181);
che, secondo altri precedenti, la mancata trasmissione da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura dei documenti relativi all’espulsione, impedendo al giudice investito RAGIONE_SOCIALEa convalida del trattenimento qualsiasi controllo effettivo in ordine non solo all’esistenza, ma anche alla non manifesta illegittimità del provvedimento di espulsione, si traduce invece nella mera apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione del

decreto di convalida o di proroga, giustificandone pertanto la cassazione (cfr. Cass., Sez. I, 12/05/2023, n. 13051);

che, nel ribadire quest’ultimo principio, una recente ordinanza (cfr. Cass., Sez. I, 11/01/2023, n. 504) ha richiamato anche l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza unionale, secondo cui l’art. 15, par . 2 e 3, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2008/115/ CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio dei cittadini di P aesi terzi in soggiorno irregolare, l’art. 9, commi 3 e 5, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme per l’accoglienza RAGIONE_SOCIALEe persone che chiedono protezione internazionale, e l’art. 28, par. 4, del Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante criteri e meccanismi per determinare lo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un Paese terzo o un apolide, letti in combinazione con gli artt. 6 e 47 RAGIONE_SOCIALEa CFUE, devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto RAGIONE_SOCIALEe condizioni di legalità in base al diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un Paese terzo deve indurre tale autorità a sollevare d’ufficio, sulla base degli elementi del fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrato o chiarito nel corso del contraddittorio espletato, l’eventuale inosservanza di una condizione di legittimità, sebbene non invocata dall’interessato (Corte di giustizia UE, Grande Sezione, 8/11/2022, in cause C-704/20 e C-39/21);
che con ordinanza interlocutoria del 5 marzo 2024, n. 5875, questa Corte ha rinviato alla pubblica udienza la trattazione di un ricorso avente il medesimo oggetto di quello in esame, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘approfondimento RAGIONE_SOCIALEa questione riguardante l’esegesi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma terzo, del d.lgs. n. 286 del 1998;

che appare pertanto opportuno il rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa a nuovo ruolo, in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione del predetto ricorso.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.