Onere della prova trasferte: chi deve dimostrarle?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un’azienda, confermando che l’onere della prova per ottenere sgravi contributivi sulle indennità di trasferta spetta interamente al datore di lavoro. L’azienda non è riuscita a dimostrare la natura occasionale delle trasferte dei propri dipendenti, requisito essenziale per beneficiare delle agevolazioni. La Suprema Corte ha ribadito che chi intende usufruire di un’eccezione alla regola generale dell’obbligo contributivo deve fornire una prova rigorosa dei presupposti richiesti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova trasferte: spetta sempre al datore di lavoro

L’onere della prova trasferte dei dipendenti per ottenere agevolazioni contributive è un tema cruciale per ogni azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: spetta esclusivamente al datore di lavoro dimostrare in modo inequivocabile la sussistenza dei requisiti per beneficiare di sgravi sui contributi versati per le indennità di trasferta. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Una società si era opposta a un avviso di addebito emesso dall’INPS per il mancato versamento di contributi, sanzioni e interessi, per un importo di oltre 47.000 euro. La contestazione dell’ente previdenziale nasceva da un verbale ispettivo che aveva riqualificato le indennità di trasferta erogate ai dipendenti, ritenendole parte della retribuzione imponibile.

L’azienda sosteneva che si trattasse di trasferte occasionali, come disciplinate dall’art. 51, comma 5, del d.P.R. 917/86, che prevede un regime di esenzione contributiva. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’INPS. Secondo i giudici d’appello, la società non era riuscita a fornire la prova necessaria per dimostrare i presupposti per l’applicazione del regime agevolato.

La decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova trasferte

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi di doglianza, tra cui la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e un’errata valutazione dei fatti. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato i motivi infondati o inammissibili, confermando la sentenza d’appello.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un principio giurisprudenziale consolidato: gli sgravi contributivi costituiscono un’eccezione alla regola generale dell’obbligo di contribuzione. Di conseguenza, chi intende beneficiarne ha l’onere della prova trasferte e deve dimostrare rigorosamente il possesso di tutti i requisiti di legge. In questo caso, l’azienda avrebbe dovuto provare che le prestazioni lavorative erano svolte “fuori sede” solo occasionalmente e non come modalità abituale.

I giudici hanno sottolineato come la società non abbia fornito elementi sufficienti per distinguere le proprie circostanze dall’ipotesi dei cosiddetti “trasfertisti abituali” (disciplinati dal comma 6 dell’art. 51), la cui indennità è considerata corrispettivo di un obbligo contrattuale e, quindi, retribuzione a tutti gli effetti. I motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili perché, anziché contestare la violazione di norme di diritto, miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove (come gli statini paga), attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un messaggio chiaro per tutti i datori di lavoro: la gestione delle indennità di trasferta richiede massima attenzione e una documentazione precisa e puntuale. Non è sufficiente affermare la natura occasionale degli spostamenti; è necessario essere in grado di provarla con dati oggettivi e incontrovertibili. L’onere della prova trasferte grava interamente sull’azienda, e la sua mancata soddisfazione comporta l’assoggettamento a contribuzione piena delle somme erogate, con conseguenti sanzioni. Una corretta tenuta della documentazione non è solo un adempimento burocratico, ma una condizione essenziale per difendere le proprie ragioni in caso di ispezione.

A chi spetta l’onere della prova per ottenere gli sgravi contributivi sulle trasferte dei dipendenti?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare la sussistenza dei requisiti che danno diritto a sgravi contributivi o esoneri per le trasferte spetta interamente ed esclusivamente al datore di lavoro che intende beneficiarne.

Perché la Corte ha ritenuto insufficienti le prove presentate dall’azienda?
La Corte ha ritenuto le prove insufficienti perché l’azienda non ha dimostrato i presupposti fattuali per l’applicazione del regime agevolato. Non è riuscita a provare che le trasferte fossero genuinamente occasionali e non correlate a una modalità fisiologica e costante di svolgimento dell’attività lavorativa, come la manutenzione di impianti fuori dalla sede aziendale.

Qual è la differenza tra ‘trasfertisti occasionali’ e ‘trasfertisti abituali’ secondo la sentenza?
La sentenza distingue i ‘trasfertisti occasionali’ (art. 51, comma 5, d.P.R. 917/86), che sono coloro destinati solo occasionalmente a lavorare fuori sede, dai ‘trasfertisti abituali’ (art. 51, comma 6), la cui attività lavorativa si svolge contrattualmente in luoghi sempre variabili e diversi, senza una sede di lavoro fissa prestabilita. L’indennità per questi ultimi è considerata parte della retribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24131 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24131 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21112-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 803/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 28/02/2022 R.G.N. 1379/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 21112/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 26/06/2025

RILEVATO CHE

Con sentenza del giorno 28.2.2022 n. 803, la Corte d’appello di Roma accoglieva il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accolto l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE all’avviso di addebito per il pagamento di euro 47.489,79 a titolo di contributi, sanzioni e diritti di riscossione, in relazione alle omissioni contributive indicate nel verbale ispettivo del 14.12.2015.

La Corte d’appello ha accolto il gravame dell’Inps, ritenendo che la controversia dovesse essere governata alla stregua del principio per cui in tema di riduzione di obblighi contributivi relativi ai casi trasferta o di rimborso delle spese di viaggio di cui all’art. 51 comma 5 del d.P.R. n. 917/86 (relativi ai ‘trasfertisti occasionali’, cioè, coloro che vengono destinati per lo più occasionalmente a svolgere la propria attività fuori dalla sede di lavoro), compete al richiedente, che intende beneficiarne, l’onere di provare il possesso dei requisiti che , per legge, danno diritto all’esonero (o alla detrazione) di volta in volta invocato. Tuttavia, la società RAGIONE_SOCIALE non aveva saputo dimostrare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione di tale regime e le circostanze dedotte nella prova per testi, a tal fine articolate dalla società, non erano idonee a riscontrare gli elementi differenziali con la distinta ipotesi di cui all’art. 51 comma 6 del d.P.R. n. 917 cit. (relativa ai trasfertisti abituali, la cui indennità, rappresenta, invece, il corrispettivo di un obbligo contrattualmente assunto dai lavoratori, che svolgono la loro attività in luoghi sempre variabili e diversi, quindi, al di fuori di una vera e propria sede di lavoro prestabilita), e a giustificare l’esenzione rivendicata dalla società, relativamente a tutti i lavoratori interessati dal trattamento e a tutte o a un determinato numero di trasferte.
Avverso la sentenza della Corte d’appello, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione sulla base di cinque motivi, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. in conseguenza della violazione dell’art. 7 -quinquies comma 2 del d.l. n. 193/16 e del combinato disposto dell’art. 51 commi 5 e 6 del d.P.R. n. 917/86, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva erroneamente ritenuto che incombesse sul datore di lavoro l’onere della prova in ordine ai presupposti fattuali per l’ accesso ai benefici contributivi previsti in caso di trasferte dei dipendenti con riduzione superiore a quella riconosciuta dall’Inps, che fosse riconducibile all’ipotesi di cui comma 5 dell’art. 51 cit.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2697 c.c., con conseguente violazione del combinato disposto dell’art. 14 della legge n. 689/81 e dell’art. 13 comma 4 lett. a) del d. lgs. n. 124/04 nonché dell’art. 22 comma 1 della legge n. 689/81, dell’art. 6 comma 1 del d.lgs. n. 150/11, dell’art. 414 c.p.c., dell’art. 115 c.p.c., dell’art. 24 Cost. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 4 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto sussistere la fattispecie dell’evasione contributiva in riferimento agli emolumenti corrisposti a titolo di trasferte senza verificare se il dipendente si fosse, o meno, effettivamente recato in trasferta e dove la trasferta si fosse svolta.
Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 comma 1 c.p.c. e dell’art. 416 comma 3 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché vi era una variabilità e altalenanza delle indennità di trasferta corrisposte ai singoli dipendenti, con ciò a ri prova dell’assunto che fossero indennità di trasferta forfetarie e genuine, correlate a singole trasferte e che ne escludeva fissità e continuatività da poterle intendere come parte della retribuzione ordinaria, così da dover essere disciplinate dall’art. 51 comma 5 cit., e non dal comma 6, come contestato dall’Inps.
Con il quarto motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo ovvero omesso esame circa un documento decisivo, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., censurando sotto il versante del vizio motivazionale, la statuizione di mancata dimostrazione della sussistenza dei presupposti per ottenere l’agevolazione contributiva, alla luce di 18 statini paga di vari dipendenti, scelti a campione, prodotti in giudizio unitamente alla specifica dei costi delle trasferte rimborsate, da cui risultava la variabilità degli importi delle indennità di trasferta, in dipendenza delle trasferte effettuate fuori Roma, così da accreditare l’assunto della occasionalità della loro corresponsione e non che costituissero componente fissa della retribuzione.
Con il quinto motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 51 comma 5 e comma 6 del d.P.R. n. 917/86, in conseguenza della violazione dell’art. 7 -quinquies comma 1 del d.l. n. 193/16, con conseguente violazione dell’art. 115 comma 1 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., declinando, sotto il profilo della violazione di legge, la censura della statuizione di

mancata dimostrazione della sussistenza dei presupposti per ottenere l’agevolazione contributiva.

Il primo motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ In tema di sgravi contributivi, che costituiscono una situazione di eccezione in senso riduttivo dell’obbligo contributivo, spetta al datore di lavoro, che pretenda di usufruire di quelli previsti per il caso di trasferta dei dipendenti o di rimborso per spese di viaggio, dimostrare il possesso dei requisiti legittimanti l’esonero’ (Cass. n. 18160/18, 13011/17) .

Nel caso di specie, come evidenziato dalla Corte d’appello, la società non aveva provato l’esistenza dei fatti che avrebbero legittimato l’applicazione della predetta riduzione del carico contributivo, in riferimento alla prestazione di lavoro svolta ‘fuori sede’.

Il secondo motivo è inammissibile perché tende a una nuova valutazione dei fatti oggetto di controversia (la prestazione di lavoro svolta ‘fuori sede’), attraverso un nuovo apprezzamento del materiale probatorio risultante dal verbale ispettivo neppure riportato, profili incensurabili in cassazione, se non in ristretti limiti non ricorrenti nella specie (v., fra tante, Cass. n. 11892/2016, 27000/2016).

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto non si confronta con la statuizione espressa dalla Corte d’appello, nel senso che la società datrice non aveva provato i presupposti della parziale esenzione, cioè che le trasferte non fossero correlate a una vicenda di fisi ologico svolgimento dell’attività lavorativa di manutenzione degli impianti e degli ascensori fuori della sede dell’azienda, ma fossero, in tesi, soltanto occasionali. Il quarto e quinto motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili, sia perché contestano la
mancata valorizzazione degli statini paga e la specifica dei costi delle trasferte rimborsate ai dipendenti, cioè, un profilo che attiene alla valutazione delle risultanze istruttorie che è una questione di competenza esclusiva del giudice del merito, ince nsurabile in cassazione, se non in ‘ristretti’ limiti ( fra tante, Cass. n. 11892/2016, 27000/2016), sia perché la parte ricorrente non ha riportato in ricorso dove e quando abbia specificamente dedotto che la documentazione, di cui in tesi ne sarebbe stato omesso l’esame, era fondamentale e decisiva ai fini della decisione della causa.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente a pagare all’Inps le spese di lite che liquida nell’importo di € 5.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.