Onere della prova trasferte: chi deve dimostrare?

Una società di costruzioni ha contestato un accertamento INPS per contributi non versati su somme erogate ai dipendenti a titolo di trasferta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro sull’onere della prova trasferte. Spetta all’INPS dimostrare l’avvenuta erogazione delle somme, ma è il datore di lavoro a dover provare che tali somme costituiscono rimborsi per trasferte legittime e quindi esenti da contribuzione. La società non ha fornito prove sufficienti e specifiche a sostegno della propria tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova trasferte: la Cassazione ribadisce le regole

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per molti datori di lavoro: la corretta gestione dei rimborsi spese per le trasferte e, soprattutto, chi deve provare cosa in caso di contenzioso con l’INPS. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e in linea con i suoi precedenti, ha stabilito i confini dell’onere della prova trasferte, un principio fondamentale per determinare la debenza dei contributi previdenziali. Questa pronuncia offre spunti essenziali per le aziende che gestiscono personale in mobilità, sottolineando l’importanza di una documentazione precisa e di allegazioni specifiche in sede processuale.

I fatti del caso

Una società operante nel settore delle costruzioni e montaggi industriali si è opposta a un verbale di accertamento emesso dall’INPS. L’ente previdenziale contestava l’omesso versamento di contributi su somme che l’azienda aveva qualificato come indennità di trasferta per i propri dipendenti. L’opposizione è stata respinta sia in primo grado sia dalla Corte d’Appello, la quale ha confermato la decisione del tribunale. Secondo i giudici di merito, l’azienda non aveva fornito prove adeguate a dimostrare la sussistenza dei presupposti per qualificare tali pagamenti come trasferte esenti da contribuzione. Contro la sentenza d’appello, la società ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando le sentenze dei gradi precedenti. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di ripartizione dell’onere probatorio nei contenziosi previdenziali. La Corte ha esaminato e respinto ciascuno dei quattro motivi di ricorso, ribadendo che non basta lamentare vizi formali degli atti ispettivi, ma è necessario fornire prove concrete per vincere la pretesa contributiva dell’INPS.

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della società ricorrente punto per punto.

Il valore probatorio del verbale di accertamento

Il primo motivo di ricorso lamentava la nullità del verbale di accertamento per difetto di motivazione. La Cassazione ha chiarito che, nel giudizio sul rapporto previdenziale, il verbale ispettivo non viene in rilievo come atto amministrativo la cui legittimità formale deve essere sindacata, ma come semplice fonte di prova. Il suo contenuto è liberamente valutabile dal giudice. Pertanto, la società avrebbe dovuto contestare l’attendibilità dei fatti riportati nel verbale, non limitarsi a denunciarne un vizio formale. Non avendolo fatto, il motivo è stato ritenuto infondato.

La ripartizione dell’onere della prova trasferte

Con il secondo e terzo motivo, l’azienda contestava la ripartizione dell’onere probatorio. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l’INPS ha l’onere di provare che il datore di lavoro ha corrisposto delle somme ai dipendenti in relazione al rapporto di lavoro. Una volta fornita questa prova, spetta al datore di lavoro dimostrare che tali somme non costituiscono retribuzione imponibile, ma rientrano in una delle cause di esclusione previste dalla legge, come appunto le indennità di trasferta. L’azienda non è riuscita a dimostrare i presupposti costitutivi della trasferta, come il carattere temporaneo dello spostamento o il legame con una sede di lavoro ordinaria, fallendo così nel suo onere probatorio.

Il rigetto della prova testimoniale

Infine, il quarto motivo riguardava la mancata ammissione della prova testimoniale. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendola corretta. La richiesta di prova era stata formulata in modo eccessivamente generico, senza specificare i fatti concreti da dimostrare (es. numero e durata dei cantieri, operai coinvolti, durata del loro impiego). La Corte ha ricordato che il potere ufficioso del giudice, previsto dagli artt. 421 e 437 c.p.c., non può sopperire alla totale carenza di allegazioni specifiche da parte dell’interessato. La parte ha l’obbligo di indicare in modo dettagliato le circostanze su cui intende far vertere la prova.

Le conclusioni

L’ordinanza rafforza un principio fondamentale per i datori di lavoro: la gestione delle trasferte richiede rigore documentale e precisione. In caso di contenzioso, non è sufficiente affermare che determinate somme sono state erogate a titolo di rimborso spese. È indispensabile essere in grado di provare, con documenti e allegazioni specifiche, tutti gli elementi che caratterizzano la trasferta (temporaneità, sede di lavoro abituale, luogo della prestazione temporanea). La decisione evidenzia come l’onere della prova gravi in modo significativo sull’azienda, la quale deve preparare una difesa basata su fatti concreti e non su generiche contestazioni formali degli atti dell’ente previdenziale.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione sui rimborsi per trasferte?
L’onere della prova è ripartito: l’INPS deve provare che il datore di lavoro ha erogato delle somme ai dipendenti. Successivamente, spetta al datore di lavoro dimostrare che tali somme rientrano in una causa di esclusione dalla contribuzione, come ad esempio le indennità di trasferta, provandone i presupposti costitutivi.

Un difetto di motivazione nel verbale di accertamento dell’INPS rende nullo il debito contributivo?
No. Secondo la Corte, nel giudizio previdenziale il verbale ispettivo è una fonte di prova liberamente valutabile dal giudice. Un vizio formale, come il difetto di motivazione, non invalida automaticamente la pretesa contributiva. L’interessato deve contestare l’attendibilità dei fatti riportati, non solo la forma dell’atto.

Perché la Corte può rifiutare di ammettere una prova testimoniale richiesta dal datore di lavoro?
La Corte può rifiutare la prova testimoniale se la richiesta è formulata in modo generico. La parte che chiede la prova deve allegare in modo specifico i fatti che intende dimostrare (es. numero di cantieri, durata, operai coinvolti). Una richiesta vaga non può essere ammessa, né il giudice può supplire a tale carenza esercitando il proprio potere ufficioso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23380 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23380 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17824-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistenti con mandato – avverso la sentenza n. 2767/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 21/12/2020 R.G.N. 3488/2017;

Oggetto

trasferte

R.G.N. 17824/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 26/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n.2767/20, l a Corte d’appello di Roma confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione svolta da RAGIONE_SOCIALE avverso un verbale unico di accertamento dell’Inps relativo ad omessa contribuzione in relazione ai pagamenti effettuati per trasferte ai propri dipendenti.

Riteneva la Corte che non rilevasse il dedotto vizio di omessa motivazione del verbale di accertamento; che non potesse essere ammessa la prova testimoniale, nemmeno ai sensi dell’art.421 c.p.c., in quanto vertente su fatti non allegati; e che l’appellante, su cui incombeva l’onere probatorio, non aveva dimostrato i presupposti costitutivi della trasferta.

Avverso la sentenza ricorre la società RAGIONE_SOCIALE per quattro motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE , in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, non ha svolto attività difensiva limitandosi a conferire procura speciale.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.13, co.1, lett. A) e D), co.4, lett. A) e E) d.lgs. n.124/2004, per non avere

la Corte d’appello ritenuto la nullità del verbale di accertamento nonostante il suo difetto di motivazione.

Con il secondo motivo di ricorso, la società deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art.2697 c.c. e dell’art.416 c.p.c., per avere la Corte d’appello posto a carico della ricorrente l’onere probatorio sui presupposti costitutivi dell’istituto della trasferta.

Con il terzo motivo di ricorso, la società deduce violazione e/o falsa applicazione degli art.2697 c.c. e 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte d’appello negato che fosse stata fornita prova delle trasferte.

Con il quarto motivo di ricorso, la società deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.244 e 421 c.p.c., per non avere la Corte dato ingresso alla prova testimoniale esercitando il proprio potere ufficioso.

Il primo motivo è infondato.

Come affermato da Cass.n.19776/2023 (in un giudizio che aveva ad oggetto un’azione di accertamento negativo del credito contributivo, preteso da INPS sulla base di due verbali di accertamento ispettivo), la violazione delle regole del giusto procedimento, sancite dai precetti costituzionali (art. 97 Cost.) e specificate dalla l. n.241/90, non si ripercuote sul sorgere del diritto alle prestazioni previdenziali, ancorato alla sussistenza dei requisiti tipizzati dalla legge (di recente, Cass.n.3129/2023 che richiama Cass.n.37971/2022, punto 10, in conformità a un indirizzo oramai costante); l’interessato non può dunque limitarsi a far leva sulle anomalie del procedimento amministrativo al fine di conseguire la prestazione che rivendica (sentenza
n.37971, cit., punto 11; in epoca più risalente, Cass.n.2804/2023); quel che rileva, in conclusione è sempre l’accertamento del rapporto sostanziale dedotto in causa. Infatti, come già precisato da questa Corte, nel giudizio sul rapporto previdenziale, il verbale ispettivo viene in rilievo non nella sua natura di atto amministrativo, di cui si possa sindacare la legittimità come afferma il motivo, bensì come fonte di prova, libe ramente valutabile dal giudice ai sensi dell’art.116 c.p.c. (v. Cass.n.5851/2024), con la conseguenza che, nella specie, la ricorrente avrebbe dovuto affermare che il verbale di accertamento era prova inattendibile in quanto non motivato, ma ciò non ha fatto, dolendosi, invece di vizi formali.
Il secondo motivo è infondato.

La Corte d’appello si è attenuta all’orientamento di questa Corte secondo cui l’ente previdenziale deve provare che il lavoratore ha ricevuto dal datore di lavoro somme a qualunque titolo, purché in dipendenza del rapporto di lavoro, mentre è onere del datore di lavoro provare che ricorre una delle cause di esclusione di cui all’art .51, co.2 d.P.R. n.917/1986 (Cass.n.461/2011, Cass.n.23051/2017, Cass.n.23996/2024). In particolare, riguardo al comma 5 dell’art.51 cit., e alle somme imputate dal datore a titolo di trasferta, questa Corte ha ritenuto che l’Inps debba dimostrare l’ammontare complessivo delle somme corrisposte ai lavoratori in costanza del rapporto di lavoro; spetta, poi, al datore di lavoro provare l’ammo ntare delle somme sottratte alla regola generale, dimostrando le trasferte
effettuate e l’ammontare dei rimborsi e delle indennità erogate per ciascun giorno (Cass.n.18160/2018).

Il terzo motivo è inammissibile.

Sebbene rubricato come violazione di legge, esso tende in realtà a criticare l’accertamento in fatto compiuto dalla Corte d’appello circa l’inesistenza di elementi probatori addotti dalla ricorrente in ordine all’esistenza delle trasferte. In particolare, la società non avrebbe dimostrato che la prestazione dei lavoratori presso il cantiere di Torre Valdaliga fu svolta per un limitato periodo temporale, né avrebbe dimostrato il legame dei lavoratori con l’ordinaria sede di servizio, individuata asseritament e nell’officina di Tolfa.
Tale accertamento di fatto è intangibile, vertendosi in tema di pronuncia c.d. doppia conforme. Peraltro, il motivo nemmeno allega, ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c., quali sarebbero i fatti storici decisivi omessi nell’apprezzamento dei giudici di m erito.

Il quarto motivo è infondato.

La Corte d’appello ha confermato la decisione di primo grado di non ammettere la prova testimoniale poiché vertente su circostanze che nella narrativa del ricorso erano indicate in modo generico, senza allegazione specifica dei fatti da provare, ovvero: numero e durata dei cantieri presso cui sarebbero state svolte le trasferte, quantità di operai ivi addetti, durata del loro impiego.

In ciò la sentenza si mostra conforme al costante orientamento di legittimità secondo cui il potere ufficioso ex artt.421 e 437 c.p.c. postula la specifica allegazione

della parte dei fatti da dimostrare (Cass.n.16542/2010, Cass.n.15618/2004, Cass.n.12477/2003); specifica allegazione invece negata dalla Corte.

In conclusione, il ricorso va rigettato senza pronuncia sulle spese , non avendo l’Inps svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.