Onere della prova TFR: a chi spetta per i soci?

Un socio lavoratore di una cooperativa fallita ha richiesto il pagamento del TFR al Fondo di Garanzia INPS. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che l’onere della prova TFR, e in particolare del versamento dei contributi previdenziali antecedenti al 1997, spetta al lavoratore stesso. Questa prova è un fatto costitutivo essenziale per poter accedere alla tutela retroattiva offerta dal Fondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova TFR per Soci di Cooperativa: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando una cooperativa fallisce, i soci lavoratori si trovano spesso in una situazione difficile, specialmente per il recupero del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). In questi casi, interviene il Fondo di Garanzia dell’INPS. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un punto cruciale: l’onere della prova TFR, chiarendo su chi ricada la responsabilità di dimostrare il versamento dei contributi, soprattutto per i periodi antecedenti all’estensione della tutela ai soci di cooperativa.

I Fatti del Caso: La Richiesta al Fondo di Garanzia

Un socio lavoratore di una società cooperativa, dichiarata fallita, si era rivolto al tribunale per ottenere dal Fondo di Garanzia dell’INPS il pagamento del TFR maturato durante il suo rapporto di lavoro. La sua domanda era stata accolta solo parzialmente. La Corte d’Appello, infatti, aveva escluso dalla condanna la quota di TFR relativa al periodo precedente al luglio 1997, data di entrata in vigore della legge che ha esteso la garanzia anche ai soci lavoratori di cooperative (L. n. 196/1997).

La motivazione dei giudici di merito era chiara: il lavoratore non aveva fornito la prova che la cooperativa avesse effettivamente versato i contributi previdenziali per quel periodo. Sentendosi ingiustamente gravato di tale onere, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova TFR Ricade sul Lavoratore

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11055/2024, ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno stabilito in modo inequivocabile che l’onere di dimostrare l’avvenuto versamento dei contributi da parte della cooperativa, per il periodo antecedente all’entrata in vigore della L. n. 196/1997, spetta proprio al socio lavoratore che richiede la prestazione al Fondo di Garanzia.

Questo principio si basa sulla regola generale sancita dall’art. 2697 del codice civile, secondo cui chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.

La Prova dei Contributi come Fatto Costitutivo

Il punto centrale della decisione è che l’estensione retroattiva della tutela del Fondo di Garanzia ai soci di cooperativa non è automatica. La legge ha previsto che tale tutela operi anche per il passato, ma a una condizione precisa: che la cooperativa avesse già volontariamente istituito un’assicurazione e versato i relativi contributi prima del 1997. Di conseguenza, il versamento di tali contributi diventa un “fatto costitutivo” del diritto. Senza la prova di questo fatto, il diritto alla prestazione per il periodo pregresso non sorge, e il Fondo non è tenuto a pagare.

Inapplicabilità del Principio di Vicinanza della Prova

Il ricorrente aveva tentato di sostenere che l’onere della prova dovesse ricadere sull’INPS, in base al “principio di vicinanza della prova”, secondo cui l’onere probatorio spetta alla parte che ha più facilità a fornire il dato richiesto. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, affermando che tale principio non può derogare alla regola generale dell’art. 2697 c.c. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il lavoratore non è privo di strumenti per acquisire la documentazione necessaria, potendo avvalersi del diritto di accesso agli atti della Pubblica Amministrazione o di altri strumenti processuali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un’interpretazione rigorosa della normativa e dei principi consolidati in materia di onere probatorio. I giudici hanno chiarito che la tutela introdotta dalla L. n. 196/1997, pur operando retroattivamente, intendeva salvaguardare le posizioni di quei soci per i quali le cooperative avevano già volontariamente attivato forme di tutela previdenziale. Il versamento dei contributi prima della legge è la condizione che rende operativa la garanzia per il passato.

Pertanto, l’onere della prova TFR non può che incombere sul creditore, ovvero sul lavoratore che avanza la pretesa. La prova del pagamento dei contributi è un elemento essenziale della fattispecie che dà origine al diritto. La pronuncia impugnata, nel porre a carico del lavoratore tale onere, si è quindi conformata correttamente ai principi di diritto, senza incorrere in alcun errore.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per i soci lavoratori di cooperative che intendono richiedere il TFR al Fondo di Garanzia per periodi antecedenti al luglio 1997. Essi devono essere consapevoli che è loro responsabilità procurarsi e presentare in giudizio la prova dell’avvenuto versamento dei contributi da parte della loro ex cooperativa. Non è possibile trasferire tale onere sull’INPS. La decisione sottolinea l’importanza per i lavoratori di essere proattivi nel raccogliere la documentazione necessaria a suffragare le proprie pretese, utilizzando gli strumenti legali a loro disposizione per accedere alle informazioni pertinenti.

A chi spetta dimostrare il versamento dei contributi per ottenere il TFR dal Fondo di garanzia per i periodi antecedenti al 1997?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’avvenuto versamento dei contributi da parte della cooperativa spetta al socio lavoratore che richiede la prestazione.

Perché la Corte ha stabilito che l’onere della prova TFR spetta al lavoratore e non all’INPS?
Perché il versamento dei contributi per il periodo antecedente alla L. 196/1997 è considerato un ‘fatto costitutivo’ del diritto. In base all’art. 2697 c.c., chi vuole far valere un diritto deve provare i fatti che ne sono il fondamento. Senza questa prova, il diritto alla prestazione per il periodo pregresso non sorge.

Il principio di ‘vicinanza della prova’ si applica in questi casi per spostare l’onere della prova sull’INPS?
No. La Corte ha stabilito che il principio di vicinanza della prova non può derogare alla regola generale sull’onere probatorio. Inoltre, il lavoratore dispone di strumenti giuridici, come il diritto di accesso agli atti, per acquisire la documentazione necessaria a provare il suo diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11055 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 11055 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 35082-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale

Oggetto

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

FONDO DI GARANZIA

SOCIO COOPERATIVA

R.G.N. 35082/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/10/2023

dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 474/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 23/05/2018 R.G.N. 311/2013;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/10/2023 dal Consigliere AVV_NOTAIO. COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del terzo motivo del ricorso, respinti gli altri;

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di Appello di Catania ha confermato la decisione di prime cure e accolto, in misura ridotta, la domanda dell’attuale ricorrente, volta ad ottenere la condanna, a carico del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, del TFR maturato in relazione all’attività lavorativa svolta alle dipendenze della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita.

La domanda era tesa ad ottenere il pagamento dal RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE anche della quota di T.f.r. maturato

prima del luglio 1997 (e quindi dell’estensione con la L. n. 196 del 1997, della disciplina in materia di fondo di RAGIONE_SOCIALE per il T.f.r. ai soci lavoratori di cooperativa).

La Corte territoriale ha ritenuto dimostrata, in giudizio, la qualità di socio della cooperativa anzidetta, dalla costituzione della società alla sua cessazione, ma non provato il fatto costitutivo del pagamento dei contributi da parte del datore di lavoro, prova della quale era onerato il socio della società cooperativa dichiarata fallita che, sul punto, neanche aveva contrastato, in giudizio, le allegazioni dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Infine, quanto alla regolazione delle spese di lite, la Corte di merito, ha dapprima richiamato, in motivazione, il diritto all’esenzione, ritenendolo, ivi provato, poi lo ha negato, nel regolare le spese di lite in dispositivo, riconoscendolo solo agli effetti del versamento del doppio contributo.

NOME COGNOME ricorre, co ricorso affidato a quattro motivi, ulteriormente illustrato con memoria; resiste, con controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

L’ufficio del AVV_NOTAIO generale ha rassegnato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo, con il quale si devolve il vizio di violazione di legge -art.2697 cod.civ. e 24 legge n.196/1997 cit . -investe il capo della sentenza relativo alla regolazione

dell’onere della prova, per avere ingiustamente gravato il lavoratore dell’onere di dimostrare il versamento dei contributi al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è da rigettare, per avere la Corte di merito correttamente applicato i principi sull’onere della prova a caric o del richiedente la prestazione.

In continuità con Cass. n.37246 del 2022, si ribadiscono, di seguito, i principi ivi affermati.

Il presente giudizio concerne le prestazioni che il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è tenuto a erogare ai soci lavoratori delle cooperative, per un periodo compreso, nella specie, tra il 24 agosto 1982 e il 12 maggio 2006 (così indicato nella sentenza impugnata) e, dunque, in parte antecedente all’entrata in vigore della L. n. 196 del 1997, art. 24.

10.La previsione richiamata persegue l’obiettivo di equiparare i soci delle cooperative di lavoro ai lavoratori subordinati, con riguardo all’assicurazione obbligatoria per la disoccupazione involontaria, alle indennità di mobilità e alla tutela previdenziale dei crediti di lavoro e per trattamento di fine rapporto.

11.L’estensione prescinde dal tipo di prestazione lavorativa e non postula alcun riscontro in ordine alla conformità alle previsioni del patto sociale e alla sussistenza degli estremi della subordinazione (Cass., sez. lav., 13 gennaio 2000,

n. 304; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 10 maggio 2016, n. 9479, punto 3).

12.Le tutele introdotte dalla L. n. 196 del 1997 operano anche per il passato, come si evince dal dettato letterale della nuova disciplina (art. 24, comma 1), applicabile anche ai giudizi pendenti (Cass., sez. lav., 24 luglio 2000, n. 9712; Cass., sez. lav., 21 marzo 2001, n. 4071).

13.Il legislatore ha specificato, difatti, che i contributi previdenziali versati dalle società cooperative di lavoro in favore dei propri soci lavoratori, nel periodo anteriore alla data di entrata in vigore della L. n. 196 del 1997, restano salvi e conservano la loro efficacia ai fini delle prestazioni di cui alla L. n. 297 del 1982, art. 2 e del D.Lgs. 27 gennaio 1992, n. 80, artt. 1 e 2.

14.Pertanto, nei casi d’insolvenza del datore di lavoro, il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE gestito dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE eroga il TFR, anche quando i fatti costitutivi del credito si siano verificati prima della data di entrata in vigore della L. n. 196 del 1997 (Cass., sez. lav., 13 giugno 2000, n. 8069).

15.A tale riguardo, questa Corte, con orientamento ribadito a più a riprese (Cass., sez. lav., 30 settembre 2013, n. 22329, punto 5; di recente, Cass., sez. lav., 16 gennaio 2017, n. 862, punto 3), ha puntualizzato che l’estensione retroattiva dell’intervento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a favore dei soci lavoratori di cooperative in situazione d’insolvenza presuppone il pagamento dei contributi

previdenziali per il periodo precedente all’entrata in vigore delle disposizioni in esame.

16.L’obbligo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di corrispondere ai soci lavoratori, nell’ipotesi d’insolvenza della cooperativa, le quote del trattamento di fine rapporto relative al periodo antecedente all’entrata in vigore della L. n. 196 del 1997, “deriva dai versamenti dei contributi effettuati al RAGIONE_SOCIALE prima della legge”: quando le cooperative non abbiano versato i contributi prima dell’entrata in vigore della legge, non si può usufruire della copertura del RAGIONE_SOCIALE per il periodo pregresso (Cass., sez. lav., 10 novembre 2003, n. 16848).
17.In tal senso militano il dato letterale della norma transitoria, che riconosce rilevanza all’assicurazione volontariamente e irretrattabilmente istituita dalle cooperative, e la finalità dell’intervento normativo, che salvaguarda la RAGIONE_SOCIALE del credito per TFR nei limiti in cui sia stato reso operativo in favore dei soci dall’autonomia contrattuale, in virtù di conforme previsione statutaria o assembleare o di comportamenti concludenti, come il versamento della contribuzione (Cass., sez. lav., 11 giugno 2010, n. 14076).
18.Quanto alla distribuzione dell’onere della prova, questa Corte è costante nell’affermare che incombe sul creditore la prova dei fatti costitutivi della pretesa previdenziale.

19.A tali fatti costitutivi dev’essere ricondotto anche il pagamento dei contributi previdenziali per il periodo antecedente all’entrata in vigore della L. n. 196 del 1997 (Cass., sez. VI-L, 10 dicembre 2021, n. 39328, punti 3.1. e 4).

20.Ne’ si può invocare il principio di vicinanza della prova per alterare la regola che presiede alla ripartizione degli oneri probatori.

21.Tale principio non può valere a derogare alla regola di cui all’art. 2697 c.c., che impone all’attore di provare i fatti costitutivi del proprio diritto e al convenuto la prova dei fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto vantato dalla controparte. Il principio in parola opera allorché le disposizioni che attribuiscono le situazioni attive non offrono indicazioni univoche per distinguere le due categorie di fatti.

22.In tali ipotesi problematiche, che non si ravvisano nell’odierno giudizio, il principio di vicinanza della prova assurge a criterio ermeneutico che conduce a identificare i fatti costitutivi in quelli più vicini all’attore, e dunque nella sua disponibilità, e gli altri in quelli meno prossimi e quindi più facilmente dimostrabili dal convenuto (Cass., sez. III, 22 aprile 2022, n. 12910).

23.Come questa Corte ha affermato in un contenzioso analogo a quello odierno, l’interessato dispone della possibilità, secondo le regole di diritto di accesso agli atti

della P.A. o eventualmente, sulla base degli strumenti processuali a tal fine predisposti dall’ordinamento, di acquisire la documentazione necessaria a suffragare le proprie ragioni (Cass. 24 giugno 2020, n. 12490; Cass., sez. VI-L, 9 dicembre 2021, n. 39158, punto 3.2.).

24.La pronuncia impugnata, nel porre a carico del lavoratore l’onere di provare il pagamento dei contributi è conforme ai principi di diritto richiamati e non incorre negli errores in iudicando denunciati con il primo mezzo, sul presupposto che l’onere della prova gravi sull’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e che sia impossibile, per il lavoratore, ottemperare a un onere siffatto.

25.Il motivo e’, sotto questo profilo, infondato.

26.Il motivo e’, inoltre, inammissibile.

27.La violazione dell’art. 2697 c.c., può essere censurata in Cassazione soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sarebbe gravata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie, basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (fra le molte, Cass., sez. lav., 10 ottobre 2022, n. 29397).

28.Nel caso di specie, la ripartizione degli oneri probatori è stata correttamente applicata.

I tre motivi che si susseguono nell’illustrazione delle censure, tentato di incrinare, vanamente, il capo della sentenza relativo alla regolazione delle spese.

30.Con il secondo mezzo, il ricorrente si duole della compensazione delle spese nel primo grado di merito e deduce, al tal fine, violazione di legge, dell’art. 112 cod.proc.civ. e omesso esame del motivo di gravame ma, invero, il motivo di gravame è stato implicitamente rigettato onde la censura non supera lo scrutinio di ammissibilità.

31.Del pari inammissibile è il terzo motivo, con il quale si devolve violazione dell’art. 152 disp att cod.proc.civ., per difetto di autosufficienza per essere rimasta indimostrata, in sede di legittimità, l’adeguata e tempestiva allegazione, in sede di merito, della dichiarazione reddituale sottoscritta dalla parte personalmente.

32.Nondimeno inammissibile è il quarto mezzo che, per investire globalmente l’esito auspicato del gravame e la conseguente statuizione sulle spese, si appalesa carente d’interesse.

In conclusione, il ricorso è rigettato e l’allegazione, in questa sede, d’idonea dichiarazione reddituale comporta l’esonero dalle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.