Onere della prova testamento olografo: il caso

Una controversia ereditaria su una somma di 40.000 euro, ritenuta una donazione nulla, giunge in Cassazione. La beneficiaria sosteneva fosse il corrispettivo per un contratto di mantenimento, provato da un testamento olografo. La Corte ha stabilito che l’onere della prova del testamento olografo, se disconosciuto, grava su chi intende avvalersene, che deve richiederne la verificazione. In assenza di tale richiesta, il documento non ha valore probatorio e il trasferimento di denaro, privo di altra causa, è considerato una donazione nulla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Testamento Olografo: A Chi Spetta?

Nell’ambito delle successioni ereditarie, le controversie tra familiari possono raggiungere livelli di complessità notevoli, specialmente quando un documento chiave come un testamento olografo viene contestato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: a chi spetta l’onere della prova del testamento olografo quando gli altri eredi ne disconoscono l’autenticità? La decisione analizza il caso di una presunta donazione e le conseguenze procedurali per l’erede che intende far valere i propri diritti basandosi su una scrittura privata contestata.

I Fatti del Caso: Una Donazione Contestata tra Eredi

La vicenda nasce dalla divisione del patrimonio ereditario di una madre tra i suoi figli. Una delle figlie aveva ricevuto dalla madre, ancora in vita, una somma di 40.000 euro. Dopo il decesso della genitrice, gli altri fratelli e sorelle hanno agito in giudizio, sostenendo che tale trasferimento di denaro costituisse una donazione di non modico valore, nulla per difetto della forma solenne richiesta dalla legge (l’atto pubblico).

La figlia beneficiaria si difendeva affermando che la somma non era una donazione, ma il corrispettivo per un contratto atipico di mantenimento. A sostegno della sua tesi, produceva un documento, da lei qualificato come testamento olografo, in cui la madre scriveva: “voglio che alla mia morte tutto quello che ho è di mia figlia […] perché lei sta sempre con me”.

Tuttavia, gli altri eredi disconoscevano formalmente la scrittura e la firma del presunto testamento. Sia in primo grado che in appello, i giudici davano ragione ai fratelli, dichiarando nulla la donazione. La Corte d’Appello, in particolare, evidenziava che non vi era alcuna prova scritta né un principio di prova scritta che dimostrasse l’esistenza di un contratto di rendita vitalizia o di mantenimento, e che il documento disconosciuto non poteva essere utilizzato a fini probatori, dato che la figlia non aveva mai richiesto la procedura di verificazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova Testamento Olografo

La figlia ricorreva in Cassazione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi che chiariscono importanti principi di procedura civile in materia di successioni.

In primo luogo, la Corte ha respinto la critica secondo cui i giudici di merito avrebbero erroneamente richiesto la forma scritta per il contratto di mantenimento. La Cassazione ha precisato che la Corte d’Appello non si è pronunciata su un requisito di forma, ma ha semplicemente constatato l’assenza totale di prove a sostegno di qualsiasi ipotesi contrattuale alternativa alla donazione (rendita, mantenimento, donazione indiretta).

Il punto cruciale, però, riguarda il secondo motivo di ricorso. La ricorrente sosteneva che un semplice disconoscimento non fosse sufficiente a privare di efficacia un testamento olografo. La Cassazione ha ribaltato questa prospettiva, affermando un principio consolidato: quando sorge un conflitto tra eredi legittimi che disconoscono l’autenticità di un testamento e chi vanta diritti in forza di esso, l’onere della prova del testamento olografo grava su quest’ultimo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte è chiara e didascalica. L’erede che si trova in possesso di un testamento olografo e intende utilizzarlo per vedersi riconosciuta una posizione di vantaggio (in questo caso, l’eredità esclusiva) non può rimanere inerte di fronte al disconoscimento degli altri coeredi. È suo preciso onere attivarsi per promuovere l’istanza di verificazione della scrittura privata, secondo le regole del codice di procedura civile (art. 216 c.p.c.).

Il disconoscimento da parte degli altri eredi legittimi è sufficiente a rendere il documento inefficace ai fini probatori, fino a quando la sua autenticità non venga formalmente accertata attraverso il procedimento di verificazione. Nel caso di specie, la figlia non aveva mai intrapreso tale azione. Di conseguenza, il documento da lei prodotto, anche se qualificato come testamento, era legalmente inutilizzabile per provare sia la sua qualità di erede testamentaria sia, indirettamente, l’esistenza di un contratto di mantenimento che giustificasse il trasferimento di denaro.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la passività processuale non paga. Chi intende far valere un diritto basato su una scrittura privata contestata ha il dovere di attivarsi per provarne l’autenticità. Nel contesto delle successioni, questo significa che l’erede che presenta un testamento olografo disconosciuto dagli altri deve farsi carico dell’onere di richiederne la verificazione giudiziale. In mancanza, quel documento rimane una semplice carta, priva di qualsiasi valore probatorio, con tutte le conseguenze del caso, come la nullità di un’ingente dazione di denaro che resta priva di una valida causa giustificativa.

A chi spetta l’onere della prova in caso di testamento olografo disconosciuto dagli altri eredi?
L’onere di provare l’autenticità del testamento olografo spetta alla parte che intende avvalersene per ottenere un vantaggio, la quale deve presentare un’istanza di verificazione dopo il disconoscimento da parte degli altri eredi.

Cosa succede se l’erede che presenta un testamento olografo disconosciuto non chiede la verificazione?
Se l’erede non avvia la procedura di verificazione, il testamento olografo disconosciuto è privo di qualsiasi effetto probatorio e non può essere utilizzato per fondare alcun diritto.

Un trasferimento di denaro da un genitore a un figlio può essere considerato nullo se manca la prova di una causa diversa dalla donazione?
Sì, secondo la sentenza, se un trasferimento di denaro di non modico valore non è supportato da prove che dimostrino una causa diversa (come un contratto di mantenimento o di rendita), viene qualificato come una donazione che, se priva della forma dell’atto pubblico, è nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24152 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24152 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3790/2020 R.G. proposto da : NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliati agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE; -controricorrenti- nonché contro

NOME COGNOME NOME e NOMECOGNOME -intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 1144/2019 depositata il 25/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che :

1. NOME COGNOME ricorre, con due motivi, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Genova, in causa tra NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME contro la ricorrente e contro NOME e NOME COGNOME per la divisione del patrimonio ereditario della madre delle parti, NOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado, dichiarava, per quanto ancora di interesse, nulla la donazione di 40.000,00 euro effettuata dalla COGNOME in favore della ricorrente il 5 settembre 2007 mediante il trasferimento della somma dal conto corrente della donante presso l’agenzia di Voltri della Intesa San Paolo al deposito titoli della donataria presso la stessa agenzia.
In particolare la Corte di Appello dichiarava che la prospettazione della ricorrente per cui la somma le sarebbe stata data in forza di contratto di rendita vitalizia era rimasta sfornita di ‘prova scritta e di principio di prova scritta’, che la prova non poteva individuarsi nel documento ‘qualificato come testamento olografo in data 27 marzo 2009’, documento che era stato formalmente disconosciuto in primo grado, e di cui non era stata chiesta la verificazione. Aggiungeva che ‘analoghe considerazioni’ valevano per la prospettazione secondo cui la somma sarebbe stata data alla ricorrente in forza di contratto di mantenimento, giacchè la conclusione di un contratto di mantenimento veniva ritenuta inspiegabile alla luce del fatto che ‘la signora NOME godeva di svariate pensioni che le consentivano di provvedere alle sue
esigenze di vita e di cura’ ; che, infine, con riguardo alla ulteriore prospettazione della ricorrente per cui avrebbe dovuto ‘comunque configurarsi una donazione indiretta’, il contratto di donazione tipica ad esecuzione indiretta di somma non modica, quale era il contratto in questione, era soggetto agli stessi requisiti di forma – e quindi avrebbe dovuto essere provato nello stesso modo – della donazione diretta;

NOME, NOME NOME e NOME COGNOME resistono con controricorso;

NOME e NOME COGNOME sono rimaste intimate;

del pari NOME COGNOME è rimasto intimato;

la sola ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che :

1. con il primo motivo di ricorso viene dedotta la ‘violazione o falsa applicazione dell’art. 1367 c.c., dell’art. 1424 c.c. e dell’art.1350 n.10 c.c., in relazione agli artt. 1322, comma secondo, c.c. e/o 1872 c.c. e/o 770, comma secondo, c.c. e/o 809 c.c., per avere la Corte di Appello escluso l’esistenza nella fattispecie di un valido negozio giuridico tra la Signora NOME COGNOME e la figlia, Signora NOME COGNOME atto a giustificare causalmente la dazione, dalla prima alla seconda, di euro 40.000,00 e comunque ed in particolare per avere escluso l’esistenza di un valido contratto atipico di mantenimento per asserito difetto di forma scritta e per il fatto che la beneficiaria godeva di trattamento pensionistico’. La ricorrente deduce che il contratto di mantenimento, a differenza del contratto di rendita vitalizia, non è soggetto a forma scritta e che quindi la Corte di Appello avrebbe errato nell’affermare che la considerazione per cui la conclusione del contratto di rendita vitalizia non era stato dimostrato non essendone stata data prova scritta né essendo stato offerto al riguardo un principio di prova scritta, era un’affermazione che poteva valere anche per il contratto di mantenimento;
2. con il secondo motivo di ricorso viene dedotta la ‘violazione o falsa applicazione dell’art. 214 c.p.c., dell’art. 2699 c.c., dell’art. 620, comma primo, c.c. e conseguente violazione o falsa applicazione dell’art. 718 c.c., per avere la Corte di Appello ritenuto sufficiente il mero disconoscimento per render inutilizzabile a fini probatori, in assenza di verificazione ex art. 216 c.p.c., un documento avente i requisiti formali del testamento pubblicato dalle appellanti successivamente alla sentenza di primo grado’. La ricorrente sostiene che il testamento olografo – quale era il documento 2 menzionato dalla Corte di Appello e nel quale era scritto: ‘voglio che alla mia morte tutto quello che ho è di mia figlia NOME perché lei sta sempre con me’ – non possa, al contrario di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, essere privato di effetto mediante semplice disconoscimento occorrendo invece che la parte interessata proponga ‘una autonoma domanda di accertamento negativo della provenienza della scrittura’ .
3. Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché non tiene conto dell’effettivo significato della sentenza impugnata: la Corte di Appello non ha affermato che della conclusione del contratto di mantenimento debba essere data prova mediante atto scritto, trattandosi di contratto soggetto a forma scritta ad substantiam. Dalla lettura della sentenza emerge chiaramente che la Corte di Appello ha escluso che fosse stata data qualsiasi prova della conclusione di una qualsiasi delle ipotesi contrattuali prospettate dalla ricorrente, contratto di rendita vitalizia, contratto di mantenimento e contratto di donazione indiretta. Segnatamente per l’ipotesi di contratto di mantenimento la Corte di Appello ( v. pagina 8 della sentenza impugnata) ha affermato che la prova del contratto di mantenimento non poteva desumersi dal documento 2) e avverso siffatta ratio decidendi non vi è espressa critica.
4. Il secondo motivo è inammissibile perché, oltre a difettare di specificità (art. 366 c.p.c.), dato che il documento 2) non è

trascritto per intero nel ricorso né è allegato al ricorso, non tiene conto di quanto affermato dalla Corte di Appello.

La Corte di Appello ha affermato, in base ad una valutazione in sé e per sé neppure censurata, che il documento 2) non dà prova del contratto.

La Corte di Appello non ha affermato che il documento 2) incorpora un testamento olografo, ma ha, in aggiunta alla prima affermazione, dichiarato che il documento 2) è ‘asseritamente qualificato come testamento olografo’ .

Non può disconoscersi che le implicazioni processuali della deduzione della falsità di un documento sul quale la domanda si fonda (in senso positivo o negativo) sono inevitabilmente le medesime quale che sia il tipo di azione nel cui ambito detta deduzione è formulata, con applicabilità al caso di specie delle disposizioni di cui agli artt. 214 e seguenti c.p.c. Alla stregua di dette premesse, va osservato che – avuto riguardo alla posizione sostanziale degli interessi dedotti in causa dalle parti – nell’ipotesi di conflitto tra eredi legittimi che disconoscano l’autenticità del testamento e chi vanti diritti in forza di questo, l’onere della proposizione dell’istanza di verificazione del documento contestato grava su quest’ultimo, che deve servirsene per vedersi riconosciuta la posizione di vantaggio attribuita dall’atto de quo , mentre nessun onere, oltre quello del disconoscimento, hanno gli altri eredi. Sulla incidenza dell’onere probatorio non ha alcuna influenza la posizione processuale assunta dalle parti, e cioè se l’azione sia esperita dall’erede legittimo (che adduca, quindi, in via principale, la falsità del documento), ovvero dall’erede testamentario che voglia far valere i propri diritti ereditari e si trovi di fronte alla contestazione dell’autenticità del documento da parte dell’erede legittimo. È palese, quindi, che l’odierna ricorrente aveva l’onere di richiedere la verificazione del testamento, per servirsene al fine di vedersi riconosciuta la qualità di erede, mentre nessun onere, oltre quello
del disconoscimento, hanno gli eredi legittimi (Cass. 12.4.2005 n. 7475). Nella fattispecie, pertanto, NOME COGNOME aveva l’onere -che non ha esercitato -di richiedere la verificazione del testamento.

Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato;

6.le spese seguono la soccombenza;

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 4 .000,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi , oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.