Un’Azienda Sanitaria si opponeva al pagamento di prestazioni a una struttura accreditata, eccependo il superamento del tetto di spesa. La Cassazione ha confermato la decisione d’appello, ribadendo che l’onere della prova del superamento del budget grava sull’ente debitore (l’Azienda Sanitaria), che deve dimostrare l’effettivo pagamento delle prestazioni fino a esaurimento fondi. Il ricorso dell’Azienda è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova e Tetto di Spesa Sanitario: A Chi Spetta Dimostrare?

I rapporti tra Aziende Sanitarie Locali e strutture private accreditate sono spesso complessi, specialmente quando si tratta del pagamento delle prestazioni erogate. Una delle questioni più dibattute riguarda il superamento del tetto di spesa annuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova. In altre parole, chi deve dimostrare che il budget è stato effettivamente superato? La risposta della Corte è netta e consolida un principio fondamentale a tutela delle strutture creditrici.

Il Caso: Una Richiesta di Pagamento Contesa

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento di una somma superiore a 400.000 euro da parte di un istituto medico accreditato nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per prestazioni sanitarie fornite in diversi anni. A fronte della richiesta, formalizzata tramite un decreto ingiuntivo, l’ASL si opponeva, sostenendo di non dover pagare l’intera cifra a causa del superamento del tetto di spesa previsto.

Il tribunale di primo grado aveva dato ragione all’ASL. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni della struttura sanitaria. Secondo i giudici d’appello, l’ASL non aveva fornito la prova necessaria a dimostrare l’effettivo superamento del budget. Insoddisfatta, l’Azienda Sanitaria ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

L’Onere della Prova nel Contesto Sanitario

Il motivo principale del ricorso dell’ASL si concentrava sulla presunta errata applicazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). L’ente pubblico sosteneva di aver dimostrato che la struttura accreditata era a conoscenza della rimodulazione dei tetti di spesa. La Cassazione, però, ha respinto questa tesi, qualificandola come infondata e chiarendo un principio consolidato.

I giudici hanno affermato che, in tema di remunerazione delle prestazioni sanitarie in regime di accreditamento, la prova del superamento del tetto di spesa grava sempre sul debitore, ovvero sull’ASL. Il superamento del budget, infatti, costituisce un ‘fatto impeditivo’ della pretesa del creditore. Questo significa che è l’ASL a dover eccepire e dimostrare che il diritto della struttura al pagamento si è estinto perché i fondi stanziati sono terminati.

Cosa Deve Dimostrare l’ASL?

La Corte ha specificato che non è sufficiente affermare l’esistenza di un limite di spesa. L’ASL deve fornire la prova concreta dell’effettivo pagamento di tutte le prestazioni fino al completo esaurimento del budget. La semplice liquidazione degli importi non basta; serve la dimostrazione dei pagamenti avvenuti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che l’ASL non avesse assolto a tale onere probatorio.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Inammissibilità e Infondatezza

L’ASL aveva sollevato anche altre due censure, entrambe respinte dalla Cassazione:
1. Violazione del minimo costituzionale di motivazione: L’ASL lamentava che la sentenza d’appello non fosse adeguatamente motivata. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, poiché la decisione era basata su un principio giuridico chiaro e il ragionamento era pienamente comprensibile.
2. Violazione dei limiti della domanda: Si contestava l’utilizzo di alcuni documenti da parte dei giudici d’appello. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile per ‘difetto di autosufficienza’, in quanto il ricorso non specificava in modo adeguato i contenuti dei documenti citati, impedendo alla Corte di valutarne la rilevanza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato e di estrema importanza pratica. L’eccezione di superamento del tetto di spesa sollevata dall’ente pubblico è un’eccezione in senso stretto. Di conseguenza, l’onere della prova di tale fatto impeditivo ricade interamente sulla parte che lo eccepisce, cioè l’ASL. La struttura accreditata ha il solo onere di dimostrare il proprio credito, ovvero di aver fornito le prestazioni. Spetta poi all’ASL dimostrare che quel credito non è più esigibile perché il plafond di spesa è stato esaurito. Questo orientamento garantisce che il diritto al compenso della struttura sanitaria non possa essere negato sulla base di mere affermazioni o liquidazioni contabili, ma solo a fronte di prove concrete di avvenuti pagamenti che hanno esaurito il budget disponibile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la posizione delle strutture sanitarie accreditate nei confronti della pubblica amministrazione. Viene stabilito con chiarezza che l’onere di dimostrare l’esaurimento dei fondi è a carico esclusivo dell’ASL. Per le Aziende Sanitarie, ciò implica la necessità di una gestione contabile rigorosa e documentata, poiché solo la prova dell’effettivo pagamento fino al raggiungimento del tetto di spesa potrà essere usata validamente in giudizio per opporsi a richieste di pagamento. Questa decisione contribuisce a una maggiore certezza giuridica nei rapporti convenzionali, assicurando che il diritto al compenso per le prestazioni erogate sia tutelato da eccezioni non adeguatamente provate.

In una controversia sul pagamento di prestazioni sanitarie, chi deve provare il superamento del tetto di spesa?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava interamente sull’ente debitore, come l’Azienda Sanitaria Locale. È l’ASL che deve dimostrare non solo l’esistenza di un limite di spesa, ma anche l’effettivo pagamento di prestazioni fino al completo esaurimento del budget stanziato.

È sufficiente per un’ASL affermare che il budget è stato superato per non pagare una struttura accreditata?
No, non è sufficiente. La Corte ha specificato che l’ASL deve fornire la prova concreta del superamento del tetto di spesa. Questa prova consiste nella dimostrazione dell’effettivo pagamento delle prestazioni fino all’esaurimento del budget, e non nella mera liquidazione contabile degli importi.

Perché il ricorso dell’ASL è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto principalmente perché la Corte ha ritenuto che l’Azienda Sanitaria non avesse adempiuto al proprio onere della prova riguardo al superamento del tetto di spesa. Inoltre, gli altri motivi, relativi alla presunta carenza di motivazione e all’utilizzo di documenti, sono stati giudicati rispettivamente infondati e inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21738 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21738 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6266/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’A vvocata COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente e disgiuntamente all’Avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), e Avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) con domicilio digitale EMAIL, e EMAIL

-ricorrente- contro

ENTE MORALE CONGREGAZIONE PICCOLE APOSTOLE DELLA REDENZIONE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e Avvocato COGNOME NOME

CODICE_FISCALECODICE_FISCALE con domicilio digitale EMAIL e EMAIL

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2699/2020 depositata il 22/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2025 dalla consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1.La Corte d’appello di Napoli, in accoglimento del gravame proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi solo RAGIONE_SOCIALE), riformava la sentenza di primo grado che aveva accolto l’opposizione dell’RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo con il quale le era stato chiesto il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 419.863,84 quale credito residuo del corrispettivo per prestazioni sanitarie erogate agli assistiti RAGIONE_SOCIALE predetta RAGIONE_SOCIALE anni 2002, 2004-2005.
Riformando la sentenza impugnata la Corte territoriale ha accolto il gravame osservando che l’onere probatorio circa il fatto impeditivo all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE pretesa, costituito dal superamento del tetto di spesa, era a carico dell’ASL eccipiente in sede di opposizione che, però, non lo aveva assolto.

Inoltre la Corte d’appello, dopo aver ritenuto legittima la produzione in sede di comparsa conclusionale delle delibere con le quali era stata disposta la rideterminazione RAGIONE_SOCIALE regressione tariffaria da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, riteneva che dagli allegati alle delibere in esame si evincesse che per le annualità 2004-2005 l’RAGIONE_SOCIALE non aveva superato il tetto di spesa, non essendo indicata alcuna percentuale di regressione tariffaria, con la conseguenza che il secondo motivo di gravame era fondato e che, pertanto,
l’opposizione al decreto ingiuntivo andava respinta con conferma dell’ingiunzione n.1098 del 2007.

La sentenza d’appello n. 2699/2020, pubblicata il 22.7.2020 e notificata il 27.01.2021 è stata impugnata con ricorso notificato il 22.2.2021 dall’RAGIONE_SOCIALE , che ne ha chiesto la cassazione sulla base di tre motivi, cui resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la violazione dell’art. 2697 cod. civ. per avere la Corte d’appello, sulla scorta del principio interpretativo enunciato nella sentenza n. 17437/2016 di questa Corte, fatto errato governo dell’onere probatorio trascurando, in particolare, che nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE aveva dimostrato per tabulas che l’RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza RAGIONE_SOCIALE rimodulazione dei tetti di spesa per avere esso stesso avanzato specifica domanda in tal senso in data 22.5.2003 sollecitando la rideterminazione del tetto già fissato.
La censura è infondata.

Costituisce principio consolidato che in tema di remunerazione delle prestazioni sanitarie fornite in regime di accreditamento la prova del superamento del tetto di spesa, costituendo fatto impeditivo RAGIONE_SOCIALE pretesa creditoria RAGIONE_SOCIALE struttura accreditata, grava sul debitore e deve consistere nella dimostrazione dell’effettivo pagamento delle prestazioni fino all’esaurimento del budget, essendo inidonea, a tal fine, la mera liquidazione del relativo importo (Cass. 29474/2024; id. 26234/2019; id.17437/2016).
7.1. La Corte d’appello ha deciso in conformità.

Con il secondo motivo si deduce (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 e n. 5 cod. proc. civ.) la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione del minimo costituzionale di motivazione richiesto dall’art.111 Cost.

8.1. La censura è inammissibile rispetto all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. per difetto di specificità non essendo stato indicato alcun fatto storico di cui sarebbe stato, in tesi, omesso l’esame.

8.2. La censura è, viceversa, infondata rispetto all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. perché la Corte d’appello ha motivato la decisione richiamando il principio enunciato nell’esame del primo motivo, con ciò giustificando la statuizione ben oltre il minimo costituzionale de ll’art. 111 Cost. , rendendo pienamente comprensibile il ragionamento che la sorregge.

Con il terzo motivo si deduce ( in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 cod. proc. civ.) la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello ecceduto i limiti RAGIONE_SOCIALE domanda utilizzando i documenti prodotti con la comparsa conclusionale in primo grado al fine di dimostrare la mancanza di certezza, liquidità ed esigibilità del credito azionato con il decreto ingiuntivo, come elemento a sostegno dell’infondatezza dell’opposizione per mancata prova del superamento del tetto di spesa per le annualità 2004 e 2005.
9.1. Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza là dove si riferisce a determine del 2009, delle quali non si fornisce nessuna ulteriore specificazione al fine di illustrare le ragioni a sostegno RAGIONE_SOCIALE doglianza qui sollevata.

Il ricorso va quindi respinto.

In applicazione del principio di soccombenza parte ricorrente va condannata alla rifusione delle spese di lite a favore del controricorrente nella misura liquidata in dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115 – da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite a favore RAGIONE_SOCIALE controparte liquidate in euro 10200,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.