Onere della prova sui contributi: il caso Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di società logistiche contro un accertamento per contributi non versati. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova per dimostrare il diritto a esenzioni contributive, come quelle per i rimborsi spese, spetta interamente al datore di lavoro. Una documentazione generica o una contestazione non specifica dei criteri di calcolo non sono sufficienti per annullare le pretese dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: la Guida della Cassazione per i Contributi Aziendali

Nel complesso mondo dei contributi previdenziali, una delle questioni più critiche per le aziende riguarda l’onere della prova. Chi deve dimostrare cosa quando un ente previdenziale contesta la correttezza dei versamenti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, rigettando il ricorso di alcune società e ribadendo che spetta al datore di lavoro documentare in modo inequivocabile il diritto a eventuali esenzioni. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di una società cooperativa di logistica e di un’altra società del settore, di alcuni verbali di accertamento emessi da un istituto previdenziale. L’ente contestava il mancato versamento di contributi su diverse voci retributive, ritenendo che alcune di esse fossero state mascherate per eludere l’obbligo contributivo. Nello specifico, gli addebiti riguardavano:

* Somme erogate come “rimborsi chilometrici” e “trasferte Italia”, considerate in realtà bonus aziendali o compensi per lavoro straordinario.
* Omessa corresponsione delle maggiorazioni previste dal CCNL per il lavoro supplementare.
* Violazione del cosiddetto “minimale contributivo”.
* Indebita fruizione di agevolazioni contributive.

Le società ricorrenti sostenevano che i verbali fossero viziati per carenza di motivazione e per l’errata applicazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL). Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’istituto, portando le aziende a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i sette motivi di ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza ha stabilito in modo netto che le argomentazioni delle società non erano sufficienti a scalfire la validità degli accertamenti, principalmente a causa della mancata fornitura di prove adeguate a sostegno delle proprie tesi.

Le Motivazioni della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione è un vero e proprio vademecum su come affrontare le contestazioni in materia contributiva. Le motivazioni della Corte si snodano attraverso alcuni punti chiave.

L’Onere della Prova grava sul Datore di Lavoro

Il fulcro della decisione risiede nel principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). I giudici hanno chiarito che, quando un’azienda sostiene di avere diritto a un’esenzione dall’obbligo contributivo (come nel caso dei rimborsi per trasferte), è l’azienda stessa a dover fornire la prova rigorosa dei presupposti che giustificano tale esenzione. Nel caso di specie, le società non sono riuscite a dimostrare in modo convincente la natura genuina dei rimborsi, la cui documentazione è stata ritenuta generica e lacunosa.

Genericità delle Contestazioni e Applicazione del CCNL

La Corte ha inoltre ritenuto che le contestazioni delle società fossero troppo generiche. Ad esempio, pur sostenendo che l’istituto avesse applicato un CCNL sbagliato per il calcolo delle maggiorazioni, le ricorrenti non avevano specificato in modo dettagliato a quali lavoratori si dovesse applicare un contratto diverso, né quali fossero le clausole più favorevoli. Una semplice affermazione di principio non è sufficiente a invalidare un calcolo basato su un contratto collettivo di riferimento.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire la propria funzione: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. Molti dei motivi di ricorso sono stati respinti proprio perché, sotto la veste di violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove documentali, attività preclusa in sede di legittimità.

La validità dei Verbali di Accertamento

Infine, è stato chiarito che la contestazione di un verbale di accertamento non si limita a una verifica dei suoi vizi formali. Essa investe direttamente il rapporto contributivo tra l’azienda e l’ente. Pertanto, anche se un verbale presentasse delle imperfezioni, ciò che conta è la fondatezza della pretesa contributiva. In questo caso, la pretesa era supportata dai dati oggettivi (come il libro unico del lavoro) e da un’analisi ispettiva che le generiche contestazioni delle società non sono riuscite a invalidare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione invia un messaggio chiaro a tutte le aziende: la gestione dei contributi richiede massima trasparenza e una documentazione impeccabile. Per beneficiare di esenzioni o regimi agevolati, non basta affermare di averne diritto, ma occorre provarlo con dati chiari, specifici e incontrovertibili. L’onere della prova è un pilastro del nostro sistema giuridico e, in materia previdenziale, grava pesantemente sulle spalle del datore di lavoro. Affrontare un contenzioso con contestazioni vaghe o prove insufficienti è una strategia destinata al fallimento, come dimostra inequivocabilmente questo caso.

Su chi ricade l’onere della prova per dimostrare che un rimborso spese è esente da contribuzione?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare i presupposti per l’esenzione dall’obbligo contributivo grava interamente sul datore di lavoro che invoca tale beneficio. Una documentazione generica o incongruente non è sufficiente.

È sufficiente contestare genericamente un verbale di accertamento per vizi di forma per vincere una causa?
No. La contestazione di un verbale di accertamento non si limita a un giudizio sulla sua validità formale, ma investe la fondatezza del rapporto contributivo sottostante. I vizi formali hanno rilevanza solo se si ripercuotono sulla fondatezza della pretesa dell’ente.

Può un’azienda chiedere l’applicazione di un contratto collettivo (CCNL) diverso da quello usato dall’istituto per il calcolo dei contributi?
Sì, ma deve farlo in modo specifico e circostanziato. L’azienda deve indicare puntualmente a quali lavoratori si applica il diverso CCNL, quali sono le previsioni specifiche invocate e perché sarebbero più favorevoli o corrette. Una contestazione generica, come avvenuto nel caso di specie, viene considerata inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 413 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 413 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 27582-2022 proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi, in virtù di procura rilasciata a margine del ricorso per cassazione, dagli avvocati NOME COGNOME e COGNOME NOME, con domicilio eletto presso lo studio dell’ultimo difensore, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dalle avvocate COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso la sede centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 10/10/2025

giurisdizione Trasferte, rimborsi e obblighi contributivi. Lavoro supplementare.

per la cassazione della sentenza n. 262 del 2022 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata l’11 maggio 2022 (R.G.N. 1356/2021).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Milano ha respinto il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, da NOME COGNOME e da RAGIONE_SOCIALE e ha confermato, pur con diversa motivazione, la pronuncia del Tribunale della medesima sede.

La Corte territoriale premette che il giudizio concerne l’accertamento negativo degli addebiti mossi a RAGIONE_SOCIALE, con il verbale unico di accertamento e notificazione NUMERO_DOCUMENTO del 14 gennaio 2019, e alla responsabile in solido RAGIONE_SOCIALE (art. 29, comma 2, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276), con il verbale recante pari data e il numero NUMERO_DOCUMENTO.

I verbali in questione indicano in modo chiaro e dettagliato le contestazioni sollevate in ordine alle somme sottratte all’imponibile contributivo per quel che concerne i rimborsi chilometrici e le ‘ trasferte Italia ‘ , le ore di lavoro supplementare e di lavoro straordinario, la violazione del ‘minimale contributivo’, la fruizione indebita di sgravi.

La pretesa dell’Istituto, in tutte le sue componenti, è suffragata dai dati probatori acquisiti e trova riscontro nell’attività di verifica e di calcolo compiuta in sede ispettiva. Per contro, si rivelano generiche le contestazioni degli appellanti, anche riguardo al contratto collettivo applicato per il calcolo delle somme dovute, e non è stata offerta una dimostrazione convincente delle fattispecie di esonero dall’obbligo contributivo.

–RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE impugnano per cassazione, sulla base di sette motivi , la sentenza d’appello.

-L’RAGIONE_SOCIALE replica con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), i ricorrenti denunciano violazione dell’art. 13 del decreto legislativo 23 aprile 2004, n. 124, e dell’art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241: avrebbe errato la Corte di merito nel ritenere conformi all’obbligo di motivazione i verbali di accertamento impugnati, che computano in modo indistinto le differenze imponibili, senza specificare le singole violazioni contestate e senza indicare le fonti di prova.

1.1. -La censura non coglie nel segno.

1.2. -La contestazione di un verbale di accertamento non dà adito a un giudizio impugnatorio, circoscritto alla verifica dei vizi dell’atto, ma investe, in una prospettiva più ampia, il rapporto che s’instaura tra le parti, implicando il sorgere di pretese e di obblighi, tra loro indissolubilmente connessi. Pertanto, i vizi formali, addotti a supporto della censura, non presentano la valenza dirimente che il ricorso prospetta, se non in quanto si riverberino sulla fondatezza della pretesa dedotta.
È sul rapporto, dunque, che correttamente orienta l’indagine la Corte di merito.

1.3. -Peraltro i giudici d’appello escludono il ricorrere dei vizi denunciati, con motivazione adeguata e coerente, suffragata dalla disamina delle risultanze documentali.

La sentenza impugnata evidenzia che i verbali offrono gl’indispensabili ragguagli su lle violazioni contestate e prendono le mosse dalle indagini svolte dalla polizia giudiziaria (pagine 5 e 6 della sentenza d’appello).

Vengono in rilievo, in particolare, «omessa contribuzione su somme fittiziamente erogate sotto le voci ‘rimborsi chilometrici’ e ‘trasferta Italia’ (dissimulanti bonus aziendali o compensi per lavoro straordinario); omessa corresponsione delle maggiorazioni previste dal RAGIONE_SOCIALE sulle ore di lavoro supplementare prestate dai lavoratori in regime di part -time ; applicazione alle ore di lavoro straordinario di maggiorazioni inferiori a quelle previste dal RAGIONE_SOCIALE; violazione del minimale contributivo; indebita fruizione di agevolazioni contributive» (pagina 6 della pronuncia impugnata).
Su tutti i profili rilevanti delle violazioni in esame i ricorrenti hanno dispiegato compiutamente le loro difese, così dimostrando per tabulas quell’adeguatezza delle indicazioni che il motivo si prefigge di contestare, in termini assertivi e di mera antitesi alle ponderate valutazioni espresse dalla Corte di merito.

-Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), i ricorrenti si dolgono della violazione o della falsa applicazione dell’art. 39 Cost. e addebitano ai giudici d’appello di avere applicato, per la determinazione della maggiorazione per lavoro straordinario, il RAGIONE_SOCIALE anche ai lavoratori cui si applicava un diverso contratto collettivo.

-Con la terza critica (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), i ricorrenti prospettano l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti , e attinente all’esistenza di «altri contratti collettivi nazionali e di secondo livello applicabili ai rapporti in oggetto» (pagina 24 del ricorso per cassazione).

3.1. -La seconda e la terza censura, tra loro connesse, possono essere scrutinate congiuntamente e si palesano, nel loro complesso, inammissibili.

3.2. -Entrambi i motivi, anzitutto, muovono dalla premessa, già confutata nell ‘analisi del primo mezzo, che i verbali siano sprovvisti dell’indicazione esauriente degli addebiti e degli elementi di prova .

In secondo luogo, le critiche s’infrangono contro l’analitico percorso argomentativo della sentenza d’appello.

La Corte di merito vaglia le deduzioni degli odierni ricorrenti sui diversi contratti collettivi applicati e sugli accordi di secondo livello e osserva, nel disattenderle, che «La RAGIONE_SOCIALE non ha in alcun modo indicato a quanti e quali lavoratori la stessa applichi un RAGIONE_SOCIALE diverso dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e segnatamente a chi -tra i lavoratori oggetto del verbale di accertamento -applichi il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e a chi il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Neppure ha indicato i lavoratori a cui deduce di applicare accordi di secondo livello asseritamente derogatori del RAGIONE_SOCIALE, accordi peraltro richiamati in modo del tutto generico, senza precisare quando e con quali organizzazioni sindacali essi siano stati stipulati, quali ne siano àmbito di applicazione e contenuto, sotto quali profili ed in che termini deroghino al RAGIONE_SOCIALE. Tantomeno ha indicato quali previsioni del RAGIONE_SOCIALE e dei contratti di secondo livello invocati siano più favorevoli alla RAGIONE_SOCIALE -e sotto quali aspetti -rispetto alle previsioni del RAGIONE_SOCIALE» (pagine 6 e 7 della sentenza impugnata).
3.3. -Lungi dall’arrestarsi a un’apodittica valutazione di genericità delle allegazioni, la Corte d’appello ne addita in concreto, con dovizia di riferimenti, le carenze, carenze che il secondo e il terzo mezzo contestano irritualmente in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo presuppone un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico-naturalistico,

che non può essere assimilata in alcun modo a ‘ questioni ‘ o ‘ argomentazioni ‘ (Cass., sez.VI -I, 26 gennaio 2022, n. 2268, e sez. V, 8 ottobre 2014, n. 21152, in linea con Cass., S.U., 7 aprile 2014, n. 8053).

Dal novero dei fatti così intesi esula la questione dell’applicabilità di diversi contratti collettivi. Questione che, ad ogni modo, la Corte di merito ha esaminato, per escluderne la rilevanza, con esaustiva argomentazione.

Le censure, dietro la parvenza della denuncia di un omesso esame di fatto decisivo, ambiscono a conseguire una più favorevole valutazione delle prove raccolte e, anche da quest’angolazione , si dimostrano inammissibili.

4. -Con la quarta doglianza, i ricorrenti allegano l’omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.) , e la violazione dell’art. 2697 cod. civ., degli artt. 24 e 111 Cost., degli artt. 101, 115 e 116 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.): la Corte di merito avrebbe recepito acriticamente le risultanze dei verbali, peraltro sprovvisti a tale riguardo di fede privilegiata, senza considerare che l’Istituto non ha ottemperato all’onere di provare la fondatezza delle pretese e non ha contrastato i circostanziati rilievi critici formulati nel ricorso.
4.1. -La censura non supera il vaglio di ammissibilità.

4.2. -La Corte d’appello non ha alterato le regole che presiedono al riparto dell’onere probatorio e non è incorsa nella violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nei termini in cui tale violazione può essere validamente dedotta in sede di legittimità (Cass., S.U., 30 settembre 2020, n. 20867).

Neppure si ravvisa l’omesso esame di un fatto decisivo.

Tale deduzione, irritualmente riferita a un coacervo di deduzioni difensive (Cass., sez. I, 18 ottobre 2018, n. 26305), non consente di

censurare la complessiva valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito (Cass., sez. II, 19 luglio 2021, n. 20553).

Il motivo, evocando la violazione di previsioni disparate, tende, in ultima analisi , a sovvertire l’apprezzamento delle risultanze probatorie che la Corte di merito ha compiuto e si risolve nell’ auspicare un più appagante inquadramento degli elementi acquisiti al processo.

I giudici d’appello , peraltro, non prestano un fideistico e indiscriminato ossequio ai verbali prodotti in causa, ma soppesano il complesso delle allegazioni e delle prove, senza pretermettere gli elementi di segno contrario enunciati dagli odierni ricorrenti. Elementi che la sentenza impugnata considera inidonei ad avversare i dati oggettivi desumibili dal libro unico del lavoro e dalla piana applicazione delle previsioni negoziali (pagine 7 e 8 della sentenza d’appello).

-Con la quinta censura (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), i ricorrenti imputano alla Corte territoriale di aver omesso l’esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti e riguardante la contestazione dei criteri di calcolo e dei minimali giornalieri indicati nei verbali, sulla base del contratto collettivo applicato.

5.1. -Anche tale doglianza si rivela inammissibile.

5.2. -Lungi dall’enucleare un ‘fatto’ nell’accezione recepita dal codice di rito, il motivo si appunta sull’omessa ponderazione delle allegazioni difensive degli odierni ricorrenti, profilo che travalica i confini dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per giurisprudenza consolidata di questa Corte (Cass., sez. II, 14 giugno 2017, n. 14802).

La critica, così strutturata, neppure infirma la complessiva tenuta logica della decisione impugnata, che non si fonda sull’assenza di contestazioni, ma, in via dirimente, sulla condivisione del metodo di

determinazione del minimale di retribuzione oraria applicabile a fini contributivi ai rapporti di lavoro a tempo parziale. Metodo che la sentenza d’appello diffusamente ripercorre e, con motivazione intelligibile e adeguata, reputa attendibile e supportato dai riscontri oggettivi acquisiti in sede ispettiva (pagina 8 della sentenza d’appello).

6. -Con la sesta censura , in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., i ricorrenti lamentano la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., denunciano l’apparenza della motivazione: la sentenza d’appello meriterebbe censura per aver negato la genuinità dei rimborsi con «motivazione del tutto apparente» (pagina 38 del ricorso per cassazione), a dispetto delle evidenze documentali offerte in giudizio, mai contestate dall’Istituto, e p er avere «inspiegabilmente ed erroneamente recepito le conclusioni dei verbalizzanti senza svolgere alcuna verifica circa la bontà delle stesse» (pagina 40 del ricorso).
6.1. -Anche tale critica presenta profili assorbenti d’inammissibilità .

6.2. -I giudici d’appello muovono dall’ineccepibile premessa che l’onere di provare i presupposti dell’esenzione dall’obbligo contributivo grava su chi la invoca (pagine 8 e 9 della pronuncia impugnata), come questa Corte ha affermato in molteplici occasioni nella disamina della disciplina delle ‘trasferte’ (di recente, Cass., sez. lav., 19 agosto 2024, n. 22923; nello stesso senso, Cass., sez. lav., 10 luglio 2018, n. 18160, e 22 luglio 2014, n. 16639).

6.3. -Poste tali premesse, la Corte di merito vaglia il materiale probatorio e, nel prudente apprezzamento rimesso al giudice (art. 116 cod. proc. civ.), reputa inattendibili le risultanze documentali, sulla base di manchevolezze e d’incongruenze puntualmente indicate (pagina 9 della sentenza).

Né le lacune della documentazione prodotta possono essere colmate da una richiesta di prova testimoniale che la sentenza

impugnata ritiene irrimediabilmente generica (pagina 10 della sentenza), in quanto sguarnita della specificazione degl’imprescindibili elementi di fatto che la fattispecie, pur sempre eccezionale, di esenzione richiede di accertare con rigore.

6.4. -A tale valutazione, corroborata da argomentazioni perspicue e ancorata alle emergenze processuali, nel pieno rispetto dell’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 111, sesto comma, Cost., il motivo tende a contrapporre una diversa lettura della vicenda controversa e così dissimula un’istanza di rivalutazione del merito, preclusa in questa sede.

-Con la settima doglianza (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), i ricorrenti censurano, infine, la sentenza d’appello per violazione dell’art. 33 del contratto collettivo nazionale del 31 maggio 2011 RAGIONE_SOCIALE e dell’art. 56 del contratto c ollettivo nazionale del primo agosto 2013 in tema di lavoro supplementare. La sentenza impugnata avrebbe equiparato arbitrariamente le maggiorazioni per lavoro straordinario e il trattamento dovuto a titolo di lavoro supplementare, «istituti del tutto distinti e soggetti a diversa disciplina» (pagina 40 del ricorso per cassazione): in ossequio alle previsioni del contratto collettivo, le ore di lavoro supplementare, destinate a incidere sugl’istitutivi retributivi indiretti, sarebbero state correttamente pagate come ore ordinarie.
7.1. -Il motivo dev’essere dichiarato inammissibile .

7.2. -La censura è formulata in termini congetturali e dubitativi (‘parrebbe ritenere la Corte’, pagina 46 del ricorso per cassazione) e si limita a ipotizzare che la Corte d’appello assimili istituti eterogenei, assimilazione che la lettura di tutti i passaggi della motivazione non accredita.

La Corte di merito riserva autonoma considerazione al lavoro supplementare e al lavoro straordinario, senza incorrere nella

commistione e nella fallace interpretazione delle fonti negoziali che il motivo denuncia (pagina 6 della sentenza impugnata).

Dalla complessiva lettura del brano della sentenza trascritto nel ricorso si desume che, riguardo al lavoro supplementare, il fulcro dei motivi di gravame risiedeva ne ll’erroneità del parametro del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, erroneità che la Corte di merito esclude, con valutazione esente dalle censure oggi formulate con il secondo e con il terzo mezzo.

Acclarata la correttezza del parametro negoziale individuato in sede ispettiva, la decisione impugnata chiarisce che, alla stregua di tale parametro, dev’essere determinato l’imponibile relativo al lavoro supplementare e devono essere dunque condivise, a tale riguardo, le stime operate nei verbali.

In questo più ampio contesto argomentativo occorre inquadrare la portata delle statuizioni della Corte e i richiami al lavoro supplementare, che non presentano il senso supposto nel ricorso.

7.3. -Anche a voler prescindere dalla sua formulazione ipotetica, peraltro avulsa dall’esame di tutti gli snodi dell’argomentazione, il motivo si ripromette, a ben vedere, di contrapporre alla stima effettuata in sede ispettiva e recepita dai giudici d’appello la determinazione dell’imponibile unilateralmente operata dall’obbligat o, postulando in modo assertivo, con evidente petizione di principio, l’inattendibilità della prima e la conformità a legge della seconda , legata a un trattamento in tesi più favorevole.
Tale questione non solo trascende la corretta interpretazione delle fonti negoziali, devoluta con il motivo, ma sconfina nel piano del riesame dei fatti, riesame che, oltretutto in maniera manifestamente generica, si sollecita a questa Corte.

-Dai rilievi esposti deriva il complessivo rigetto del ricorso.

-I ricorrenti devono essere condannati in solido, in ragione dell’interesse comune (art. 97 cod. proc. civ.), alla rifusione delle spese

del presente giudizio, liquidate in dispositivo alla stregua del valore della controversia e dell’attività processuale svolta.

10. -In conseguenza dell ‘integrale rigetto del ricorso , occorre dare atto dei presupposti dell’obbligo dei ricorrenti di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna i ricorrenti, in solido, a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 15.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione civile del 10 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.