Onere della prova subappalto: chi paga se manca prova?

Una società subappaltatrice ha richiesto il pagamento di una fattura per lavori edili, ma la società appaltatrice ha contestato la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’onere della prova nel subappalto grava interamente sul subappaltatore. Quest’ultimo deve dimostrare non solo di aver eseguito i lavori, ma anche l’esistenza di un valido contratto di subappalto. La sola emissione di una fattura non costituisce prova sufficiente del credito, specialmente se contestata dalla controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Subappalto: la Fattura da Sola Non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nei contratti di appalto e subappalto: chi chiede un pagamento deve provare il proprio diritto. Il caso in esame chiarisce che l’onere della prova subappalto grava interamente sul creditore, il quale non può limitarsi a produrre una fattura per dimostrare l’esistenza del credito, soprattutto quando la controparte contesta l’esistenza stessa del rapporto contrattuale.

I Fatti di Causa: una Fattura Contestata

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di una somma di circa 64.000 euro da parte di una società (che chiameremo Alfa S.r.l.) nei confronti di un’altra impresa edile (Beta S.r.l.). La Alfa S.r.l. sosteneva che tale somma rappresentasse il saldo per lavori eseguiti in subappalto presso alcuni cantieri nel Comune di Messina.

A fronte della richiesta, basata su una fattura emessa nel 2012, la Beta S.r.l. si opponeva, affermando di aver già saldato tutte le fatture ricevute dalla Alfa S.r.l. e contestando l’esistenza stessa di un contratto di subappalto per i lavori indicati nella fattura del 2012. Secondo la Beta S.r.l., i rapporti precedenti con la Alfa S.r.l. si limitavano a noleggi e forniture, regolarmente pagati, e la nuova pretesa, avanzata a distanza di tre anni dalla presunta fine dei lavori, era infondata.

Sia il Tribunale di Messina in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla Beta S.r.l., respingendo la domanda della Alfa S.r.l. per mancanza di prove. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova nel Subappalto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Alfa S.r.l. inammissibile e infondato, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di prova del credito nei contratti d’opera.

L’Insufficienza della Fattura come Prova

Il punto centrale della decisione è che una fattura, essendo un documento di formazione unilaterale emesso dal creditore, non costituisce di per sé prova del credito. Se il debitore contesta la pretesa, spetta a chi ha emesso la fattura (il subappaltatore) dimostrare con altri mezzi l’esistenza del rapporto contrattuale e la corretta esecuzione delle prestazioni. Nel caso di specie, la Alfa S.r.l. non è riuscita a provare l’esistenza di un contratto di subappalto distinto dai precedenti rapporti di fornitura.

La Regola della “Doppia Conforme”

La Corte ha inoltre applicato il principio della “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano concordato sulla valutazione dei fatti e sull’assenza di prove, il ricorso in Cassazione non poteva contestare nuovamente il merito della vicenda, ma solo eventuali violazioni di legge. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato le regole sull’onere della prova subappalto, senza incorrere in vizi logici o giuridici.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si fonda sul consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’appaltatore (o il subappaltatore) che agisce per il pagamento del corrispettivo ha l’onere di dimostrare la fonte del suo diritto (il contratto) e la congruità della somma richiesta in relazione alla natura, all’entità e alla consistenza delle opere realizzate. La Corte ha evidenziato diverse lacune probatorie nella difesa della Alfa S.r.l.:

1. Tempistica sospetta: La fattura contestata è stata emessa quasi tre anni dopo la data in cui i lavori si sarebbero conclusi.
2. Mancanza di prove documentali: Non è stato provato un contratto di subappalto, né la ricezione da parte della Beta S.r.l. di documenti contabili come libretti delle misure o stati di avanzamento lavori (SAL).
3. Contraddizioni: Le fatture precedenti, regolarmente saldate, si riferivano a prestazioni diverse (nolo a freddo, fornitura di materiali), mentre la fattura del 2012 faceva per la prima volta riferimento a un contratto di subappalto mai dimostrato.

La Corte ha anche respinto la doglianza relativa alla mancata ammissione della prova testimoniale, sottolineando che tale prova non sarebbe stata comunque decisiva a fronte degli elementi documentali contrari presenti agli atti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per tutte le imprese che operano nel settore degli appalti e subappalti. Per tutelare i propri diritti, è fondamentale formalizzare sempre per iscritto i rapporti contrattuali, specificando l’oggetto dei lavori, il corrispettivo e le modalità di pagamento. È altresì cruciale mantenere una documentazione contabile precisa e condivisa con la controparte (come SAL e verbali di consegna) che possa fungere da prova in caso di contenzioso. Affidarsi alla sola emissione di una fattura per reclamare un pagamento espone al serio rischio di vedere la propria domanda respinta per insufficienza di prove.

Chi ha l’onere della prova in una causa per il pagamento del corrispettivo di un subappalto?
L’onere della prova grava interamente sul subappaltatore che chiede il pagamento. Egli deve dimostrare l’esistenza di un valido contratto di subappalto e di aver eseguito le opere a regola d’arte, conformemente a quanto pattuito.

Una fattura è sufficiente a provare il diritto al pagamento in un contratto di subappalto?
No. Secondo la Corte, la fattura è un documento formato unilateralmente dal creditore e, se contestata dal debitore, non costituisce prova sufficiente del credito. È necessario fornire altre prove, come il contratto scritto, stati di avanzamento lavori accettati dal committente o altra documentazione idonea.

Cosa significa il principio della “doppia conforme”?
È una regola processuale secondo cui, se il tribunale di primo grado e la corte d’appello giungono alla stessa conclusione sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per contestare tale ricostruzione. Il ricorso può essere proposto solo per violazioni di norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1253 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1253 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/01/2025

R.G.N. 3366/23

C.C. 5/12/2024

Appalto -Subappalto -Pagamento corrispettivo

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 3366/2023) proposto da: RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso e all’istanza ex art. 380 -bis , secondo comma, c.p.c., dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Messina n. 606/2022, pubblicata il 28 settembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 dicembre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

vista l’opposizione tempestivamente spiegata dalla ricorrente avverso la proposta di definizione anticipata del giudizio ex art. 380bis c.p.c.;

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse delle parti, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso ex art. 702bis c.p.c., depositato il 2 ottobre 2014, la RAGIONE_SOCIALE adiva il Tribunale di Messina, chiedendo che la RAGIONE_SOCIALE fosse condannata al pagamento della somma di euro 63.869,87, giusta fattura n. 301 del 18 ottobre 2012, a titolo di saldo dei lavori effettuati in subappalto presso i cantieri siti nel Comune di Messina, installati rispettivamente presso la rotonda di INDIRIZZO –INDIRIZZO, il INDIRIZZO e INDIRIZZO, oltre interessi di mora.

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale resisteva all’accoglimento della domanda, sostenendo che aveva onorato tutti gli impegni assunti nei confronti della Conbit e aveva provveduto all’integrale pagamento delle fatture da quest’ultima emesse.

Quindi, il Tribunale adito, con ordinanza n. 151/2016 del 14 dicembre 2016, rigettava la domanda di pagamento del corrispettivo per le opere in tesi eseguite.

2. -Con atto di citazione del 18 gennaio 2017, la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la pronuncia di primo grado,

lamentando: 1) l’erronea distribuzione dell’onere probatorio; 2) l’erronea e insufficiente valutazione della produzione documentale versata in atti, sia in ordine alla mancata contestazione dei documenti di trasporto, dei formulari di trasporto dei rifiuti e delle comunicazioni dell’Ispettorato del lavoro, sia quanto alle fatture emesse e alla documentazione bancaria prodotta.

Insisteva poi nella richiesta di ammissione della prova testimoniale articolata nel primo grado di giudizio e non ammessa.

Si costituiva nel giudizio di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE la quale instava per il rigetto dell’appello proposto e la conferma dell’ordinanza impugnata.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Messina, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’impugnazione e, per l’effetto, confermava integralmente l’ordinanza impugnata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che il titolo delle pretese avanzate doveva individuarsi nei singoli contratti di noleggio e fornitura conclusi mentre, a fronte della contestazione di controparte, era onere del richiedente dimostrare l’esistenza di un rapporto contrattuale riconducibile al subappalto; b ) che Bredil aveva dimostrato la mancata ricezione del fax asseritamente inviato da Conbit il 22 settembre 2009, col quale l’appellant e sosteneva di avere trasmesso lo stralcio dei lavori Conbit, con il libretto delle misure e i SAL con i prezzi; c ) che tutte le fatture emesse nell’arco temporale compreso tra il 29 febbraio 2008 e il 22 luglio 2009, regolarmente saldate da RAGIONE_SOCIALE, indicavano, quale
attività svolta da Conbit, il nolo a freddo, la fornitura e la posa in opera di conglomerato bituminoso e la scarifica, mentre la fattura n. 301 del 2012 faceva riferimento, per la prima volta a distanza di circa tre anni, al libretto delle misure e ai SAL 3 e 4 per lavori eseguiti fino al mese di aprile 2009, sulla scorta di un asserito contratto di subappalto, di cui non era stata però provata l’esistenza; d ) che il credito di cui alla fattura RAGIONE_SOCIALE non era incluso nel mastrino del 4 giugno 2009, benché a quella data l’opera rivendicata fosse stata in tesi ultimata; e ) che non costituivano prova del credito le fatture emesse dai trasportatori quali soggetti terzi, che peraltro verosimilmente erano state contabilizzate, in difetto di prova contraria, nelle richieste di corrispettivo rivolte da RAGIONE_SOCIALE Bredil nell’anno 2009.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito, con controricorso, l’intimata RAGIONE_SOCIALE

-All’esito, è stata formulata proposta di definizione del giudizio depositata il 31 maggio 2024, comunicata il 31 maggio 2024, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., alla stregua della ritenuta manifesta infondatezza del ricorso.

Con atto depositato il 14 giugno 2024, la RAGIONE_SOCIALE ha spiegato opposizione avverso la proposta di definizione anticipata del giudizio.

5. -Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo articolato la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c., la violazione

dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la richiesta di pagamento inoltrata inerisse ad un rapporto contrattuale diverso rispetto al precedente rapporto di noleggio e fornitura instaurato tra le parti e che, in ordine a tale ulteriore rapporto, non fosse stata fornita la prova della prestazione, travisando così le prove in atti con motivazione illogica e contraddittoria.

1.1. -Il motivo è inammissibile.

Ora, a fronte di una ‘doppia conforme’ (quanto alla ritenuta esistenza di un nuovo rapporto, privo di dimostrazione quanto alla sua esecuzione), con instaurazione del giudizio di gravame successivamente all’11 settembre 2012, come nella specie, ai sensi dell’art. 348 -ter , quinto comma, c.p.c., vigente ratione temporis (e ora dell’art. 360, quarto comma, c.p.c.), la doglianza di omesso esame di fatti decisivi, formulabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., non può essere proposta (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 8775 del 03/04/2024; Sez. 2, Sentenza n. 5074 del 26/02/2024; Sez. 3, Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023; Sez. 5, Ordinanza n. 11439 del 11/05/2018; Sez. 1, Sentenza n. 26774 del 22/12/2016; Sez. 5, Sentenza n. 26860 del 18/12/2014).
Inoltre, alla luce del contrasto risolto recentemente dalle Sezioni unite (Cass. Sez. U, Sentenza n. 5792 del 05/03/2024), in ordine ai fatti sostanziali, l’asserito travisamento del contenuto oggettivo della prova -ossia la svista concernente la ricognizione del fatto probatorio in sé ( demonstratum ) e non la verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio ( demonstrandum ) -, allorché abbia costituito un punto

contro

verso sul quale la sentenza si sia pronunciata (ovvero se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti) e sia decisivo, può essere sindacato solo ai sensi del vizio di omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 9719 del 10/04/2024; Sez. 2, Ordinanza n. 9675 del 10/04/2024; Sez. 2, Ordinanza n. 8775 del 03/04/2024), vizio nella fattispecie precluso.

2. -Con il secondo motivo svolto la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c., la violazione dell’art. 115 c.p.c., per avere la Corte territoriale omesso di pronunciarsi sulla richiesta di prova per testi avanzata nel giudizio di prime cure e reiterata in appello, così omettendo fatti decisivi con motivazione contraddittoria, né considerato le fatture e la contabilità esibita.

2.1. -Il motivo è infondato.

2.1.1. -E ciò perché parte istante -anche all’esito dell’opposizione spiegata avverso la proposta di definizione anticipata -ha dato semplicemente atto di avere proposto le richieste istruttorie, debitamente riportate nel corpo del ricorso di legittimità, nel giudizio di primo grado (giudizio in cui dette istanze sono state disattese nel corso della trattazione) e di averle reiterate in sede di gravame, senza nulla rilevare in ordine alla riproposizione dell’istanza di ammissione al momento della decisione del giudizio di prime cure, dovendosi -per l’effetto ritenere rinunciate (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 10767 del 04/04/2022; Sez. 2, Sentenza n. 33103 del 10/11/2021; Sez. 2,
Ordinanza n. 15029 del 31/05/2019; Sez. 3, Ordinanza n. 19352 del 03/08/2017; Sez. 3, Sentenza n. 16290 del 04/08/2016).

Ricadeva, infatti, sulla ricorrente che ha lamentato la mancata ammissione da parte del giudice di appello della prova testimoniale l’onere di dimostrare tale circostanza processuale (ossia la reiterazione delle istanze istruttorie all’udienza di precisazione delle conclusioni nel giudizio di prime cure), a pena di inammissibilità (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 22883 del 13/09/2019).

2.1.2. -Tanto premesso, si rileva, in ogni caso, che il vizio di omessa pronuncia sulle richieste istruttorie reiterate in appello può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 18072 del 01/07/2024; Sez. 6-1, Ordinanza n. 16214 del 17/06/2019; Sez. 6-1, Ordinanza n. 5654 del 07/03/2017; Sez. 3, Sentenza n. 11457 del 17/05/2007).
Di tale certezza non vi è traccia, stante che il giudice di merito ha escluso che l’esecuzione delle opere per le quali è stato preteso l’ulteriore corrispettivo fosse avvenuta, sulla scorta di precisi elementi documentali di segno contrario: -la dimostrazione della mancata ricezione del fax asseritamente inviato da Bredil a Conbit il 22 settembre 2009, col quale

l’appellante sosteneva di avere trasmesso lo stralcio dei lavori RAGIONE_SOCIALE, con il libretto delle misure e i SAL con i prezzi; l’indicazione in tutte le fatture emesse nell’arco temporale compreso tra il 29 febbraio 2008 e il 22 luglio 2009, regolarmente saldate da RAGIONE_SOCIALE, quale attività svolta da RAGIONE_SOCIALE, del nolo a freddo, della fornitura e della posa in opera di conglomerato bituminoso e della scarifica, mentre la fattura n. 301 del 2012 faceva riferimento, per la prima volta a distanza di circa tre anni, al libretto delle misure e ai SAL 3 e 4 per lavori eseguiti fino al mese di aprile 2009, sulla scorta di un asserito contratto di subappalto, di cui non era stata però provata l’esistenza; – la mancata inclusione nel mastrino del 4 giugno 2009 del credito di cui alla fattura COGNOME, benché a quella data l’opera rivendicata fosse stata in tesi ultimata.
2.1.3. -Quanto all’asserita mancata considerazione delle fatture esibite a prova dell’esecuzione del subappalto, in tema di contratto di appalto (o di subappalto), l’appaltatore (o il subappaltatore) che chieda il pagamento del proprio compenso ha l’onere di dimostrare la congruità della somma pretesa, con riferimento alla natura, all’entità e alla consistenza delle opere realizzate, non costituendo idonee prove dell’ammontare del credito le fatture emesse dal medesimo appaltatore (o subappaltatore), poiché si tratta di documenti fiscali provenienti dalla parte stessa, né la contabilità redatta dal direttore dei lavori o dallo stesso appaltatore (o subappaltatore), a meno che non risulti che essa sia stata portata a conoscenza del committente e che questi l’abbia accettata senza riserve (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 14399 del 23/05/2024; Sez. 2, Ordinanza n. 1918 del
18/01/2024; Sez. 2, Ordinanza n. 7593 del 16/03/2023; Sez. 2, Sentenza n. 13860 del 03/05/2022; Sez. 6-2, Ordinanza n. 25577 del 21/09/2021; Sez. 6-2, Ordinanza n. 2490 del 29/01/2019; Sez. 2, Ordinanza n. 26517 del 19/10/2018).

2.1.4. -In ultimo, si evidenzia che -a fronte della pretesa di pagamento del corrispettivo per un’opera eseguita a titolo di appalto (o di subappalto) -, in esito alla contestazione dell’appaltante, è onere dell’appaltatore (o del sub -appaltatore) provare di aver esattamente adempiuto la propria obbligazione e, quindi, di aver eseguito l’opera conformemente al contratto e alle regole dell’arte (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 25410 del 23/09/2024; Sez. 6-2, Ordinanza n. 98 del 04/01/2019; Sez. 2, Sentenza n. 936 del 20/01/2010; Sez. 2, Sentenza n. 3472 del 13/02/2008).
Prova che nella fattispecie, per le argomentazioni anzidette, è difettata.

3. -In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese e compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Poiché, all’esito dell’opposizione alla proposta di definizione anticipata del giudizio, ai sensi dell’art. 380 -bis , ultimo comma, c.p.c., il giudizio è stato definito in conformità alla proposta, deve essere applicato l’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., con la conseguente condanna ulteriore della ricorrente soccombente al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata nonché, in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro non inferiore ad euro 500,00
e non superiore ad euro 5.000,00, somme che si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore della controricorrente, delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge; condanna altresì la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, della somma equitativamente determinata in euro 4.000,00 e al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 2.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.