Onere della prova straordinario: ricorso respinto

Un autotrasportatore ha citato in giudizio l’azienda per ottenere il pagamento di lavoro straordinario, sostenendo di aver ricevuto meno del dovuto. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda, ritenendo le prove fornite dal lavoratore (appunti e sospetti sui cronotachigrafi) generiche e insufficienti. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso e ribadendo che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito. La questione centrale è l’onere della prova straordinario non assolto dal dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Straordinario: Prova Insufficiente, Niente Pagamento

Nelle controversie di lavoro, la richiesta di pagamento per ore di lavoro straordinario è una delle più comuni. Tuttavia, per ottenere il riconoscimento di tale diritto, non basta affermare di aver lavorato oltre l’orario contrattuale. È fondamentale assolvere al cosiddetto onere della prova straordinario, fornendo al giudice elementi concreti e specifici. L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame ribadisce questo principio con grande chiarezza, respingendo il ricorso di un autotrasportatore che non è riuscito a supportare le proprie rivendicazioni con prove adeguate.

I Fatti di Causa: la Richiesta di Pagamento per Lavoro Straordinario

Un autotrasportatore, dipendente di un’azienda di trasporti, ha avviato una causa per ottenere il pagamento di somme a titolo di lavoro straordinario e differenze sul TFR. A suo dire, i pagamenti ricevuti durante il rapporto di lavoro erano difformi e inferiori rispetto a quanto previsto dal contratto collettivo e alle ore effettivamente lavorate. Per dimostrare le sue ragioni, il lavoratore ha presentato in giudizio appunti manoscritti e ha ipotizzato una manomissione dei cronotachigrafi da parte dell’azienda.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda del lavoratore. Entrambi i giudici hanno ritenuto che le prove portate dal dipendente fossero troppo generiche e inidonee a fondare una richiesta di ammissione di prove orali (come la testimonianza) o di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). Secondo i giudici di merito, una CTU in tali circostanze si sarebbe rivelata meramente ‘esplorativa’, ovvero un tentativo di cercare prove non ancora esistenti, pratica non ammessa nel nostro ordinamento.

L’Onere della Prova Straordinario in Cassazione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tutti incentrati su presunte violazioni di legge e sulla mancata ammissione delle prove richieste.

I Motivi del Ricorso del Lavoratore

I motivi del ricorso spaziavano dalla presunta errata interpretazione del contratto collettivo sull’orario di lavoro, all’omesso esame di una busta paga specifica, fino alla violazione delle norme procedurali sulla richiesta e ammissione delle prove. In particolare, il ricorrente si doleva del fatto che la Corte d’Appello non avesse dato peso alla mancata contestazione formale, da parte del datore di lavoro, di alcuni documenti che egli stesso aveva redatto.

La Valutazione delle Prove è Prerogativa del Giudice di Merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, trattando congiuntamente quelli relativi alla valutazione del materiale probatorio. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la selezione e la valutazione delle prove sono attività che spettano esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte Suprema ha spiegato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le prove. Il giudice di merito ha il potere di individuare le fonti del proprio convincimento, di assegnare prevalenza a un mezzo di prova piuttosto che a un altro e persino di escludere, anche implicitamente, le prove ritenute irrilevanti, senza dover fornire una giustificazione analitica per ogni singola istanza istruttoria rigettata. La decisione della Corte d’Appello era fondata sulla ritenuta inidoneità dei conteggi del lavoratore, basati su elementi probatori considerati insufficienti. Questa valutazione di merito, essendo logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Tale principio, ha sottolineato la Corte, è ancora più valido nei casi di ‘doppia conforme’, ovvero quando due sentenze di merito giungono alla medesima conclusione.

Conclusioni: L’Importanza di Prove Concrete e Specifiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per ogni lavoratore che intenda agire in giudizio per il riconoscimento del lavoro straordinario. Non è sufficiente affermare un diritto; è indispensabile provarlo con documenti e richieste istruttorie precise, dettagliate e non generiche. Appunti personali, conteggi unilaterali o semplici sospetti non bastano a superare l’onere della prova. Per avere successo, è necessario costruire una base probatoria solida sin dall’inizio, ad esempio attraverso registrazioni precise, testimoni attendibili o altri documenti oggettivi, per evitare che la domanda venga rigettata per insufficienza di prove.

Un lavoratore può chiedere il pagamento del lavoro straordinario presentando semplici appunti manoscritti?
No. Secondo la Corte, allegazioni generiche come appunti manoscritti non sono sufficienti a fondare l’ammissione di prove orali o di una consulenza tecnica (CTU), in quanto le richieste devono essere specifiche e non basate su elementi di prova inidonei.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove valutate dai giudici di primo e secondo grado?
No, il giudizio di cassazione non è un terzo grado di merito. Spetta esclusivamente al giudice di merito selezionare e valutare le prove. La Cassazione non può ridiscutere gli esiti istruttori già espressi nelle decisioni precedenti, soprattutto in caso di “doppia conforme”.

Cosa succede se il datore di lavoro non disconosce formalmente la scrittura su documenti prodotti dal lavoratore?
Nel caso specifico, anche se il lavoratore ha lamentato la mancata presa di posizione della Corte su questo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile. La valutazione complessiva delle prove, ritenute inidonee a prescindere, ha assorbito anche questa questione, confermando che la selezione delle fonti di convincimento è un’attività esclusiva del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15723 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15723 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20234-2020 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME, titolare dell’omonima impresa individuale, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1767/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/11/2019 R.G.N. 441/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Lavoro straordinario -Autotrasportatore

R.G.N. 20234/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Milano, per quanto qui ancora rileva, ha confermato la sentenza del Tribunale di Pavia di rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE alle cui dipendenze aveva lavorato fino al 31.1.2014 come autotrasportatore, livello 3S CCNL Trasporti, dirette al pagamento di somme a titolo di lavoro straordinario e differenze sul TFR, lamentando il loro pagamento nel corso del rapporto in maniera difforme e misura minore rispetto alle previsioni contrattuali;
la Corte d’Appello, in particolare, ha ritenuto inidonee le allegazioni del lavoratore (appunti manoscritti e ipotetica manomissione dei cronotachigrafi) a fondare l’ammissione di prove orali, perché generiche, e di CTU, perché sarebbe risultata solo esplorativa;

per la cassazione della sentenza d’appello ricorre l’autotrasportatore con 4 motivi, cui resistono con controricorso le parti datoriali (succedutesi nel corso del rapporto), illustrato da memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo del ricorso per cassazione, parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 11 bis Disp. Gen. CCNL Trasporti, per erronea interpretazione delle norme collettive in punto di individuazione dell’orario settimanale di lavoro;

il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza gravata, fondata sulla

ritenuta conformità della retribuzione percepita dall’autotrasportatore a titolo di straordinario indicata nelle buste paga al lavoro effettivamente svolto, conformità non superabile in base ai diversi conteggi del lavoratore, basati su elementi di prova inidonei ad una revisione; questione a monte dell’interpretazione del contratto collettivo, in concreto assorbita;

3. con il secondo motivo, deduce omesso esame di fatto decisivo (busta paga maggio 2011), sul pagamento di trasferta in luogo di lavoro straordinario; con il terzo motivo, deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 421 e 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., per mancata ammissione delle prove richieste; con il quarto motivo, deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 214 ss. c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale non ha preso posizione in ordine alla circostanza per cui il datore di lavoro ha negato la valenza confessoria dei fogli presenza redatti di suo pugno, ma, al contempo, non ha disconosciuto né la sua scrittura, né il contenuto di tali documenti;
4. i suddetti motivi, da trattare congiuntamente in quanto tutti concernenti la selezione e valutazione delle prove, sono parimenti inammissibili;

5. infatti, spettano esclusivamente al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove (incluse le presunzioni) a base della decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere
decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata; Cass. n. 20814/2018, n. 20553/2021); il giudizio di cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019); tanto più in una situazione processuale, come la presente, di pronuncia di merito cd. doppia conforme;

le spese di lite del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza;

alla declaratoria d’inammissibilità dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.