Onere della prova sgravi: chi deve dimostrare il diritto?

Un’impresa si è vista negare il beneficio della fiscalizzazione degli oneri sociali a causa di un errato inquadramento dei lavoratori. La Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che l’onere della prova per gli sgravi contributivi spetta sempre all’azienda, che deve dimostrare il rispetto di tutti i requisiti, inclusi i minimi retributivi legati alle mansioni effettivamente svolte. Il principio di non contestazione non può sanare la mancata prova dei fatti costitutivi del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sgravi Contributivi: L’Onere della Prova Ricade sempre sull’Impresa

Ottenere sgravi e benefici contributivi è un obiettivo importante per ogni azienda, ma è fondamentale conoscere le regole per non incorrere in brutte sorprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: l’onere della prova per gli sgravi contributivi spetta interamente all’impresa. Questo significa che è il datore di lavoro a dover dimostrare, senza ombra di dubbio, di possedere tutti i requisiti richiesti dalla legge. Analizziamo il caso per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Sgravi Respinta

Una società agricola si era vista rigettare la richiesta di ‘fiscalizzazione degli oneri sociali’ per l’anno 2007. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano confermato la decisione negativa. Il motivo? L’azienda aveva inquadrato alcuni dei suoi lavoratori in un’area contrattuale inferiore rispetto alle mansioni effettivamente svolte. Questa classificazione errata aveva portato al mancato rispetto dei minimi retributivi e, di conseguenza, dei minimi contributivi previsti dal contratto collettivo provinciale, facendo venir meno uno dei presupposti essenziali per accedere al beneficio.

Il Ricorso in Cassazione: Il Principio di Non Contestazione

Di fronte alla Corte di Cassazione, l’impresa ha tentato di far valere il cosiddetto ‘principio di non contestazione’. Secondo la tesi difensiva, l’ente previdenziale, nel corso del primo giudizio, non avrebbe contestato in modo specifico il diritto dell’azienda a beneficiare degli sgravi. Questa mancata contestazione, a dire del ricorrente, avrebbe dovuto essere interpretata come un’ammissione del diritto stesso.

La Decisione della Corte e l’onere della prova sgravi contributivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea la tesi dell’azienda. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato in materia di agevolazioni contributive: chi vanta il diritto a un beneficio ha l’onere di provare la sussistenza di tutti i necessari requisiti. L’onere della prova per gli sgravi contributivi è, quindi, una regola inderogabile che non ammette scorciatoie procedurali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione si fonda su argomentazioni chiare e logiche. In primo luogo, la Corte ha sottolineato che, ai fini previdenziali, ciò che conta è la concreta attività svolta dai lavoratori, non il formale inquadramento operato dal datore di lavoro. Se le mansioni reali corrispondono a un livello superiore, la retribuzione e i contributi devono essere adeguati a quel livello. L’azienda non solo non aveva provato di aver pagato retribuzioni congrue, ma era emerso il contrario.

In secondo luogo, i giudici hanno chiarito i limiti del principio di non contestazione. Tale principio si applica ai singoli fatti storici e non può estendersi alle qualificazioni giuridiche o, più in generale, all’esistenza stessa di un diritto. La difesa dell’ente previdenziale, che negava in radice il diritto dell’impresa al beneficio, non poteva essere interpretata come un’ammissione implicita dei fatti necessari per ottenerlo. Provare tali fatti, come il corretto pagamento delle retribuzioni, era un compito che spettava unicamente all’azienda.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza offre un monito importante per tutti i datori di lavoro. Per beneficiare di sgravi e agevolazioni, non è sufficiente presentare una domanda. È indispensabile:

1. Garantire la Correttezza Sostanziale: Assicurarsi che l’inquadramento contrattuale dei dipendenti corrisponda sempre alle mansioni effettivamente svolte. La sostanza prevale sulla forma.
2. Rispettare i Minimi Contrattuali: Versare retribuzioni e contributi in linea con quanto previsto dai contratti collettivi di riferimento per il livello di inquadramento corretto.
3. Essere Pronti a Provare il Proprio Diritto: Conservare meticolosamente tutta la documentazione (buste paga, contratti, registri presenze) necessaria a dimostrare in modo inequivocabile il possesso di tutti i requisiti. L’onere della prova grava sempre sull’impresa e non si può fare affidamento su presunte mancate contestazioni della controparte.

A chi spetta dimostrare di avere diritto agli sgravi contributivi?
Spetta sempre all’impresa che richiede il beneficio. L’onere della prova di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge ricade interamente sul datore di lavoro.

L’inquadramento formale di un lavoratore è sufficiente a garantire il rispetto dei minimi contributivi?
No. Ai fini previdenziali, ciò che conta è l’effettiva attività svolta dal lavoratore. Se l’inquadramento formale è inferiore alle mansioni reali e questo porta al mancato rispetto dei minimi retributivi previsti dal contratto collettivo, il diritto agli sgravi può essere negato.

Se l’ente previdenziale non contesta specificamente ogni singolo fatto, il diritto al beneficio si considera ammesso?
No. Il principio di non contestazione riguarda i fatti specifici e non le qualificazioni normative o l’esistenza stessa del diritto. Una difesa che nega in radice il diritto al beneficio non equivale ad un’ammissione dei fatti costitutivi necessari per ottenerlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4934 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4934 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 34408-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2612/2017 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 23/11/2017 R.G.N. 681/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 23.11.17 la corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza 6.5.15 del tribunale di Foggia, che aveva rigettato il ricorso del contribuente in epigrafe volto all’ accertamento del diritto alla fiscalizzazione degli oneri sociali per i contributi dovuti per l’anno 2007.

In particolare, la corte territoriale ha rilevato che l’inquadramento erroneo (ed inferiore) di alcuni lavoratori aveva comportato il mancato rispetto dei minimi contributivi. Avverso tale sentenza ricorre il contribuente per un motivo, illustrato da memoria, cui resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione agli articoli 115 -345- 414- 416436 c.p.c. e 2697 c.c., per avere la corte territoriale trascurato la non contestazione del diritto agli sgravi in primo grado.

Occorre premettere che questa Corte (Sez. L – , Ordinanza n. 1157 del 18/01/2018, Rv. 646802 – 01) ha in linea generale affermato che, in tema di sgravi contributivi e di fiscalizzazione degli oneri sociali, grava sull’impresa che vanti il diritto al beneficio l’onere di provare la sussistenza dei necessari requisiti, in relazione alla fattispecie normativa di volta in volta invocata.

Nel caso, la corte territoriale ha rilevato che il ricorrente (che vi era onerato) non ha provato i presupposti fattuali per la fruizione del beneficio in questione (consistenti nella corresponsione di paghe contrattuali conformi rispetto alle previsioni collettive e congrue rispetto alla corrispondenti mansioni svolte dalle maestranze). Anzi, come risulta dalla sentenza impugnata, il beneficio in discorso è stato negato già in primo grado- sul rilievo che i lavoratori dipendenti dall’impresa agricola erano stati inquadrati in un’area inferiore, con conseguente inosservanza dei minimi retributivi previsti dal contratto collettivo provinciale.
In tale contesto, ai fini previdenziali (in ragione dell’autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello lavorativo) assume rilievo la concreta attività svolta dalle maestranze, al di là del formale inquadramento operato dal datore, unitamente alle previsioni contrattuali collettive corrispondenti alla detta attività.

Nessun rilievo può avere invece la limitazione della contestazione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al diritto dell’impresa alla

fiscalizzazione, sia per le ragioni esposte dalla corte territoriale e non resistite in alcun modo in questa sede dalla parte ricorrente, sia perché un tale atteggiamento di per sé solo non equivale in alcun modo ad inequivoca ammissione dello specifico fatto costitutivo del diritto alla fiscalizzazione, rimasto come detto indimostrato.

In tale contesto, il motivo di ricorso è privo di pregio, in quanto non si parametra alla sentenza che già ha rilevato, rispondendo sulla questione, che il principio di non contestazione non può riguardare aspetti che attengono a qualificazioni normative, riguardando soltanto i fatti.

Questa Corte ha infatti già precisato (Sez. L, Sentenza n. 8014 del 08/08/1990, Rv. 468685 – 01) che, in tema di sgravi contributivi a favore delle aziende industriali del Mezzogiorno, colui che richiede la concessione dello sgravio contributivo aggiuntivo ha l’onere di provare il fatto costitutivo (del diritto) rappresentato dall’incremento della mano d’opera; né il richiedente è dispensato da tale onere per effetto di un atteggiamento difensivo di controparte che neghi in radice la sussistenza del presupposto generale del diritto (nel caso costituito dalla qualità d’imprenditore industriale in capo al richiedente stesso), poiché un tale atteggiamento di per sé solo non equivale in alcun modo ad inequivoca ammissione o non contestazione dello specifico fatto costitutivo sopra indicato.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 29

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.