Onere della prova servitù: chi prova l'aggravamento?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3779/2024, interviene su un caso di servitù di protendimento di rami. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull’onere della prova servitù: spetta a chi lamenta l’aggravamento della servitù (il proprietario del fondo servente) dimostrare che i rami si sono estesi oltre la misura originaria, e non al titolare della servitù provare il contrario. La sentenza di merito è stata cassata per aver erroneamente invertito tale onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Servitù: Rami Invadenti e Regole Processuali

L’onere della prova servitù è un principio cardine del nostro sistema processuale, e la sua corretta applicazione è fondamentale per la risoluzione delle controversie, specialmente in materia di diritti reali. Con la recente ordinanza n. 3779 del 12 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su chi debba provare l’aggravamento di una servitù di protendimento, come nel classico caso dei rami di un albero che invadono la proprietà del vicino.

La vicenda: rami contesi e una servitù in discussione

Il caso trae origine dalla richiesta dei proprietari di un fondo di condannare la vicina al taglio dei rami dei suoi alberi che si protendevano sulla loro proprietà. La vicina si difendeva eccependo l’esistenza di una “servitù di protendimento dei rami”, sorta per destinazione del padre di famiglia oltre vent’anni prima, ai sensi dell’art. 1062 c.c.

I proprietari del fondo “invaso” non contestavano l’esistenza della servitù in sé, ma la sua estensione. Sostenevano che, con il passare del tempo, la crescita naturale dei rami avesse aggravato la servitù, in violazione dell’art. 1067 c.c., comprimendo il loro diritto di proprietà in misura maggiore rispetto a quanto originariamente costituito. La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, accoglieva la tesi dei vicini, ma commetteva un errore cruciale: addossava alla titolare della servitù l’onere di provare quale fosse l’estensione originaria dei rami al momento della costituzione della servitù stessa. Non avendo fornito tale prova, la proprietaria veniva condannata al taglio dei rami.

L’Onere della Prova nella Servitù secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il motivo di ricorso basato sulla violazione dell’art. 2697 c.c. (Onere della prova). Il principio espresso è chiaro e logico: l’onere della prova servitù, quando si discute di un suo aggravamento, segue regole precise.

La Corte ha spiegato che la maggiore lunghezza dei rami al momento della domanda, rispetto a quella esistente al sorgere della servitù, costituisce il fatto su cui si fonda l’eccezione di aggravamento sollevata dai proprietari del fondo servente. Secondo la regola generale dell’art. 2697 c.c., “chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto si è modificato o estinto deve provare i fatti su cui l’eccezione si fonda”.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su una corretta interpretazione delle regole di riparto dell’onere probatorio. La Corte d’Appello ha commesso una “inversione dell’onere della prova”. Non spettava alla titolare della servitù (la ricorrente) dimostrare un fatto negativo, ovvero che i rami non fossero cresciuti, ma spettava a chi lamentava l’aggravamento (gli intimati) dimostrare il fatto positivo, cioè la crescita dei rami oltre la misura originaria.

In sostanza:
1. La ricorrente ha eccepito in via riconvenzionale l’esistenza della servitù (art. 1062 c.c.).
2. Gli intimati hanno contro-eccepito l’aggravamento di tale servitù (art. 1067 c.c.).

L’aggravamento è un fatto modificativo del diritto originario. Pertanto, l’onere della prova servitù per questo specifico aspetto gravava sugli intimati. Imporre alla ricorrente di provare l’estensione iniziale dei rami, a distanza di decenni, equivale a chiederle una prova estremamente difficile, se non impossibile (la cosiddetta probatio diabolica), portando a una conclusione assurda: pur essendo pacificamente titolare di una servitù, sarebbe stata costretta a eliminarla come se non esistesse.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al corretto principio di diritto sull’onere della prova servitù: spetta al proprietario del fondo servente, che lamenta l’aggravamento della servitù, fornire la prova che la situazione attuale sia più gravosa di quella esistente al momento della costituzione del diritto. Questa decisione ripristina la corretta applicazione delle regole processuali e tutela il titolare di un diritto da oneri probatori ingiusti e sproporzionati.

Chi deve provare l’aggravamento di una servitù, ad esempio per la crescita dei rami di un albero?
L’onere della prova spetta al proprietario del fondo che subisce la servitù (fondo servente). È lui che, eccependo la modifica o l’aggravamento del diritto, deve dimostrare i fatti su cui si basa la sua eccezione, come la maggiore estensione dei rami rispetto al momento in cui la servitù è sorta.

Cosa succede se un avvocato viene cancellato dall’albo professionale durante una causa?
La cancellazione volontaria di un avvocato dall’albo integra una causa di interruzione del processo. La conseguente nullità degli atti successivi può essere fatta valere solo dalla parte colpita da tale evento (ovvero la parte il cui avvocato è stato cancellato) e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice né eccepita dalla controparte.

Se esiste una servitù di protendimento dei rami, il vicino può comunque chiederne il taglio?
Il vicino può chiedere il taglio solo se dimostra che la situazione si è aggravata rispetto a quella originaria, violando l’art. 1067 c.c. Se l’estensione dei rami rientra nei limiti della servitù come originariamente costituita, il proprietario del fondo servente deve tollerarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3779 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15821/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CONSOLAZIO

NOME,

MAGLIO

NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 350/2019 depositata il 14/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre, con tre motivi, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui, per quanto ancora interessa, la Corte di Appello di Salerno ha confermato la condanna di essa ricorrente a tagliare i rami di alcuni alberi, che si protendevano sulla proprietà confinante degli odierni intimati o originari attori, NOME COGNOME e NOME COGNOME, oltre i limiti della ‘servitù di protendimento’ sorta, ai sensi dell’art.1062 c.c., oltre venti anni prima dell’inizio della causa;
la ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

con il primo motivo di ricorso viene lamentata la violazione o falsa applicazione dell’art.2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c.

La ricorrente ritiene in contrasto con il suddetto articolo 2697 c.c. l’affermazione della Corte di Appello per cui, a fronte della contestazione degli odierni intimati sulla ‘estensione della servitù di protendimento’, era onere di essa ricorrente dare prova della ‘situazione di fatto esistente al momento della costituzione della servitù e dunque dalla lunghezza entro la quale i rami degli alberi impiantati nella sua porzione di terreno si protendevano originariamente sulla restante parte del fondo … giacché non può revocarsi in dubbio che al momento della proposizione della domanda introduttiva, avvenuta ad oltre venti anni dall’acquisto compiuto dalla COGNOME i rami si sono sviluppati fino a determinare un ampiamento dello ius in re aliena e di riflesso una compressione dell’altrui proprietà in misura maggiore a quella consentita dall’art.1062 c.c.’;
il motivo è fondato.

2.1. La regola di riparto dell’onere della prova concretamente dettata dalla Corte di Appello non tiene conto del contenuto delle situazioni giuridiche contrapposte e quindi contrasta con l’art. 2697 c.c. (‘Chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto si è modificato o estinto deve provare i fatti su cui l’eccezione si fonda’) e porta ad una conclusione assurda.
2.2. La Corte di Appello ha dato conto del fatto che gli odierni intimati hanno domandato, ai sensi dell’art. 896, primo comma, c.c., la condanna della ricorrente al taglio di rami che si protendono sul loro fondo.

Ha dato conto del fatto che la ricorrente ha riconvenzionalmente eccepito di avere una ‘servitù di protendimento dei rami’ sorta, ai sensi dell’art.1062 c.c. per destinazione dell’originario proprietario dei fondi poi divenuti di proprietà delle parti.

Ha dato conto del fatto che gli odierni intimati hanno contestato non l’esistenza ma ‘l’estensione della servitù’.

Alla contestazione è sottesa l’affermazione per cui la servitù, dato lo sviluppo nel tempo dei rami, è stata aggrava ta in contrasto con l’art. 1067 c.c.

Il thema probandum era dunque l’aggravamento della servitù.

La Corte di Appello ha infine affermato che, a fronte della suddetta contestazione, la ricorrente avrebbe dovuto provare ‘la lunghezza entro la quale i rami degli alberi impiantati nella sua porzione di terreno si protendevano originariamente sulla restante parte’.

La maggiore lunghezza dei rami al tempo della domanda rispetto alla lunghezza dei rami al tempo del sorgere della servitù è il fatto costitutivo dell’eccezione opposta ex art. 1067 c.c. dagli odierni intimati contro l’eccezione riconvenzionale ex art. 1062 c.c. della ricorrente.

Come tale, ai sensi del già richiamato articolo 2697 c.c., avrebbe dovuto essere provato dagli intimati.

La Corte di Appello ha invece onerato la ricorrente della prova dell’inesistenza di quel fatto.

La conclusione a cui la Corte di Appello è giunta a causa della commessa inversione dell’onere della prova e del relativo non adempimento da parte della ricorrente è che la ricorrente -pur essendo pacificamente titolare di una ‘servitù di protendimento’ dei rami oltre il confine di proprietà degli intimati- dovrebbe tagliare gli alberi fino al confine in accoglimento della originaria domanda ex art. 896 c.c., come se la servitù non esistesse;

3. con il secondo motivo di ricorso vengono denunciate ‘violazione e falsa applicazione, in riferimento all’art. 360 coma primo, n. 3 c.p.c., dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 62,115,116, 191, 194 c.p.c.’.

Deduce la ricorrente che la consulenza tecnica d’ufficio, in esito alla quale era stato accertato lo stato dei luoghi e il protendersi dei rami oltre la linea di confine, sarebbe stata disposta dal giudice di primo grado con l’impropria funzione di supplire al difetto delle allegazioni e delle prove a fondamento della domanda degli originari attori;

il motivo resta assorbito. In ragione dell’accoglimento del primo motivo non vi è interesse per il ricorrente al relativo esame;

con il terzo motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione degli artt. 82, 83, 84 c.p.c., 1 r .d. n.1578/1933, 2 l.n.247/2012’ per avere la Corte di Appello ritenuto inammissibile l’eccezione formulata da essa ricorrente, davanti alla medesima Corte all’udienza del 5 luglio 2018, di nullità degli atti e della sentenza di primo grado come conseguenza della cancellazione del difensore della controparte dall’albo professionale.

La Corte di Appello ha motivato la dichiarazione di inammissibilità sul rilievo per cui la cancellazione del difensore della parte dall’albo

è fatto di interesse solo della parte. Ha aggiunto che in ogni caso l’eccezione avrebbe dovuto essere formulata con i motivi di impugnazione della sentenza di primo grado;

6. il motivo è infondato.

La Corte di Appello si è attenuta al principio secondo cui la cancellazione volontaria del difensore dall’albo degli avvocati comporta la perdita dello “status” di avvocato e procuratore legalmente esercente ed integra una causa di interruzione del processo con conseguente nullità degli atti successivi e della sentenza eventualmente pronunciata, che può essere dedotta e provata solo dalla parte colpita dal detto evento, a tutela della quale sono poste le norme che disciplinano l’interruzione, non potendo invece essere rilevata d’ufficio dal giudice né eccepita dalla controparte (Cass. n.999 del 10/01/2024; Cass. n.21359 del 06/10/2020);
7. in conclusione il primo motivo di ricorso deve essere accolto, il secondo resta assorbito, il terzo deve essere rigettato. In relazione al motivo accolto la sentenza impugnata deve essere cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte di Appello di Salerno in diversa composizione.

8. il giudice del rinvio dovrà decidere anche delle spese PQM

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, dichiara infondato il terzo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese alla Corte di Appello d Salerno in diversa composizione.

Roma 7 febbraio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.