Onere della prova saldo conto corrente: la Cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce l’onere della prova saldo conto corrente in un caso di contestazione di un ‘giroconto’ iniziale. Se la banca fornisce gli estratti conto completi dall’inizio del contratto, spetta al correntista dimostrare che il saldo negativo iniziale derivi da un precedente rapporto viziato da illegittimità. L’ordinanza dichiara inammissibile il ricorso del cliente, confermando la decisione della Corte d’Appello e stabilendo un principio chiaro sulla ripartizione delle prove tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Saldo Conto Corrente: Chi Deve Provare Cosa?

La questione dell’onere della prova saldo conto corrente è uno dei nodi cruciali nelle controversie tra clienti e istituti di credito. Spesso, i contenziosi nascono dalla difficoltà di ricostruire l’esatta evoluzione del rapporto, specialmente quando si parte da un saldo a debito di cui non si comprende l’origine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti fondamentali su come si ripartisce questo onere, in particolare quando il saldo iniziale deriva da un’operazione di ‘giroconto’.

I Fatti del Caso

Un correntista aveva avviato un’azione legale contro il proprio istituto di credito, contestando una serie di addebiti ritenuti illegittimi sul proprio conto corrente. Le doglianze includevano l’applicazione di interessi ultra-legali e usurari, la capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo), l’addebito di commissioni e spese non pattuite, e l’illegittimità del recesso dal fido concesso dalla banca. Di contro, la banca, in via riconvenzionale, chiedeva il pagamento del saldo debitore del conto.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale, a seguito di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), aveva parzialmente accolto le richieste del cliente. Dopo aver ‘depurato’ i conteggi dagli interessi illegittimi e dalla capitalizzazione, aveva rideterminato il debito del correntista in una somma inferiore a quella richiesta dalla banca. Aveva inoltre condannato la banca a un risarcimento per l’illegittima segnalazione a sofferenza.

La Corte d’Appello, investita della questione, riformava parzialmente la decisione. A seguito di un’ulteriore CTU, accoglieva anche i motivi relativi all’illegittimità di spese e commissioni non pattuite, riducendo ulteriormente il debito del correntista, ma confermando nel resto la sentenza di primo grado.

I Motivi del Ricorso in Cassazione e l’onere della prova saldo conto corrente

Il correntista decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua impugnazione su due motivi principali.

Il primo motivo verteva proprio sulla violazione dell’art. 2697 c.c. in materia di onere della prova saldo conto corrente. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel non azzerare il saldo iniziale del conto, nonostante la banca non avesse fornito prova della sua formazione. In particolare, il saldo a debito iniziale derivava da un ‘giroconto’, e il correntista sosteneva che, in assenza di prove sulla sua origine, questo dovesse essere considerato pari a zero.

Il secondo motivo denunciava un presunto errore di calcolo nella conversione del saldo finale da lire a euro, che avrebbe determinato un importo a debito quasi raddoppiato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni precise per entrambi i punti.

Sul primo e più rilevante motivo, gli Ermellini hanno chiarito che il ricorrente non aveva colto la ratio decidendi della sentenza d’appello. La Corte territoriale aveva correttamente applicato il principio secondo cui, in presenza di domande contrapposte (il cliente che chiede la ripetizione dell’indebito e la banca che chiede il pagamento del saldo), ciascuna parte è onerata della prova delle proprie pretese.

Nel caso specifico, la banca aveva prodotto tutti gli estratti conto sin dalla data di stipulazione del contratto. L’annotazione iniziale a debito, identificata come ‘giroconto’, era quindi documentata. A questo punto, l’onere della prova si era spostato sul correntista. Sarebbe stato suo compito dimostrare che quel ‘giroconto’ proveniva da un precedente rapporto bancario, affetto dalle medesime illegittimità denunciate per il conto in esame, e che quindi vi fosse una continuità tra i due rapporti. In assenza di tale allegazione e prova, l’addebito iniziale doveva essere mantenuto fermo.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per un vizio di forma. Il ricorrente non aveva indicato una specifica violazione di legge, ma si era lamentato di un errore di valutazione della prova documentale. La Cassazione ha specificato che un errore di questo tipo, ovvero un ‘errore percettivo’ (come un’errata conversione monetaria), non può essere fatto valere con ricorso per cassazione, ma avrebbe dovuto essere impugnato con il rimedio specifico della revocazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale nella gestione del contenzioso bancario: la ripartizione dell’onere probatorio è un gioco di equilibri. Se la banca adempie al suo onere producendo la documentazione completa del rapporto contrattuale, spetta al cliente che contesta un saldo iniziale negativo dimostrarne l’origine illecita, provando ad esempio il collegamento con un precedente conto corrente viziato. Non è sufficiente una generica contestazione per ottenere l’azzeramento del saldo; è necessaria una prova specifica che spetta alla parte che ne ha interesse.

In una causa contro la banca, chi deve provare la correttezza del saldo iniziale del conto corrente?
In linea di principio, è onere della banca produrre gli estratti conto dall’inizio del rapporto per provare il proprio credito. Tuttavia, se la banca fornisce tale documentazione, l’onere si sposta sul correntista che contesta una specifica posta a debito, come un ‘giroconto’ iniziale, il quale dovrà dimostrare che tale addebito deriva da un rapporto precedente viziato da illegittimità.

Cosa succede se il saldo iniziale negativo deriva da un ‘giroconto’ da un rapporto precedente non documentato?
Se la banca ha prodotto tutti gli estratti conto relativi al contratto oggetto di causa e il correntista non fornisce alcuna prova che dimostri la continuità con un rapporto precedente affetto da illegittimità, il ‘giroconto’ iniziale viene mantenuto e non può essere azzerato.

Un errore di calcolo o di conversione da lire a euro in una sentenza può essere contestato con un ricorso in Cassazione?
No. Secondo la Corte, un errore di questo tipo costituisce un ‘errore percettivo’ e non un errore di diritto. Lo strumento corretto per impugnare una sentenza per questo tipo di vizio non è il ricorso per cassazione, ma il ricorso per revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26527 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26527 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6388/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Piedimonte Matese INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2995/2021 depositata il 28/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE ha parzialmente riformato la decisione del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, cui si era rivolto NOME COGNOME con diverse iniziative processuali, poi riunite, volte ad accertare l’illegittimità del recesso del Banco di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. dalla convenzione di fido stipulata e l’illegittima applicazione di interessi in misura ultra legale, chiedendone la condanna al risarcimento del danno, nonché l’illegittimità degli addebiti per capitalizzazione interessi, clausola di massimo scoperto, valute, spese ed oneri mai pattuiti e per interessi usurari.
1.1.A fonte della domanda svolta dall’attore e di quella riconvenzionale della banca per il pagamento della somma di lire 56.553.132 per lo scoperto relativo all’apertura di credito mai ripianato, il Tribunale, all’esito della CTU, epurati i conteggi dagli effetti dell’applicazione degli interessi ultralegali e della capitalizzazione trimestrale, aveva rideterminato il saldo debitore del conto corrente in euro 20.858,78, condannato il signor COGNOME al pagamento della predetta in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE succeduta nel credito del Banco di RAGIONE_SOCIALE; aveva inoltre respinto la domanda di risarcimento dei danni per illegittima revoca dell’apertura di credito ed accolto la domanda di risarcimento per illegittima classificazione a sofferenza del debito condannando la banca al risarcimento del danno per la somma di 10.000 euro.
2.La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, dopo aver effettuato ulteriore CTU, ha accolto i motivi di gravame relativi alla illegittimità di spese e commissioni non pattuite e all’applicazione delle commissioni di massimo scoperto, confermando per il resto la

sentenza, e condannando l’appellante al pagamento della minor somma di euro 17.303,08 a titolo di saldo del conto corrente.

3.Avverso detta sentenza NOME COGNOME ha presentato ricorso, affidandolo a due motivi di cassazione, corredato da memoria. Ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, avente causa di RAGIONE_SOCIALE che a sua volta aveva acquistato il credito oggetto del ricorso da RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo di cassazione denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione deve dedursi, anche se non è esplicitato in rubrica all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c.

Reputa la ricorrente che la sentenza impugnata sia errata perché la Corte di merito, pur avendo ritenuto che la banca fosse onerata della prova del credito, in contraddizione con detta premessa accoglieva la riconvenzionale senza alcuna prova della formazione del saldo negativo alla data del 14.1.93 e che in mancanza di detta prova, avrebbe dovuto azzerare detto saldo, errando nel non ritenere necessario detto azzeramento per il solo fatto che era stato il correntista che aveva promosso l’azione di accertamento negativo del credito e di ripetizione dell’indebito, poiché in ipotesi di domande contrapposte, come nella specie entrambe le parti sono onerate della prova delle rispettive pretese, come prevede la giurisprudenza di legittimità; la Corte d’appello avrebbe quindi errato nell’applicazione dell’articolo 2697 c.c. in quanto avrebbe ritenuto che l’onere probatorio rispetto al fatto che il saldo da cui partire fosse «zero» gravasse sull’appellante che nella specie non l’aveva fornita.
1.1 -Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi della sentenza gravata.

Invero nell’affrontare la censura mossa alla sentenza di primo grado fondata sulla distribuzione – in tesi erratadell’onere della

prova, la Corte territoriale ha osservato correttamente che, allorquando vengano, come nel caso di specie, formulate contrapposte domande da parte del correntista di ripetizione dell’indebito e da parte della banca di pagamento del saldo, secondo la giurisprudenza di legittimità che lo stesso ricorrente invoca, ciascuna delle parti è onerata della prova della propria pretesa, derivandone che, in assenza di elementi di prova che consentono di accertare il saldo nel periodo non documentato e di mancanza di allegazioni delle parti che permettono di ritenere pacifica l’esistenza in quell’arco di tempo di un credito o di un debito di un certo importo, deve procedersi alla determinazione del rapporto di dare e avere con riguardo al periodo successivo documentato dagli estratti conto procedendo all’azzeramento del saldo iniziale del primo di essi (cita Cass. n. 23852/ 2020). Ha quindi rilevato, che nel caso di specie -ove il conto era stato aperto il 14.1.1993 – il saldo debitore iniziale al 31.12.92 di lire 1.573.407, era stato azzerato dal CTU su indicazione corretta del primo giudice, in quanto detto saldo non risultava giustificato da nessuna documentazione e risaliva ad un momento addirittura anteriore alla stipulazione del contratto stesso; e che altrettanto correttamente la successiva appostazione del 14.1.93 negativa per lire 24.563.666 (appostazione recante la causale «giroconto») era stata mantenuta ferma in quanto premesso che « è onere della banca dare la prova della genesi della prima appostazione negativa ove tale appostazione sia preceduta da altre movimentazioni rimaste sconosciute per mancata produzione degli estratti conto sin dall’inizio del rapporto », la banca aveva depositato gli estratti conto sin dalla data di sottoscrizione del contratto. Perciò, in assenza di lacune probatorie, il correntista per conseguire il preteso azzeramento del saldo recante la causale «giroconto», avrebbe dovuto dimostrare o che il rapporto di conto corrente in questione era nato in epoca precedente alla data di stipula del contratto per
iscritto o che l’addebito iniziale derivava dal saldo di altro pregresso rapporto al quale erano state applicate condizioni parimenti illegittime, di modo che tra i due conti correnti potesse ritenersi vi fosse continuità e potessero essere considerati come un unicum; mentre in assenza di allegazione e prova di una tale continuità o unicità di rapporti l’addebito iniziale andava mantenuto fermo.

Il ragionamento decisorio della Corte d’appello quindi risulta fondato sulla distribuzione dell’onere probatorio tra banca e correntista che lo stesso ricorrente reputa corretto, né detto ragionamento incorre in alcuna contraddizione ove rileva che avendo la banca assolto all’onere probatorio che le competeva circa la formazione del saldo inziale spettava al correntista dimostrare che il giroconto era frutto di una continuità con il relativo conto corrente e quindi era presumibilmente affetto dalle medesime appostazioni illegittime che rendevano inaffidabile il risultato di partenza.
Questa ratio decidendi -secondo cui l’importo a debito non era frutto di rapporto regolato dalle clausole di cui l’opponente aveva denunciato l’illegittimità, ragion per cui sarebbe stato onere del correntista dimostrare che si trattava di debito derivante dall’applicazione di clausole illegittime nel corso di un precedente rapporto, non è intercettata dalla censura del ricorrente.

2.- Con il secondo motivo il ricorrente deduce « la nullità della sentenza per errata valutazione della prova documentale che ha determinato una confusione del saldo tra lire ed euro», in quanto la Corte territoriale avrebbe omesso di convertire il saldo iniziale da lire in euro, assumendo che il saldo di lire 17.303,08 all’esito della CTU doveva essere convertito in euro 8.936,30.

2.2- Il motivo è inammissibile poiché il ricorrente non indica alcuna violazione di legge sostanziale o processuale né il vizio specifico che intende qui far valere. Va ribadito infatti che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato dai motivi

di ricorso onde il singolo motivo assume una funzione identificativa condizionata dalla sua formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative di censura formalizzate con una limitata elasticità dal legislatore: la tassatività e la specificità del motivo di censura esigono, quindi, una precisa formulazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche di censura enucleate dal codice di rito (Cass. 3 luglio 2008, n. 18202; in senso sostanzialmente conforme: Cass. 14 maggio 2018, n. 11603; Cass. 22 settembre 2014, n. 19959; Cass. 29 maggio 2012, n. 8585). In particolare, il principio di specificità di cui all’art. 366, n. 4 c.p.c. richiede per ogni motivo l’indicazione della rubrica, la puntuale esposizione delle ragioni per cui è proposto, nonché l’illustrazione degli argomenti posti a sostegno della sentenza impugnata e l’analitica precisazione delle considerazioni che, in relazione al motivo, come espressamente indicato nella rubrica, giustificano la cassazione della pronuncia (Cass. 18 agosto 2020, n. 17224).
Peraltro l’erronea conversione del saldo in lire risultante dalla CTU in euro, con sostanziale raddoppio dell’importo dovuto) costituisce errore percettivo, da impugnarsi con ricorso per revocazione.

3.- Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente NOME COGNOME al pagamento delle spese in favore di RAGIONE_SOCIALE, liquidate nell’importo di euro 2.700,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei

presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile del 30.09.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.