Onere della prova: rivendica e usucapione in Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 14607/2025, chiarisce il rigoroso onere della prova a carico di chi agisce in rivendicazione per recuperare un immobile. La Corte ha stabilito che la produzione di un testamento e di visure catastali non è sufficiente a dimostrare la proprietà, anche quando la controparte si difende eccependo l’usucapione. Tale eccezione non attenua la necessità per l’attore di fornire la cosiddetta “probatio diabolica”, ossia la prova di un acquisto a titolo originario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Onere della Prova nella Rivendica: la Cassazione fa Chiarezza

L’onere della prova rappresenta un cardine del nostro sistema giuridico, specialmente nelle controversie relative al diritto di proprietà. Chi afferma di essere proprietario di un bene e ne chiede la restituzione deve fornire una prova rigorosa del suo diritto. Ma cosa succede se la controparte si difende sostenendo di aver acquisito quel bene per usucapione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia, chiarendo come l’eccezione di usucapione non alleggerisca il gravoso compito probatorio di chi agisce in rivendica.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulla Proprietà di Terreni Agricoli

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da alcuni soggetti per ottenere la restituzione di terreni agricoli che sostenevano essere di loro proprietà. La convenuta, che occupava i terreni, si opponeva alla richiesta, affermando di averne acquisito la proprietà per usucapione, ovvero per averli posseduti in modo continuato e ininterrotto per oltre vent’anni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai rivendicanti. I giudici di merito avevano ritenuto che questi ultimi avessero sufficientemente provato il loro diritto di proprietà sulla base di un testamento e di alcune visure catastali. Inoltre, avevano dato peso a una dichiarazione resa dal dante causa della convenuta durante un tentativo di conciliazione, interpretandola come un’ammissione che i terreni fossero detenuti in base a un contratto d’affitto, circostanza che esclude il possesso utile per l’usucapione.

L’Onere della Prova secondo la Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva quindi considerato assolto l’onere della prova a carico dei rivendicanti, basandosi su documenti che, secondo la successiva valutazione della Cassazione, non erano idonei a fornire quella prova piena e rigorosa richiesta dalla legge. La decisione di secondo grado si fondava su un’interpretazione che di fatto attenuava la portata della cosiddetta probatio diabolica, ossia la difficile prova della proprietà che risale fino a un acquisto a titolo originario.

La Decisione della Cassazione e il Principio dell’Onere della Prova

La Suprema Corte, investita della questione, ha accolto il ricorso della convenuta, cassando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione riguarda proprio la natura dell’onere della prova nell’azione di rivendicazione (art. 948 c.c.).

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: chi agisce per rivendicare la proprietà di un bene ha l’obbligo di fornire una prova rigorosa del proprio diritto. Non è sufficiente produrre un titolo di acquisto derivativo (come una compravendita o, nel caso di specie, un testamento), ma è necessario risalire, anche attraverso i propri danti causa, a un acquisto a titolo originario (come l’usucapione stessa) o, in alternativa, dimostrare di aver posseduto il bene per il tempo necessario a usucapirlo.

La Corte ha specificato che le risultanze catastali, così come quelle ipotecarie, non costituiscono prova del trasferimento della proprietà, essendo forme di pubblicità prive di effetti costitutivi sul diritto dominicale. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel ritenere sufficienti un testamento e delle visure per considerare provata la proprietà dei rivendicanti.

le motivazioni

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda sul principio stabilito dall’art. 2697 del Codice Civile, applicato specificamente all’azione di rivendicazione. La Corte ha ribadito che la prova della proprietà, nota come probatio diabolica, richiede una dimostrazione rigorosa. L’attore deve ricostruire la catena dei trasferimenti di proprietà fino a un acquisto a titolo originario (come l’usucapione) o dimostrare che lui, insieme ai suoi predecessori, ha posseduto il bene per un tempo sufficiente a usucapirlo. La Corte d’Appello ha commesso un errore discostandosi da questo principio, considerando erroneamente sufficienti un titolo derivativo (il testamento) e le visure catastali, che hanno una mera funzione indiziaria e non provano la titolarità del diritto. Questo errore è stato decisivo, soprattutto perché la convenuta aveva contestato la proprietà degli attori sin dall’inizio del giudizio. La Cassazione ha chiarito che l’onere della prova si attenua solo se il convenuto, eccependo l’usucapione, ammette la titolarità del bene in capo all’attore (o a un suo dante causa) all’epoca in cui assume di aver iniziato a possedere, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

le conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono notevoli per il diritto immobiliare. Viene rafforzata la tutela della proprietà esigendo uno standard probatorio elevato da chiunque intenda rivendicare un bene. La decisione serve da monito: non è sufficiente basarsi su recenti atti di trasferimento o su dati catastali per vincere una causa di rivendicazione. Chi rivendica un bene deve essere pronto a effettuare una completa ricostruzione storica del proprio titolo. Per chi si difende eccependo l’usucapione, la sentenza conferma che tale difesa non esonera automaticamente l’attore dal suo gravoso onere della prova. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, la quale dovrà riesaminare il caso applicando i rigidi principi stabiliti dalla Cassazione e pretendendo dai rivendicanti la prova rigorosa del loro diritto di proprietà.

Chi deve provare la proprietà in un’azione di rivendicazione di un immobile?
La persona che afferma di essere proprietaria e avvia l’azione legale (l’attore) ha l’onere della prova. Questa prova deve essere particolarmente rigorosa, tanto da essere definita “probatio diabolica”.

Un testamento o una visura catastale sono sufficienti per provare la proprietà?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un mero atto traslativo come un testamento e le risultanze catastali non sono sufficienti a soddisfare il rigoroso onere della prova richiesto in un’azione di rivendicazione.

Se chi occupa un immobile si difende sostenendo di averlo usucapito, l’onere della prova per chi rivendica il bene diventa più facile?
No. L’onere della prova per l’attore non è attenuato per il solo fatto che il convenuto eccepisca l’usucapione. L’onere probatorio rimane pienamente rigoroso, a meno che il convenuto non abbia, implicitamente o esplicitamente, riconosciuto la proprietà dell’attore (o di un suo dante causa) all’epoca in cui ha iniziato a possedere il bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14607 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14607 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7461/2021 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOMEcontroricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 67/2021 depositata il 14/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME, ricorre con cinque motivi avversati con controricorso da NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed

NOME COGNOME per la cassazione della sentenza n. 67 del 2001 della Corte di Appello di L’Aquila con cui è stato respinto l’appello della ricorrente e del COGNOME contro la sentenza del Tribunale di Chieti con cui gli stessi erano stati condannati al rilascio di alcuni terreni agricoli di proprietà degli attuali controricorrenti ed era stata respinta la domanda della COGNOME di essere dichiarata proprietaria dei medesimi terreni per usucapione. In particolare la Corte di Appello ha ritenuto che gli attuali controricorrenti NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME avessero provato il loro diritto di proprietà attraverso il testamento di NOME COGNOME, originario proprietario dei terreni, con cui lo stesso aveva lasciato i terreni alla moglie e attraverso visure catastali attestanti il successivo trasferimento in favore di essi controricorrenti e che, per converso, il COGNOME, intervenendo anche per la COGNOME, ad un tentativo di conciliazione indetto dal Servizio Provinciale dell’agricoltura di Chieti e dichiarando di essere d’accordo sulla proposta della controparte di regolarizzare il rapporto di affitto dei terreni in questione, aveva riconosciuto, anche per la COGNOME, che, fino al 2006, i terreni erano stati da quest’ultima non posseduti ma detenuti in forza del contratto di affitto;
2.le parti hanno depositato memoria; considerato che:

il primo motivo di ricorso, con cui si era lamentata la nullità della sentenza per vizio di costituzione del giudice, in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4, c.p.c., per essere stata la sentenza deliberata con la partecipazione, in qualità di giudice relatore ed estensore, di un giudice ausiliario, è stato fatto oggetto di espressa rinuncia da parte della ricorrente nella memoria del 9 maggio 2025 e va pertanto dichiarato inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse (art. 100 c.p.c.);
2.con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n.3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1158,1165,1393, 1398, 2697, 2943, 2944 c.c., 115 e 116 c.p.c. Si censura l’affermazione della Corte di Appello per cui il COGNOME, intervenendo al tentativo di conciliazione del Servizio Provinciale dell’Agricoltura di Chieti, avrebbe riconosciuto che la COGNOME deteneva i terreni in forza di contratto di affitto;

3.con il terzo motivo di ricorso si lamentano, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., ‘travisamento della prova. Motivazione apparente, inesistente riconducibile a violazione di legge. Violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, 2943, 2944 c.c., 115,116, 132 c.p.c. 111 Cost.’. Si censura l’affermazione della Corte di Appello per cui il COGNOME, intervenendo al tentativo di conciliazione del Servizio Provinciale dell’Agricoltura di Chieti, avrebbe fatto affermazioni relative ai terreni oggetto di causa laddove invece egli, quando aveva dichiarato di essere ‘d’accordo a regolarizzare il rapporto e ad acquistare i terreni’ non aveva fatto riferimento ai terreni oggetto di causa, posseduti dalla COGNOME, ma ad altro terreno solo da lui detenuto in forza di contratto di affitto; 4.con il quarto motivo di ricorso si lamentano, ‘in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., travisamento della prova. Motivazione apparente, inesistente, riconducibile a violazione di legge. Violazione o falsa applicazione degli artt. 948, 1140 e 2697 c.c., 115,116, 132, comma 2, n.4, c.p.c. e 111, comma 6, Cost.’. Si censura l’affermazione della Corte di Appello per cui gli attuali controricorrenti avrebbero assolto all’onere della prova della proprietà dei terreni in questione.
5. con il quinto motivo di ricorso si lamenta, ‘in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., travisamento della prova. Motivazione apparente, inesistente riconducibile a violazione di legge. Violazione o falsa applicazione degli artt. 1140, 1141, 1158 e 2697 c.c., 115, 116, 132, comma 2, n.4, c.p.c. e 111, comma 6,

Cost.’. Si censura l’affermazione della Corte di Appello per cui la ricorrente, avendo riconosciuto il diritto di proprietà della controparte, avrebbero dovuto provare, e non aveva provato, di aver posto in essere atti idonei a mutare la propria posizione da detenzione in possesso ad usucapionem, ai sensi dell’art. 1141 c.c. Il quarto motivo è fondato.

Con l’originaria citazione era stata proposta domanda di ‘rivendica’ dei terreni.

La COGNOME e il COGNOME, fin dalla comparsa di costituzione in primo grado, avevano contestato che gli attori fossero proprietari dei terreni, avevano sostenuto che la COGNOME li aveva usucapiti ed avevano specificamente chiesto dichiararsi ‘il difetto di legittimazione attiva degli attori’.

A fronte di ciò, la Corte di Appello ha ritenuto che NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME avessero provato il loro diritto di proprietà attraverso il testamento di NOME COGNOME, originario proprietario dei terreni, con cui lo stesso aveva lasciato i terreni alla moglie, e attraverso visure catastali attestanti il successivo trasferimento in loro favore. La Corte di Appello ha disatteso il consolidato e risalente principio secondo cui nell’azione di rivendicazione ex art. 948 cod. civ., la quale tende al riconoscimento del diritto di proprietà dell’attore ed al rilascio in suo favore del bene rivendicato, l’attore è soggetto ad un onere probatorio rigoroso, in quanto è tenuto a provare la proprietà del bene risalendo, anche attraverso i propri danti causa, sino ad un acquisto originario, ovvero dimostrando il compimento dell’usucapione, mediante il cumulo dei successivi possessi “uti dominus” (tra le tante, Cass. Sez. 2, Sentenza n.1044 del 28/01/1995; Cass. Sez. 2, Sentenza n.11521 del 13/10/1999). Né tale onere probatorio poteva essere ritenuto attenuato dal fatto che la attuale ricorrente avesse dedotto di aver usucapito i terreni. Come infatti questa Corte ha precisato, ‘essendo l’usucapione un
titolo d’acquisto a carattere originario, la sua invocazione, in termini di domanda o di eccezione, da parte del convenuto con l’azione di rivendicazione, non suppone, di per sé, alcun riconoscimento idoneo ad attenuare il rigore dell’onere probatorio a carico del rivendicante il quale, anche in caso di mancato raggiungimento della prova dell’usucapione, non è esonerato dal dover provare il proprio diritto, risalendo, se del caso, attraverso i propri danti causa fino ad un acquisto a titolo originario o dimostrando che egli stesso o alcuno dei suoi danti causa abbia posseduto il bene per il tempo necessario ad usucapirlo’ (Cass. n.28865 del 19/10/2021; Cass. n.29848/2022).
Il rigore probatorio rimane attenuato solo quando il convenuto diversamente da quanto è accaduto nel caso di specie-, ‘nell’opporre l’usucapione, abbia riconosciuto, seppure implicitamente, o comunque non abbia specificamente contestato, l’appartenenza del bene al rivendicante o ad uno dei suoi danti causa all’epoca in cui assume di avere iniziato a possedere’ (Cass. 28865/2021, cit.).

La Corte di Appello, discostandosi dai citati principi, pur in presenza delle ricordate contestazioni da parte degli originari convenuti e appellanti, ha ricavato la proprietà dei rivendicanti da un mero atto traslativo e da certificazioni catastali.

Quanto in particolare alla rilevanza di queste ultime è già stato più volte osservato che la prova della continuità delle risultanze catastali ed ipotecarie non è la prova del trasferimento della proprietà, essendo le risultanze catastali una forma di pubblicità priva di effetti costitutivi sulla titolarità del diritto dominicale (v., per tutte, Cass. Sez. 2, ordinanza n.4547 del 20/02/2025);

6. in conclusione, il quarto motivo di ricorso va accolto, il primo motivo va dichiarato inammissibile, gli altri motivi restano logicamente assorbiti.

In relazione al motivo accolto la sentenza deve essere cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte di Appello di L’Aquila in diversa composizione anche per le spese del presente giudizio;

PQM

la Corte accoglie il quarto motivo, dichiara inammissibile il primo, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese di questo giudizio , alla Corte di Appello di L’Aquila in diversa composizione . Roma 20 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.