Onere della prova: ritardo INPS e domanda mancante

Un pensionato ha citato in giudizio l’ente previdenziale per ottenere un risarcimento per il ritardo nella liquidazione della sua pensione, attribuito alla lenta gestione di una richiesta di contribuzione volontaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando come il ricorrente non abbia adempiuto al proprio onere della prova, non avendo prodotto in giudizio la domanda originale. Senza tale documento, è risultato impossibile accertare la data di presentazione e quindi l’effettivo ritardo dell’ente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Prova Chiave Mancante Costa la Causa al Pensionato

Quando si agisce in giudizio per far valere un proprio diritto, è fondamentale essere preparati a dimostrare i fatti su cui si basa la nostra pretesa. Questo principio, noto come onere della prova, è stato il fulcro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso vedeva un pensionato contrapposto all’ente nazionale di previdenza sociale per un presunto ritardo nella liquidazione della pensione. La decisione finale sottolinea un’importante lezione: senza prove documentali concrete, anche una richiesta potenzialmente legittima è destinata a fallire.

I Fatti del Caso: Pensionato contro Ente Previdenziale

Un pensionato aveva richiesto il pagamento degli interessi per il ritardo con cui l’ente previdenziale aveva liquidato la sua pensione di anzianità. Secondo il ricorrente, il ritardo era da imputare alla negligenza dell’ente nel processare una sua domanda di autorizzazione alla prosecuzione volontaria della contribuzione.

Il Tribunale, in riforma della sentenza di primo grado, aveva respinto la domanda del pensionato. La motivazione principale era la mancata produzione in giudizio della domanda di autorizzazione ai versamenti volontari. In assenza di questo documento cruciale, il giudice non ha potuto verificare la data di presentazione della richiesta e, di conseguenza, non ha potuto stabilire se vi fosse stato un effettivo e colpevole ritardo da parte dell’ente.

Insoddisfatto della decisione, il pensionato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse omesso di esaminare fatti decisivi, come la data indicata nell’estratto contributivo.

La Decisione della Corte: l’Importanza dell’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che il problema non era un omesso esame dei fatti, ma una carenza probatoria da parte del ricorrente. Il Tribunale aveva infatti considerato tutti gli elementi, compreso l’estratto contributivo, ma li aveva ritenuti insufficienti a soddisfare l’onere della prova che gravava sul pensionato.

Il ricorrente, nel tentativo di dimostrare la data di presentazione della sua istanza, si era basato sull’estratto contributivo. Tuttavia, la Corte ha specificato che tale documento non provava la data della domanda, bensì la data di decorrenza della contribuzione, che è un concetto giuridicamente distinto. Non avendo prodotto il documento fondamentale, ovvero la domanda stessa, il pensionato non ha fornito la prova necessaria per sostenere la sua accusa di ritardo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine del processo civile. In primo luogo, viene ribadito che chi agisce in giudizio per affermare un diritto ha l’obbligo di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. In questo caso, il fatto da provare era la data di presentazione della domanda per poter calcolare il ritardo dell’ente.

In secondo luogo, la Corte sottolinea la distinzione tra il giudizio di merito (come quello del Tribunale) e il giudizio di legittimità (proprio della Cassazione). Il ricorso del pensionato, secondo la Corte, non denunciava un errore di diritto, ma proponeva una diversa interpretazione delle prove documentali (l’estratto contributivo). Questo tipo di valutazione è precluso in sede di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme, non riesaminare i fatti.

Il ricorso è stato quindi giudicato generico e inammissibile, in quanto non contestava specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, ma si limitava a chiedere una nuova valutazione delle prove, inammissibile in quella sede.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito fondamentale per chiunque intenda intraprendere un’azione legale, specialmente contro enti pubblici. La preparazione e la raccolta di tutte le prove documentali sono essenziali per il successo di una causa. Affidarsi a documenti indiretti o a interpretazioni personali può non essere sufficiente a soddisfare il rigoroso onere della prova richiesto dalla legge. La mancata produzione del documento chiave, come in questo caso la domanda di autorizzazione, può compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio, con la conseguente condanna anche al pagamento delle spese legali.

Come si dimostra in giudizio il ritardo di un ente previdenziale nell’esaminare una domanda?
Secondo la Corte, per dimostrare il ritardo è indispensabile produrre in giudizio la domanda stessa. Senza questo documento, non è possibile stabilire la data di presentazione e, di conseguenza, calcolare l’eventuale ritardo colpevole dell’ente.

Un estratto contributivo che indica la “data di decorrenza” dei contributi volontari è una prova sufficiente della data di presentazione della domanda?
No. La sentenza chiarisce che la data di decorrenza della contribuzione volontaria è un concetto distinto dalla data in cui la domanda di autorizzazione è stata presentata. L’estratto contributivo, indicando solo la decorrenza, è stato ritenuto irrilevante per provare la data di presentazione della domanda.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a proporre una diversa valutazione delle prove già esaminate dal giudice precedente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi inferiori. Proporre una diversa interpretazione di un documento già esaminato in precedenza esula dalle sue competenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28628 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28628 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7470-2023 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 11229/2022 del TRIBUNALE di NAPOLI, depositata il 16/12/2022 R.G.N. 35261/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Responsabilità

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.NUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 25/09/2025

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, il Tribunale di Napoli rigettava la domanda di NOME avente ad oggetto il pagamento di interessi spettanti per il ritardo da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella liquidazione del proprio trattamento pensionistico di anzianità. Il ritardo corrispondeva a una richiesta di contribuzione volontaria che, secondo il pensionato, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva esaminato con colpevole ritardo.

Riteneva il Tribunale non provato il ritardo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non essendo stata prodotta la domanda di autorizzazione alla contribuzione volontaria.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per due motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

In sede di odierna udienza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, ovvero la mancata considerazione del ritardo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nell’esaminare la domanda di autorizzazione alla prosecuzione volontaria della contribuzione, presentata in uno alla domanda di pensione.

Con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, ovvero la mancata considerazione dell’estratto contributivo, che indicava la data della domanda di autorizzazione alla prosecuzione volontaria della contribuzione.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente data la loro intima connessione, e sono inammissibili.

Il Tribunale non ha omesso l’esame di alcun fatto decisivo. Ha infatti reputato che non fosse stato dimostrato il ritardo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nell’esame della domanda di autorizzazione alla prosecuzione volontaria dei contributi in quanto la data della domanda non risultava agli atti. Il pensionato non aveva infatti prodotto in giudizio la domanda di autorizzazione alla prosecuzione volontaria. Il Tribunale ha anche aggiunto che non poteva farsi riferimento – come invece sostiene il primo motivo – alla data della domanda di pensione, sia perché questa non necessariamente surrogava la domanda di autorizzazione alla prosecuzione volontaria, non essendo vincolante il contenuto della Circolare RAGIONE_SOCIALE in materia, sia perché nemmeno era stata prodotta la domanda di pensione. Su tali assunti, il primo motivo di ricorso non propone alcuna specifica censura, mostrandosi generico e dunque inammissibile.
Il Tribunale ha altresì aggiunto che nessun documento prodotto agli atti dal pensionato indicasse la data della domanda di autorizzazione all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Non sussiste perciò alcun omesso esame di fatto decisivo, poiché -diversamente da quanto deduce il secondo motivo l’estratto contributivo è stato considerato, e però ritenuto irrilevante ai fini probatori della data di presentazione della domanda di autorizzazione.

Nella sostanza, il motivo, lungi dal dedurre l’omissione di un fatto decisivo, propone una diversa valutazione del significato probatorio del documento considerato in sentenza. Peraltro, come emerge dallo stesso motivo laddove riporta per stralcio il contenuto dell’estratto contributivo, rettamente il Tribunale ha escluso che fosse dimostrata la data della domanda, poiché l’estratto indica

non tale data, ma la data di decorrenza della contribuzione volontaria. E – come afferma la sentenza impugnata altro è il termine di decorrenza della contribuzione volontaria e quindi della prestazione previdenziale, altro è il termine entro cui tale prestazione deve essere corrisposta, e quindi l’eventuale ritardo dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE una volta che sia stata presentata la domanda di autorizzazione alla prosecuzione volontaria.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna alle spese secondo soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in €2000 per compensi, €200 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa l’inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, ove dovuto, per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Roma, deciso alla camera di consiglio del 25.9.25

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.