Onere della prova: risarcimento e lavori stradali

Una società titolare di un bar ha agito contro un Comune per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal protrarsi illegittimo di lavori stradali che impedivano l’accesso al locale. Sebbene il tribunale avesse inizialmente concesso un indennizzo, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, confermata poi dalla Cassazione. Il punto centrale riguarda l’**onere della prova**: la ricorrente non ha dimostrato adeguatamente l’ammontare del danno, limitandosi a produrre il registro corrispettivi. La Corte ha stabilito che tale documento prova solo i ricavi e non i guadagni effettivi, né esclude cause alternative per il calo del fatturato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova e risarcimento: il caso dei lavori stradali infiniti

In ambito di responsabilità civile, l’onere della prova rappresenta il pilastro su cui poggia ogni richiesta di risarcimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della prova necessaria per ottenere il ristoro dei danni subiti da un’attività commerciale a causa di lavori pubblici eccessivamente lunghi.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla domanda di risarcimento proposta dal titolare di un esercizio commerciale nei confronti di un’amministrazione comunale. Il commerciante lamentava che i lavori di rifacimento del manto stradale nella piazza antistante il proprio locale si fossero protratti per quasi due anni oltre il termine stabilito. Tale ritardo, unito all’installazione di ponteggi e reti metalliche, avrebbe reso quasi impossibile l’accesso dei clienti, causando un ingente calo dei guadagni.

In primo grado, il Tribunale aveva accolto parzialmente la domanda, liquidando il danno in via equitativa. Tuttavia, la Corte d’Appello ha successivamente annullato tale decisione, ritenendo che la società non avesse assolto correttamente l’onere della prova relativo all’effettiva entità del danno economico subito.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha confermato la sentenza di secondo grado. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la prova dell’evento (il ritardo dei lavori e il disagio) e la prova del danno (la perdita economica reale). Secondo i giudici, non basta dimostrare che i lavori siano durati troppo o che l’accesso fosse difficoltoso; è indispensabile provare con precisione quanto questa situazione abbia inciso sui profitti netti dell’attività.

La ricorrente aveva presentato come prova principale il registro dei corrispettivi. La Corte ha però giudicato tale documentazione insufficiente. Il registro dei corrispettivi, infatti, attesta esclusivamente i ricavi lordi, ma non offre alcuna informazione sui costi sostenuti o sui guadagni effettivi (utili). Inoltre, la diminuzione degli incassi potrebbe dipendere da scelte gestionali interne o da fattori di mercato esterni, non necessariamente collegati ai lavori stradali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul rigore dell’onere della prova. Il potere del giudice di ricorrere alla liquidazione equitativa, previsto dall’art. 1226 c.c., non può essere utilizzato per colmare le lacune istruttorie della parte. In altre parole, se il danneggiato ha la possibilità di produrre documenti contabili più completi (come dichiarazioni dei redditi, registri acquisti o bilanci) e non lo fa, non può pretendere che il giudice determini il danno “a occhio”.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il registro corrispettivi è un documento di parte che, in assenza di riscontri fiscali e contabili incrociati, non permette di escludere cause alternative per il calo del fatturato. La mancata produzione della documentazione necessaria a ricostruire l’andamento economico complessivo dell’azienda rende impossibile accertare il nesso di causalità tra l’illecito del Comune e il danno lamentato.

Le conclusioni

Le conclusioni che si traggono da questo provvedimento sono di estrema rilevanza pratica per ogni imprenditore. Per ottenere un risarcimento non è sufficiente subire un torto evidente, ma occorre una strategia probatoria documentale solida e completa. L’onere della prova richiede che il calo dei profitti sia dimostrato attraverso un’analisi comparativa degli utili (e non solo dei ricavi) tra i periodi precedenti, concomitanti e successivi all’evento dannoso. La mera produzione di registri parziali espone al rischio concreto di vedere respinta la propria domanda risarcitoria, con la conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È sufficiente dimostrare il ritardo dei lavori pubblici per essere risarciti?
No, oltre al ritardo e all’illecito della Pubblica Amministrazione, è necessario fornire la prova specifica dell’esistenza e dell’ammontare del danno economico subito.

Perché il registro dei corrispettivi è stato considerato insufficiente?
Perché documenta solo i ricavi lordi e non i guadagni netti, rendendo impossibile distinguere tra calo di fatturato dovuto ai lavori e calo dovuto ad altre cause gestionali.

Quando può intervenire la liquidazione equitativa del danno?
Il giudice può usarla solo se il danno è certo nella sua esistenza ma oggettivamente impossibile da quantificare, non per rimediare a una scarsa produzione di prove da parte del richiedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3655 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3655 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30419/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CF. CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

Comune Monteroni Di Lecce in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CF. CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Lecce n. 522/2022 depositata il 04/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione, NOME COGNOME, in qualità di titolare della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Lecce, il Comune di Monteroni di Lecce chiedendo il risarcimento dei danni patiti a seguito dell’illegittimo protrarsi dei lavori di rifacimento del basolato relativo alla INDIRIZZO sita nel predetto comune.

A fondamento della domanda evidenziava le seguenti circostanze: 1) nell’anno 2006 il Comune di Monteroni di Lecce aveva effettuato i lavori di rifacimento del manto stradale con sistemazione di nuovo basolato e che, fra le zone interessate, vi era INDIRIZZO in cui era ubicato l’omonimo RAGIONE_SOCIALE; 2) i lavori, a decorrere dal mese di settembre 2006, avevano interessato l’intera INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE e, in particolare, dal mese di ottobre, la zona adiacente al RAGIONE_SOCIALE, con conseguente chiusura della piazza e divieto di transito, e si erano protratti sino ai primi mesi dell’anno 2008, oltre il termine previsto e deliberato dall’amministrazione comunale; 3) tra l’altro, nelle vicinanze della porta di ingresso al bar erano state poste delle reti metalliche a protezione degli scavi con installazione dei ponteggi in legno con conseguente impossibilità per gli avventori del bar di accedere allo stesso; 4) il prolungarsi di detti lavori aveva provocato ingenti danni con sviamento della clientela verso esercizi commerciali posti nelle vicinanze e più facilmente accessibili.
Con sentenza n. 1845/2018 del 14.5.2018, depositata in pari data, il Tribunale di Lecce accoglieva parzialmente le domande formulate dall’attore, e condannava il Comune di Monteroni di Lecce a corrispondere in favore del titolare del RAGIONE_SOCIALE, a titolo di indennizzo per la subita ‘diminuzione dei guadagni previsti e realizzati negli anni precedenti’, l’importo equitativamente determinato in €. 8.000,00.

2. Avverso tale sentenza, il Comune RAGIONE_SOCIALE Monteroni di Lecce proponeva gravame, accolto dalla Corte d’Appello di Lecce con sentenza n. 522 del 2022, pubblicata il 4.5.2022, ritenendo fondato il motivo di gravame

concernente l’erronea valutazione delle risultanze probatorie da parte del giudice di primo grado.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi. Resiste con controricorso il Comune di Monteroni di Lecce.

Quest’ultimo ha depositato memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI COGNOME DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la predetta sentenza della Corte d’appello con tre distinti motivi di impugnazione:

Illegittimità della sentenza impugnata in relazione al disposto di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo della controversia che è stato oggetto di discussione tra le parti. Violazione dell’art. 116 c.p.c.

Nullità della sentenza impugnata in relazione al disposto di cui all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. Motivazione perplessa e incomprensibile per manifesta e irriducibile contraddittorietà. Violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost. e. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta che la Corte d’appello, a differenza del giudice di primo grado, ha omesso di valutare ed esaminare le risultanze delle prove testimoniali espletate durante l’istruttoria del primo grado di giudizio, e, in particolare, non ha adeguatamente considerato che tutti i testimoni ascoltati nel giudizio di prime cure avevano confermato lo stato dei luoghi, la procrastinata impossibilità e/o difficoltà per i clienti di accedere all’esercizio commerciale, oltre che l’eccessiva durata dei lavori di rifacimento.
2.1. Il motivo è inammissibile.

Le censure non colgono nel segno in quanto l’accoglimento dell’appello è fondato su elementi estranei alle circostanze oggetto delle dichiarazioni dei testimoni.

La corte territoriale, infatti, ritiene provati tanto l’eccessiva durata dei lavori quanto il disagio a essi connesso e fonda la propria motivazione di accoglimento dell’appello su un diverso profilo, ovverosia la mancata prova dell’ammontare dei danni.

Nell’impugnata sentenza si afferma con chiarezza che non sono stati adeguatamente dimostrati i danni subiti dalla RAGIONE_SOCIALE e consistenti, secondo l’allegazione dell’appellante, nella contrazione dei guadagni rispetto ai periodi anteriori all’esecuzione dei lavori per il ridotto afflusso di clienti.

Rispetto a tale circostanza i testimoni, per come riportato dalla stessa ricorrente alle pagine 10-14 dell’atto di impugnazione, nulla hanno detto, limitandosi, le loro dichiarazioni, alle circostanze relative alla durata dei lavori allo stato dei luoghi e alla procrastinata impossibilità e difficoltà per i clienti di accedere all’esercizio commerciale.

Sulla base di tali considerazioni, dunque, la Corte d’appello afferma che il giudice di primo grado ha erroneamente liquidato il danno in via equitativa e lo ha fatto senza considerare che a tale potere non si può fare ricorso per sopperire alle carenze istruttorie.

La censura ignora che la sentenza ha scelto in sostanza la questione più liquida, sulla cui decisione a nulla rilevavano le dichiarazioni di cui alle testimonianze.

Ferma l’assorbenza di quanto sin qui esposto, l’illustrazione del motivo non rispetta i criteri di deduzione del n. 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c. (S.U., nn. 8053 e 8054 del 2014).

Quanto, in particolare, all’art. 116 c.p.c., esso non è dedotto nel modo richiesto da Cass. n. 11892 del 2016, ribadito, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, da Cass., Sez. Un., n. 16598 del 2016

e, più di recente, ex multis anche da Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020 (Rv. 659037 -02: In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.).
Con il secondo motivo, la ricorrente afferma l’incomprensibilità e contraddittorietà della motivazione in quanto ha ritenuto il registro corrispettivi insufficiente a provare le perdite subito dall’esercizio commerciale.

3.1. Il motivo è inammissibile oltre che infondato.

La Corte d’appello sostiene che il registro corrispettivi, quale documento di parte, consente, in mancanza di altra documentazione contabile e fiscale, di accertare unicamente la diminuzione dei ricavi ma non quella dei guadagni. E, però -prosegue sempre la corte territoriale -la diminuzione dei ricavi può derivare da causa diversa da quella presa in considerazione nell’ipotesi in esame (ovverosia la riduzione della clientela legata alla difficoltà di accedere all’esercizio commerciale per i lavori in corso), quale, ad esempio, la semplice scelta da parte del titolare dell’esercizio commerciale di effettuare meno acquisti con conseguenti incassi inferiori rispetto agli anni precedenti.
Il cuore della motivazione, pur nella sua stringatezza, tocca la natura di documento di parte del registro corrispettivi, circostanza che parte ricorrente nemmeno contesta, e la sua inadeguatezza a provare le perdite subite e l’assenza di cause diverse da quelle ricollegabili ai lavori.

L’argomentazione spesa dalla ricorrente secondo cui solo il libro dei corrispettivi consente di verificare una serie di circostanze, non evincibili delle altre documentazioni contabili indicate dalla Corte d’appello, tra cui la continuità dell’apertura al pubblico -non si confronta adeguatamente con tale motivazione.

Trattasi, infatti, di argomentazione che non intacca le considerazioni della Corte d’appello sull’insufficienza della sola produzione del registro corrispettivi a provare la causa ( rectius , l’esclusione di cause diverse dalle difficoltà di accesso all’esercizio commerciale per i lavori in corso) della riduzione della clientela.

In sostanza, la ricorrente non contesta adeguatamente la limitata portata probatoria dei registri corrispettivi sostenuta nella sentenza impugnata.

Ancor più, non spiega perché ritiene -diversamente da quanto affermato nella impugnata sentenza -che la società, per adempiere adeguatamente all’onere di prova su essa incombente, non avrebbe dovuto produrre tutta la documentazione contabile e fiscale necessaria a provare adeguatamente il calo dei ricavi e la causa dello stesso o, meglio, l’esclusione di cause alternative al calo medesimo.

Infatti, anche a voler seguire il ragionamento della ricorrente, per cui il registro libro dei corrispettivi è un documento che permette di attestare circostanze determinanti non evincibili da altra documentazione, ciò non toglie che, da solo, non è sufficiente a fornire quella che la Corte d’appello riteneva adeguata prova delle perdite subite e dell’inesistenza di altre cause determinanti le stesse rispetto a quella dedotta in giudizio.

In buona sostanza, a fronte della motivazione della corte territoriale secondo cui oggetto dell’onere probatorio in capo alla RAGIONE_SOCIALE è la

circostanza relativa alla causa della diminuzione dei redditi (anche tramite l’esclusione di altre possibili cause), la ricorrente avrebbe dovuto spiegare se e in che modo a tal fine poteva ritenersi sufficiente la produzione del registro corrispettivi.

E ciò poteva e doveva fare contestando, dunque, la necessità di produrre l’ulteriore documentazione contabile indicata dalla Corte d’appello, tra cui la dichiarazione dei redditi, il registro degli acquisti e il registro dei beni strumentali, dal cui esame complessivo sarebbe stato agevole dedurre tutto quanto necessario per provare l’ an , il quantum e la causa delle perdite dedotte dall’appellante. O, altrimenti, più a monte, la RAGIONE_SOCIALE poteva contestare la stessa perimetrazione dell’onere probatorio effettuata dalla Corte d’appello. Invece si limita ad assumere apoditticamente che solo il libro dei corrispettivi consente di verificare se l’esercizio commerciale è stato sempre aperto, circostanza peraltro ininfluente per dimostrare il danno.
In mancanza delle predette argomentazioni il motivo deve ritenersi inammissibile, in applicazione al pacifico principio per cui ‘ l motivo d’impugnazione è costituito dall’enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione delle quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c.’. (tra le ultime, Cass., n. 9059 del 2025, Rv. 674606 – 01).
Il motivo è altresì infondato in quanto, per quanto sopra osservato, la Corte d’appello motiva, pur se stringatamente, in maniera esaustiva e pienamente intellegibile, basandosi sulla considerazione che il registro corrispettivi è un documento di parte -come detto, circostanza neanche

contestata dalla ricorrente -ed è inidoneo a provare le perdite subite e l’assenza di cause diverse da quelle ricollegabili ai lavori.

4. Con il terzo motivo, la ricorrente si duole del fatto che la Corte d’appello ha errato nel ritenere che il giudice di primo grado non abbia dapprima accertato, sulla base delle risultanze probatorie di cui viene dato ampiamente conto in sentenza, il pieno diritto dell’odierna ricorrente al risarcimento e solo successivamente abbiamo fatto ricorso al criterio equitativo, al solo fine di determinare il danno subito dalla società.

4.1. Il motivo è inammissibile.

La ricorrente confonde quanto è stato effettivamente oggetto di prova nel giudizio de quo .

In base a quanto da lei stessa esposto a pagina 19 del ricorso, ‘el passo della sentenza più volte richiamato, il Giudice di prime cure ha chiaramente affermato come: (a) i lavori in parola si erano protratti di quasi due anni rispetto al fine lavori stabilito; (b) tali ritardi era imputabili esclusivamente alla colpevole negligenza dell’Ente civico e non alla condotta della RAGIONE_SOCIALE, dell’RAGIONE_SOCIALE o all’intervento della Soprintendenza; (c) ancora, che il dedalo di ponteggi, barriere, reti metalliche e passerelle arrabattato per consentire una sorta di transitabilità alla piazza nonché la chiusura al traffico ed il divieto di sosta imposto in costanza dei lavori erano circostanze senza ombra di dubbio idonee a dirottare i clienti della RAGIONE_SOCIALE verso più sicuri e comodi punti di ristoro.’ .
Oggetto di prova sono, dunque, state le seguenti circostanze: la prolungata durata dei lavori; la imputabilità del ritardo a Comune; i disagi derivanti dai lavori in corso.

E, invero, il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del RAGIONE_SOCIALE rilevato dalla Corte d’appello riguarda, come espressamente affermato a pag. 4 dell’impugnata sentenza, ‘la prova dell’ammontare dei danni’.

Le argomentazioni opposte dalla ricorrente riguardano invece il diverso, se pur correlato e propedeutico, profilo relativo alla ‘causa’ dei danni medesimi, questo sì oggetto di prova tramite le testimonianze sopra richiamate e assunte in giudizio di primo grado.

Anche in questo caso trova applicazione il già richiamato principio per cui ‘ l motivo d’impugnazione è costituito dall’enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione delle quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c.’. (tra le ultime, Cass., n. 9059 del 2025, Rv. 674606 – 01)
Il ricorso va dunque rigettato.

Le spese seguono la soccombenza.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida, in favore di ciascuno de controricorrenti, in euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, oltre esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.