Onere della prova risarcimento danni: il caso Cass.

Due proprietari citavano in giudizio il loro Condominio per ottenere il risarcimento dei danni a seguito della rottura di una condotta fognaria, chiedendo sia le spese di ripristino sia un indennizzo per il mancato utilizzo di un’unità immobiliare resa inagibile. Mentre la richiesta per le spese di ripristino veniva accolta, quella per il danno da mancato utilizzo veniva respinta in primo e secondo grado per genericità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando come l’onere della prova risarcimento danni gravi sull’attore, il quale deve specificare con precisione l’immobile, la sua consistenza e le prove del pregiudizio subito, non potendo rimediare a tali mancanze in fasi successive del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Risarcimento Danni: Quando la Genericità Costa Cara

Quando si subisce un danno, come quello derivante da infiltrazioni in un condominio, è naturale desiderare un risarcimento completo. Tuttavia, la recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: non basta lamentare un danno, bisogna provarlo in modo specifico e tempestivo. L’onere della prova nel risarcimento danni è una colonna portante del nostro sistema giuridico e la sua mancata osservanza può portare al rigetto della domanda, anche quando il danno appare evidente. Analizziamo insieme una vicenda che illustra perfettamente questo principio.

I Fatti del Caso: Danni da Infiltrazioni e la Richiesta di Risarcimento

La vicenda ha origine nel 2011, quando due coniugi, proprietari di quattro unità immobiliari in un condominio, citano in giudizio il Condominio stesso. La causa scatenante è la rottura di una condotta fognaria condominiale che, cedendo, ha provocato gravi lesioni alle fondazioni dell’edificio e, di conseguenza, danni significativi alle loro proprietà.

I proprietari avanzano una duplice richiesta:
1. L’annullamento di una delibera assembleare che aveva ingiustamente posto a loro carico le spese di ripristino.
2. La condanna del Condominio al pagamento di somme per il ripristino dei locali danneggiati e, punto cruciale, al risarcimento dei danni per il mancato utilizzo di una delle unità immobiliari al piano terra, dichiarata inagibile.

Il Condominio si difende eccependo la nullità dell’atto di citazione per indeterminatezza, in particolare per quanto riguarda la domanda di risarcimento danni.

Il Percorso Giudiziario e l’Onere della Prova

Il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente le richieste dei proprietari. Dichiara nulla la delibera assembleare e condanna il Condominio a pagare le spese di ripristino. Tuttavia, respinge la domanda di risarcimento per il mancato utilizzo dell’immobile. La motivazione è netta: la domanda è generica. I proprietari non hanno specificato quale delle loro unità immobiliari fosse quella inagibile, né hanno fornito prove sulla data di inizio dell’inagibilità o sul suo potenziale valore locativo.

I coniugi non si arrendono e propongono appello, ma la Corte d’Appello conferma la decisione di primo grado, ribadendo la genericità e la mancanza di prove a sostegno della richiesta risarcitoria. A questo punto, la questione approda in Corte di Cassazione.

La Cassazione e l’Onere della Prova nel Risarcimento Danni

I ricorrenti presentano un ricorso complesso, lamentando la violazione di numerose norme e un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. Sostengono che i giudici non abbiano adeguatamente considerato i documenti prodotti, come le perizie tecniche (ATP e CTU), che a loro dire avrebbero potuto fornire gli elementi mancanti per identificare l’immobile e quantificare il danno.

La Suprema Corte, tuttavia, respinge il ricorso in toto, fornendo chiarimenti essenziali sull’onere della prova nel risarcimento danni.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione smonta punto per punto i motivi del ricorso, basando la sua decisione su principi procedurali consolidati.

1. La Genericità della Domanda Iniziale

La Corte sottolinea che i giudici di merito hanno correttamente rilevato che fin dall’atto di citazione iniziale, i proprietari non avevano individuato con precisione l’unità immobiliare resa inagibile tra le quattro di loro proprietà. Questa mancanza non è un dettaglio formale, ma un vizio sostanziale che inficia la domanda. L’onere di allegazione, ovvero il dovere di esporre chiaramente i fatti a fondamento della propria pretesa, non era stato assolto.

2. I Limiti della Consulenza Tecnica (CTU)

Un punto chiave della decisione riguarda il ruolo della CTU. I ricorrenti speravano che la perizia potesse sopperire alle loro mancanze assertive. La Cassazione è categorica: la CTU è uno strumento per valutare tecnicamente i fatti già allegati e provati dalle parti, non per ricercare fatti nuovi o per colmare le lacune delle parti nell’adempiere al proprio onere probatorio. Non si può chiedere a un consulente tecnico di trovare le prove che l’attore non è stato in grado di fornire nei tempi e modi corretti.

3. Le Preclusioni Processuali

Il processo civile è scandito da termini perentori. I proprietari avevano tentato di specificare la loro domanda e produrre documenti solo con memorie successive, quando ormai le preclusioni erano maturate. La Corte ribadisce che i documenti possono chiarire o provare fatti già tempestivamente allegati, ma non possono introdurre nel processo fatti nuovi o sanare una genericità originaria della domanda. L’identificazione della causa petendi e del thema decidendum deve avvenire negli atti introduttivi.

4. L’Inammissibilità della Liquidazione Equitativa

I ricorrenti invocavano la liquidazione equitativa del danno (art. 1226 c.c.), sostenendo che il giudice avrebbe potuto stimare il pregiudizio anche in assenza di prove precise. La Corte respinge anche questa argomentazione, ricordando che la liquidazione equitativa è possibile solo quando l’esistenza del danno è stata provata con certezza, ma risulta impossibile o estremamente difficile quantificarne l’esatto ammontare. In questo caso, mancava proprio la prova certa degli elementi base del danno: quale immobile, per quanto tempo, con quali caratteristiche.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Azione Legale

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda avviare un’azione legale per risarcimento danni. La fretta o la superficialità nella redazione degli atti introduttivi possono avere conseguenze fatali per l’esito della causa. L’onere della prova nel risarcimento danni non è un concetto astratto, ma un requisito concreto che impone alla parte che agisce in giudizio di essere precisa, dettagliata e tempestiva nell’indicare i fatti, nel definire la propria pretesa e nel fornire le prove a sostegno. Affidarsi alla speranza che un giudice o un consulente tecnico possano “sistemare le cose” in corso di causa è un approccio destinato al fallimento. La chiarezza e la completezza fin dal primo atto sono le fondamenta indispensabili per costruire una solida azione di risarcimento.

Perché è stata respinta la domanda di risarcimento per il mancato utilizzo dell’immobile?
La domanda è stata respinta perché ritenuta generica. I proprietari non hanno specificato con precisione nell’atto introduttivo quale delle loro quattro unità immobiliari fosse quella resa inagibile, né hanno fornito prove sufficienti riguardo alla sua superficie, destinazione, caratteristiche e al periodo esatto di inagibilità, venendo meno al loro onere di allegazione e prova.

Una perizia tecnica (CTU) può essere utilizzata per sopperire alla mancanza di prove da parte dell’attore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la consulenza tecnica d’ufficio (CTU) non può svolgere una funzione sostitutiva dell’onere di allegazione e prova che grava sulla parte. È uno strumento per la valutazione tecnica di fatti già introdotti nel processo, non per ricercare elementi che la parte avrebbe dovuto fornire.

Cosa significa che il ricorso è stato giudicato inammissibile per “doppia conforme”?
Il principio della “doppia conforme”, previsto dall’art. 348-ter c.p.c., si applica quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione sui fatti della causa. In questo caso, poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano concordemente negato il risarcimento per la stessa ragione (mancata allegazione e prova), il motivo di ricorso in Cassazione relativo all’omesso esame di un fatto decisivo è stato ritenuto inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10370 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10370 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30795/2019 R.G. proposto da :

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente- contro

CONDOMINIO INDIRIZZO ANCONA, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n.1310/2019 depositata il 3.9.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 2011 i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME, potendo vantare congiuntamente la proprietà di quattro unità immobiliari nel Condominio di Ancona, INDIRIZZO, di cui tre al piano terra (una del solo COGNOME e le altre, al pari della quarta unità in comproprietà) ed una al terzo piano, convenivano in giudizio innanzi al Tribunale di Ancona il Condominio di INDIRIZZO, al fine di ottenere la declaratoria di nullità o l’annullamento della delibera assembleare del 19.4.2011, che aveva posto interamente a loro carico le spese di ripristino delle loro unità immobiliari condominiali, lesionate per il cedimento delle fondazioni dovuto alla rottura di una condotta fognaria condominiale, violando gli articoli 1123 e 2051 cod. civ., e per la condanna del Condominio al pagamento dell’importo di € 15.805,86 a favore del COGNOME e di € 3.245,60 a favore suo e della consorte COGNOME, a titolo di ristoro per equivalente per il ripristino dei locali danneggiati dal malfunzionamento della condotta fognaria condominiale, nonché al risarcimento dei danni subiti per il mancato utilizzo dell’unità immobiliare al piano terra dichiarata inagibile.
Si costituiva il Condominio, che eccepiva la nullità dell’atto di citazione ed in particolare l’indeterminatezza della domanda di risarcimento danni avversaria, chiedendo per il resto la reiezione delle domande avversarie.

Con sentenza n. 2074/2014, il Tribunale di Ancona, previo espletamento di CTU, accoglieva la domanda attorea volta a ottenere la declaratoria di nullità della delibera impugnata, condannava il Condominio al pagamento delle spese di ripristino delle unità immobiliari, e respingeva invece la domanda risarcitoria, in quanto gli attori non avevano integrato la domanda entro il termine dell’art. 183 comma 6° n. 1 c.p.c. ed essa risultava generica, non essendo identificato né identificabile l’unità immobiliare al piano terra inagibile, né l’intestazione della stessa e
mancando qualsiasi documentazione indicativa della data dell’inagibilità, oltre al difetto di prove circa l’effettivo valore locativo del bene, non potendosi desumere tali dati dalla CTU espletata.

Avverso questa sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano appello, dolendosi del rigetto della domanda risarcitoria.

Si costituiva il Condominio, chiedendo il rigetto del gravame e la conferma della sentenza di prime cure.

Con la sentenza n. 1310/2019 del 24.7/3.9.2019, la Corte di Appello di Ancona rigettava il gravame e condannava gli appellanti alla rifusione delle spese del grado.

Avverso questa sentenza, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto tempestivo ricorso a questa Corte il 14.10.2019, affidandosi a due motivi ed il Condominio ha resistito con controricorso.

Nell’imminenza della camera di consiglio del 10.4.2025, sia i ricorrenti che il controricorrente hanno depositato memorie ex art. 380bis .1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo articolato motivo i ricorrenti lamentano, in riferimento ai nn. 3), 4) e 5) dell’art. 360, primo comma c.p.c.:

la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4) c.p.c., 118 comma 2 disp. att. c.p.c., 24 e 111 Cost e 112 c.p.c., in quanto la Corte d’Appello si sarebbe limitata a condividere i rilievi del Tribunale, con motivazione apparente e meramente assertiva. In particolare, la Corte d’Appello non avrebbe spiegato perché non sarebbe risultato provato il danno da mancato godimento dell’immobile nonostante la dichiarata inagibilità, e perché non sarebbero risultate individuate le superfici, la destinazione e le caratteristiche dell’unità immobiliare inagibile, posto che gli stessi sarebbero stati descritti nell’atto introduttivo,
nell’ATP allegatovi dell’ing. COGNOME negli allegati all’ATP prodotti con le note ex art. 183 comma 6° n. 2) c.p.c., oltre che nella CTU espletata dal medesimo professionista nel giudizio di merito;

l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, rappresentato dai documenti sopra elencati;

la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., per aver la Corte distrettuale posto a fondamento della decisione non le prove offerte dalle parti, bensì circostanze di fatto inesistenti;

la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1223, 1226, 2056, 2051, 2697, 2727, 2729 cod. civ. e 14, 112, 189 c.p.c., in quanto la Corte distrettuale avrebbe erroneamente omesso di procedere alla liquidazione secondo equità del danno nonostante l’inagibilità accertata, attribuendo esclusiva rilevanza all’importo indicato nelle conclusioni del giudizio di secondo grado, comprensive di un risarcimento danni superiore a quello richiesto in primo grado.

Il primo articolato motivo di ricorso é volto a contrastare l’impugnata sentenza contemporaneamente in relazione all’art. 360 comma primo n. 3), 4) e 5) c.p.c. sotto il profilo dell’error in iudicando per violazione degli articoli 1223, 1226, 2056, 2051, 2697, 2727 e 2729 cod. civ. e degli articoli 14, 112, 115 e 189 c.p.c. , della nullità per vizio di motivazione, e dell’omessa considerazione di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti, rappresentati da alcuni documenti ritenuti non adeguatamente valutati dai giudici di merito.
La circostanza che l’unico motivo di ricorso sia articolato in più profili, ciascuno dei quali avrebbe ben potuto essere prospettato come un autonomo motivo, non è certo, di per sè sola, ragione d’inammissibilità dell’impugnazione. Per rendere ammissibile il ricorso è sufficiente che la sua formulazione permetta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, onde consentirne, se

necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (Cass. sez. un. 6.5.2015 n. 9100).

Nella specie i singoli profili di censura risultano compiutamente argomentati, e possono quindi essere esaminati secondo l’ordine alfabetico di prospettazione, come se si trattasse di motivi diversi.

1A) Va anzitutto rilevata l’infondatezza del motivo attinente alla mancanza, o mera apparenza della motivazione, con la quale la Corte d’Appello ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento dei danni da inagibilità, provocata dal cedimento delle fondazioni, dovuto a perdite di una condotta fognaria condominiale, lamentati dagli originari attori ed attuali ricorrenti.

Si premette che per le sezioni unite di questa Corte la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass. sez. un. 19.6.2018 n.16159, che menziona Cass. sez. un. 3.11.2016 n. 22232). Ancor più di recente, Cass. sez. un. 27.12.2019 n. 34476 ha avuto modo di ribadire che ” nel giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, in quanto attiene all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali: tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente
incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione “.

Orbene, Il giudice di secondo grado ha correttamente inquadrato il danno in questione, in linea con la più recente giurisprudenza di questa Corte, come danno conseguenza accertabile per presunzioni previa allegazione della parte danneggiata dei fatti dai quali desumere presuntivamente il pregiudizio (sono state citate Cass. n.15111/2013, Cass. n. 378/2005, Cass. n. 25898/2016, Cass. n.13071/2018 e Cass. n. 31233/2018, alle quali più recentemente é seguita nello stesso senso Cass. sez. un. 15.11.2022 n. 38645, i cui principi, dettati in materia di occupazione senza titolo, sono stati ritenuti applicabili anche agli immobili inagibili a causa del comportamento colposo di terzi da Cass. 2.12.2024 n. 30791), e non come danno evento, osservando, in linea con la sentenza di primo grado, che gli attori con l’atto di citazione non avevano esattamente individuato l’unità immobiliare al piano terra (tra le quattro indicate in citazione, tre al piano terra ed una al terzo piano, delle quali una sola di proprietà esclusiva di COGNOME NOME e tre in comproprietà con COGNOME NOME) risultata inagibile, la superficie della stessa, ritenuta non ricavabile dalla relazione dei Vigili del Fuoco di Ancona del 29.4.2010 in atti, e la sua effettiva destinazione avuto riguardo alle caratteristiche funzionali e dimensionali, omettendo di fornire tali precisazioni nella memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c. autorizzata, nonostante le contestazioni di genericità mosse sul punto dal Condominio nella comparsa di risposta, e limitandosi ad allegare documenti con la memoria ex art. 183 comma 6° n. 2) c.p.c. dopo la maturazione delle preclusioni relative alla fissazione del thema decidendum.
La sentenza di secondo grado ha poi rimarcato, quanto all’incertezza del danno lamentato, che gli attori nel giudizio di primo grado avevano fatto riferimento ad un importo mensile perso nettamente inferiore a quello poi richiesto nell’atto di appello (nel

quale si erano basati sul canone di locazione ritraibile dalle unità abitative del piano terra subalterni accorpati 2/3, in cui erano stati riscontrati danni, stimato dal CTU in € 820,00 mensili), e che la stessa CTU espletata in primo grado aveva ritenuto il canone stimato, come meramente ipotetico, per l’impossibilità di quantificare il risarcimento in relazione al mancato utilizzo del locale al piano terra, come detto non identificato dagli attori, anche per l’incertezza sul fatto che esso si trovasse, prima di diventare inagibile per il cedimento delle fondazioni dovuto alla perdita della condotta fognaria condominiale, in uno stato manutentivo soddisfacente, e per l’impossibilità di dedurre le imposte ed aliquote da scomputare da un eventuale canone di locazione percepibile.
E’stata poi confermata la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva rimarcato, a proposito della genericità della domanda risarcitoria, che gli attori avevano allegato all’atto di citazione originario solo la deliberazione dell’assemblea condominiale impugnata del 19.4.2011, e non la relazione redatta in sede di ATP dall’ing. COGNOME con le foto e le planimetrie sulle unità immobiliari allegate, relativa all’accertamento delle cause del cedimento delle fondazioni e delle fessurazioni dei muri riscontrate in varie unità immobiliari condominiali, relazione che nella citazione era stata solo menzionata, e la circostanza che il Condominio nella sua comparsa di risposta abbia fatto riferimento ad alcuni stralci di quella relazione, avendo preso parte all’ATP, non é di per sé indicativa del fatto che tale relazione fosse stata prodotta nel giudizio di merito risarcitorio.
Quanto alla richiesta di rinnovazione della CTU, che era stata effettuata dagli appellanti, il giudice di secondo grado ha evidenziato, a pagina 17, che tale strumento non é utilizzabile per esonerare la parte dall’onere di allegare e provare i fatti o le circostanze posti a base delle sue domande.

La Corte d’Appello ha poi correttamente escluso a pagina 15 la possibilità della liquidazione equitativa del danno lamentato dagli attori ex artt. 1226 e 2056 cod. civ., in quanto gli attori non avevano fornito i dati necessari per addivenire all’apprezzamento equitativo, e del resto per giurisprudenza consolidata di questa Corte non si può procedere ad una liquidazione equitativa ex art. 1226 cod. civ. se non è stata data prova dell’esistenza del danno e dell’impossibilità, o estrema difficoltà di fornirne prova (Cass. 24.1.2025 n. 1746; Cass. sez. lav. 30.10.2020 n. 24146; Cass. n.20889/2016). E’ quindi di tutta evidenza che non siamo in presenza di una motivazione meramente apparente.
I ricorrenti hanno poi accennato, in tale motivo, anche alla natura contraddittoria e perplessa della motivazione dell’impugnata sentenza, per avere respinto la domanda di risarcimento dei danni per inagibilità di un’unità immobiliare al piano terra non meglio individuata, dopo avere invece condannato il Condominio al pagamento a favore degli attori delle somme necessarie al ripristino delle unità immobiliari danneggiate degli attori secondo la stima del CTU, ma dopo la riforma dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. apportata dall’art. 54 comma 1 lettera b) del D.L. 22.6.2012 n. 83, convertito con modificazioni dalla L. 7.8.2012 n. 83, la motivazione insufficiente, o contraddittoria, non é più censurabile nel giudizio di legittimità.
La motivazione effettivamente fornita nell’impugnata sentenza soddisfa pienamente il cosiddetto ‘minimo costituzionale’ e consente appieno di comprendere le ragioni della decisione adottata, né sono stati individuati motivi specifici d’impugnazione ai quali la Corte d’Appello, pur avendoli valutati congiuntamente, non abbia dato risposta, per cui é insussistente anche l’ipotizzata violazione dell’art. 112 c.p.c..

E’ evidente poi che, dati i limiti di sindacabilità della motivazione in sede di legittimità, non possono i ricorrenti pretendere una diversa

valutazione del materiale istruttorio da parte di questa Corte, al fine di conseguire il risarcimento danni, che attraverso la plausibile e chiara motivazione illustrata é stato loro negato, neppure attraverso una combinazione di censure diretta ad ottenere una rivalutazione del merito.

1B) Il motivo 1B é inammissibile per ‘doppia conforme’ ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c., in quanto le sentenze di primo e di secondo grado hanno concordemente negato il risarcimento dei danni da inagibilità di una delle quattro unità immobiliari al piano terra degli attori, per la mancata allegazione e prova della specifica unità immobiliare interessata, della sua intestazione, dell’estensione della superficie inagibile, della destinazione e dello stato manutentivo esistente al momento dell’accertata inagibilità, e comunque il vizio dell’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. può essere invocato per l’omessa considerazione di un fatto storico principale, o secondario decisivo oggetto di discussione tra le parti, e non allo scopo di sollecitare una rivalutazione di una serie di documenti per inficiare il libero convincimento legittimamente basato, dai giudici di merito, su altri elementi di prova, o su motivazioni che precludano l’attrazione di quei documenti dall’ambito probatorio a quello delle allegazioni, effettuate nei termini preclusivi in modo insufficiente.
1C) Il motivo 1C) é inammissibile.

Per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale
attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (vedi Cass. sez. un. 30.9.2020 n. 20867), ed il cattivo apprezzamento delle prove é sindacabile in sede di legittimità nei ristretti limiti in cui ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione. Nella specie, al contrario, la CTU espletata non é stata ignorata, ma valutata criticamente dalla Corte d’Appello sulla base dei limiti espressi, dallo stesso ausiliario, circa l’utilizzabilità a fini risarcitori del canone delle unità immobiliari al piano terra nelle quali erano stati riscontrati i danni, e quanto agli altri documenti invocati dagli attori a supporto delle loro pretese risarcitorie, il giudice di secondo grado ha correttamente tenuto conto delle già intervenute preclusioni maturate, in punto di oneri di allegazione, al momento della produzione di essi con la memoria ex art. 183 comma 6° n. 2) c.p.c., e del fatto che la CTU non poteva svolgere una funzione sostitutiva dell’onere di allegazione e prova gravante sugli asseriti danneggiati.
1 D) Il motivo 1D) é inammissibile, perché al di là del richiamo a molteplici violazioni di legge, tende in realtà ad ottenere davanti a questa Corte, giudice di legittimità, un nuovo giudizio di merito in ordine all’esistenza del danno da inagibilità di un’unità immobiliare al piano terra, per di più riferendosi per la prima volta, non alla perdita della facoltà di godimento diretto, o di locazione di tale unità immobiliare, ma al tempo occorrente per l’esecuzione dei lavori di ripristino.
Col secondo motivo, articolato in riferimento al n. 4) dell’art. 360, primo comma, i ricorrenti prospettano la nullità della sentenza impugnata e del procedimento per violazione degli artt. 132 comma 2 n. 4) c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 24 e 111 Cost. e 163, 164 e 183 c.p.c., in quanto la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto tardiva l’allegazione degli elementi utili ai fini della domanda risarcitoria, quando invece gli stessi sarebbero

già stati indicati nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado e nell’ATP dell’ing. COGNOME ad esso allegato ex art. 163, comma 3, n. 5 c.p.c.. Peraltro, il giudice di seconde cure non avrebbe potuto affermare che le produzioni e richieste istruttorie di cui alle note ex art. 183 comma 6° n. 2) c.p.c. erano inammissibili in quanto volte ad ampliare il thema decidendum , posto che le stesse erano dirette a dimostrare fatti già tempestivamente allegati dagli attuali ricorrenti.
Il secondo motivo censura l’impugnata sentenza, per avere reso una motivazione meramente assertiva e tautologica, nel confermare la decisione di primo grado, che aveva rilevato la carente precisazione della domanda risarcitoria degli attori, sia nell’individuazione dell’unità immobiliare al piano terra alla quale si riferiva la lamentata inagibilità, sia in ordine alla quantificazione del danno, ignorando il principio giurisprudenziale per cui l’identificazione della causa petendi andava operata con riguardo all’insieme delle indicazioni contenute nell’atto di citazione e dei documenti ad esso allegati, che potevano svolgere una funzione di chiarificazione del quadro allegatorio già prospettato purché fossero specificamente indicati nell’atto di citazione come prescritto dall’art. 163 comma 3 n. 5) c.p.c. (Cass. n.3363/2019; Cass. n.7115/2013).
Il motivo é infondato, in quanto la Corte d’Appello non si é limitata a fornire una motivazione tautologica e meramente assertiva, ma attraverso il controllo degli atti, ha verificato che gli attori nella memoria ex art. 183 comma 6° n. 1) c.p.c., nonostante le eccezioni sollevate dal Condominio nella comparsa di risposta circa la genericità della domanda risarcitoria avanzata dagli attori per l’impossibilità di utilizzo di una delle tre unità immobiliari poste al piano terra, non hanno compiuto alcuna precisazione di quella domanda attraverso la specificazione dell’unità immobiliare al piano terra interessata dall’inagibilità, limitandosi a produrre con la
memoria ex art. 183 comma 6° n. 2) c.p.c. alcuni documenti (tra essi gli allegati all’ATP della relazione dell’ing. COGNOME ed al n. 2 una nota di identificazione delle unità immobiliari), evidentemente non utilizzabili per l’assolvimento dell’onere di allegazione per essere già maturate le preclusioni relative alla fissazione del thema decidendum.

I ricorrenti, peraltro, travisano il significato delle sentenze citate nel motivo in questione (Cass. n. 3363/2019; Cass. n. 7115/2013), che lungi dall’attribuire ai documenti una funzione sostitutiva delle allegazioni mancate delle parti, hanno stabilito che non possono i documenti prodotti ampliare, di per sè, il thema decidendum , in assenza di allegazioni congruenti che ne assumano il contenuto rappresentativo nell’alveo degli elementi fattuali già posti a fondamento della pretesa spiegata con l’atto a ciò deputato. Ciò in quanto i documenti (da indicarsi ai sensi del n. 5) del comma 3 dell’art. 163 cod. proc. civ.) rivestono eminentemente una funzione probatoria, che, come tale, non può surrogare quella dell’allegazione dei fatti, imposta (a pena di nullità ex art. 164 c.p.c.) dal n. 4) del comma 3 dell’art. 163 c.p.c., potendo essi, nel contesto di un impianto allegatorio già delineato, essere semmai di chiarimento della portata e dei termini dei fatti addotti.
Le spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza e vanno poste a carico dei ricorrenti in solido.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti in solido, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, respinge il ricorso di COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME e li condanna in solido al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità in favore del controricorrente,

liquidandole in € 200,00 per spese ed € 4.000,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Dà atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti in solido, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 10.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.