Rigettato ricorso per lavoro subordinato non provato

Un lavoratore ha citato in giudizio un’impresa appaltatrice e una committente, chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato e il pagamento di retribuzioni. Il Tribunale ha rigettato la domanda per totale mancanza di prove. La decisione sottolinea come l’onere della prova gravi su chi agisce in giudizio e come le contraddizioni nelle dichiarazioni del ricorrente, unite all’assenza di testimonianze a supporto, rendano impossibile accogliere la richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 febbraio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Quando la Mancanza di Prove Determina il Rigetto della Domanda

Nel processo del lavoro, come in ogni altro giudizio, chi afferma un diritto ha il compito di dimostrarlo. Questo principio, noto come onere della prova, è il pilastro su cui si regge la giustizia. Una recente sentenza del Tribunale Ordinario di Torino, Sezione Lavoro, offre un chiaro esempio di come la totale assenza di elementi probatori e la presenza di forti contraddizioni possano portare inevitabilmente al rigetto delle pretese del lavoratore, anche se potenzialmente fondate. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: La Richiesta del Lavoratore

Un lavoratore citava in giudizio due società, una presunta datrice di lavoro (appaltatrice) e l’impresa committente, sostenendo di aver lavorato per circa un mese e mezzo in due cantieri edili. Egli chiedeva l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato, il pagamento delle retribuzioni maturate e contestava un licenziamento avvenuto, a suo dire, verbalmente.

Il ricorrente deduceva di aver lavorato tutti i giorni, domeniche comprese, con un orario preciso (dalle 8 alle 17 con un’ora di pausa) e di aver ricevuto le direttive dal legale rappresentante dell’impresa appaltatrice, il quale gli avrebbe poi comunicato la fine del rapporto lavorativo.

La Difesa delle Aziende Convenute

Le due società si costituivano in giudizio negando ogni addebito.

L’impresa appaltatrice contestava radicalmente l’esistenza di qualsiasi rapporto di lavoro, affermando di non aver mai impiegato il ricorrente e nemmeno di conoscerlo. Anzi, sosteneva di aver ricevuto minacce per essere indotta a effettuare un pagamento ingiustificato.

Dal canto suo, l’impresa committente negava a sua volta il rapporto di lavoro e, in via subordinata, chiedeva di essere manlevata dall’appaltatrice in caso di accoglimento della domanda del lavoratore.

L’Onere della Prova e la Valutazione del Giudice

Il Tribunale ha definito la causa ‘particolare’ per essere ‘totalmente sfornita di prova e dai profili contraddittori’. Questa premessa è stata il fulcro della decisione. Il giudice ha evidenziato come le affermazioni del ricorrente fossero rimaste completamente prive di riscontri oggettivi.

Le Contraddizioni del Ricorrente

Un punto cruciale è stata la palese contraddizione tra quanto affermato nel ricorso e quanto dichiarato durante l’interrogatorio formale. Inizialmente, il lavoratore sosteneva di essere stato addetto a mansioni di muratura e di essere stato licenziato verbalmente. Successivamente, in aula, ha dichiarato di svolgere mansioni di pulizia dei ponteggi e di aver smesso di lavorare a causa della pioggia, una versione dei fatti decisamente diversa.

L’Esito dell’Istruttoria

L’istruttoria ha ulteriormente indebolito la posizione del ricorrente:

* Nessun testimone ha confermato di averlo visto lavorare.
* I testimoni citati hanno negato la sua presenza nei cantieri.
* L’unico testimone che ha dichiarato di averlo accompagnato al lavoro ha collocato i fatti quasi un anno prima del periodo indicato nel ricorso.

Il giudice ha ritenuto la situazione talmente oscura e priva di appigli probatori da non poter nemmeno esercitare i poteri istruttori d’ufficio previsti dall’art. 421 c.p.c., i quali possono essere utilizzati per integrare una prova incerta, ma non per sopperire a una sua totale assenza.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha rigettato il ricorso basandosi su un principio fondamentale del diritto processuale: l’onere della prova. È compito di chi avanza una pretesa in giudizio fornire gli elementi necessari a sostenerla. In questo caso, il lavoratore non solo non ha fornito alcuna prova a supporto delle sue affermazioni, ma le sue stesse dichiarazioni sono risultate contraddittorie e inaffidabili.

Il giudice ha concluso che, sebbene sia evidente l’esistenza di ‘un qualche rapporto’ tra le parti (altrimenti non si spiegherebbe perché il lavoratore abbia citato in giudizio proprio quelle specifiche società), la natura, la durata e le modalità di tale rapporto sono rimaste ‘del tutto oscure’. In assenza di un quadro fattuale minimamente chiaro e provato, la domanda non poteva che essere respinta.

Conclusioni: L’Importanza di Prove Solide nel Processo del Lavoro

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per lavoratori e datori di lavoro: una causa si vince con le prove. Affermazioni, per quanto sentite, se non supportate da documenti (contratti, buste paga, comunicazioni) o da testimonianze credibili e coerenti, sono destinate a rimanere mere parole. L’onere della prova non è un cavillo legale, ma il meccanismo che garantisce la certezza del diritto, impedendo che le decisioni dei tribunali si basino su supposizioni o ricostruzioni fantasiose. Per chiunque intenda far valere i propri diritti in sede giudiziaria, è indispensabile preparare una solida base probatoria prima ancora di avviare l’azione legale.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
Secondo la sentenza, l’onere di provare i fatti costitutivi del rapporto di lavoro (mansioni, orari, subordinazione, etc.) spetta al lavoratore che agisce in giudizio per far valere i propri diritti.

Cosa succede se le dichiarazioni di chi fa causa sono contraddittorie?
Le contraddizioni tra quanto scritto nell’atto introduttivo e quanto dichiarato in sede di interrogatorio minano gravemente la credibilità della parte. Se a ciò si aggiunge una totale assenza di prove, il rigetto della domanda è una conseguenza quasi certa.

Il giudice può sopperire alla totale mancanza di prove di una parte?
No. Il giudice può esercitare i poteri istruttori d’ufficio (art. 421 c.p.c.) per approfondire fatti già allegati e in caso di ‘prova incerta’, ma non può sostituirsi alla parte quando vi è una ‘totale assenza di prova’, come stabilito nel caso di specie.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI TORINO N. 415 2025 – N. R.G. 00004639 2024 DEL 13 02 2025 PUBBLICATA IL 13 02 2025

All’esito della camera di consiglio, non essendo presenti le parti, il Giudice pronuncia la seguente sentenza contestuale, ai sensi dell’art. 429 c.p.c., contenente il dispositivo e l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione.

REPUBBLICA ITALIANA

In Nome del Popolo Italiano

Il Tribunale Ordinario di Torino Sezione Lavoro

Nella causa R.G.L. 4639/2024, instaurata tra le parti:

–

(ricorrente), ass. avv.

NOME e Pozza Massimo;

–

(convenuta) ass. avv. COGNOME COGNOME NOMECOGNOME

–

ass. avv. COGNOME Alberto

premesso

che il ricorrente deduceva:

o di aver lavorato per la società dal 1/11/2023 al 15/12/2023, tutti i giorni (domeniche comprese), con orario dalle 8 alle 17 con un’ora di pausa pranzo, presso i cantieri siti in INDIRIZZO e in INDIRIZZO angolo INDIRIZZO concessi in appalto dalla

o di aver ricevuto le indicazioni lavorative dal legale rappresentante di tale impresa, COGNOME, il quale il 15/12/2023 gli avrebbe comunicato di non presentarsi più al lavoro; il legale rappresentante della avrebbe comunicato la volontà di licenziare il ricorrente al sig.

che chiedeva l’accertamento dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, il pagamento delle retribuzioni maturate e non corrisposte sia all’affermato datore di lavoro, sia alla committente; impugnava altresì l’asserito licenziamento orale;

che la contestava di aver mai fatto lavorare il ricorrente alle proprie dipendenze e anzi di averlo mai conosciuto, affermando peraltro di aver ricevuto minacce al fine di addivenire ad un pagamento nei confronti di un qualche soggetto, sconosciuto;

che la contestava l’esistenza del rapporto di lavoro, di aver avuto cantieri aperti nel periodo di causa nei luoghi indicati, e chiedeva in caso di accoglimento il pagamento di una penale da parte della

che tale società si difendeva su questa domanda;

considera

La causa è sicuramente molto particolare, in quanto raramente è capitato allo scrivente di trovarsi in una situazione processuale così sfornita di prova e dai profili contraddittori.

Lo scrivente non è in grado di comprendere quali siano stati i rapporti tra le parti; ciò che è indiscutibile è che le affermazioni del ricorrente siano risultate totalmente sfornite di prova.

Questi si è contraddetto tra le deduzioni del ricorso (in cui affermava di essere addetto a mansioni di muratura e di essere stato licenziato verbalmente) e affermazioni dell’interrogatorio, in cui ha dichiarato di pulire e togliere le cose dai ponteggi e di aver smesso di lavorare perché pioveva.

Nessun testimone ha dichiarato di averlo visto lavorare; i testi e lo hanno negato, mentre l’unico che ha dichiarato di averlo accompagnato a lavoro (

ha collocato la vicenda tra febbraio e marzo 2023, ossia quasi un anno prima rispetto ai fatti di causa.

Il teste e il teste , in realtà, non sanno nulla del rapporto di lavoro ma entrambi hanno partecipato a una trattativa mirata a far pagare il ricorrente da COGNOME: ma persino in queste occasioni il legale rappresentante delle RAGIONE_SOCIALE ha negato che il ricorrente avesse mai lavorato con lui.

In merito all’escussione di tal nel ricorso non si fa cenno né a costui, né al fatto che avesse presentato lui il ricorrente al Metwally; il ricorrente, interrogato, ha parlato di un certo (che, a parere dello scrivente, è un nome diverso).

L’art. 421 c.p.c., com’è noto, deve essere utilizzato nel limite dei fatti allegati e nel caso di prova incerta: nel caso di specie si dovrebbe inserire in ricorso dei fatti nuovi (l’intermediazione di questo sia prima del rapporto di lavoro, sia in seguito) e ammettere tale teste in assenza di alcun elemento probatorio a sostegno della ricostruzione attrice.

Come affermato in precedenza, è evidente che tra le parti vi sia stato un qualche rapporto, per il quale il ricorrente si è deciso a convenire in giudizio proprio il COGNOME e non altri: ma quale sia tale rapporto, se di lavoro o altro, quando sia collocabile, quanto sia durato, come debba essere ricostruito, rimane del tutto oscuro.

Il ricorso deve quindi essere rigettato, con condanna di parte ricorrente a rifondere alle convenute le spese di lite. Non si provvede alla condanna ex art. 96 in quanto l’assenza di prova delle pretese attrici (e quindi l’infondatezza del ricorso) non presuppone, di per sé, l’aver agito in mala fede.

10. Il rigetto del ricorso comporta l’assorbimento della domanda svolta da nei confronti di non essendovi soccombenza in merito a tale domanda, si devono compensare tra tali parti le spese di giudizio.

P. Q. M.

IL TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO SEZIONE LAVORO

Visto l’art. 429 c.p.c.:

-rigetta il ricorso;

-condanna il ricorrente a rifondere alle convenute le spese di lite, che liquida in € 3.809 per ognuna, oltre rimborso forfettario, IVA e CPA;

-compensa le spese tra e

-pone le spese dell’interprete in capo a parte ricorrente.

Torino, 13 febbraio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.