Onere della prova: rigetto indennizzo stragi naziste

Un ricorrente ha richiesto un indennizzo per la morte del nonno, asserendo fosse una vittima di una strage nazista del 1944. Il Tribunale ha respinto la domanda per mancato assolvimento dell’onere della prova. Le prove presentate, tra cui un manoscritto e una foto, sono state giudicate insufficienti a dimostrare il coinvolgimento della vittima nell’eccidio e il nesso causale con la sua morte avvenuta tre anni dopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Perché una Domanda di Indennizzo per Stragi Naziste è Stata Respinta

In materia di risarcimento per danni derivanti da eventi storici, il principio dell’onere della prova assume un’importanza fondamentale. Una recente sentenza del Tribunale di Firenze ha ribadito questo concetto, rigettando una richiesta di indennizzo per una vittima di una strage nazista a causa della mancanza di prove sufficienti. Questo caso dimostra come, anche di fronte a tragedie storiche documentate, il diritto del singolo debba essere provato con elementi concreti e specifici.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Risarcimento

Il ricorrente agiva in giudizio per ottenere un cospicuo indennizzo, sia iure proprio (per il danno subito personalmente) sia iure hereditatis (come erede del padre e della madre), per la perdita del nonno. Secondo la narrazione, il nonno era stato vittima di un eccidio perpetrato da soldati tedeschi il 17 luglio 1944. Si sosteneva che, pur essendo stato gravemente ferito durante la fucilazione, fosse sopravvissuto per poi morire tre anni dopo a causa delle ferite riportate. La richiesta di risarcimento era rivolta contro gli organi dello Stato preposti alla gestione del Fondo per le vittime di crimini di guerra.

L’Analisi del Tribunale e la Carenza dell’Onere della Prova

Il Tribunale ha esaminato le prove prodotte dal ricorrente, giungendo alla conclusione che queste non fossero idonee a soddisfare l’onere della prova. La legge impone a chi avanza una pretesa in giudizio di dimostrare i fatti su cui essa si fonda. In questo caso, il ricorrente avrebbe dovuto provare in modo inequivocabile due elementi chiave:

1. Che il proprio nonno fosse effettivamente tra le persone prelevate e fucilate in quella specifica strage.
2. Il nesso di causalità tra le ferite riportate nell’eccidio e la sua morte, avvenuta tre anni più tardi.

Le prove presentate, tra cui un manoscritto attribuito al nonno e la fotografia di un monumento ai caduti, sono state ritenute insufficienti. Il manoscritto è stato considerato un’attribuzione “fideistica”, ovvero basata sulla fiducia e non su elementi oggettivi. La fotografia, invece, risultava alterata con scritte aggiunte al computer e non mostrava il nome della vittima sulla lapide. Anche la richiesta di una prova per testimoni è stata giudicata inammissibile, in quanto mirava a confermare un documento anziché a fornire una testimonianza su fatti specifici e circostanziati.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione del Tribunale risiede nella constatazione che “la domanda è rimasta sfornita di prova”. Il giudice ha sottolineato che, sebbene le prove prodotte potessero riguardare l’eccidio in generale, non dimostravano in alcun modo che il nonno del ricorrente fosse una delle vittime. Mancava la prova sia del ferimento sia del nesso causale tra tale ferimento e il decesso. Il Tribunale ha chiarito che non è sufficiente presentare documenti generici o non verificabili. La prova per testi, per essere efficace, deve vertere su circostanze di fatto specifiche e non può limitarsi a una generica conferma di un documento la cui autenticità è già in discussione. Di conseguenza, in assenza di prove concrete, la domanda non poteva essere accolta.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante lezione sul rigore richiesto dal processo civile. Il principio “chi afferma, prova” è un pilastro del nostro ordinamento. Anche in contesti emotivamente carichi e legati a tragedie storiche, il giudice non può decidere sulla base di supposizioni o prove deboli. Per ottenere il riconoscimento di un diritto, è indispensabile fornire elementi probatori chiari, univoci e incontrovertibili che colleghino direttamente la persona all’evento e al danno lamentato. Il rigetto della domanda e la compensazione delle spese legali sono la diretta conseguenza di questa fondamentale lacuna probatoria.

Perché il Tribunale ha rigettato la richiesta di indennizzo?
Il Tribunale ha rigettato la domanda perché il ricorrente non ha fornito prove sufficienti a dimostrare che il proprio nonno fosse stato effettivamente una delle vittime della strage nazista indicata e che la sua morte, avvenuta tre anni dopo, fosse una diretta conseguenza delle ferite riportate in quell’occasione.

Quali prove sono state considerate insufficienti dal giudice?
Sono stati considerati insufficienti un manoscritto attribuito al nonno in modo “fideistico” (cioè senza prove certe), una fotografia di un monumento la cui scritta era stata aggiunta al computer e che non riportava il nome della vittima, e una richiesta di prova testimoniale ritenuta generica perché volta solo a confermare un documento.

Cosa significa che la domanda è stata respinta per carenza dell’onere della prova?
Significa che il ricorrente, su cui gravava l’obbligo di dimostrare i fatti a fondamento del proprio diritto, non è riuscito a fornire al giudice elementi probatori certi e inconfutabili. La mancanza di prove concrete sul coinvolgimento del nonno nell’eccidio e sul nesso causale con la sua morte ha determinato il rigetto della domanda.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI FIRENZE N. 2680 2025 – N. R.G. 00007757 2023 DEPOSITO MINUTA 30 07 2025 PUBBLICAZIONE 30 07 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL TRIBUNALE ORDINARIO di FIRENZE SEZIONE SECONDA CIVILE

In composizione monocratica

Giudice dott.ssa NOME COGNOME

Ha pronunziato la seguente

SENTENZA

Su ricorso ex art. 281 decies cpc

Nella causa civile iscritta al n. r.g. 7757/2023

Promossa da:

nato/a il 06/08/1942 c.f.

rapp.ta e difesa da

RICORRENTE/I

Contro

nato/a il C. F. n.

CONVENUTO/I

C.F.

OGGETTO: indennizzo stragi naziste

CONCLUSIONI

Nell ‘interesse del la parte ricorrente:

– accertare e dichiarare il diritto del ricorrente, iure proprio per la perdita del nonno, nonché iure hereditatis anche per rappresentazione da padre e iure hereditatis dalla madre, secondo le specifiche e il dettaglio di cui in narrativa, a ricevere ristoro per l’importo di euro 280.187,77 (euro 116.896,00 iure proprio per la perdita del nonno, euro 75.801,77 iure hereditatis dal padre per la perdita, da parte di quest’ultimo, del padre

euro 87.490,00 per rappresentazione dal padre in relazione al danno subito dalla madre di quest’ultimo) oltre al danno iure hereditatis dalla madre per la perdita del suocero rimesso alla valutazione e all’equo apprezzamento del giudice;

-per l’effetto condannare la e, in solido con essa ai sensi e per gli effetti dell’art. 43 del d.l. 36 del 30.4.2022 conv. con modd. dalla l. 29 giugno 2022, n. 79, e dell’art. 8 comma 11 ter del d.l. 198 del 29.12.2022 conv. con modd. dalla L. 14 del 24.2.2023, la Repubblica Italiana, rappresentata dalla

e dal

, al pagamento

dell’importo suddetto e liquidand oli, salva diversa quantificazione, anche maggiore, ritenuta di giustizia, oltre interessi di legge sulle somme devalutate al 1° gennaio 1947 e rivalutate;

– con integrale vittoria di spese del giudizio.

– in via istruttoria , per quanto trattasi di fatti storici tutti noti e documentati, ove dovesse rendersi necessario a séguito delle difese avversarie e l’Ill.mo Giudice adito dovesse comunque ritenerlo rilevante, si chiede

– ammissione di prova testimoniale del sig. nato a Marradi il 15 luglio 1930, res. in Firenze, presente ai fatti del 17 luglio 1944, sul seguente capitolo di prova:

‘D.c.v. che ha redatto e sottoscritto la lettera che le si mostra, allegata come doc. n. 19, e ne conferma integralmente il contenuto’;

– ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. nei confronti del Comune di Marradi del certificato di morte di nata a Marradi il 29.7.1908 ed ivi deceduta il 25.1.1987.

Nell ‘interesse del e :

a) in via preliminare di rito, dichiarare il difetto di legittimazione passiva della

suoi confronti;

b) in ogni caso, dichiarare le avverse domande inammissibili, infondate in fatto ed in diritto; c) nella denegata ipotesi di riconoscimento nell’ an del diritto vantato, accogliere -in sede di quantificazione del danno – l’eccezione di compensatio lucri cum damno nei termini sopra esposti e, per l’effetto, decurtare dall’eventuale risarcimento liquidato le somme già percepite e quelle che in ogni caso avrebbe potuto percepire, usando l’ordinaria diligenza, per il medesimo titolo di cui è causa, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 1227, comma 2, cod. civ. d) vinte le spese.
In via istruttoria, si chiede che codesto Ecc.mo Tribunale, considerato il tempo passato ed il principio di vicinanza della prova, ordini alla controparte, ai sensi dell’art. 210 cod. proc. civ., di esibire la documentazione riguardante i conseguiti benefici di legge e richieda all’ , ai sensi dell’art. 213 c.p.c. , informazioni scritte circa la sussistenza di benefici pensionistici o assistenziali che trovino il proprio fondamento nei fatti di cui è causa e relativa quantificazione

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e diritto della decisione

La domanda non può trovare accoglimento per i seguenti motivi.

Parte ricorrente ha dedotto che IN DATA 17 LUGLIO 1944 il sig. lavorava come bracciante agricolo nei campi allorquando i tedeschi a fini di rappresaglia per la morte di due tedeschi, prelevarono 28 persone dai campi e li portarono vicino ad una villa per passarli sotto le armi a fucilate in data …. Che il rimase vivo ma gravemente ferito alla gola e altre parti del corpo e riuscì a levarsi le salme di due persone di dosso e scappare nel bosco, per poi arrivare nella casa dove era sfollata la sua famiglia, che gli curò le ferite e rendendogli possibile vivere ancora per tre anni tra le sofferenze del non avere più la mandibola, non poter mangiare e parlare.
Dunque agisce in giudizio iure proprio per la perdita del nonno, nonché iure hereditatis anche per rappresentazione da padre e iure hereditatis dalla madre per ottenere l ‘indennizzo del Fondo creato ad hoc gestito presso il .

Ha prodotto diversi documenti sull ‘eccidio del e sulla presenza del in quell ‘evento ha prodotto un manoscritto dello stesso e la foto del monumento die caduti nel cimitero di Crespino dove figurano varie foto e una scritta che però non è della foto ma aggiunta esterna al computer.

Ha chiesto di ammettere eventualmente a teste ma non su capi specifici ma a conferma del doc. 19.

Il convenuto ha eccepito il difetto di legittimazione passiva della ; b) in ogni caso, dichiarare le avverse domande inammissibili, infondate in fatto ed in diritto; c) nella denegata ipotesi di riconoscimento nell’ an del diritto vantato, accogliere -in sede di quantificazione del danno – l’eccezione di compensatio lucri cum damno nei termini sopra esposti e, per l’effetto, decurtare dall’eventuale risarcimento liquidato le somme già percepite e quelle che in ogni caso avrebbe potuto percepire, usando l’ordinaria diligenza, per il medesimo titolo di cui è causa, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 1227, comma 2, cod. civ. d) vinte le spese.
In via istruttoria, ha chiesto ordinars i alla controparte, ai sensi dell’art. 210 cod. proc. civ., di esibire la documentazione riguardante i conseguiti benefici di legge e richieda all’ , ai sensi dell’art. 213 c.p.c.; informazioni scritte circa la sussistenza di benefici pensionistici o assistenziali che trovino il proprio fondamento nei fatti di cui è causa e relativa quantificazione

La causa è stata istruita con prove documentali e giunge ora in decisione.

La domanda è rimasta sfornita di prova in quanto l ‘attore non ha di mostrato come il suo nonno fosse effettivamente vittima dell ‘eccidio del Lamone e ricompreso tra i braccianti prelevati e portati alla fucilazione nel luogo indicato.

Le prove prodotte riguardano in generale l ‘eccidio del e non anche il fatto che il nonno rientrasse tra le vittime della fucilazione dei nazisti.

Non è sufficiente il manoscritto attribuito fideisticamente al né è sufficiente la foto del cimitero con le foto delle vittime del e senza l immagine dei nomi indicata nella stessa ‘ lapide cimiteriale, non è sufficiente il documento di che se anche venisse confermato non proverebbe la domanda, dovendo piuttosto la prova per testi essere dedotta non come conferma di documenti ma come risposte su circostanze specifiche di fatto.

Non vi è quindi prova né del ferimento né del nesso di causa tra ferimento e morte dopo 3 anni del sig. per mano dei nazisti.

Per questi motivi la domanda va rigettata compensando le spese .

P.Q.M.

Il tribunale

Definitivamente pronunziando

Rigetta a domanda e compensa le spese.

Firenze, 30 luglio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.