Onere della prova: ricorso inammissibile per difetto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un infermiere che chiedeva il pagamento di ticket mensa arretrati. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda per prescrizione quinquennale. L’inammissibilità in Cassazione è stata decisa perché il ricorrente non ha rispettato l’onere della prova e il principio di autosufficienza, omettendo di specificare e riprodurre nel ricorso gli atti che avrebbero interrotto la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Quando Avere Ragione non Basta per Vincere

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale nel mondo del diritto: non è sufficiente avere un diritto, è indispensabile saperlo dimostrare secondo le regole processuali. Il caso, che riguarda la richiesta di ticket mensa da parte di un infermiere, si è concluso con una declaratoria di inammissibilità, non perché il lavoratore avesse torto nel merito, ma perché il suo ricorso non ha rispettato il cruciale onere della prova e il principio di autosufficienza. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: Ticket Mensa per i Turni Notturni

Un infermiere dipendente di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) aveva lavorato per anni su tre turni, inclusa la fascia notturna dalle 20:00 alle 8:00. Per il periodo compreso tra il 2001 e il 2008, egli aveva ricevuto i buoni pasto solo per i turni diurni e pomeridiani. Ritenendo di averne diritto anche per il turno di notte, ha avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento di tale diritto e il pagamento degli arretrati. La sua richiesta, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado sia in appello.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Eccezione di Prescrizione

La Corte territoriale ha rigettato la domanda del lavoratore accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dall’ASL. Secondo i giudici, il diritto a richiedere i ticket si era estinto, essendo trascorsi più di cinque anni (termine di prescrizione per crediti di lavoro periodici) dal momento in cui il diritto era sorto (2001-2008) alla data di avvio della causa (2017).

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Prova

L’infermiere ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore. A suo dire, aveva interrotto più volte i termini di prescrizione inviando delle raccomandate all’ASL nel 2004, 2008, 2011 e 2016. Tali documenti, secondo il ricorrente, erano stati regolarmente depositati nel giudizio di primo grado in un unico file PDF, indicizzati tramite segnalibri, come previsto da una disposizione locale del Tribunale. L’errore, quindi, sarebbe consistito nell’omessa valutazione di queste prove decisive.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, focalizzando la sua attenzione non sul diritto ai buoni pasto, ma su un aspetto puramente procedurale: il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso. I giudici supremi hanno spiegato che chi presenta un ricorso in Cassazione ha l’onere della prova di inserire nell’atto stesso tutti gli elementi necessari a comprendere la controversia, senza che la Corte debba andare a cercare documenti nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.
Nel caso specifico, il ricorrente si è limitato a menzionare l’esistenza delle lettere di interruzione della prescrizione, ma ha omesso di:
1. Riprodurre il contenuto delle raccomandate o almeno sintetizzarlo in modo esaustivo.
2. Indicare specificamente in quale punto degli atti di primo grado e di appello avesse fatto riferimento a tali documenti.
3. Localizzare con precisione i documenti all’interno del fascicolo processuale.

La Corte ha chiarito che il semplice riferimento a un file PDF con segnalibri non è sufficiente a soddisfare l’onere della prova in sede di legittimità. Il ricorso deve essere, appunto, “autosufficiente”, permettendo ai giudici di valutare la fondatezza della censura sulla base della sola lettura dell’atto.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale. La vittoria in una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dalla capacità di presentarle e provarle correttamente in ogni fase del giudizio. Il principio di autosufficienza e l’onere della prova non sono meri formalismi, ma garanzie di efficienza e correttezza del processo. Per i cittadini e i loro legali, la lezione è chiara: un diritto non adeguatamente provato e argomentato secondo le regole, rischia di rimanere solo un’aspirazione.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha riprodotto né sintetizzato adeguatamente nel testo del ricorso il contenuto dei documenti (le raccomandate) che, a suo dire, avrebbero interrotto la prescrizione, rendendo impossibile per la Corte valutarne la rilevanza.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ del ricorso in Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni e gli elementi necessari (fatti, riferimenti normativi, contenuto dei documenti rilevanti) per consentire alla Corte di decidere la questione senza dover cercare e consultare i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. L’onere di fornire questa completa esposizione ricade sul ricorrente.

È sufficiente allegare i documenti in un file PDF per rispettare l’onere della prova in Cassazione?
No. Secondo questa ordinanza, non è sufficiente. La parte che fa ricorso ha l’obbligo di indicare puntualmente il contenuto degli atti e dei documenti richiamati direttamente all’interno del corpo del ricorso, riproducendoli o sintetizzandoli. Il semplice rinvio a un file esterno, anche se depositato in precedenza, non soddisfa i requisiti procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12265 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12265 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

La Corte di Appello di Napoli ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME, dipendente della ASL di Caserta con mansioni di infermiere professionale (categoria D). avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che aveva respinto le domande del medesimo, volte ad ottenere l’accertamento del suo diritto ad usufruire del servizio mensa e/o di modalità alternative, come il ticket mensa, per l’attività lavorativa prestata dal le ore 20.00 alle ore 8.00 nel periodo dal 2001 al 2008.

Il COGNOME aveva dedotto di avere osservato un orario di lavoro di 36 ore settimanali articolato su tre turni (8.00-14.00; 14.00-20.00 e 20.00-8.00) e di avere ricevuto il ticket mensa, nel periodo dal 2001 al 2008, solo riguardo al turno mattutino e al turno pomeridiano, avendo la ASL Caserta comunicato a tutti i presidi e distretti l’attribuzione del ticket mensa anche per il turno 20.00 -8.00 solo con nota prot. n. 489/PROV del 4.3.2009.

La Corte territoriale, richiamati i propri precedenti, per la ragione più liquida ha accolto l’eccezione di prescrizione quinquennale del credito formulata dalla ASL.

Ha evidenziato che il ricorso di primo grado del 28.11.2017 era intervenuto quando il termine quinquennale di prescrizione di cui all’art. 2948 n. 4 cod. civ. era ampiamente maturato.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria.

La ASL di Caserta ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.L ‘unico motivo di ricorso è così rubricato: ‘1 . Sulla prescrizione; Sui poteri istruttori d’ufficio di cui all’art. 421 c.p.c.; Sull’onere di allegazione e sull’onere probatorio; Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ.; Violazione del principio del contraddittorio art. 101 c.p.c. e del diritto di difesa art. 24 della costituzione in relazione all’art. 360, n . 3 c.p.c .’.

Il ricorrente addebita alla Corte territoriale di avere ignorato che nel punto 5 della parte in fatto del ricorso di primo grado aveva dedotto di avere ripetutamente sollecitato la ASL Caserta a mezzo raccomandate A/R e di avere dunque rivendicato il proprio diritto ed interrotto i termini di prescrizione.

Evidenzia che al doc. n. 4 erano stati allegati gli atti interruttivi, costituiti dalla raccomandata A/R del 3.5.2004, dalla raccomandata A/R del 9.12.2008, dalla raccomandata A/R del 2.11.2011 e dalla raccomandata A/R del 18.8.2016, da cui si desumeva l’i nterruzione dei termini.

Precisa che la documentazione prodotta nel giudizio di primo grado era stata allegata in un unico file in formato PDF e che il foliario/indice dei documenti era stato redatto tramite uso di segnalibro, come da disposizione del 2015 del Presidente della Sezione Lavoro di Santa Maria Capua Vetere.

Sostiene che la Corte territoriale era incorsa in un errore materiale, in quanto aveva omesso di valutare la suddetta documentazione, nonostante il tempestivo deposito della documentazione con il ricorso e l’indicazione con segnalibro.

Argomenta che ai sensi dell’art. 421 c.p.c., qualora sia opportuno integrare il quadro probatorio già tempestivamente delineato dalle parti, e dunque colmare eventuali lacune, e sempre che la parte non sia incorsa in una preclusione a causa della sua colpevole inerzia processuale e l’iniziativa dell’ufficio sia indispensabile e non volta a supplire le carenze probatorie delle parti, se il giudice rileva irregolarità che possono essere sanate negli atti e nei documenti, ne informa le parti e assegna loro un termine per provvedere.
Aggiunge che l’eccezione di interruzione della prescrizione, configurandosi come eccezione in senso lato, può essere rilevata d’ufficio in qualsiasi stato e grado del processo.

Lamenta che prima della decisione al ricorrente non era stata offerta la possibilità di depositare memorie con osservazioni sulla questione.

Il ricorso è inammissibile.

Al di là della modalità di formulazione il ricorso, che denuncia il vizio di violazione di legge ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., prospettando un ‘errore materiale’, consistito nell’omessa valutazione , da parte del giudice di appello della documentazione con ‘segnalibro/indice/foliario’ , al ricorso di primo grado, non assolve compiutamente agli oneri di cui all’art. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ.

La censura proposta si limita a prospettare che nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado il COGNOME aveva dedotto di avere ripetutamente sollecitato la ASL di Caserta a mezzo raccomandate A/R, rivendicando il proprio diritto ed interrompendo i termini di prescrizione, ma non deduce di avere indicato nel ricorso di primo grado le date degli atti interruttivi, non riproduce né sintetizza il contenuto degli atti interruttivi, né precisa se nel ricorso di primo grado erano stati specificamente indicati i documenti posti a base della domanda ed offerti in comunicazione; inoltre non sintetizza l’atto di appello .
La censura fa leva su una disposizione del 2015 del Presidente della Sezione Lavoro di Santa Maria Capua Vetere, sulla base della quale sarebbe stato redatto e allegato al ricorso un documento esterno costituito da un file PDF denominato ‘segnalibro/indice/foliario’ che avrebbe contenuto i suddetti documenti e sarebbe stato depositato telematicamente, senza peraltro indicare in quale atto dei gradi di merito l’avrebbe menzionata e senza localizzarla.

L’onere della parte di indicare puntualmente il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure è stato recentemente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte, sia pure nell’ambito dell’affermata necessità di non intendere il principio di autosufficienza del ricorso in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza C.E.D.U. Succi e altri c. Italia del 28.10.2021 (Cass. SU n. 8950/2022).
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza sono liquidate come in dispositivo.

5 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 3000,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15% e accessori di legge;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.