Onere della prova: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un lavoratore in una causa per differenze retributive. La decisione evidenzia come il mancato rispetto dell’onere della prova, consistente nel non contestare specificamente le reali motivazioni della sentenza d’appello, porti al rigetto del ricorso. Il caso verteva sul calcolo delle ore di straordinario e sulla restituzione di una somma di denaro, ma l’appello in Cassazione è fallito per vizi procedurali legati all’aspecificità dei motivi presentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Perché un Ricorso in Cassazione può essere Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla precisione richiesta quando si presenta un ricorso. Al centro della vicenda vi è una controversia su differenze retributive, ma la decisione finale si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: l’onere della prova. L’esito del caso dimostra come un ricorso, se non indirizzato a contestare specificamente le ragioni della decisione impugnata, sia destinato a essere dichiarato inammissibile, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da una duplice pretesa. Da un lato, il datore di lavoro chiedeva la restituzione di una somma di denaro (€ 4.700,00) data in prestito a un suo dipendente. Dall’altro, il lavoratore presentava una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento di un controcredito derivante da lavoro supplementare e straordinario non retribuito.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la richiesta del datore di lavoro e accolto parzialmente quella del lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione: ha respinto la domanda del lavoratore e lo ha condannato a restituire quasi l’intera somma richiesta dal datore di lavoro (€ 4.422,60), detraendo solo un piccolo credito riconosciuto al dipendente.

La decisione della Corte d’Appello si basava sull’analisi di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (C.T.U.) che aveva formulato diverse ipotesi di calcolo. I giudici di secondo grado avevano aderito a un’ipotesi che sommava tutte le ore lavorate, considerando come straordinarie solo quelle eccedenti un monte ore mensile standard di 173 ore.

I Motivi del Ricorso e l’Onere della Prova in Cassazione

Il lavoratore ha impugnato la sentenza d’appello in Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sull’efficacia probatoria: Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare il valore di confessione dei cedolini e dei cartellini marcatempo prodotti dal datore di lavoro stesso, che a suo dire provavano le ore di straordinario. Inoltre, invocava il principio di non contestazione.
2. Errata applicazione del Contratto Collettivo: Il lavoratore lamentava che la Corte avesse utilizzato un monte ore mensile di 173 ore, mentre il CCNL di riferimento ne prevedeva 160. Questo, a suo avviso, costituiva una violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili per ‘aspecificità’. Questo significa che le censure del ricorrente non erano pertinenti rispetto al ragionamento effettivamente seguito dalla Corte d’Appello.

Sul primo motivo, la Cassazione ha osservato che il lavoratore criticava la sentenza d’appello per non aver considerato determinati documenti (i cartellini marcatempo), mentre la decisione impugnata si fondava esplicitamente sull’ipotesi n. 1 della C.T.U. contabile. Il ricorso, quindi, non colpiva il cuore della motivazione della sentenza, ma si dirigeva verso un bersaglio sbagliato. L’onere della prova in sede di legittimità impone al ricorrente di dimostrare l’errore commesso dal giudice nel suo specifico percorso logico-giuridico, non di proporre una ricostruzione alternativa.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per ragioni analoghe. Il ricorrente basava la sua critica sull’assunto che il riferimento alle ‘173 ore’ derivasse da un’errata applicazione del CCNL Metalmeccanici. Tuttavia, la Corte ha sottolineato che la sentenza d’appello non aveva mai menzionato tale CCNL, né specificato l’origine di quel dato. Il ragionamento dei giudici di secondo grado si era basato, ancora una volta, sulla C.T.U. e non su un’interpretazione del contratto collettivo. Di conseguenza, contestare l’applicazione del CCNL era irrilevante rispetto alla motivazione della sentenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito sull’importanza della tecnica redazionale del ricorso per Cassazione. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie censure in modo specifico e pertinente rispetto alla ratio decidendi della sentenza che si intende impugnare. Il rispetto dell’onere della prova in questo contesto si traduce nel dovere di ‘dialogare’ con la motivazione del giudice precedente, smontandone i passaggi logici, e non nel presentare argomentazioni generiche o basate su presupposti non riscontrabili nella decisione stessa. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il ricorso viene dichiarato inammissibile senza che la Corte possa entrare nel vivo della questione.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano ‘aspecifici’, ovvero non contestavano direttamente e pertinentemente il ragionamento giuridico effettivo seguito dalla Corte d’Appello nella sua sentenza.

Qual è stato l’errore del lavoratore nel contestare il calcolo delle ore di straordinario?
L’errore è stato lamentare la violazione di un contratto collettivo (CCNL) che la Corte d’Appello non aveva mai menzionato né posto a fondamento della propria decisione, la quale si basava invece sulle conclusioni di una perizia tecnica (C.T.U.).

Che valore ha il principio di ‘onere della prova’ in un ricorso per Cassazione, secondo questa ordinanza?
Secondo questa ordinanza, l’onere della prova in Cassazione impone al ricorrente di dimostrare l’errore giuridico contenuto nello specifico percorso logico-motivazionale della sentenza impugnata. Non è sufficiente proporre una diversa ricostruzione dei fatti o contestare elementi che non sono stati decisivi per la sentenza stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23223 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23223 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20521-2020 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 866/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 19/11/2019 R.G.N. 251/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con propria sentenza il Tribunale di Bologna aveva respinto la domanda di COGNOME NOME, volta ad ottenere, da NOME COGNOME la restituzione della somma di € 4.700,00, che

Oggetto

Differenze retributive

R.G.N. 20521/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/03/2025

aveva mutuato al Singh in forza di convenzione tra le parti in data 4.1.2013, ed aveva parzialmente accolto la domanda riconvenzionale del Singh, relativa ad un vantato controcredito a titolo di lavoro supplementare/straordinario.

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Bologna, in parziale accoglimento dell’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza di primo grado, respingeva la domanda riconvenzionale del lavoratore e condannava lo stesso a corrispondere € 4.422,60 e a restituire quanto ricevuto in forza della provvisoria esecutività della pronuncia gravata, oltre agli interessi legali dal dovuto al saldo.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale rilevava: a) che il C.T.U. contabile officiato dal primo giudice aveva formulato una pluralità di ipotesi, una delle quali si appalesava aderente all’impostazione difensiva dell’appellante; b) che, a front e di un orario ordinario mensile di 173 ore il ‘cartellino’ considerato indicava ore ordinarie pari a 129,30 e ore straordinarie pari a 46,30, sicché era di palmare evidenza che, al di là della ripartizione di cui al riassunto in precedenza citato, le ore andavano sommate e solo le eccedenti le predette 173 considerate straordinario; c) che, quindi, risultava di giustizia l’ipotesi 1 della C.T.U., alla stregua della quale, computato quanto già retribuito come ore supplementari o straordinarie nei prospetti paga, il credito del prestatore si appalesava pari a € 219,95, oltre riflessi sul TFR pari a € 57,45; d) che ne conseguiva la reiezione della domanda riconvenzionale e la condanna dell’appellato a corrispondere € 4.700,00, previa detrazione del controcred ito di € 277,40 e, quindi, € 4.422,60, senza accessori in quanto non richiesti.
Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’intimato resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione di legge ex art. 360 n. 3 cpc per mancata ed erronea applicazione degli artt. 2697 c.c. -2709, e 115 cpc e 116 cpc, 228 cpc 2733 cc con riferimento alla valenza probatoria dei cedolini presenza provenienti dal datore di lavoro e della confessione giudiziale del datore di lavoro’. Deduce essere errata la sentenza di secondo grado che, non tenendo conto dei principi illustrati, si era discostata ‘dalla valorizzazione economica delle ore di lavoro straordinario effettuate dal CTU nella c.d. ipotesi 2 -la quale considera le ore straordinarie indicate dal datore di lavoro nel proprio doc. 6-31 -cartellini marca tempo -riconoscendo il credito del lavoratore di € 9.584,15, così come correttamente statuit o in primo grado’. Deduce, ancora, che la Corte d’appello ‘altresì, avrebbe dovuto tenere conto del principio di ‘non contestazione’ sancito dall’art. 115 c.p.c. in virtù del quale il giudice pone a fondamento della decisione i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita che, in quanto tali, non necessitano di essere provati’. Secondo il ricorrente, infine, la Corte ‘ha altresì completamente errato dando valenza alla eccezione sollevata dal solo difensore del datore di lavoro unicamente nella nota di deposito dei documenti 6)-31) -cartellini marca tempo -, con la quale è stato specificato il fatto che ‘le ore riportate sui cartellini sono ore ‘ordinarie’ anche se riportate come ‘straordinarie’ in quanto nel programma di
gestione è inserito un orario di lavoro predefinito’ poiché costituente mera affermazione, sprovvista di qualsiasi prova, irritualmente introdotta nel giudizio di primo grado e successivamente allo spirare dei termini istruttori; essa, inoltre, è stata non è inserita in alcun atto difensivo rituale ma solo in una nota di deposito, come tale deputata al solo deposito di documenti e non a considerazioni di diritto o di fatto, con violazione del principio del contraddittorio’.

Con un secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione di norme di legge ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 1362 e 1363 c.c., al CCNL Metalmeccanici del 16/06/2011’. Secondo il ricorrente, ‘la Corte felsinea ha preso il valore 173 come riferimento per determinare il numero di ore di lavoro ordinarie, commettendo tuttavia un grave errore e violando il contratto collettivo del settore’.

I motivi di ricorso, che possono essere congiuntamente esaminati per connessione, sono inammissibili.

Rilevato, infatti, che l’impugnata sentenza non è qui censurata sotto il profilo motivazionale, il ricorrente, come si è visto, nel primo motivo si riferisce a più riprese ai doc. n. 6-31 del fascicolo di primo grado della controparte, assumendo che si tratterebbe dei ‘prospetti presenze prodotti dal datore di lavoro, ma anche dei ‘cartellini marca tempo’ (cfr. pagg. 7 -8 del ricorso); laddove la Corte territoriale, nella sua motivazione, ha menzionato soltanto, sia pure a titolo esemplificativo, ‘un riassunto orario, (v. doc. 17 di parte appellante), del maggio 2012, epoca che vedeva già il rapporto di lavoro full time’ (cfr. primo cpv. a pag. 5 della sua sentenza).
4.1. Sempre nel primo motivo, come si è visto, il ricorrente assume che la Corte territoriale avrebbe ‘completamente errato dando valenza alla eccezione sollevata dal solo difensore del datore di lavoro unicamente nella nota di deposito dei documenti 6)-31) -cartellini marca tempo’; tuttavia, dall’intero testo della sentenza gravata non emerge assolutamente che la Corte abbia accolto un’eccezione della controparte formulata dalla controparte in tale nota di deposito, nota, del resto, che la Corte stessa neppure ha menzionato.
Analoghe considerazioni valgono per il secondo motivo.

Invero, in nessun punto della propria decisione la Corte distrettuale ha fatto riferimento al CCNL Metalmeccanici Artigianato del 16/06/2011.

La Corte ha sì fatto riferimento ad ‘orario ordinario mensile di 173 ore’, ma non ha specificato se questo dato fosse stato desunto da detto CCNL, da altra fonte collettiva o dal contratto individuale di lavoro che legava le parti in causa.

Ai fini dei propri calcoli la Corte territoriale ha piuttosto richiamato la ‘ipotesi 1 della ctu’ (cfr. pag. 5 della sua sentenza).

Vanamente, perciò, il ricorrente assume che dal cit. CCNL e, segnatamente, dagli artt. 18 e 28 dello stesso si desumerebbe che le ore di lavoro ordinario ivi previste sarebbero ‘160 e non 173’, lamentando nel contempo la violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. senza specificare quale sia l’atto negoziale rispetto al quale sarebbero stati violati dett i canoni ermeneutici legali.

In definitiva, entrambi i motivi di ricorso risultano aspecifici rispetto all’ipotesi della C.T.U. fatta propria dalla Corte di merito nella sua sentenza e non appaiono pertinenti rispetto al ragionamento decisorio svolto dalla stessa Corte.

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 3.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 25.3.2025.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.