Onere della prova retribuzioni: gli assegni sono prova?

Una lavoratrice ha richiesto differenze retributive, ma i datori di lavoro hanno eccepito l’avvenuto pagamento tramite numerosi assegni bancari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso della lavoratrice. È stato stabilito che una serie di assegni di importo rilevante, incassati dalla lavoratrice, può costituire prova sufficiente del pagamento, assolvendo così l’onere della prova retribuzioni a carico del datore di lavoro, senza che ciò configuri una formale eccezione di compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Retribuzioni: Gli Assegni Bancari Costituiscono Prova Sufficiente?

Nel diritto del lavoro, una delle questioni più delicate riguarda la dimostrazione dell’avvenuto pagamento delle spettanze del lavoratore. Spetta al datore di lavoro assolvere l’onere della prova retribuzioni, ma quali strumenti possono essere considerati validi a tal fine? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione affronta il caso di una lavoratrice che contestava il mancato pagamento di differenze retributive, a fronte del quale gli eredi del datore di lavoro hanno prodotto numerosi assegni bancari incassati dalla stessa. Questa decisione chiarisce i confini tra prova del pagamento e eccezione di compensazione, e ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove.

I Fatti di Causa: Una Controversia su Retribuzioni e TFR

Una lavoratrice avviava un contenzioso per ottenere il pagamento di differenze retributive e del trattamento di fine rapporto (TFR) non corrisposti. Gli eredi della sua datrice di lavoro si difendevano sostenendo che la lavoratrice era stata ampiamente pagata. A riprova di ciò, producevano in giudizio ben 174 assegni bancari, per un importo complessivo di oltre 222.000 euro, incassati dalla lavoratrice in un periodo di tre anni. Secondo la loro tesi, tali somme, di gran lunga superiori alle differenze richieste, dovevano considerarsi comprensive di ogni spettanza retributiva.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Napoli rigettava l’appello principale della lavoratrice, confermando la decisione di primo grado. I giudici di merito ritenevano che, sebbene non fosse stato dimostrato l’obbligo di applicare un contratto collettivo specifico, la lavoratrice aveva comunque ricevuto una retribuzione proporzionata e sufficiente ai sensi dell’art. 36 della Costituzione. Le ingenti somme incassate tramite gli assegni, secondo la Corte, erano da considerarsi prova del saldo di ogni spettanza, inclusi i crediti rivendicati. La Corte accoglieva invece parzialmente l’appello incidentale degli eredi, riducendo l’importo dovuto per il TFR in ragione di un acconto che la stessa lavoratrice aveva ammesso di aver ricevuto.

L’Analisi della Cassazione e l’Onere della Prova Retribuzioni

La lavoratrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di motivazione. In particolare, sosteneva che la Corte avesse erroneamente accolto un’eccezione di compensazione, quando invece gli assegni costituivano, a suo dire, solo una prova documentale di pagamento. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: la Corte d’Appello non ha operato una compensazione tra crediti e debiti reciproci, ma ha semplicemente valutato gli assegni come prova del fatto estintivo dell’obbligazione, ossia il pagamento. L’onere della prova retribuzioni è stato quindi ritenuto assolto dal datore di lavoro, in quanto i giudici di merito hanno logicamente concluso che le somme versate fossero destinate a coprire le spettanze lavorative. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative alla valutazione delle prove testimoniali e documentali, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la correttezza logico-giuridica del ragionamento del giudice di merito. La decisione, essendo basata su una motivazione coerente e non contraddittoria, non era sindacabile in sede di legittimità.

Il Rigetto del Ricorso Incidentale

Anche il ricorso incidentale proposto dagli eredi è stato respinto. Essi lamentavano una mancata motivazione sulla sussistenza del rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha osservato che la decisione della Corte d’Appello di pronunciarsi sul pagamento delle retribuzioni e del TFR implicava necessariamente un accertamento positivo, seppur implicito, sull’esistenza del rapporto di lavoro subordinato. Una decisione che presuppone l’esistenza di un diritto (come quello alla retribuzione) comporta il rigetto implicito di ogni eccezione incompatibile con tale presupposto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi sulla base di principi consolidati. Per quanto riguarda il ricorso principale, la Corte ha stabilito che la valutazione delle prove, inclusa la riconducibilità di numerosi assegni al pagamento delle retribuzioni, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. La Corte ha distinto nettamente la prova del pagamento, che estingue direttamente l’obbligazione, dall’eccezione di compensazione, che presuppone l’esistenza di un controcredito distinto. In questo caso, si trattava di semplice prova del pagamento. Riguardo al ricorso incidentale, è stato ribadito il principio secondo cui la pronuncia su una domanda è sufficiente a ritenere implicitamente rigettate le eccezioni con essa incompatibili, senza necessità di una statuizione espressa.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che l’onere della prova retribuzioni può essere assolto dal datore di lavoro anche attraverso prove documentali come una serie consistente di assegni, purché il giudice di merito ritenga, con motivazione logica, che tali somme siano state versate a titolo di corrispettivo per la prestazione lavorativa. In secondo luogo, evidenzia i limiti del ricorso per cassazione: non è una sede per un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione delle norme e sulla coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Un datore di lavoro può provare di aver pagato la retribuzione tramite assegni bancari?
Sì. Secondo la Corte, una serie consistente di assegni bancari, per importi rilevanti e incassati dal lavoratore, può essere considerata una prova sufficiente del pagamento delle spettanze retributive, assolvendo così l’onere della prova a carico del datore di lavoro.

Qual è la differenza tra ‘prova del pagamento’ ed ‘eccezione di compensazione’ in questo contesto?
La prova del pagamento dimostra che l’obbligazione richiesta (il pagamento della retribuzione) è stata già estinta. L’eccezione di compensazione, invece, presuppone l’esistenza di un controcredito del datore di lavoro verso il lavoratore, derivante da un altro titolo, che viene opposto per estinguere il debito retributivo. Nel caso di specie, la Corte ha qualificato la produzione degli assegni come prova del pagamento e non come eccezione di compensazione.

La Corte di Cassazione può rivalutare le prove come le testimonianze o i documenti?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Se il giudice di merito ha valutato le prove in modo logico e non contraddittorio, la sua decisione non è censurabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13201 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32929-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrenti – ricorrenti incidentali avverso la sentenza n. 2765/2019 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/05/2019 R.G.N. 7477/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello principale ed ha accolto l’appello incidentale per quanto di ragione, ed in parziale riforma della

sentenza impugnata, che nel resto ha confermato, ha condannando gli appellati in solido, NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di COGNOME NOME, al pagamento in favore di COGNOME NOME della somma di € 8745,39 a titolo di tfr, oltre accessori e con compensazione delle spese del grado.

A fondamento della sentenza la Corte d’appello ha osservato che, in relazione alla domanda concernente le differenze retributive, l’appello principale fosse da respingere essendo stato dimostrato che la lavoratrice fosse stata saldata sicuramente di ogni sua spettanza in relazione al diritto ad una retribuzione proporzionale e sufficiente ai sensi dell’art.36 della Costituzione, non essendo stato dimostrato che la datrice di lavoro fosse tenuta al rispetto del contratto collettivo invocato; risultava, inoltre, in particolare che la lavoratrice fosse stata beneficiaria di n. 174 assegni bancari -prodotti nel giudizio di prime cure – per la somma complessiva di euro 222.433,00 dalla stessa incassati nel periodo 2006-2009, per importi rilevanti e sicuramente ben superiori alle differenze retributive richieste per lo stesso periodo; ed ha aggiunto che, in base alle prove testimoniali esaminate, fosse più che plausibile sostenere che detti assegni fossero comprensivi certamente anche delle retribuzioni richieste dalla COGNOME, oltre che destinate alle spese di casa e ad altre causali di cui non era dato sapere.
La Corte d’appello accoglieva invece l’appello incidentale di NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di COGNOME NOME in relazione all’importo dovuto come TFR non avendo il giudice di primo grado considerato la corresponsione dell’accon to di € 1000 che la stessa ricorrente lavoratrice aveva dichiarato di aver percepito.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la lavoratrice con cinque motivi ai quali hanno resistito con controricorso contenente ricorso incidentale NOME COGNOME

COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di NOME; la signora COGNOME ha depositato controricorso al ricorso incidentale.

Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

Ricorso principale

1.- Col primo motivo di ricorso si sostiene la nullità della sentenza ex art.112 c.p.c. nella forma del vizio di extrapetizione ex art. 360 c.p.c. n 3 e n 4 c.p.c. avendo la Corte deciso sull’eccezione di compensazione di cui non doveva tener conto per tre motivi: perché l’eccezione era stata sollevata in un appello incidentale inammissibile, perché era stata sollevata per la prima volta in appello e perché era fondata su documentazione non valutabile in quanto prodotta oltre il termine di costituzione in giudizio.
1.1. Il motivo è privo di fondamento avendo la Corte d’appello confermato la statuizione di primo grado ritenendo che una parte almeno dei rilevanti importi portati negli assegni di cui la ricorrente era stata beneficiaria fossero stati destinati al pagamento delle retribuzioni maturate e quindi delle stesse differenze retributive rivendicate in giudizio. La Corte non ha accolto alcuna eccezione di compensazione e sul punto si è limitata a rigettare l’appello principale confermando le statuizioni di primo grado, senza giudicare oltre la domanda o oltre le eccezioni. Non si intuisce peraltro a quale tipo di compensazione faccia riferimento lo stesso motivo di ricorso; posto che gli assegni in discorso costituiscono soltanto una prova documentale del pagamento sicchè aver ritenuto soddisfatto il credito retributivo attraverso gli stessi assegni non comporta alcuna compensazione ai cui fini si richiederebbe l’esistenza di un controcredito derivante da altro titolo.
Inoltre gli assegni in oggetto erano stati già prodotti in primo grado innanzi al tribunale di Napoli, nel contraddittorio delle parti, mentre non risulta che la parte attrice si sia opposta alla produzione; oltretutto nel rito del lavoro ex art. 421 c.p.c. fermi gli oneri di allegazione dei fatti possono essere acquisiti prove e documenti anche oltre i limiti previsti dalla legge processuale e sostanziale. Né risulta che la parte ricorrente abbia impugnato la sentenza di primo grado nella parte in cui il giudice di primo grado aveva acquisito, valutati e posto a fondamento della decisione i suddetti documenti, sicché sul punto si era formato anche il giudicato interno.
2.- Con il secondo motivo si sostiene la violazione ex art. 360 n. 3 c.p.c., il difetto di motivazione ex art. 360 c.p.c. n.4 perché la decisione della Corte di appello difetterebbe di motivazione e sarebbe comunque contraria alla legge per non essersi pronunciata sull’eccezione d’appello incidentale per la nullità della notifica all’AVV_NOTAIO COGNOME; come rappresentato alla Corte alle due udienze del 5/4/2018 e dell’11/10/2018 anche con deposito di note con cui si eccepiva la inammissibilità e l’improce dibilità dell’appello incidentale, per la mancata notifica dell’appello incidentale e quindi la sua nullità insanabile in quanto il trasferimento dello studio dell’AVV_NOTAIO era avvenuto nella stessa circoscrizione e precisamente a poche centinaia di metri, da INDIRIZZO a INDIRIZZO.
2.1. Il motivo è inammissibile per violazione del principio di specificità ed autosufficienza atteso che la ricorrente non trascrive, non produce e non dice nulla degli atti richiamati a fondamento della censura. Neppure dice che, come rilevato nel controricorso, la Corte d’appello aveva autorizzato una rinotifica dell’appello incidentale all’udienza del 5/4/2018; e nemmeno contesta nella memoria depositata dopo il ricorso incidentale tale circostanza addotta dai controricorrenti.

L’appello incidentale era stato dunque tempestivamente passato per la notifica presso il domicilio eletto ovvero lo studio dell’AVV_NOTAIO sito in Napoli a INDIRIZZO. L’atto era stato restituito con attestazione di mancata notifica per l’avvenuto trasferimento alla INDIRIZZO, per cui alla prima udienza la Corte d’appello, preso atto del tentativo di notifica, su richiesta degli appellati, rinviava la causa concedendo termine per la rinotifica dell’appello incidentale che veniva poi regolarmente effettuata in data 27 aprile 2018 presso il luogo indicato dall’ufficiale giudiziario nella relata di notifiche negativa.
Appare perciò palese la insussistenza dei profili di inammissibilità ed improcedibilità eccepiti dalla ricorrente atteso che nel caso di specie l’appello incidentale è stato pure rinotificato.

3.- Con il terzo motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360 c.p.c. n. 3, difetto di motivazione ex articolo 360 n. 4 e comunque contrarietà alla legge per non aver la Corte pronunciato sulla denunciata tardività dell’eccezione di pagamento con gli assegni, effettuata in appello, posto che detti assegni furono prodotti solo in fase istruttoria e non alla prima udienza e né in tale udienza, né nelle note conclusive parte convenuta aveva sollevato eccezione di pagamento.
La denuncia appare inammissibile per difetto di specificità ed autosufficienza non essendo stato dimostrato in alcun modo quando e dove sarebbe stata formulata l’eccezione di tardività. Per il resto la stessa censura deve essere disattesa per le ragioni già esposte nella trattazione del primo motivo. La decisione in oggetto non è stata presa dalla Corte d’appello, così come dal giudice di primo grado, in base alla formulazione di una specifica eccezione di compensazione avendo bensì gli stessi giudici affermato soltanto e con chiara
motivazione che gli assegni potevano ritenersi dati pure in pagamento delle retribuzioni.

4.- Col quarto motivo si sostiene la violazione ex art. 360 n. 3 e difetto di motivazione ex art. 360 n. 4 c.p.c. sulla valutazione delle prove perché la decisione della Corte d’appello difetterebbe di motivazione e sarebbe comunque contraria alla legge per aver ritenuto acquisita la prova del pagamento delle spettanze attraverso l’incasso degli assegni. Secondo la ricorrente la Corte avrebbe errato a ritenere che con gli assegni si potesse dimostrare il pagamento delle somme corrisposte a titolo di retribuzione, perché spetta al datore di lavoro l’onere della prova certa e non presuntiva del pagamento attraverso gli assegni; inoltre da tutte le testimonianze riportate dalla Corte d’appello non si evinceva affatto che parte dei soldi incassati rimanesse alla COGNOME dopo il pagamento delle spese. Tutti i testi avrebbero affermato che la signora COGNOME si limitava a cambiare gli assegni.
Il motivo deve ritenersi inammissibile perché la ricorrente si limita in realtà a censurare la selezione e la valutazione delle prove testimoniali e documentali dalle quali, secondo la coerente e logica spiegazione fornita dalla Corte di merito, era emerso che le somme incassate dalla COGNOME erano state spese per il ménage familiare ed assistenziale. Sicchè i giudici di merito (trattandosi pure sul punto di una doppia conforme), secondo i canonici poteri discrezionali riconosciuti loro dall’ordinamento, hanno operato una scelta delle prove idonee a dimostrare i fatti ed hanno valorizzato, oltre ai documenti, le testimonianze acquisite in giudizio, alcune delle quali avevano affermato che gli assegni servissero anche al pagamento delle spese di assistenza; e così facendo non hanno certamente violato il principio dell’onere della prova.
Ricorso incidentale

5.- Per quanto attiene il motivo di ricorso incidentale, si sostiene la violazione dell’art. 132 c.p.c. comma 1 n. 4 ed il difetto assoluto di motivazione in merito alle parti dell’appello incidentale implicitamente rigettate.

Con l’appello incidentale i COGNOME avevano censurato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva riconosciuto la sussistenza del rapporto di lavoro e ritenuto provato l’orario di lavoro. Riguardo ai motivi di appello la Corte si sarebbe limitata a un rigetto implicito avendo semplicemente precisato quanto all’appello incidentale tale gravame deve essere parzialmente accolto con riferimento alla somma liquidata dal tribunale a titolo di TFR per l’importo di euro 9745,39.
Secondo i ricorrenti incidentali rispetto alla questione inerente l’accertamento dell’orario di lavoro il ricorso incidentale è condizionato all’eventuale accoglimento del ricorso principale. Riguardo alla sussistenza della subordinazione invece tendendo l’impugnazione all’integrale al rigetto della domanda della COGNOME, il ricorso incidentale non è condizionato dall’esito del ricorso principale. La sentenza dovrebbe essere perciò cassata e rimessa al giudice di merito unicamente per l’accertamento sussistenza o meno del rapporto di lavoro subordinato.
5.1.- Il motivo di ricorso incidentale, nei termini in cui è quindi devoluto a questa Corte, è infondato atteso che la Corte d’appello ha sicuramente confermato ed accertato in via implicita l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato nel momento in cui ha parlato del pagamento delle differenze retributive e del diritto al TFR.

D’altra parte , la stessa Corte ha pure richiamato le testimonianze che parlano dell’assistenza infermieristica e domiciliare e da cui risulta evidente l’attività lavorativa

continuativa con diritto al pagamento della retribuzione e del Tfr.

Non esiste perciò alcun difetto di motivazione avendo la Corte rigettato implicitamente ma con sicura certezza il motivo di appello sulla esistenza della subordinazione.

Va aggiunto che ad integrare il vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda o eccezione non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico giuridica della pronuncia.
6. Per le ragioni esposte devono essere rigettati sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale. Le spese processuali possono essere compensate in ragione dell’esito del giudizio. Va dichiarato l’obbligo del raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale. Compensa le spese processuali. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorr enti, principale ed incidentale, dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 13 marzo 2024.

La Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.