Onere della prova restituzione somma: la Cassazione

Un soggetto chiedeva la restituzione di una somma di denaro, sostenendo fosse un prestito. La controparte eccepiva si trattasse di una liberalità. La Cassazione, confermando la decisione d’appello, ribadisce che l’onere della prova per la restituzione di una somma grava su chi agisce in giudizio. L’attore deve dimostrare non solo la consegna del denaro, ma anche il titolo giuridico che obbliga alla restituzione, rigettando il ricorso per mancanza di tale prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Restituzione Somma: La Cassazione Spiega Chi Deve Provare Cosa

Quando si consegna una somma di denaro a un’altra persona e successivamente se ne chiede la restituzione, chi ha l’onere della prova restituzione somma? Basta dimostrare di aver effettuato il versamento o è necessario provare anche il motivo per cui quei soldi dovrebbero tornare indietro? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento, facendo chiarezza sulla ripartizione delle prove tra le parti in causa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un uomo di ottenere la restituzione di circa 33.000 euro da una donna. Secondo l’attore, la somma era stata consegnata a titolo di prestito (mutuo) tramite un assegno bancario. La convenuta, tuttavia, si difendeva sostenendo una tesi completamente diversa: il denaro non era un prestito, ma un’elargizione spontanea, effettuata in adempimento di un dovere morale. Tale dovere derivava dall’assistenza che lei aveva prestato per anni al fratello dell’attore, con cui aveva convissuto fino alla sua morte.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’attore, condannando la donna alla restituzione. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione, accogliendo la tesi della convenuta e riformando la sentenza. Secondo i giudici d’appello, l’attore non aveva fornito la prova del titolo che giustificava la restituzione, ovvero il contratto di mutuo.

L’Onere della Prova nella Restituzione di Somme di Denaro

Il cuore della questione risiede in un principio cardine della procedura civile: l’onere della prova. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso dell’attore, coglie l’occasione per consolidare il proprio orientamento in materia.

Il principio è il seguente: la semplice consegna di una somma di denaro (datio) non è di per sé sufficiente a far sorgere un’obbligazione di restituzione. Chi agisce in giudizio per riavere i propri soldi (solvens) ha l’onere di dimostrare non solo l’avvenuto trasferimento, ma anche il titolo giuridico su cui si fonda la sua pretesa. In altre parole, deve provare che quei soldi sono stati dati, ad esempio, come prestito e non per altre cause (come una donazione, il pagamento di un debito o, come nel caso di specie, una liberalità per riconoscenza).

La Decisione della Cassazione e l’onere della prova restituzione somma

L’attore, nel suo ricorso in Cassazione, sosteneva che la Corte d’Appello, avendo implicitamente qualificato la dazione come una donazione, avrebbe dovuto rilevarne la nullità per difetto di forma (la donazione di non modico valore richiede l’atto pubblico). La Suprema Corte ha respinto questa argomentazione, giudicandola un’errata interpretazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte d’Appello non era l’aver accertato l’esistenza di una donazione valida. Piuttosto, la decisione si fondava interamente sulla constatazione che l’attore non aveva adempiuto al proprio onere probatorio. Egli non era riuscito a dimostrare il fatto costitutivo della sua pretesa: l’esistenza di un contratto di mutuo.

La difesa della convenuta, che ha fornito una spiegazione plausibile e circostanziata della causa della dazione (la liberalità), non ha avuto l’effetto di invertire l’onere della prova, ma ha semplicemente contestato la tesi dell’attore. Di fronte a questa contestazione, spettava sempre e solo all’attore provare in modo completo la sua versione dei fatti. Non avendolo fatto, la sua domanda è stata correttamente rigettata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: chi presta denaro dovrebbe sempre cautelarsi con una prova scritta (una scrittura privata, un accordo di mutuo) che chiarisca la natura del trasferimento. Affidarsi alla sola traccia di un assegno o di un bonifico può rivelarsi insufficiente se la controparte contesta il titolo della dazione. La decisione riafferma con forza che nel processo civile non basta affermare un diritto, ma è indispensabile provarlo, e l’onere di questa prova grava su chi agisce per primo.

Se consegno una somma di denaro a una persona, è sufficiente la prova della consegna per chiederne la restituzione?
No, la sola prova della consegna (datio) non è sufficiente. Chi agisce per ottenere la restituzione deve provare anche il titolo giuridico che fonda l’obbligo di rimborso, ad esempio un contratto di mutuo.

Cosa accade se chi ha ricevuto i soldi sostiene che si trattava di un regalo?
La sua affermazione non inverte l’onere della prova. Spetta sempre a chi ha dato il denaro dimostrare che si trattava di un prestito. La contestazione del ricevente rafforza la necessità per l’attore di fornire una prova completa e rigorosa del suo diritto alla restituzione.

Perché la Corte non ha dichiarato la nullità della donazione per vizio di forma?
La Corte non ha esaminato la validità della donazione perché la decisione d’appello non si basava sull’accertamento di una donazione valida, ma sulla mancanza di prova da parte dell’attore riguardo all’esistenza di un prestito. La causa è stata decisa per il fallimento dell’attore nel soddisfare il proprio onere probatorio, non per la qualificazione giuridica del trasferimento di denaro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20964 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20964 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17979/2023 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

COGNOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 205/2023 depositata il 30/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME ha chiamato in giudizio, dinanzi al Tribunale di Macerata, COGNOME NOME, chiedendo la condanna della convenuta alla restituzione della somma di € 33.166,66, che, secondo la prospettazione attorea, era stata consegnata alla convenuta a titolo di prestito con assegno bancario. Costituendosi, la convenuta ha eccepito che non si trattava di prestito, ma di

elargizione fatta in adempimento di un dovere morale, in considerazione dell’assistenza prestata dalla convenuta, quale convivente more uxorio , al fratello dell’attore, durante la convivenza, iniziata nel 2001 e protrattasi fino alla sua morte, avvenuta il 3 ottobre 2007.

Il tribunale ha rigettato tale eccezione e, ritenendo provata l’esistenza di un rapporto obbligatorio, ha condannato la convenuta alla restituzione di quanto richiesto . La Corte d’appello di Ancona, adita dalla COGNOME, ha riformato la decisione. Essa ha rimproverato al primo giudice di non avere fatto corretta applicazione dei principi giurisprudenziali in materia, secondo i quali la consegna di una somma non è sufficiente a fondare la pretesa restitutoria, occorrendo la prova del titolo; ha richiamato poi il principio di giurisprudenza secondo cui, in casi del genere, si impone una valutazione complessiva delle circostanze del caso concreto, valutazione certamente richiesta nella vicenda in esame, «in cui parte appellante ha dato idonea e convincente dimostrazione delle circostanze di fatto a sostegno del motivo di liberalità per cui l’appellato, unitamente all’altro suo fratello, si era determinato alla dazione della somma per cui è controversia».
Per la cassazione della sentenza COGNOME Franco ha proposto ricorso, affidato a un solo motivo, illustrato da memoria.

COGNOME NOME ha resistito con controricorso, depositando anche la memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il solo motivo di ricorso denunzia violazione degli artt. 1421, 770, 782 c.c. e 345 c.p.c. La corte d’appello, nel momento in cui ha ravvisato nella dazione della somma l’esistenza di una donazione, aveva il dovere di rilevare d’ufficio la nullità del negozio per difetto della forma essenziale della donazione.

Il motivo è inammissibile. «La datio di una somma di danaro non vale – di per sé – a fondare la richiesta di restituzione, allorquando, ammessane la ricezione, l’ accipiens non confermi il titolo posto ex adverso alla base della pretesa di restituzione e, anzi, ne contesti la legittimità, posto che, potendo una somma di danaro essere consegnata per varie cause, la contestazione, ad opera dell’ accipiens , della sussistenza di un’obbligazione restitutoria impone all’attore in restituzione di dimostrare per intero il fatto costitutivo della sua pretesa, onere questo che si estende alla prova di un titolo giuridico implicante l’obbligo della restituzione, mentre la deduzione di un diverso titolo, ad opera del convenuto, non configurandosi come eccezione in senso sostanziale, non vale ad invertire l’onere della prova. Ne consegue che l’attore che chieda la restituzione di somme date a mutuo è tenuto a provare gli elementi costitutivi della domanda e, pertanto, non solo l’avvenuta consegna della somma, ma anche il titolo da cui derivi l’obbligo della vantata restituzione» (Cass. n. 30944/2018; n. 9541/2010).
La sentenza impugnata ha inteso esattamente fare applicazione di tale principio, precisando di doverlo considerare in relazione a quanto precisato da Cass. n. 17050 del 2014, richiamata dalla Corte d’appello nella motivazione. L’analisi di tale pronunzia si rileva essenziale per comprendere la ratio della decisione, che non è stata colta dal ricorrente.

Cass. n. 17050 del 2014, in primo luogo, conferma incondizionatamente il principio, applicato nel caso in esame della sentenza impugnata, in base al quale è a carico di chi pretende la restituzione di una somma di provare «non solo la consegna, ma anche il titolo della stessa, dal quale derivi l’obbligo della reclamata restituzione, senza che la contestazione del convenuto – il quale,

riconoscendo di aver ricevuto la somma, deduca una diversa ragione della dazione di essa – si tramuti in eccezione in senso sostanziale, sì da invertire l’onere della prova». La pronunzia in esame (Cass. n. 17050 del 2014), dopo avere incondizionatamente riconosciuto la validità del principio, ha aggiunto che esso deve essere precisato nel senso che «la prova rigorosa del titolo è richiesta solo quando l’attore ponga a fondamento della domanda di restituzione esclusivamente uno specifico e particolare contratto (nella specie, il mutuo) senza formulare neppure in subordine domanda di accertamento del carattere ingiustificato del pagamento, o di ripetizione di indebito o di arricchimento senza causa, sì da porre contemporaneamente in questione il diritto della controparte di trattenere la somma ricevuta». A tale rilievo, la Corte di legittimità, nella pronunzia di Cass. n. 17050 del 2014, ha aggiunto che «qualora la parte deduca in giudizio e dimostri l’avvenuto pagamento di una somma di denaro – ancorché sulla base di un titolo specifico, che è suo onere dimostrare – il convenuto è tenuto quanto meno ad allegare il titolo in forza del quale si ritiene a sua volta legittimato a trattenere la somma ricevuta. In mancanza di ogni allegazione in tal senso, il rigetto per mancanza di prova della domanda di restituzione proposta dal solvens va argomentato con una certa cautela e tenendo conto di tutte le circostanze del caso, al fine di accertare se e fino a che punto la natura del rapporto e le circostanze del caso giustifichino che l’una delle parti trattenga senza causa il denaro indiscutibilmente ricevuto da altri».
Ciò posto, la Corte d’appello ha riconosciuto che nel caso in esame l’ allegazione a cui allude Cass. n. 17050 del 2014 era stata fatta, avendo parte appellante «dato idonea e convincente dimostrazione delle circostanze di fatto a sostegno del motivo di liberalità per

l’appellato, unitamente all’altro suo fratelli, si era determinato alla dazione della somma per cui è controversia». Tale passaggio, nel complesso della decisione, non vuol dire che la domanda di restituzione è stata rigettata perché la corte d’appello ha riconosciuto l’esistenza di una donazione , come a torto si assume con il ricorso. La ratio della decisione è nel riconoscimento del non avere il solvens dato la prova fatto costitutivo della pretesa. Il passaggio finale della decisione impugnata, sul quale si appunta il motivo di ricorso, nel contesto della decisione vale solo a significare che, secondo la corte di merito, il principio generale, sull’onere della prova imposto al solvens , si applicava nella specie senza riserve, in rapporto alle difese svolte dalla convenuta.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con addebito di spese in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, liquidate in € 3 .500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.