Onere della prova: responsabilità amministratore negata

Una società creditrice ha agito in giudizio contro l’amministratore di una società debitrice, sostenendo che avesse causato l’insolvenza di quest’ultima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’onere della prova grava sul creditore, il quale deve dimostrare le specifiche condotte illecite dell’amministratore e non può limitarsi a un’allegazione generica sul declino patrimoniale della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Responsabilità dell’Amministratore

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema cruciale nel diritto societario: l’onere della prova nell’ambito delle azioni di responsabilità contro gli amministratori. La decisione sottolinea un principio fondamentale: per affermare la responsabilità di un amministratore per il dissesto di una società, non basta una generica allegazione di cattiva gestione, ma è necessario dimostrare con precisione quali specifiche condotte illecite hanno causato il danno. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione per creditori e professionisti del settore.

I Fatti di Causa: una Gestione Contesta

Una società creditrice aveva citato in giudizio l’ex amministratore, prima di diritto e poi di fatto, di una società sua debitrice, nel frattempo fallita. Secondo la tesi della creditrice, l’amministratore, attraverso una serie di condotte gestorie, avrebbe deliberatamente depauperato il patrimonio della società gestita, causandone l’insolvenza e rendendo impossibile il recupero del credito, che era stato precedentemente accertato in un lodo arbitrale.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, ritenendo che il progressivo declino finanziario della società fosse direttamente imputabile all’amministratore. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, affermando che, pur essendo pacifico il ruolo gestorio dell’amministratore, la società creditrice non aveva fornito prove concrete di specifiche condotte dolose o colpose che avessero causato il dissesto. La mera coincidenza temporale tra la gestione dell’amministratore e il peggioramento dei conti non era stata ritenuta sufficiente a fondare una condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova

La società creditrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione del principio di non contestazione e la scorretta applicazione delle regole sull’onere della prova, con particolare riferimento al principio di vicinanza della prova.

L’Allegazione Generica non Basta

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione d’appello. In primo luogo, ha chiarito che il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.) può operare solo in presenza di allegazioni di fatto specifiche e dettagliate. Nel caso di specie, l’accusa della società creditrice si basava su una “sospetta coincidenza” tra il depauperamento patrimoniale e l’avvio del procedimento arbitrale. Questa, secondo la Corte, è un’allegazione generica e un indizio non univoco, insufficiente a far scattare l’onere di contestazione specifica a carico dell’amministratore. Descrivere il declino finanziario (riduzione delle immobilizzazioni, aumento dei debiti) non equivale a individuare e provare gli specifici atti di mala gestio che lo avrebbero causato.

Il Principio di Vicinanza della Prova e l’Onere della Prova

In secondo luogo, la Cassazione ha affrontato il tema dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). La ricorrente sosteneva che, in base al principio di vicinanza della prova, dovesse essere l’amministratore a dimostrare che le cause del dissesto fossero altre e a lui non imputabili, data la sua posizione privilegiata per accedere alla documentazione sociale. La Corte ha rigettato questa interpretazione, affermando che il principio di vicinanza della prova non può essere usato per sovvertire la regola generale. Esso non deroga alla norma che impone all’attore di provare i fatti costitutivi del proprio diritto. La società creditrice avrebbe potuto e dovuto agire in modo più incisivo, ad esempio richiedendo al giudice un ordine di esibizione di documenti specifici per dimostrare le presunte dismissioni anomale o altre operazioni dannose, invece di limitarsi a denunciare una generica impossibilità di provare le proprie accuse.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa delle regole processuali. La responsabilità di un amministratore è una questione seria che non può basarsi su mere presunzioni o allegazioni generiche. Il creditore che agisce in giudizio ha il dovere di “circostanziare” le proprie accuse, indicando con precisione quali atti gestori dell’amministratore ritiene illeciti e come questi abbiano concretamente danneggiato il patrimonio sociale. Affermare semplicemente che “durante la sua gestione, la società è fallita” non è sufficiente. La Corte ha sottolineato che descrivere gli effetti di un dissesto (es. riduzione del patrimonio netto) è diverso dal provare le cause illecite che lo hanno determinato. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti di merito, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: chi accusa deve provare. Nelle azioni di responsabilità contro gli amministratori, questo si traduce nella necessità per l’attore (sia esso la società stessa, un socio o un creditore) di andare oltre le affermazioni generiche. È indispensabile costruire un’accusa fondata su fatti specifici, provando il nesso di causalità tra una determinata condotta dell’amministratore e il danno patrimoniale subito dalla società. Il principio di vicinanza della prova non rappresenta una scorciatoia per eludere questo fondamentale onere probatorio.

Quando un creditore agisce contro un amministratore per il dissesto della società, cosa deve provare?
Il creditore deve provare le specifiche condotte dolose o colpose dell’amministratore e il nesso di causalità diretto tra tali condotte e il pregiudizio subito, ovvero il depauperamento del patrimonio sociale. Non è sufficiente una generica allegazione del declino finanziario della società.

Il principio di non contestazione si applica se le accuse sono formulate in modo generico?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio di non contestazione opera solo se i fatti allegati dalla parte attrice sono specifici e dettagliati. Un’accusa generica, come una “sospetta coincidenza” tra eventi, non fa scattare l’onere per la controparte di contestarla specificamente.

Il principio di vicinanza della prova può invertire l’onere della prova a carico dell’amministratore?
No. Secondo la Suprema Corte, il principio di vicinanza della prova è un criterio ermeneutico e non può essere utilizzato per derogare alla regola generale dell’art. 2697 del codice civile. L’attore ha sempre l’onere di provare i fatti costitutivi della sua domanda, anche se può avvalersi di strumenti processuali come l’ordine di esibizione di documenti per acquisire le prove necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20252 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18311/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliazione telematica EMAIL, dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con ulteriore domiciliazione telematica EMAIL

-ricorrente-

contro

MARCHINI ALFIO

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 313/2022 depositata il 28/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio NOME COGNOME per fare accertare la sua responsabilità, ex artt. 2394, 2395, cod. civ., e comunque ex artt. 2043, 1218, cod. civ., per condotte illecite indicate come tenute in qualità di amministratore, prima di diritto poi di fatto, della RAGIONE_SOCIALE, poi fallita;

allegava che:

-la società deducente e il convenuto avevano concluso un contratto di opzione put a favore di RAGIONE_SOCIALE, in forza del quale COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE si erano obbligati in solido ad acquistare o far acquistare a terzi, a fronte dell’esercizio da parte di RAGIONE_SOCIALE del diritto di opzione, l’intera partecipazione da quest’ultima detenuta nella RAGIONE_SOCIALE, entro un determinato tempo e nel quadro di un progetto che prevedeva anche la nomina di COGNOME come amministratore delegato della stessa RAGIONE_SOCIALE;
-il prezzo era stato poi rinegoziato, e più complessivamente si pattuiva la cessione della sola nuda proprietà delle azioni di RAGIONE_SOCIALE detenute da RAGIONE_SOCIALE;

-rateizzato il debito così sorto, COGNOME dismetteva la carica di amministratore della RAGIONE_SOCIALE ma, nella prospettiva attorea, continuava a mantenere le funzioni di amministratore di fatto;

-mancando l’adempimento, NOME dichiarava risolto il contratto e, in esercizio della prevista clausola compromissoria, avviava procedimento arbitrale concluso con un lodo della Camera Arbitrale di Milano che condannava la sola NOME a pagare COGNOME, ritenendo non vincolato COGNOME in quanto non parte del relativo contratto;

-ottenuto l’ exequatur , NOME avviava alcune procedure esecutive e infine, insoddisfatta, chiedeva e otteneva la dichiarazione di fallimento di NOME;

–COGNOME quindi chiedeva la condanna giurisdizionale di COGNOME al risarcimento poiché egli aveva ingenerato in essa un legittimo affidamento sugli esiti negoziali, salvo poi dolosamente depauperare il patrimonio di NOME causando l’insoluto;

il Tribunale accoglieva la domanda osservando che dalle ingerenze di COGNOME nei rapporti tra NOME e NOME emergeva che egli aveva continuato a svolgere di fatto le funzioni di amministratore della prima società e dalla sequenza dei fatti risultava, altresì, che il progressivo depauperamento del patrimonio della medesima compagine era quindi imputabile allo stesso;

la Corte di appello riformava la decisione osservando, in particolare, per quanto qui ancora di utilità, che:

–COGNOME aveva avuto un costante ruolo gestorio nelle trattative tra NOME e NOME, anche dopo il lodo con cui era stato accertato che non era responsabile in proprio a titolo solidale, opponendosi inoltre all’ exequatur dello stesso e sottoscrivendo persino la pattuizione di rateizzazione del debito, evidentemente quale amministratore della società seppure non più formalmente tale, e, infatti, la sua stessa difesa in giudizio aveva indicato che egli partecipava a quelle negoziazioni ‘in rappresentanza della NOME, qualità rivendicata pubblicamente in dichiarazioni rilasciate alla stampa;
-ciò nondimeno, trattandosi di affermata responsabilità di natura da qualificare aquiliana, la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto provare che il pregiudizio subìto, determinato dal depauperamento del patrimonio sociale della RAGIONE_SOCIALE, era stato causato dalla condotta dolosa o colposa di COGNOME,

non potendo ciò derivare automaticamente dall’inadempimento della società ovvero dalla sua incapienza patrimoniale, né dalla mera coincidenza tra la progressiva decozione della compagine e l’introduzione del richiamato procedimento arbitrale, in uno al ruolo del convenuto, nulla potendosi evincere sulle ragioni del crollo finanziario né su specifici comportamenti dell’amministratore atti a venire meno agli obblighi di conservazione dell’integrità patrimoniale dell’amministrata;

avverso questa decisione ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, articolando due motivi;

non ha svolto difese NOME COGNOME; la ricorrente ha depositato memoria;

rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato, a differenza di quanto fatto dal Tribunale, mancando di considerare che l’allegazione di dolosa condotta volta a determinare l’incapienza patrimoniale della RAGIONE_SOCIALE in coincidenza con l’introduzione del giudizio arbitrale che avrebbe progressivamente portato alla statuizione di condanna della stessa al pagamento, in favore di NOME, di ingenti somme di denaro, non era stata specificatamente contestata da COGNOME ed era coerente con la presunzione derivante dall’evoluzione patrimoniale descritta, tenuto altresì conto del fatto che la medesima Corte di merito aveva fatto applicazione del suddetto principio in relazione alle allegazioni afferenti al ruolo gestorio dell’originario convenuto;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe comunque mancato di considerare che, per il logico principio di vicinanza della prova, avrebbe dovuto essere COGNOME a

dimostrare che le ragioni del dissesto erano state altre e diverse, ovvero a lui non imputabili, essendo stato lui stesso l’accertato amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, prima di diritto e poi di fatto;

considerato che

i motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per connessione, sono in parte inammissibili, in parte infondati;

il principio di non contestazione in tanto può operare in quanto l’allegazione dei fatti costitutivi sia specifica (arg. ex Cass., Sez. U., 15/11/2022, n. 33645, Cass., 31/05/2023, n. 15288);

nel caso, era stata allegata la sospetta coincidenza tra depauperamento patrimoniale della RAGIONE_SOCIALE e introduzione del procedimento arbitrale, ma si tratta per un verso d’indizio non logicamente univoco, e per altro verso di allegazione generica rispetto alle ragioni del crollo finanziario e alle condotte gestorie dolose o colpose eziologicamente in tesi correlabili a quello;

la difesa di parte ricorrente ne è consapevole e richiama infatti le osservazioni del Tribunale secondo cui la RAGIONE_SOCIALE aveva circostanziato la sua ricostruzione, rimarcando la riduzione delle immobilizzazioni finanziarie dal 2013 al 2018, le partecipazioni della RAGIONE_SOCIALE dismesse senza che risultassero entrate risorse finanziarie in corrispettivo, i crediti dimezzati, i debiti più che raddoppiati, i valori mobiliari e i depositi bancari sensibilmente ridotti, insomma la riduzione del patrimonio netto e la probabile mancata appostazione del debito verso la RAGIONE_SOCIALE stessa;
ma si tratta della descrizione di una progressiva maturazione della decozione sociale: l’unica circostanza potenzialmente avulsa da tale considerazione potrebbe essere quella inerente alla dismissione senza corrispettivo delle partecipazioni, ma non è dato comprendere se fossero partecipazioni da cui poter trarre risorse finanziarie né altro, rimanendo anche in tal caso generico il fatto individuato;

proprio tale ultimo fatto rende comprensibile, poi, come il principio della vicinanza della prova non possa essere utilizzato per ridisegnare arbitrariamente il relativo onere: le risultanze di bilancio in parola avrebbero in ipotesi potuto consentire alla RAGIONE_SOCIALE di acquisire documentazione sulle poste creditorie in sofferenza ovvero sulle anomale dismissioni, eventualmente chiedendo ordini di esibizione documentale, insomma palesando e non solo affermando l’impossibilità di evadere per quanto possibile i propri incombenti istruttori e non limitandosi a richiamare difficoltà presuntivamente correlabili alla sede lussemburghese della RAGIONE_SOCIALE;
non a caso è stato affermato che il principio di vicinanza della prova non deroga -come qui vorrebbe parte ricorrente -alla regola di cui all’art. 2697 cod. civ., che impone all’attore di provare i fatti costitutivi del proprio diritto e al convenuto la prova dei fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto vantato dalla controparte, ma opera allorquando le disposizioni attributive delle situazioni attive non offrono indicazioni univoche per distinguere le suddette due categorie di fatti, fungendo da criterio ermeneutico alla cui stregua i primi vanno identificati in quelli più prossimi all’attore e dunque nella sua disponibilità, mentre gli altri in quelli meno prossimi e quindi più facilmente suffragabili dal convenuto, di modo che la vicinanza riguarda la possibilità di conoscere in via diretta o indiretta il fatto, e non già la possibilità concreta di acquisire la relativa prova (Cass., 22/04/2022, n. 12910);
in questo quadro ricostruttivo, il ricorso si rivela contestualmente mirato a una rilettura istruttoria estranea alla presente sede di legittimità;

non deve disporsi sulle spese stanti le mancate difese di parte intimata;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 17/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.