Onere della prova rendiconto: chi prova il pagamento?

Una nipote ha chiesto la restituzione di somme versate allo zio per la gestione di un immobile, lamentando la mancata presentazione di un adeguato rendiconto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che l’onere della prova sulla mancanza di causa dei pagamenti spetta a chi agisce per la restituzione. La mancata presentazione del rendiconto, pur essendo un inadempimento del mandatario, non inverte tale onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Rendiconto: la Cassazione Fa Chiarezza

Il rapporto di mandato, specialmente quando intercorre tra familiari per la gestione di patrimoni, può generare complesse questioni legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è soffermata su un punto cruciale: l’onere della prova nel rendiconto e le sue implicazioni in caso di richiesta di restituzione di somme versate. La decisione chiarisce che la mancata presentazione di un resoconto dettagliato da parte del mandatario non comporta automaticamente l’inversione dell’onere probatorio a suo carico quando il mandante agisce per la ripetizione dell’indebito.

I Fatti di Causa: una Gestione Familiare Contestata

La vicenda trae origine da una controversia tra uno zio e sua nipote in merito alla gestione di un prestigioso immobile storico di cui erano comproprietari. Inizialmente, lo zio aveva citato in giudizio la nipote per ottenere il pagamento di circa 129.000 euro a vario titolo. La nipote, tuttavia, non solo si opponeva alla richiesta, ma proponeva una domanda riconvenzionale ben più consistente.

Sosteneva, infatti, di aver versato allo zio, nel corso degli anni, una somma complessiva superiore a 443.000 euro per le spese relative all’amministrazione dell’immobile. A fronte di tali esborsi, lo zio non aveva mai fornito un rendiconto analitico e documentato della sua gestione. Pertanto, la nipote chiedeva al Tribunale di condannare lo zio a restituire l’intera somma, ritenendola un pagamento non dovuto ai sensi dell’art. 2033 c.c.

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della nipote, condannando lo zio alla restituzione dell’ingente somma. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la semplice circostanza che il mandatario non avesse presentato un rendiconto corretto non era sufficiente a dimostrare che le spese non fossero state effettivamente sostenute. La Corte territoriale affermava che ogni pagamento è assistito da una presunzione di esistenza della causa, e spettava alla nipote (la mandante che aveva pagato) dimostrare in positivo l’assenza di tale causa. La mancata rendicontazione, pur essendo un inadempimento, non legittimava di per sé la restituzione delle somme.

Contro questa sentenza, la nipote proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova nel rendiconto e sulla ripetizione dell’indebito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’impostazione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti sulla distinzione tra l’obbligo di rendiconto e l’azione di restituzione per indebito pagamento.

I giudici hanno sottolineato che, sebbene le due domande fossero collegate, esse operano su piani giuridici distinti. L’obbligo del mandatario di rendere il conto (art. 1713 c.c.) comporta il dovere di giustificare il proprio operato, provando l’entità e la causale di incassi e spese.

Tuttavia, quando si agisce per la restituzione di un pagamento asseritamente non dovuto (art. 2033 c.c.), le regole sull’onere della prova sono quelle specifiche dell’azione di indebito. Secondo l’art. 2697 c.c., chi agisce in giudizio per far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso dell’indebito oggettivo, l’attore (la nipote) ha l’onere di provare due elementi costitutivi:

1. L’avvenuto pagamento.
2. L’inesistenza di una causa debendi che giustificasse quel pagamento.

La Suprema Corte ha stabilito che l’inadempimento del mandatario all’obbligo di rendiconto non è sufficiente, da solo, a provare il secondo punto, ovvero la mancanza di causa. Tale condotta può certamente provare l’inadempimento contrattuale del mandatario, ma non equivale a provare il quantum preteso in restituzione dalla mandante. In altre parole, la mancata rendicontazione non crea una presunzione legale che le somme ricevute dal mandatario fossero prive di giustificazione.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di onere della prova rendiconto: la ripartizione dell’onere probatorio in una causa di indebito non è governata dalle norme sul mandato, ma da quelle specifiche sulla ripetizione dell’indebito. Di conseguenza, il mandante che, dopo aver effettuato dei pagamenti, chiede la loro restituzione per mancanza di causa, non può limitarsi a eccepire l’omessa o irregolare presentazione del rendiconto da parte del mandatario. Egli deve fornire la prova positiva, anche tramite presunzioni, che i pagamenti effettuati erano privi di una valida giustificazione giuridica. Questa pronuncia serve da monito per chi conferisce un mandato: è essenziale richiedere e conservare la documentazione e i resoconti periodici, poiché la sola inadempienza del mandatario a tali obblighi potrebbe non essere sufficiente a recuperare le somme versate in un successivo giudizio di restituzione.

La mancata presentazione del rendiconto da parte del mandatario inverte l’onere della prova nella richiesta di restituzione delle somme versate dal mandante?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’inosservanza dell’obbligo di rendiconto non genera a carico del mandatario l’inversione dell’onere della prova. Quest’ultimo resta a carico del mandante che agisce per la restituzione e che deve dimostrare sia l’avvenuto pagamento sia la mancanza di una causa giustificativa.

Chi deve provare la mancanza di causa in un’azione di restituzione per indebito pagamento (ex art. 2033 c.c.)?
L’onere di provare la mancanza della causa debendi incombe sull’attore, cioè sulla persona che ha effettuato il pagamento e ne chiede la restituzione. Deve dimostrare, mediante fatti positivi contrari o anche presuntivi, l’inesistenza della causa che giustificava il versamento.

Il fallimento del mandatario nel rendicontare la gestione è sufficiente per ottenere la restituzione delle somme che ha ricevuto?
No, non è sufficiente. Sebbene la mancata presentazione di un rendiconto costituisca un inadempimento alle obbligazioni derivanti dal mandato, tale condotta non vale, nemmeno in via presuntiva, a far ritenere raggiunta la prova dello specifico quantum preteso in restituzione dal mandante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2810 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2810 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13162/2023 R.G. proposto da:

DA NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME domicilio digitale: EMAILordineavvocatitrevisoEMAIL

-ricorrente – contro

DA COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Venezia n. 385/2023,

pubblicata in data 16 febbraio 2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17

dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Venezia, la nipote NOME COGNOME chiedendone la condanna al pagamento della somma di euro 129.046,08, oltre interessi; deduceva, in particolare, di essere creditore: a) della somma di euro 11.257,06 per pretesi conguagli ed a titolo di restituzione di somme versate al padre della convenuta, NOME COGNOME, nel 1997; b) della somma di euro 27.621,33 per canoni di locazione, afferenti a un contratto stipulato con Wind s.p.a. relativo ad un impianto di telecomunicazioni; c) della somma di euro 35.000,00 quale compenso maturato, quanto meno dal 1998, per l’amministrazione e gestione delle parti comuni di INDIRIZZO, di cui era comproprietario con la nipote; d) della ulteriore somma di euro 55.168,37 per uscite varie a decorrere dall’anno 2004.
La convenuta, costituendosi in giudizio, oltre a contestare la domanda avversa, chiedeva, in via riconvenzionale, il rendiconto da parte dell’attore in merito alla gestione di Palazzo Muti Baglioni e la ripetizione di tutte le somme, pari ad euro 443.954,94, versate all’attore in relazione al mandato e non rendicontate, oltre al risarcimento dei danni da inadempimento.

A ll’esito della fase di rendimento del conto, il Tribunale adito rigettava integralmente le domande dell’attore e lo condannava a restituire alla convenuta, ex art. 2033 cod. civ., la somma di euro 443.945,94, oltre interessi dalla domanda; rigettava, invece, la domanda di risarcimento dei danni.

In parziale accoglimento del gravame proposto dal

soccombente, la Corte d’appello ha rigettato la domanda riconvenzionale ex art. 2033 cod. civ.

Dato atto che il rendiconto prodotto dall’appellante non conteneva una esatta indicazione delle entrate e delle uscite, con una puntuale allegazione della relativa documentazione, la corte territoriale ha evidenziato che NOME COGNOME, pur avendo chiesto la restituzione di una serie di pagamenti allo zio versati nel corso degli anni a titolo di rimborso spese relative all ‘ amministrazione dell’immobile, non aveva fornito la prova che gli esborsi effettuati , almeno dal 2004, fossero privi di causa, non potendo tale prova essere ricavata dal mancato rendiconto dello zio. Al riguardo la corte ha precisato: ‹‹la mera circostanza che l’appellante non abbia saputo rendere conto in modo corretto, come sopra evidenziato, ancora non dimostra che effettivamente le spese non siano state sostenute. Se infatti la mancata redazione del rendiconto determina il rigetto della domanda di pagamento di spese che non risultano altrimenti provate, esso non legittima la restituzione delle somme comunque pagate, essendo il pagamento assistito da una presunzione di sussistenza della relativa causa, salva dimostrazione in positivo della sua assenza››.
NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione della suddetta decisione, sulla base di due motivi, cui resiste con controricorso NOME COGNOME.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ., in prossimità della quale entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, deve darsi atto che la qualifica ‘Conte’ davanti a ‘COGNOME‘ , presente in ricorso, è contraria all’art. XIV trans. Cost.

Sempre in via preliminare, deve rilevarsi la tardività del controricorso, in quanto il ricorso è stato notificato in data 13 giugno 2023, mentre il controricorso è stato depositato il 10 agosto 2023, anziché entro il 24 luglio 2023.

I giudizi di cassazione intrapresi con ricorso notificato dopo il 1° gennaio 2023, invero, sono sottoposti all’art. 370 cod. proc. civ., così come modificato dall’art. 3, comma 27, del d.lgs. n. 149 del 2022, che ha eliminato l’obbligo di notifica del controricorso, con la conseguenza che il controricorrente deve ritenersi costituito ritualmente mediante deposito di tale atto (Cass., sez. 3, 07/02/2024, n. 3559).

Con il primo motivo la ricorrente denunzia: ‹‹ Violazione e falsa applicazione degli artt. 1713 c.c. e dell’art. 2729 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. nella parte in cui la Corte d’appello ha ritenuto: – che la mancata presentazione del rendiconto non comporti l’inversione dell’onere della prova a carico del mandatario in relazione anche agli obblighi restitutori di quanto ricevuto a causa e in ragione del mandato; – che i pagamenti effettuati dal mandante al mandatario nel corso del rapporto di mandato siano assistiti da una presunzione di causa solvendi ›› .
Nel ribadire che le somme, alla cui restituzione NOME COGNOME è stato condannato in primo grado, sono state corrisposte all’odierno controricorrente a fronte delle richieste per spese di amministrazione del palazzo COGNOME INDIRIZZO, si sostiene che la corte territoriale avrebbe omesso di considerare che, ai sensi dell’art. 1713 cod. civ., l’obbligazione del mandatario di rimettere al mandante ‘ciò che ha ricevuto a causa del mandato’ deriva dalla presentazione del rendiconto e che tale obbligazione va interpretata quale obbligo di restituire ciò che il mandatario ha ricevuto per consentire l’espletamento del mandato, ivi compresi i ‘mezzi’ (nel caso di
specie, le somme di denaro ) fornitigli per l’adempimento dell e obbligazioni da contrarre a tal fine, nei limiti in cui non siano stati utilizzati.

Addebita, altresì, la ricorrente al giudice di appello di avere reso una motivazione contenente affermazioni tra loro inconciliabili, perché se, da un lato, aveva correttamente rigettato le domande di pagamento avanzate dalla controparte , rilevando che ‘l’obbligo del rendiconto gravante sul mandatario consiste nell’informare il mandante di ciò che è accaduto e cioè nell’informazione di fatti storici che hanno prodotto entrate ed uscite di denaro per effetto dell’attività svolta…’, dall’altro tale principio non era stato applicato quando , accertata l’assenza di rendiconto , ne aveva tratto l’inesistenza del diritto del mandatario a ricevere ulteriori somme ed escluso il diritto del mandante di ottenere la restituzione di quanto versato senza giustificazione; e aggiunge che la sentenza incorre pure nella violazione dell’art. 2729 cod. civ. nella parte in cui il giudice del merito si spinge ad affermare che ‘il pagamento (è) assistito da una presunzione di sussistenza della relativa causa, salvo dimostrazione in positivo della sua assenza’ (pag. 13 della motivazione), non considerando che le quietanze rilasciate dal controricorrente provavano esclusivamente l’avvenuto pagamento, ma che da tale fatto noto non era possibile risalire al fatto ignoto (ragione giustificatrice dell’esborso).
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia: ‹‹ Violazione e falsa applicazione degli artt. 2033 c.c. e 2697 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c., per illogica inversione dell’onere probatorio, avendo la Corte d’appello statuito il rigetto della domanda di restituzione proposta dalla Prof.ssa COGNOME ex art. 2033 c.c. imponendo un thema probandum di impossibile soddisfacimento, in assenza di valido rendiconto da parte del mandatario ›› .

I l giudice d’appello non avrebbe fatto buon governo dei criteri di ripartizione dell’onere della prova in tema di azione di indebito pagamento; e la ricorrente rimarca di avere allegato la prova dei pagamenti effettuati e di avere addotto l’inesistenza di una causa debendi , in ragione del mancato rendiconto.

I due motivi, strettamente connessi, possono essere congiuntamente esaminati, e sono infondati.

5.1. Dal ricorso (pagine 3s.), come pure dalla sentenza impugnata, emerge che l’odierna ricorrente a veva chiesto il rendiconto della gestione di INDIRIZZO, sito a Venezia, di cui è comproprietaria unitamente allo zio -il quale dal 2000 al 2013 aveva provveduto all ‘amministrazione dell’immobile e la restituzione dell’importo di euro 443.954,94 corrisposto al parente ‘in relazione al mandato e non rendicontata’ .

5.2. Secondo quanto è stato chiarito in sede di elaborazione giurisprudenziale, l’obbligazione del mandatario, prevista dall’art. 1713 cod. civ., di rendere il conto del suo operato comporta che lo stesso giustifichi in che modo abbia svolto la sua opera, mediante la prova di tutti gli elementi di fatto che consentano di individuare e vagliare le modalità con cui ha eseguito l’incarico e di stabilire se il suo operato sia stato conforme ai criteri di buona amministrazione, in aderenza a quanto disposto dall’art. 1710 cod. civ. (Cass., sez. 2, 15/02/1995 n. 1600; Cass., sez. 3, 27/04/1982 n. 2634). Si tratta quindi di un negozio con funzione cognitiva della situazione preesistente (cioè dell’esecuzione del mandato) e ‹‹ costitutiva di un’attuale obbligazione diretta a definire un regolamento d’interessi collegato con il preesistente rapporto di mandato ›› (conforme Cass., sez. 3, 22/08/1985 n. 4480).
L’obbligo di rendiconto imposto al mandatario dall’art. 1713 cod. civ., pertanto, ‘ comporta che questi dia ragione del modo in cui ha

svolto la sua attività, mediante la prova dell’entità e della causale degli esborsi e degli incassi e di tutti gli elementi di fatto dai quali sia possibile accertare le modalità di svolgimento dell’incarico, anche in relazione ai fini da perseguire ed ai risultati raggiunti ‘ , nonché ‘ valutare se la sua condotta sia stata adeguata al criterio di buona amministrazione ‘ dettato dall’art. 1710 cod. civ. (così Cass., sez. 3, 27/04/1982 n. 2634, seguita da Cass., sez. 1, 12/07/1990 n. 7213, Cass., sez. 3, 9/02/2004 n. 2428, Cass., sez. 1, 21/04/2004 n. 7592, Cass., sez. 1, 10/12/2009 n. 25904, Cass., sez. 3, 14/11/2012 n. 19991; Cass., sez. 3, 17/04/2024 n. 10479 ; e cfr., per l’affine fattispecie dell’amministratore condominiale, Cass. sez. 6 -2, 17/01/2019 n.1186).
5.3. È ben vero che, nella specie, le questioni prospettate con i mezzi di ricorso in esame si inseriscono nell’ambito di un giudizio nel quale la domanda di condanna alla restituzione di somme ex art. 2033 cod. civ. si correla ad altra diretta ad ottenere il rendiconto e che il mandatario – come si afferma nella sentenza impugnata – non ha presentato un rendiconto idoneo ad essere qualificato come tale.

Ritiene tuttavia il Collegio, come questa Suprema Corte ha già avuto modo di affermare (cfr. tra le altre: Cass., sez. 3, 20/01/1981, n. 485; Cass., sez. 1, 11/11/2013, n. 25302), che l’ inosservanza dell’ordine del giudice in ordine al rendimento del conto non genera a carico del convenuto/mandatario l’inversione dell’onere della prova, che resta pur sempre a carico dell’attore che si assume creditore.

Ciò comporta, da un lato, che, nel caso de quo , la ripartizione dell’onere probatorio gravante sulle parti deve essere regolata avendo riguardo non al rapporto contrattuale -mandato – tra le stesse intercorso, ma alle norme dettate in tema di indebito (Cass., sez. 1, 8/03/2001 n. 3387; Cass., sez. 3, 3/03/1998 n. 2334; Cass., sez. 1, 28/07/1997 n. 7027; Cass., sez. 2, 18/12/1995 n. 12897; con

riguardo all’onere probatorio circa la mancanza della causa debendi : Cass., sez. 3, 14/05/2012 n. 7501; Cass., sez. L, 11/10/2010 n. 22872; Cass., sez. 2 27/11/2018, n. 30713) . D’altro lato, ne deriva che l a mancanza della prova dell’adempimento dell’obbligo del mandato non equivale a provare il quantum che l’odierna ricorrente pretende ai sensi dell’art. 2033 cod. civ., come rilevato dalla corte territoriale a pag. 12 della sentenza impugnata: la sussistenza dell’inadempimento all’obbligo di rendiconto in capo all’odierno controricorrente non esclude, invero, che, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., l’odierna ricorrente, che ha proposto nei confronti dell’ accipiens l’azione di indebito oggettivo, s ia tenuta a dimostrare sia l’avvenuto pagamento, sia la mancanza di una causa che lo giustificasse, integrando l’inesistenza della causa debendi quale elemento costitutivo (unitamente all’avvenuto pagamento e al collegamento causale) della domanda di indebito oggettivo, la cui prova – mediante fatti positivi contrari, o anche presuntivi – incombe all’attore (Cass., sez. 3, 13/02/1998 n. 1557; Cass., sez. L, 13/11/2003 n. 17146). Tanto porta ad escludere la fondatezza, sotto tutti i profili denunciati, del primo motivo di ricorso, che poggia sul presupposto che la mancata presentazione di un rendiconto ed il mancato adempimento, da parte del mandatario, dell’onere di fornire al mandante le informazioni necessarie a dimostrare le entrate e le uscite di denaro resesi necessarie per effetto dell’attività svolta determinino una inversione dell’onere della prova : difatti, anche se la condotta del mandatario è idonea a provare l’inadempimento alle obbligazioni derivanti dal mandato -e quindi, in ultima analisi, la sussistenza dell’ an della pretesa, che ne è derivata -, tale condotta non vale a far ritenere raggiunta, nemmeno in via presuntiva, la prova dello specifico quantum , qui preteso dalla odierna ricorrente e mai riconosciuto dal controricorrente.
6. Il ricorso, pertanto, va rigettato.

Nulla deve disporsi in merito alle spese di lite, in ragione del rilevato tardivo deposito del controricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.