Onere della prova rapporto di lavoro: chi deve provare?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 6742/2024, ha stabilito che l’onere della prova del rapporto di lavoro spetta sempre al lavoratore, anche quando il contenzioso nasce dall’opposizione del datore di lavoro a una diffida accertativa dell’Ispettorato. La mancata contestazione esplicita del rapporto da parte del datore non è sufficiente a invertire tale onere se la difesa si basa su circostanze che non ne presuppongono l’esistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Rapporto di Lavoro: La Cassazione Chiarisce a Chi Spetta

L’onere della prova nel rapporto di lavoro è una questione cruciale che determina l’esito di molte controversie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: spetta sempre al lavoratore dimostrare l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato, anche quando è il datore di lavoro a iniziare la causa per contestare una pretesa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una diffida accertativa emessa dalla Direzione Territoriale del Lavoro (DTL), con cui si intimava a un datore di lavoro il pagamento di oltre 32.000 euro a una lavoratrice a titolo di retribuzioni, ratei di tredicesima e quattordicesima, contributi non versati e TFR per un periodo di circa due anni e mezzo. Sulla base di tale diffida, era stato emesso anche un decreto ingiuntivo.

Il datore di lavoro si opponeva, e il Tribunale di primo grado accoglieva la sua richiesta, revocando il decreto ingiuntivo e dichiarando illegittima la diffida. La Corte d’Appello confermava la decisione, sottolineando due punti chiave:

1. La DTL non ha il potere di emettere una diffida accertativa se prima non è stata accertata in modo inequivocabile l’esistenza di un rapporto di lavoro.
2. Nel corso del giudizio, la lavoratrice non aveva fornito prove sufficienti e certe per dimostrare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato nel periodo contestato.

Insoddisfatta della decisione, la lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Ricorso e l’Onere della Prova nel Rapporto di Lavoro

La ricorrente basava la sua difesa su un argomento principale: il datore di lavoro, nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, non avrebbe mai negato esplicitamente l’esistenza del rapporto di lavoro. Secondo la sua tesi, ciò avrebbe dovuto far scattare il principio di non contestazione, sollevandola dall’onere di provare il rapporto stesso. In sostanza, un fatto non contestato dovrebbe essere considerato come ammesso.

La lavoratrice contestava inoltre la valutazione delle testimonianze fatta dalla Corte d’Appello, ritenendola carente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti decisivi sull’onere della prova nel rapporto di lavoro. I giudici hanno spiegato che, di fronte a un’azione di accertamento negativo del credito (come quella intentata dal datore di lavoro per opporsi al pagamento), l’onere probatorio ricade interamente sulla parte che vanta il credito, ovvero la lavoratrice. Quest’ultima deve dimostrare non solo l’ammontare del credito, ma anche il fatto costitutivo dello stesso, cioè l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato.

La Corte ha smontato la tesi del principio di non contestazione. Ha osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come il datore di lavoro avesse impostato la sua difesa allegando “circostanze neutre”, ovvero una difesa che non presupponeva necessariamente l’ammissione del rapporto di lavoro. Per far scattare il principio di non contestazione, non basta una mancata negazione esplicita; è necessaria un’allegazione specifica dei fatti da parte di chi agisce, a cui segua una contestazione altrettanto specifica da parte di chi si difende. In questo caso, tale dinamica non si era verificata.

Infine, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la valutazione delle prove, come le testimonianze, è un’attività riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). In sede di legittimità, la Suprema Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, a meno che non vi siano vizi logici o giuridici macroscopici, che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: il lavoratore che reclama un credito derivante da un rapporto di lavoro ha sempre l’onere della prova sull’esistenza di tale rapporto. Questo onere non viene meno neanche se il procedimento giudiziario è avviato dal datore di lavoro tramite un’opposizione a un decreto ingiuntivo. La semplice mancanza di una negazione esplicita da parte del datore non è sufficiente a considerare provato il rapporto se la linea difensiva non lo ammette implicitamente. La decisione sottolinea l’importanza per i lavoratori di raccogliere e presentare prove solide e concrete a sostegno delle proprie pretese fin dalle prime fasi del contenzioso.

In un’opposizione a un decreto ingiuntivo basato su una diffida accertativa, su chi ricade l’onere della prova dell’esistenza del rapporto di lavoro?
L’onere della prova ricade sulla lavoratrice, la quale deve dimostrare non solo il credito vantato ma anche l’esistenza del rapporto di lavoro da cui tale credito deriva, che ne costituisce il fatto fondante.

Il principio di non contestazione si applica se il datore di lavoro non nega esplicitamente il rapporto di lavoro?
No. Secondo la Corte, il principio non si applica se il datore di lavoro, pur non negando espressamente, imposta la propria difesa su “circostanze neutre” che non presuppongono l’esistenza del rapporto. La non contestazione richiede una specifica allegazione dei fatti da una parte e una mancata specifica contestazione dall’altra.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione delle prove, come le testimonianze, fatta dal giudice di merito?
No, la valutazione delle risultanze istruttorie è un compito che spetta al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non emergano vizi procedurali specifici o un’argomentazione palesemente illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6742 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6742 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28494-2022 proposto da:

NOME COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

ASSESSORATO DELLA FAMIGLIA, DELLE POLITICHE SOCIALI E DEL LAVORO DELLA REGIONE SICILIANA;

– intimato –

avverso la sentenza n. 215/2022 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 19/05/2022 R.G.N. 219/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/12/2023

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Caltanissetta confermava la sentenza ( n. 41/2021) con la quale il Tribunale di Enna aveva dichiarato l’illegittimità della diffida accertativa emessa dalla DTL di Enna nei confronti di COGNOME NOME con cui era intimato allo stesso di pagare a COGNOME NOME la complessiva somma di E. 32.237,24 a titolo di retribuzioni, ratei di 13^ e 14^ mensilità, contributi non versati e quote TFR per il periodo 1.3.2005-31.12.2007; previa riunione nel medesimo giudizio, confermava altresì la sentenza n. 155/21 con la quale lo stesso Tribunale di Enna aveva revocato il decreto ingiuntivo emesso sulla base della predetta diffida accertativa.
La Corte, con riferimento ad entrambi i procedimenti, riteneva corretta la statuizione del tribunale con riguardo alla carenza di potere della DTL di adottare la diffida accertativa allorchè non sia già accertata l’esistenza di un rapporto di lavoro cui ri ferire la pretesa. Il giudice d’appello, sulla base dell’istruttoria svolta, valutava quindi la assenza di prova certa, il cui onere era incombente sulla lavoratrice, circa la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti nel periodo in contestazione.
Avverso detta decisione COGNOME NOME proponeva ricorso. Illustrato da memoria, cui resisteva con controricorso il COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va valutata la eccezione, sollevata dalla parte controricorrente, sulla nullità della procura alle liti perché rilasciata su supporto cartaceo e copiata per immagine su supporto informatico senza asseverazione di conformità.

A tal riguardo, a seguito di controllo del fascicolo d’ufficio deve evidenziarsi che, come anche indicato dalla ricorrente in memoria, la certificazione conformità è contenuta nella relata di notifica allegata alla pec inviata in data 21.11.22 insieme al ricorso ed alla procura alle liti ed è anche contenuta nel file ‘attestazioni conformità’. L’eccezione deve essere disattesa.

1)Con l’unico motivo la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 416 co.3 c.p.c (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.) quanto alla continenza tra

le due cause, la sussistenza di fatti non contestati e la insussistenza di difetti allegatori e probatori.

Sulla premessa che i due giudizi sopra indicati erano in un rapporto di continenza tra di loro, la ricorrente assume che nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, l’opponente non ave va mai negato l’esistenza di un rapporto di lavoro tra le parti con riferimento al periodo in esame. Assume altresì che in quel giudizio l’opponente non ave va neppure formulato richieste istruttorie. Da tali premesse ritiene di far conseguire l’operare del principio di non contestazione a fronte del quale non vi era un onere allegatorio e probatorio della lavoratrice.
Nel motivo, pur senza specifica indicazione del vizio denunciato, è altresì contestata la decisione con riguardo alla valutazione dei testi ed alla ritenuta carenza di elementi di prova relativi alla esistenza del rapporto di lavoro.

Con riferimento al primo profilo della censura, giova chiarire che la corte d’appello ha ampiamente motivato circa la necessità che, a fronte di una azione di accertamento negativo del credito oggetto di ingiunzione di pagamento, quale quella in origine proposta dal datore di lavoro, fosse onere della lavoratrice fornire la prova non solo del credito vantato ma delle ragioni dello stesso, ovvero del rapporto di lavoro tra le parti. La Corte di merito, dando atto che già il tribunale, investito delle questioni, aveva ritenuto insufficienti gli elementi di prova idonei a dimostrare l’esistenza del rapporto di lavoro, ha escluso che essa possa ritenersi non contestata nei precedenti giudizi, sia monitorio che in sede di opposizione (pgg 11-15 sentenza).
La valutazione della Corte, coerente con i principi del Giudice di legittimità (Cass. n. 26908/2020) impositivi di un onere di specifica contestazione a fronte di una altrettanto specifica allegazione dei fatti posti a fondamento della domanda, ha negato che il debitore (il COGNOME) avesse improntato la propria difesa sul presupposto certo dell’esistenza del rapporto di lavoro, avendo infatti allegato in sua difesa ‘circostanze neutre a tal fine’.

Ha così escluso che si fosse concretizzata una non contestazione su fatti, quali quelli posti a fondamento della originaria domanda di pagamento delle differenze retributive, il cui onere allegatorio e

probatorio restava, insufficientemente adempiuto, a carico della lavoratrice.

Trattandosi di giudizio di merito espresso in coerenza con i principi regolatori dell’onere probatorio, ogni censura in merito deve ritenersi inammissibile in questa sede di legittimità

Altresì non ammissibile è la contestazione relativa alla valutazione fatta dalla corte territoriale delle risultanze istruttorie, ampiamente argomentata dal giudice d’appello e dunque coerentemente espressa nell’ambito dei poteri valutativi a lui conferiti , non sindacabili in questa sede di legittimità.

Assorbita risulta peraltro ogni ulteriore doglianza relativa ai conteggi riferiti alle somme in origine domandate.

Il ricorso, per quanto rilevato, è inammissibile.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Cosi’ deciso in Roma il 19 dicembre 2023.

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.