Onere della prova: raccomandata e debito professionale

Un professionista ha agito in giudizio contro un cliente per compensi non pagati. Il cliente ha eccepito il pagamento e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del cliente, chiarendo che in caso di ricezione di una raccomandata, l’onere della prova circa il suo diverso contenuto spetta al destinatario e non al mittente. La Corte ha inoltre ribadito la validità del principio di non dispersione della prova, ammettendo la produzione in appello di documenti già allegati al ricorso per decreto ingiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova e Raccomandata: La Cassazione Chiarisce

Quando si riceve una raccomandata contenente una richiesta di pagamento, a chi spetta dimostrarne il contenuto? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2620/2024, offre un’importante delucidazione sul tema dell’onere della prova nel contesto dei debiti professionali. La vicenda analizzata riguarda un credito per prestazioni professionali, contestato dal debitore sia nel merito sia per intervenuta prescrizione. La decisione della Suprema Corte stabilisce principi chiari sulla ripartizione dell’onere probatorio e sull’ammissibilità dei documenti nel processo civile.

Il Caso: Debiti Professionali e Prescrizione

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un ragioniere per il pagamento di prestazioni professionali svolte per una ditta individuale tra il 1996 e il 2002. Il titolare della ditta si opponeva al decreto, sostenendo di aver già pagato le prestazioni e, in ogni caso, eccependo la prescrizione presuntiva triennale del credito.

Il Tribunale di primo grado, pur revocando il decreto ingiuntivo, condannava l’opponente al pagamento di una somma quasi equivalente a quella richiesta, in favore degli eredi del professionista, nel frattempo deceduto. La Corte d’Appello confermava la decisione, rigettando il gravame del debitore. La questione giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Onere della Prova nella Contestazione di una Raccomandata

Uno dei punti centrali del ricorso per cassazione riguardava l’efficacia probatoria di una lettera raccomandata di messa in mora, utilizzata dal creditore per dimostrare l’interruzione della prescrizione. Il debitore sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’attribuire valore di prova legale a tale documento, il cui contenuto era stato disconosciuto.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale sull’onere della prova. Secondo la Corte, una volta che il creditore produce in giudizio la raccomandata e la relativa ricevuta di ritorno sottoscritta dal destinatario, si presume che il documento sia giunto a conoscenza di quest’ultimo. Se il destinatario contesta il contenuto della lettera, spetta a lui dimostrare che la busta ricevuta conteneva un documento diverso o non ne conteneva affatto. In assenza di tale prova contraria, la presunzione di conoscenza rimane valida. Pertanto, l’onere della prova si inverte, passando dal mittente al destinatario.

La Produzione di Documenti in Appello

Un’altra questione sollevata dal ricorrente era l’inammissibilità della produzione in appello della lettera di messa in mora. Il documento era stato allegato al ricorso per decreto ingiuntivo iniziale, ma non era stato formalmente ri-depositato nel successivo giudizio di opposizione di primo grado.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al debitore, richiamando un importante orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 14475/2015). La Corte ha applicato il cosiddetto “principio di non dispersione della prova”. Secondo questo principio, i documenti allegati alla richiesta di decreto ingiuntivo, anche se non prodotti nuovamente nella fase di opposizione, rimangono nella sfera di cognizione del giudice e non possono essere considerati “nuovi” se allegati in appello. Di conseguenza, la loro produzione è perfettamente ammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le censure del ricorrente che miravano a una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il giudice di merito aveva correttamente applicato le regole sull’onere della prova e valutato le prove secondo il suo prudente apprezzamento, senza violare alcuna norma di legge. La Corte ha ribadito che la violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova) si configura solo quando il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella prevista dalla legge, non quando valuta in modo erroneo l’esito della prova.

Inoltre, è stata respinta la doglianza relativa alla mancata compensazione delle spese legali a seguito di un mutamento giurisprudenziale. La Corte ha specificato che la compensazione delle spese in tali casi è una facoltà del giudice e non un obbligo. Nel caso specifico, peraltro, la parte non aveva nemmeno formulato una tale richiesta nelle conclusioni del giudizio di appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida due principi di notevole importanza pratica:

1. Prova del contenuto della raccomandata: Il mittente che invia una comunicazione tramite raccomandata con ricevuta di ritorno assolve il proprio onere probatorio dimostrando la spedizione e la ricezione. Spetterà al destinatario che ne contesta il contenuto fornire la prova contraria.
2. Principio di non dispersione della prova: I documenti allegati al fascicolo monitorio (decreto ingiuntivo) sono considerati acquisiti al processo e possono essere utilizzati anche nelle fasi successive, incluso l’appello, senza che ciò costituisca una produzione di nuovi documenti.

Questi chiarimenti rafforzano la tutela del creditore e forniscono indicazioni precise sulla gestione delle prove documentali nei procedimenti di recupero crediti.

Chi deve provare il contenuto di una raccomandata se il destinatario nega di aver ricevuto la lettera di messa in mora?
Secondo la Corte, una volta che il mittente prova la spedizione e la ricezione della raccomandata, l’onere di dimostrare che essa aveva un contenuto diverso o nessun contenuto spetta al destinatario.

Un documento prodotto con il ricorso per decreto ingiuntivo ma non nel giudizio di opposizione può essere ripresentato in appello?
Sì. In base al principio di “non dispersione della prova”, i documenti già presenti nel fascicolo monitorio restano a disposizione del giudice e possono essere allegati in appello, poiché non sono considerati prove nuove.

Un cambiamento di giurisprudenza durante una causa obbliga il giudice a compensare le spese legali?
No, la legge non impone un obbligo di compensazione delle spese in caso di mutamento giurisprudenziale, ma conferisce al giudice una mera facoltà in tal senso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2620 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2620 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13326/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvAVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO , che lo rappresenta e difende;

– ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvAVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, tutti rappresentati e difesi dall’avvAVV_NOTAIO COGNOME NOME;

– controricorrenti – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ANCONA n. 447/2017 depositata il 24.03.2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/04/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 13.02.2007 il ragioniere NOME COGNOME otteneva, dal Tribunale di Ascoli Piceno -Sez. dist. di San Benedetto del Tronto, nei confronti di NOME COGNOME (titolare dell’omonima ditta)

decreto ingiuntivo per il pagamento di € . 15.907,50 (oltre Cassa Previdenza ed IVA) per prestazioni professionali rese negli anni 1996-2002.

1.1. Avverso detto decreto ingiuntivo proponeva opposizione il debitore COGNOME, deducendo l’avvenuto pagamento delle prestazioni, nonché la prescrizione presuntiva triennale dei crediti; in via riconvenzionale, chiedeva accertarsi le proprie ragioni di credito nei confronti del COGNOME per lavori di manutenzione effettuati presso lo studio del medesimo.

All’esito del giudizio di opposizione, il Tribunale di Ascoli Piceno -Sez. dist. Di San Benedetto del Tronto, con sentenza depositata il 04.03.2010, revocava il decreto ingiuntivo, condannando l’opponente al pagamento, in favore degli eredi del COGNOME (frattanto deceduto) , di € . 13.841,67 (oltre ad interessi legali dalla domanda al saldo).

Il COGNOME proponeva appello avverso la predetta sentenza innanzi alla Corte d’Appello di Ancona.

Con sentenza n. 447/2017 la Corte territoriale rigettava il gravame, osservando, per quanto rileva in questa sede:

-che la recente giurisprudenza di legittimità conferma l’utilizzabilità, da parte del giudice di seconde cure, di documenti prodotti in allegato alla richiesta di decreto ingiuntivo, rimasti a disposizione della controparte fino alla scadenza del termine per proporre opposizione e la cui produzione in secondo grado era stata reiterata dal creditore opposto in originale. Nel caso di specie, si trattava della lettera raccomandata A.R. con la quale il creditore opposto aveva fatto valere l’interruzione della prescrizione;
che era provata la sussistenza di un rapporto professionale continuativo intrattenuto tra il rag. COGNOME e la ditta RAGIONE_SOCIALE, peraltro confermato dalla produzione -da parte del debitore opponente -di documentazione informale, non sottoscritta dal creditore, che faceva riferimento ad un tariffario da applicare per

alcuni dei servizi assicurati dal COGNOME; oltre al fatto che nell’atto di opposizione il COGNOME non ha mai negato di essersi avvalso delle prestazioni professionali del COGNOME, avendo egli solo contestato il quantum dei crediti ingiunti;

che mancava qualsiasi prova dell’eccepito totale adempimento, apprezzabile anche alla luce del mancato riscontro alle reiterate richieste di pagamento documentate dal COGNOME, e dalla ammissione del debito risultante da un fax del 15.03.2000 con riferimento ai periodi precedenti.

Il COGNOME ricorre per cassazione avverso detta pronuncia, affidandolo a tre motivi contrastati con controricorso da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (quali eredi del professionista).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 4) e 5) cod. proc. civ. , e dell’art. 2697 cod. civ. per violazione e falsa applicazione di norme di diritto, nonché per omessa e/o insufficiente motivazione in ordine ad un fatto decisivo per il giudizio per avere errato la Corte d’Appello nell’attribuire efficacia di prova legale alla presunta lettera di messa in mora redatta dall’AVV_NOTAIO per conto del cliente COGNOME, datata 28.03.2004 e ricevuta dal destinatario solo in data 19.05.2004, vagando per 53 giorni prima di raggiungere il destinatario. Sarebbe, infatti, onere del mittente provare il contenuto della lettera raccomandata ove il contenuto in essa racchiuso sia stato disconosciuto dal destinatario (cfr. di recente: Cass. n. 4482 del 05.04.2015). Si aggiunge come lo stesso deposito della lettera di messa in mora eseguito solo in appello sia tardivo e, quindi, inammissibile ex art. 345, comma 3, cod. proc. civ.
1.1. Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

E’ inammissibile la censura sul vizio di motivazione ai sensi de ll’art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ., posto che la

riformulazione della norma (art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134) ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), a nulla rilevando l’ asserita errata valutazione di una prova documentale ( ex multis , di recente: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 20543 del 29/09/2020, Rv. 659204 – 01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 26807 del 2019, Rv. 655658 -01).
E’ altresì inammissibile la censura sulla violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. La doglianza investe l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito, in questa sede non sindacabile, neppure attraverso il richiamo fatto all’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito. Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni Unite (Cass. Sez. U, sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 -01/2, conf. da Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 16016 del 09.06.2021, Rv. 661360 -02; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 29177 del 20.10.2023), in virtù dei quali in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio). La doglianza circa la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza
probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura sarebbe ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo alle condizioni in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione, non sussistenti nel caso di specie (v. sopra).
1.2. Quanto alla pretesa inammissibilità del deposito in appello della lettera di messa in mora depositata nel fascicolo del decreto ingiuntivo, questa Corte ha già avuto occasione di precisare che «L’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ. (nel testo introdotto dall’art. 52 della legge 26 novembre 1990, n. 353, con decorrenza dal 30 aprile 1995) va interpretato nel senso che i documenti allegati alla richiesta di decreto ingiuntivo e rimasti a disposizione della controparte, agli effetti dell’art. 638, terzo comma, cod. proc. civ., seppur non prodotti nuovamente nella fase di opposizione, rimangono nella sfera di cognizione del giudice di tale fase, in forza del principio “di non dispersione della prova” ormai acquisita al processo, e non possono perciò essere considerati nuovi, sicché, ove siano in seguito allegati all’atto di appello contro la sentenza che ha definito il giudizio di primo grado, devono essere ritenuti ammissibili» (Cass. Sez. U, Sentenza n. 14475 del 10/07/2015, Rv. 635758 -01; più di recente: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8693 del 04/04/2017, Rv. 643542 – 01).
Nel caso che ci occupa, il giudice non ha attribuito alla raccomandata pervenuta il 19.05.2004 alcun valore di prova legale, come pure asserito dal ricorrente: piuttosto, facendo ricorso al suo prudente apprezzamento ha rinvenuto presuntivamente in essa l’ultimo atto di interruzione della prescrizione . E’, dunque, o pportuno ricordare che la valutazione circa la ricorrenza di presupposti (soggettivi ed oggettivi, il secondo dei quali, pur richiedendo la forma scritta, non postula l’uso di formule solenni, né l’osservanza di particolari adempimenti) è rimesso all’accertamento di fatto del giudice di merito ed è, pertanto, del tutto sottratto al sindacato di legittimità (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 15140 del 31/05/2021, Rv. 661357 -01; Cass. 23821/2010).
E’ infondata la censura sulla violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. che si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5), cod. proc. civ. (Cass. Sez. L, Sentenza n. 17313 del 19/08/2020, Rv. 658541 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 13395 del 29/05/2018, Rv. 649038 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 19064 del 05/09/2006, Rv. 592634 -01).
Nel caso di specie, il creditore aveva prodotto in giudizio la raccomandata: se la raccomandata ricevuta dall’opponente avesse avuto altro contenuto, diverso da quello implicitamente confermato con la sottoscrizione della cartolina di ritorno, spettava a quest’ultimo dimostrar lo producendo la diversa lettera, nella corretta distribuzione degli oneri di prova ex art. 2697 cod. civ. Infine, il ritardo nel ricevimento della raccomandata nulla dimostra ai fini del presente giudizio con riferimento al contenuto di essa, ossia
l’interruzione della prescrizione mediante richiesta dei pagamenti pretesi.

1.4. In definitiva, la doglianza si traduce in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione ( ex multis : Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 dell’08.08.2019).

Con il secondo motivo si censura la sentenza ‘ per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, nonché per omessa e/o insufficiente motivazione in ordine ad un fatto decisivo per il giudizio ai sensi dell’art. 360, comma 2, e conformemente all’art. 2729 cod. civ ‘. Il ricorrente si duole del fatto che l’esistenza dei crediti e della loro consistenza sia stata affermata dal giudice di seconde cure mediante ricorso a prove presuntive che non seguono un percorso logico-giuridico atto a giustificare le ragioni della decisione.
2.2. Il motivo è inammissibile laddove denunzia il vizio di motivazione per le ragioni sopra esposte.

2.3. Il motivo è, comunque, inammissibile perché ripropone una valutazione delle prove raccolte: con riferimento agli artt. 2727 e 2729 cod. civ., spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, dovendosi rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 22366 del 05/08/2021, Rv. 662103 -01; Cass. Sez. 2,
Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021, Rv. 661734 -01; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 1234 del 17/01/2019, Rv. 652672 – 01)

Nel caso in esame la motivazione resa dalla Corte d’Appello di Ancona presenta argomentazioni al riparo da incongruenze logicogiuridiche e in linea con i requisiti della precisione gravità e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ., con riferimento sia alla prova dell’ an del rapporto e del suo oggetto, sia alla mancata prova dell’avvenuto pagamento del debito a cura della ditta RAGIONE_SOCIALE.

3. Con il terzo ed ultimo motivo si deduce, ex art. 360 n. 3), cod. proc. civ., vviolazione e/o falsa applicazione dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. Nella prospettazione del ricorrente, la condanna alle spese del secondo grado di giudizio secondo la regola della soccombenza sarebbe contraddittoria e palesemente errata nella parte in cui non tiene conto del cambiamento giurisprudenziale in corso di causa, relativo all’esclusione dell’appl icabilità del limite di cui all’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., tale da consentire la compensazione delle spese (a séguito della modifica dell’art. 92, comma 2 , cod. proc. civ., intervenuta con l’entrata in vigore dell’art. 13, comma 1, D.l. 12 settembre 2014, n. 132).
3.1. Il motivo è infondato.

Non c’è violazione di legge sulla regolamentazione delle spese che ricorre, come è noto, solo in caso di condanna di una parte interamente vittoriosa (tra le tante, v. Sez. 2 – , Ordinanza n. 18128 del 31/08/2020 Rv. 658963) o di liquidazione di spese in misura superiore ai massimi tariffari o inferiore ai minimi (v. tra le varie, Sez. 3 – , Ordinanza n. 89 del 07/01/2021).

Quanto al mutamento di giurisprudenza, la legge non impone un obbligo di compensazione, ma conferisce al giudice una facoltà (il codice infatti all’art. 92 comma 2 cpc usa l’espressione ‘ può ‘).

Solo per completezza, dal ricorso non risulta neppure che la Corte di merito sia stata sollecitata, in sede di conclusioni, a compensare le spese per intervenuto mutamento di giurisprudenza,

posto che la pronuncia delle SSUU n. 14477/ 2015 presa in esame dalla Corte d’Appello nell’esame del primo motivo venne depositata il 10.7.2015 e quindi era già conosciuta -o doveva essere già conosciuta -al momento della precisazione delle conclusioni (avvenuta il 14.6.2016, come riporta la sentenza in epigrafe a pag. 2).

4. In definitiva, il ricorso va respinto con inevitabile addebito di spese alla parte soccombente.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in € . 3.000,00 per compensi, oltre ad € . 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.