Onere della prova raccomandata: a chi spetta?

Un lavoratore ha impugnato il licenziamento sostenendo che la raccomandata ricevuta non contenesse la lettera di recesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio secondo cui l’onere della prova raccomandata spetta al destinatario. Questi deve dimostrare che la busta era vuota o conteneva un documento differente. Essendo tardiva l’impugnazione stragiudiziale, il ricorso è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Raccomandata: La Cassazione Conferma la Responsabilità del Destinatario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di comunicazioni formali, in particolare riguardo all’onere della prova raccomandata. La questione, centrale in un caso di licenziamento, chiarisce definitivamente su chi ricada la responsabilità di dimostrare il contenuto di una busta ricevuta per posta. Questa pronuncia offre spunti cruciali per lavoratori e datori di lavoro sulla gestione delle comunicazioni e sull’importanza della prova documentale.

I Fatti del Caso: Il Licenziamento e la Presunta Mancata Ricezione

La vicenda trae origine dal licenziamento di un lavoratore da parte di una società agricola. Il datore di lavoro aveva inviato la lettera di recesso tramite raccomandata, recapitata all’indirizzo del dipendente in data 29 ottobre 2019. Il lavoratore, tuttavia, sosteneva di non aver mai trovato tale lettera nella busta e di aver ricevuto la comunicazione del licenziamento solo a mano, in data 6 febbraio 2020. Di conseguenza, aveva impugnato il licenziamento basandosi su quest’ultima data.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore per intervenuta decadenza. I giudici di merito avevano ritenuto che il termine per impugnare il licenziamento decorresse dalla data di ricezione della raccomandata, presumendone la conoscenza da parte del destinatario. Il lavoratore, non convinto, ha proposto ricorso in Cassazione.

L’Onere della Prova Raccomandata secondo la Cassazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte ruota attorno al primo motivo di ricorso, con cui il lavoratore lamentava l’errata attribuzione dell’onere della prova raccomandata. Secondo la sua tesi, spettava al datore di lavoro dimostrare che la busta inviata contenesse effettivamente la lettera di licenziamento.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa argomentazione. I giudici hanno confermato l’orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui la spedizione di una comunicazione a mezzo raccomandata genera una presunzione di conoscenza da parte del destinatario, ai sensi dell’art. 1335 del codice civile. Per superare tale presunzione, non è sufficiente una generica contestazione. Al contrario, spetta proprio al destinatario che ne contesta il contenuto fornire la prova rigorosa che il plico ricevuto non conteneva alcun atto o ne conteneva uno diverso da quello che il mittente sostiene di aver spedito.

Il Secondo Motivo di Ricorso: Inammissibile per Difetto di Interesse

Il lavoratore aveva sollevato un secondo motivo relativo ai termini per l’avvio della causa, invocando le sospensioni introdotte durante l’emergenza sanitaria (Decreto ‘Cura Italia’). Tuttavia, la Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile per difetto di interesse. Poiché il primo motivo era stato rigettato, era stato accertato che il termine di 60 giorni per l’impugnazione stragiudiziale del licenziamento era già scaduto ben prima dell’entrata in vigore delle normative emergenziali. Di conseguenza, qualsiasi discussione sui termini successivi era diventata irrilevante: anche se il secondo motivo fosse stato accolto, la decadenza iniziale avrebbe comunque reso il ricorso improcedibile.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sul principio di certezza nei rapporti giuridici. La presunzione di conoscenza legata alla ricezione di una raccomandata all’indirizzo del destinatario è uno strumento essenziale per garantire stabilità ed efficacia alle comunicazioni formali. Invertire l’onere della prova, come richiesto dal ricorrente, creerebbe una situazione di grave incertezza, in cui il mittente si troverebbe nell’impossibilità pratica di dimostrare il contenuto di una busta ormai nella disponibilità del solo destinatario. La reiezione del primo motivo ha consolidato la decisione dei giudici di merito sulla tardività dell’impugnazione stragiudiziale. Questo ha reso superfluo l’esame di ogni altra questione, poiché l’azione del lavoratore era già preclusa alla radice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un importante monito per tutti i soggetti coinvolti in rapporti che prevedono comunicazioni formali. Per i lavoratori, significa che ignorare o contestare genericamente il contenuto di una raccomandata è una strategia rischiosa e processualmente debole. Chiunque riceva un atto che ritiene non conforme o una busta vuota deve attivarsi immediatamente per costituire una prova oggettiva di tale circostanza. Per i datori di lavoro, la sentenza conferma la validità e l’affidabilità della raccomandata come strumento di comunicazione, a condizione di conservare diligentemente le ricevute di spedizione e di avvenuta ricezione, che costituiscono prova sufficiente dell’invio.

A chi spetta l’onere della prova sul contenuto di una raccomandata?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare che una raccomandata ricevuta era vuota o conteneva un documento diverso da quello indicato dal mittente spetta al destinatario.

Cosa deve fare un lavoratore se sostiene che la raccomandata di licenziamento era vuota?
Il lavoratore non può limitarsi a una semplice negazione. Deve fornire una prova concreta e specifica a sostegno della sua affermazione per superare la presunzione di conoscenza legata alla ricezione della raccomandata al proprio indirizzo.

Perché il secondo motivo di ricorso sui termini processuali è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Una volta stabilito che l’impugnazione stragiudiziale del licenziamento era stata effettuata oltre il termine di 60 giorni, la causa era già persa. Pertanto, il lavoratore non aveva più alcun interesse giuridico a far esaminare le questioni successive, poiché l’esito finale non sarebbe cambiato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21659 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21659 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8715-2023 proposto da:

NOMECOGNOME domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME E NOME COGNOME NOME; – intimata – avverso la sentenza n. 882/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 15/11/2022 R.G.N. 750/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Licenziamento per superamento del comporto

R.G.N. 8715/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 12/02/2025

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Milano respingeva l’appello proposto da NOME contro la sentenza del Tribunale di Pavia n. 224/2022 che aveva dichiarato inammissibile, per intervenuta decadenza, il ricorso del sud detto lavoratore per la parte relativa all’impugnativa del licenziamento intimatogli dalla RAGIONE_SOCIALE e NOME RAGIONE_SOCIALE, disponendo come da separata ordinanza per la prosecuzione del giudizio.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva che l’appellante aveva censurato la sentenza di primo grado per due distinti ordini di ragione: in primo luogo, per aver il Tribunale accolto l’eccezione di tardività dell’impugnazione stragiudiziale del licenziamento, facendo decorrere il termine dal 29.10.2019, data in cui la lettera di licenziamento era giunta all’indirizzo di residenza del lavoratore; anziché, come sostenuto dall’appellante, dal 6.2.2020, giorno in cui era avvenuta la consegna a mani della lettera di licenziamento da parte della società allora appellata, e, in secondo luogo, per avere il Tribunale ingiustamente dichiarato la decadenza dal termine di inizio della causa ex art. 6, comma 2, l. n. 604/1966.
La Corte rilevava che l’appellante sosteneva che non vi fosse alcuna prova che nella busta (a dire dall’appellata consegnata in data 29.10.2019) fosse effettivamente contenuta la lettera di licenziamento e che l’onere della prova del contenuto della stessa spettava al datore di lavoro, considerato, oltretutto, che nella copia prodotta in giudizio dalla società non risultava apposto alcun timbro atto a provarne la data certa.

3.1. Nel ritenere infondato il primo motivo d’appello, la Corte distrettuale, sulla base di una serie di precedenti di legittimità, riteneva invece incombesse sul lavoratore l’onere di fornire la prova che la suddetta raccomandata non conteneva alcun atto o conteneva un atto diverso.

Disattendeva, altresì, la seconda censura, con la quale l’appellante aveva dedotto che il termine di inizio della causa doveva ritenersi tempestivo, in quanto il blocco dei licenziamenti, introdotto dall’art. 46 d.l. 17 marzo 2020, n. 18 (c.d. decreto Cura Italia), era stato ripetutamente prorogato fino al 30.6.2021, sino a quando era venuto meno a seguito del d.l. 25.5.2021, n. 73 (c.d. decreto Sostegni bis), sicché, partendo dal 30.6.2021 per il calcolo dei 180 giorni, ne conseguiva che, escludendo il termine feriale di sospensione e contando i mesi residui, il centottantesimo giorno avrebbe dovuto scadere il 30.1.2022, data successiva, quindi, al deposito del ricorso in data 20.1.2022.
4.1. Osservava in contrario la Corte d’appello che, non operando nella specie la sospensione dei termini processuali nel mese di agosto, il termine finale del centottantesimo giorno doveva ritenersi scaduto, quantomeno, in data 27.12.2021, sicché era evidente la tardività del deposito del ricorso d’impugnazione del licenziamento, deposito avvenuto in data 20.1.2022, quando ormai la decadenza ex art. 6, comma 2, l. n. 604 del 1966 si era già ampiamente verificata.

Avverso tale decisione NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’intimata è rimasta tale, non avendo svolto difese in questa sede.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, ‘Sul termine di impugnazione del licenziamento’, il ricorrente assume che, ‘In caso di negazione della ricezione per posta da parte del ricorrente della busta prodotta dall’attore, in base alla regola di cui all’art. 2697 cc, spetta a chi sostiene l’assunto, in questo caso a controparte che ha affermato di averla inviata e che conteneva la lettera di licenziamento, la prova relativa’. Richiama a riguardo Cass., sent. 12.5.2005, n. 10021, e sostiene che ‘Il Giudice di secondo grado in vece ha gravato l’attuale ricorrente della detta prova, contrariamente a quanto disposto dalla norma sopra indicata in violazione dell’art. 2697 c.c.’ e che ‘La sentenza va pertanto riformata anche perché non è opponibile al sig. NOME la lettera non es sendovi sulla stessa alcun timbro di data certa’.
Con un secondo motivo, ‘Sui termini di inizio della causa’, deduce la ‘violazione della normativa. Per errore, è stata indicata la decorrenza del termine del 30.06.2021’, perché ‘In realtà, il decreto sostegni sopra indicato ha previsto per le imprese agricole il blocco dei licenziamenti per giustificato motivo oggettivo a partire dal 30.10.2021, come già indicato in narrativa’.

Il primo motivo è privo di fondamento.

La Corte territoriale, osservando che l’allora appellante si era limitato a rilevare la mancata prova da parte del datore di lavoro in ordine al contenuto della lettera racc.ta, esattamente ha richiamato Cass., sez. I, sent. 28.9.2017, n. 22687, espress iva dell’orientamento di legittimità, secondo il quale non basta che il destinatario della raccomandata, al fine di superare la presunzione ex art. 1335 c.c., deduca genericamente che la

lettera fosse priva di contenuto o che ne portasse un diverso tenore, in quanto, se la comunicazione è fatta con raccomandata, è onere della parte che ne contesta il contenuto fornire la prova che la raccomandata non conteneva alcun atto o conteneva un atto diverso.

4.1. In proposito, il ricorrente fa riferimento, come si è visto, a Cass., sent. 12.5.2005, n. 10021, ma quest’ultima decisione già quando fu emessa esprimeva un orientamento minoritario nella giurisprudenza di legittimità, non confrontandosi peraltro con i più numerosi precedenti di questa Corte che già avevano delineato l’indirizzo opposto cui si è riferita l’impugnata sentenza.

Inoltre, anche successivamente Cass. n. 16528/2018, con orientamento che questa Corte intende confermare, ha affermato che la consegna del plico al domicilio del destinatario risultante dall’avviso di ricevimento fa presumere, ai sensi dell’art. 1335 c.c., la conoscenza dell’atto da parte del destinatario, il quale, ove deduca che il plico non conteneva alcun atto o che lo stesso era diverso da quello che si assume spedito, è onerato della relativa prova (v. in termini nella motivazione Cass., sez. lav., 11.11.2021, n. 33464).
5. Il secondo motivo dev’essere dichiarato inammissibile.

6. Secondo un consolidato indirizzo di questa Corte, infatti, una volta rigettato o dichiarato inammissibile il motivo che investe una delle argomentazioni a sostegno della sentenza impugnata, diventano inammissibili, per difetto di interesse, i restanti m otivi, atteso che, quand’anche essi dovessero risultare fondati, non potrebbe comunque giungersi alla cassazione della sentenza impugnata, che rimarrebbe pur sempre ferma sulla

base della ratio ritenuta corretta (così, tra le tante, Cass. n. 17648/2020).

Nella specie, la reiezione del primo motivo di ricorso comporta il consolidamento della prima ratio decidendi della sentenza gravata circa la tardività dell’impugnazione stragiudiziale del licenziamento da parte del lavoratore, in quanto spedita il 20.2.2020 (e ricevuta dalla società il 24.2.2020), e quindi oltre il termine di 60 giorni, previsto a pena di decade nza dall’art. 6, comma primo, l. n. 604/1966, novellato, a far tempo dalla data del 29.10.2019, data in cui doveva presumersi conosciuta dal lavoratore la comunicazione del licenziamento.
Invero, lo spirare di detto termine decadenziale era così intervenuto prima dell’entrata in vigore dell’originaria previsione di c.d. blocco dei licenziamenti, di cui all’art. 46 d.l. 17 marzo 2020, n. 18 (convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, e poi modificato); previsione che ha trovato applicazione solo a decorrere dalla data di entrata in vigore del medesimo decreto-legge, e quindi dopo la scadenza del termine per impugnare in via stragiudiziale il licenziamento di cui è causa.
Conseguentemente, il ricorrente è privo d’attuale interesse all’accoglimento del secondo motivo, perché, anche se risultasse fondato, la decadenza già pronunciata dal primo giudice sulla base della disposizione di cui all’art. 6, comma primo, l. n. 604/1966, rimarrebbe ferma.

Nulla dev’essere disposto sulle spese processuali, in mancanza di difese dell’intimata; nondimeno la ricorrente è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.