Onere della prova: quando il ricorso è inammissibile

Una società immobiliare si opponeva a un decreto ingiuntivo per forniture energetiche. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione veniva ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale della società, stabilendo che non è possibile chiedere alla Suprema Corte un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito. Il caso evidenzia l’importanza di un corretto onere della prova e i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’onere della prova e i limiti del ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un principio cardine del nostro sistema processuale: l’onere della prova e i confini del giudizio di legittimità. La vicenda riguarda una controversia tra una società immobiliare e una grande azienda fornitrice di energia elettrica, culminata in una decisione che riafferma con forza come la Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare fatti e prove.

I Fatti del Caso: Dalla Fattura alla Cassazione

Tutto ha inizio con un decreto ingiuntivo di oltre 58.000 euro emesso a favore di una società energetica contro una società immobiliare per la fornitura di energia elettrica. L’immobiliare si opponeva, contestando la liquidità e la certezza del credito, la mancata produzione delle fatture e l’assenza di prove sui consumi effettivi.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo e condannava la società energetica non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a un risarcimento per lite temeraria. Secondo il primo giudice, la creditrice non aveva adeguatamente provato la sua pretesa.

La situazione si ribaltava in Appello. La Corte d’Appello riformava la sentenza, ritenendo che il giudice di primo grado avesse errato nell’interpretare il principio dell’onere della prova e quello di non contestazione. Pur riconoscendo la tardività di alcune produzioni documentali da parte della società energetica, la Corte riteneva che l’immobiliare non avesse superato la presunzione di veridicità della contabilizzazione effettuata dalla fornitrice.

La Decisione dei Giudici e l’onere della prova in Cassazione

Insoddisfatta, la società immobiliare proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di numerose norme procedurali e sostanziali. In sintesi, accusava la Corte d’Appello di aver ignorato elementi cruciali (come una presunta dichiarazione confessoria della società energetica) e di aver erroneamente valutato le prove, violando così le regole sull’onere della prova.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione (chi avesse ragione sulla fornitura), ma si concentra esclusivamente sulla corretta impostazione del ricorso stesso.

Le Motivazioni della Cassazione: il limite al riesame del merito

La Suprema Corte ha spiegato che i motivi del ricorso erano inammissibili perché, pur lamentando violazioni di legge, in realtà miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. I ricorrenti si sono limitati a elencare le norme che ritenevano violate, senza però argomentare in modo specifico e puntuale come la sentenza d’appello si fosse posta in contrasto con esse.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere l’esito della valutazione probatoria. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità), non stabilire se i fatti si siano svolti in un modo o in un altro (giudizio di merito).

Le censure relative alla mancata considerazione di una confessione, all’assenza delle letture del contatore o alla tardività delle contestazioni sono state tutte qualificate come questioni attinenti all’accertamento di merito, che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Tentare di sottoporle alla Cassazione equivale a chiederle di svolgere un compito che non le spetta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere convinti di avere ragione nel merito. È indispensabile strutturare il ricorso in modo tecnicamente ineccepibile, dimostrando un errore di diritto commesso dal giudice del grado precedente. L’impugnazione non può risolversi in una generica critica alla sentenza, ma deve individuare con precisione la violazione di legge e argomentarla adeguatamente. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il ricorso sarà dichiarato inammissibile, con la conseguenza di rendere definitiva la decisione impugnata e di essere condannati al pagamento delle ulteriori spese processuali.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione per contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la valutazione delle prove (l’accertamento di merito), attività riservata esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti. Il ricorso è ammissibile solo per denunciare errori di diritto.

Cosa significa che un motivo di ricorso in Cassazione è ‘generico’?
Un motivo è considerato generico quando si limita a elencare le norme di legge che si presumono violate senza spiegare in modo specifico e dettagliato in che modo la sentenza impugnata le abbia effettivamente violate. Non basta indicare l’errore, bisogna dimostrarlo confrontando la decisione con la norma.

Qual è la conseguenza se un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la fine del processo. La sentenza impugnata (in questo caso, quella della Corte d’Appello) diventa definitiva. Inoltre, la parte che ha presentato il ricorso inammissibile viene condannata a pagare le spese legali della controparte per il giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25804 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25804 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8581/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro tempore , e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona della sua procuratrice AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1480/2022 depositata il 03/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n° 16300/2016 (R.G. 45635/2016), notificato il 20.7.2016, emesso dal Tribunale di Roma il 6.7.2016 in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria dell’RAGIONE_SOCIALE, nell’importo di € 58.534,69, oltre accessori e spese, per fornitura di energia elettrica.

RAGIONE_SOCIALE, a fondamento dell’opposizione eccepiva: a) l’inammissibilità del procedimento monitorio per illiquidità e incertezza della pretesa creditoria e mancata produzione delle fatture indicate negli allegati estratti contabili; b) la mancata dimostrazione del credito azionato per non essere state riportate nelle fatture le letture del contatore dalle quali ricavare i consumi reali, nonché l’eccezione quinquennale ex art. 2948 C.C. nel caso la stessa risultasse maturata, attesa la genericità del ricorso ingiuntivo che impediva di svolgere una difesa compiuta e precisa. Il Tribunale di Roma, con sentenza ex art. 281 sexies C.P.C. n° dalle ingiunte, dichiarava infondato il preteso credito, revocava il decreto ingiuntivo e condannava l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite per € 13.851,50 e al risarcimento dei danni per lite temeraria
22849/2019, in accoglimento dell’opposizione interposta nell’importo di € 10.000,00 liquidato in via equitativa

2. La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 1480 del 3 marzo 2022, accoglieva il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE e riformava la sentenza del Tribunale. Riteneva che il giudice di primo grado avesse

erroneamente interpretato il principio dell’onere della prova e il principio di non contestazione incorrendo in errore nel ritenere ammissibile il deposito documentale effettuato dall’azienda.

Infatti, pur in mancanza di una formale opposizione da parte di RAGIONE_SOCIALE, il giudice avrebbe dovuto dichiarare inammissibile il deposito, poiché i termini ex art. 183 c.p.c., aventi natura perentoria, erano scaduti ed era, quindi, precluso il deposito di documentazione. Inoltre, riteneva che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse superato la presunzione di veridicità della contabilizzazione effettuata da RAGIONE_SOCIALE.

Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi illustrati da memoria.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo, le ricorrenti denunciano la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 113, 115, 116, 183 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., nonché degli artt. 2730, 2733, 2734, 2739 e 2697 c.c. e dell’art. 26, commi 2 e 4, d.p.r. n. 633/1972, oltre che dell’art. 111 Cost, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

Si dolgono dell’erroneità della sentenza là dove la c orte d’ appello ha ravvisato la tardività della produzione delle note di variazione avvenuta in primo grado, con il foglio di precisazione delle conclusioni, perché così statuendo avrebbe omesso di considerarne la loro funzionalità e necessarietà rispetto all’assunzione del giuramento decisorio.

Lamentano che la corte di merito ha omesso di: (i) esaminare il valore decisivo e risolutivo della dichiarazione confessoria resa da RAGIONE_SOCIALE con memoria del 9.01.2019, avendo ivi confermato l’emissione delle predette note e di aver azzerato il suo credito verso le appellanti; (ii) argomentare sulla mancata produzione, da parte dell’appellata, delle letture del contatore e del conguaglio

sulla base dei consumi effettivi, con conseguente assenza di prova dell’esistenza del credito vantato. Sotto questo profilo, la motivazione del giudice del gravame sarebbe meramente apparente.

5.2. Con il secondo motivo denunciano la violazione e/o falsa applicazione ancora degli artt. 113, 115, 116 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., nonché degli artt. 2730, 2733, 2734, 2739 e 2697 c.c., oltre che dell’art. 26, commi 2 e 4, d.p.r. n. 633/1972 e dell’art. 111 Cost. (art. 360, comma 1, nn. 3, 4, e 5, c.p.c.).

Lamentano la contraddittorietà ed apparenza della motivazione, in quanto frutto dell’erronea valutazione delle emergenze processuali e probatorie nonché la violazione della regola di ripartizione dell’onere della prova, del principio di non contestazione e della c.d. presunzione di veridicità della contabilizzazione.

Si dolgono che la corte di merito sia incorsa in un duplice errore: da un lato, non aver considerato come tempestiva la contestazione sulla certificazione dei consumi attribuita, da RAGIONE_SOCIALE, ad RAGIONE_SOCIALE, dedotta in primo grado con la terza memoria ex art. 183 c.p.c.; dall’altro lato, per aver ritenuto che fossero provate le letture rilevabili dal contatore, i consumi e le tariffe applicabili a fronte di una generica contestazione delle stesse opponenti e di dati non dimostrati dalla stessa RAGIONE_SOCIALE.
I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Va anzitutto osservato che le ricorrenti si limitano a elencare le norme di diritto pretesamente violate dalla decisione impugnata senza invero esaminarne il contenuto e confrontarlo con le statuizioni della sentenza, in contrasto con il principio consolidato in base al quale il vizio di violazione di legge non può come nella specie sostanziarsi nella mera indicazione delle norme asseritamente violate dal giudice di merito, ma, in ossequio all’onere di specificità dei motivi sancito dall’art. 366, comma 1, n.
4, c.p.c., ne deve esaminare il contenuto precettivo, confrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza di secondo grado, in modo da dimostrare come queste contrastano col precetto normativo (cfr. tra le tante, da ultimo, Cass. civ., Sez. III, Ord., 4 marzo 2024, n. 5700; Cass. civ., Sez. II, Ord., 23 febbraio 2024, n. 4877; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14 febbraio 2024, n. 4145; Cass. civ., Sez. lavoro, Ord., 12 gennaio 2024, n. 1346; Cass. civ., Sez. I, Ord., 19 dicembre 2023, n. 35425; Cass. civ., Sez. III, Ord., 22 novembre 2023, n. 32483; Cass. civ. Sez. I, Ord., 12 luglio 2023, n. 19822).
Del resto, costituisce principio altrettanto consolidato quello per cui non è configurabile alcuna violazione né tantomeno falsa applicazione di legge, quando con la censura si denuncia, come pure avvenuto nel ricorso de quo , l ‘ asseritamente erronea ricognizione della fattispecie concreta in funzione delle risultanze di causa, perché in tal modo la doglianza si colloca al di fuori dell’ambito interpretativo e applicativo della norma di diritto e, come tale, inerisce alla valutazione del giudice di merito, preclusa in questa sede (cfr. tra le molte, in motivazione, Cass. civ., Sez. I, Ord., 29 febbraio 2024, n. 5436; Cass. civ., Sez. III, Ord., 16 febbraio 2024, n. 4291; Cass. civ., Sez. I, Ord., 16 gennaio 2023, n. 1015; Cass. civ., Sez. I, Ord., 17 novembre 2023, n. 31959; Cass. civ., Sez. I, Ord., 29 novembre 2022, n. 35041, Cass. civ., Sez. I, Ord., 17 novembre 2022, n. 33961).
Non risultano altresì distinte, con specifiche argomentazioni, le ipotesi di omesso esame di fatti decisivi da quelle di nullità della sentenza per assenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione, dalla sua illogicità e contraddittorietà.

In particolare, quanto alle prime, il vizio di cui al n. 5, nella sua attuale formulazione, presuppone la sussistenza di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, non considerato dal giudice del gravame.

Ebbene, la giurisprudenza di questa Corte, con indirizzo ormai unanime, ha chiarito come non rientrano nella nozione di fatto: (a) le argomentazioni o deduzioni difensive; (b) gli elementi istruttori in quanto tali, quando il fatto storico sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie astrattamente rilevanti; (c) una moltitudine di fatti e circostanze o il vario insieme dei materiali di causa (cfr. Cass. civ., Sez. I, Ord., 29 febbraio 2024, n. 5375; Cass. civ., Sez. V, Ord., 23 febbraio 2024, n. 4942; Cass. civ., Sez. III, Ord., 15 febbraio 2024, n. 4163; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 22 gennaio 2024, n. 2226; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14 dicembre 2023, n. 35106).
Nel caso in esame le censure svolte dalle ricorrenti -riguardanti l’asserita dichiarazione confessoria di RAGIONE_SOCIALE, la mancata produzione delle letture del contatore e del conguaglio, la tardiva contestazione della certificazione dei consumi e l’avere ritenuto provate dette letture, come pure i consumi e le tariffe applicabili- non integrano quei fatti richiesti dal n. 5, nei termini chiariti dalla giurisprudenza appena illustrata. Questo perché, in realtà, riguardano le valutazioni istruttorie compiute dal giudice del gravame che, però, in quanto attengono l’accertamento di merito, non possono essere oggetto di doglianze in questa sede.
D’altronde, nemmeno è configurabile nella fattispecie, con riferimento al vizio di cui al n. 4, un’omessa pronuncia o una motivazione illogica, apparente e contraddittoria, attenendo le relative doglianze, nella sostanza, a profili di mero fatto che, ancora una volta, tendono a suscitare nella Corte di cassazione un nuovo giudizio di merito in contrapposizione a quello formulato dalla Corte di appello. Ma l’accertamento dei fatti, così come l’apprezzamento delle risultanze istruttorie, è attività riservata al giudice del merito, al quale compete non solo la valutazione delle prove, ma anche la scelta di quelle ritenute più idonee a dimostrare
la veridicità dei fatti ad esse sottesi. Scelta anch’essa insindacabile in sede di legittimità (v. Cass. civ., Sez. I, Ord., 29 febbraio 2024, n. 5375; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 19 febbraio 2024, n. 4370; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 30 gennaio 2024, n. 2745; Cass. civ., Sez. III, Ord., 18 gennaio 2024, n. 2009; Cass. civ., Sez. III, Ord., 29 dicembre 2023, n. 36393; Cass. civ., Sez. III, Ord., 18 dicembre 2023, n. 35375; Cass. civ., Sez. I, Ord., 6 novembre 2023, n. 30878).
Quanto sopra, pertanto, impedisce a questa Corte di riesaminare e valutare autonomamente il merito della controversia de qua, evidenziando, nell’ambito dei suoi poteri di controllo, sotto il profilo logico-formale, la correttezza giuridica della valutazione compiuta dal giudice del merito.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte suprema di Cassazione in data 12 marzo 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.