Onere della prova: quando il ricorso è inammissibile

Un’azienda agricola ha visto il suo ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sul mancato assolvimento dell’onere della prova: l’azienda non ha dimostrato di aver sollevato le medesime eccezioni nei precedenti gradi di giudizio. Il caso riguarda la restituzione di sgravi contributivi per i lavoratori agricoli, contestati dall’Istituto Previdenziale perché l’azienda avrebbe corrisposto retribuzioni inferiori a quelle previste dal contratto collettivo provinciale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non possono essere introdotte ‘questioni nuove’ in sede di legittimità se queste richiedono accertamenti di fatto non effettuati in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Il Ricorso in Cassazione Dichiarato Inammissibile

Introdurre nuove argomentazioni in Cassazione è una strategia processuale rischiosa, soprattutto se queste richiedono accertamenti di fatto. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i limiti di tale pratica, sottolineando il fondamentale principio dell’onere della prova a carico del ricorrente. L’ordinanza analizza il caso di un’azienda agricola che si è vista dichiarare inammissibile il ricorso proprio per non aver dimostrato di aver sollevato le medesime questioni nei precedenti gradi di giudizio.

I Fatti del Caso: Contributi Agricoli e Sgravi Indebiti

Una società agricola si era opposta a un avviso di addebito emesso da un istituto previdenziale. L’istituto contestava all’azienda l’indebita fruizione di sgravi contributivi sui lavoratori agricoli, sostenendo che fossero state corrisposte retribuzioni inferiori a quelle minime previste dal contratto collettivo provinciale di lavoro.

Il percorso giudiziario è stato complesso: il tribunale di primo grado aveva rigettato il ricorso dell’azienda. Successivamente, la Corte d’Appello, pur dichiarando nulla la sentenza di primo grado, aveva comunque respinto nel merito l’opposizione dell’azienda, confermando di fatto la pretesa dell’istituto previdenziale.

Il Ricorso in Cassazione e l’Onere della Prova

L’azienda agricola ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato un presunto ‘periodo di vacanza contrattuale’ durante il quale il contratto collettivo provinciale non sarebbe stato applicabile, con la conseguenza che l’importo degli sgravi andava ricalcolato.
2. Violazione di legge: Si sosteneva che, anche in caso di retribuzioni inferiori, la rettifica dell’importo dovuto dovesse riguardare solo gli operai effettivamente interessati, e non la totalità dei lavoratori, come previsto da una specifica norma di legge.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha focalizzato la propria attenzione su un aspetto puramente procedurale: l’onere della prova a carico della ricorrente. La Corte ha infatti rilevato che né dalla sentenza impugnata né dal ricorso stesso emergeva in che modo e in quali atti dei precedenti gradi di giudizio fossero state sollevate tali specifiche questioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando una questione giuridica implica un accertamento di fatto non trattato nella sentenza impugnata, il ricorrente che la propone in sede di legittimità ha un duplice onere:
* Allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito.
* Indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto.

In assenza di questa precisa indicazione, la censura viene considerata una ‘questione nuova’, come tale inammissibile nel giudizio di legittimità. La Corte non può infatti essere chiamata a compiere accertamenti di fatto che sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Poiché l’azienda non ha fornito questa prova, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Difesa Completa sin dal Primo Grado

La decisione evidenzia una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso: la strategia difensiva deve essere completa e articolata sin dal primo grado di giudizio. Ogni eccezione, ogni contestazione e ogni elemento di fatto deve essere chiaramente introdotto e documentato negli atti processuali. Sperare di introdurre argomenti decisivi per la prima volta in Cassazione è una scommessa persa in partenza, poiché la Suprema Corte non è un terzo grado di merito, ma un giudice della legittimità delle decisioni precedenti. Il mancato assolvimento dell’onere della prova riguardo a ciò che è stato precedentemente dibattuto conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

È possibile presentare nuove questioni per la prima volta nel ricorso in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che una questione giuridica che implica un accertamento di fatto non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità se non è stata trattata nella sentenza impugnata. È onere del ricorrente dimostrare di averla sollevata nei gradi di merito precedenti.

Qual è l’onere della prova per chi solleva una questione in Cassazione che non risulta trattata dalla sentenza di merito?
Il ricorrente ha l’onere non solo di affermare di aver già sollevato la questione davanti al giudice di merito, ma anche di indicare specificamente in quale atto del giudizio precedente lo ha fatto. In mancanza, la censura è considerata ‘nuova’ e quindi inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La Corte non esamina il merito del ricorso. Il ricorrente viene condannato alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e viene data attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte sua, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto per il ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19368 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19368 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28503-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE Società di Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S.;

intimata –

Oggetto

Contributi previdenziali agricoli

R.G.N.28503/2019

Cron. Rep. Ud.08/04/2025 CC

avverso la sentenza n. 750/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 20/03/2019 R.G.N. 375/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 20.3.2019, la Corte d’appello di Bari, in accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE di NOME RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato nulla la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso proposto dall’appellante avverso l’avviso di addebito con cui l’INPS le aveva ingiunto il pagamento di somme per sgravi indebitamente fruiti per lavoratori agricoli e, decidendo nel merito, ha comunque rigettato l’opposizione, condannando l’opponente alla rifusione delle spese del doppio grado;
che avverso tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi di censura;

che l’INPS ha resistito con controricorso , mentre la S.C.C.I. è rimasta intimata;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale dell’8.4.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la Corte di merito ritenuto incontestato il presupposto del debito contributivo, ossia l’indebita fruizione degli sgravi sui lavoratori agricoli occupati per essere state corrisposte retribuzioni inferiori a quelle dovute ai sensi del contratto collettivo provinciale di lavoro per la provincia di Foggia;

che, con il secondo motivo, la ricorrente lamenta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio per non avere la Corte territoriale considerato che, anche a voler ritenere applicabile in specie il contratto collettivo provinciale per la provincia di Foggia, l’importo dovuto per sgravi andava rimodulato in relazione agli operai effettivamente occupati con retribuzioni inferiori, giusta previsione dell’art. 6, comma 10, d.l. n. 338/1989 (conv. con l. n. 389/1989);

che, con riguardo al primo motivo, va rilevato che di tutte le circostanze di fatto indicate a pag. 7 del ricorso per cassazione (secondo cui, avendo ‘il CPL della Provincia di Foggia dell’8.1.2013’ trovato applicazione ‘per i datori agricoli dei Comuni di Trinitapoli, Margherita di Savoia e San Ferdinando di Puglia solo a decorrere dal 31.07.2013’, di talché ‘a far data dall’1.01.2013 e sino al 31.07.2013, per le aziende agricole operanti nei territori dei tre comuni su ricordati, vi stato un periodo di vacanza dal contratto integrativo provinciale’, durante il quale avrebbero dovuto applicarsi ‘i minimi tabellari desumibili dal CCNL degli operai agricoli e florovivaisti’) la sentenza impugnata nulla dice, né è dato sapere come e in che modo esse sarebbero state veicolate nel corpo del ricorso introduttivo del giudizio e riproposte in sede di gravame;
che analoga lacunosità è dato riscontrare con riguardo al secondo motivo di gravame, non emergendo né dalla sentenza impugnata né dal ricorso per cassazione dove e in che modo sarebbe stata sollevata nei precorsi gradi di merito la questione concernente l’applicabilità dell’art. 6, comma 10, d.l. n. 338/1989, che in punto di fatto presuppone la specifica individuazione dei lavoratori ai quali sarebbe stata corrisposta

una retribuzione inferiore ai minimi dovuti e di quelli ai quali la retribuzione è stata invece corrisposta secondo i minimi dovuti; che, allorché una questione giuridica implicante un accertamento di fatto non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, incorrendo diversamente nell’inammissibilità della censura in quanto questione nuova (così da ult. Cass. n. 3473 del 2025); che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile; che le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo; che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il versamento, da parte della previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 3.700,00, di cui € 3.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.