Onere della prova prescrizione: chi prova il fido?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11327/2024, ha stabilito un principio chiave in materia di onere della prova prescrizione nelle azioni di ripetizione di indebito bancario. Se la banca solleva l’eccezione di prescrizione, spetta al correntista, e non alla banca, dimostrare l’esistenza di un contratto di affidamento e il relativo limite. Questa prova è fondamentale per distinguere le rimesse solutorie (soggette a prescrizione decennale) da quelle ripristinatorie, posticipando così il decorso del termine alla chiusura del conto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Prescrizione: la Cassazione chiarisce i doveri del cliente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione getta nuova luce su un aspetto cruciale del contenzioso bancario: l’onere della prova prescrizione nelle cause di ripetizione di indebito. La Suprema Corte ha chiarito che, di fronte all’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca, è il cliente a dover dimostrare l’esistenza e l’ammontare di un fido bancario per poter posticipare il decorso dei termini alla chiusura del conto. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Disputa sul Conto Corrente

Un correntista citava in giudizio il proprio istituto di credito, lamentando l’applicazione di anatocismo trimestrale, interessi ultralegali, commissioni di massimo scoperto illegittime e altre pratiche scorrette su un rapporto di conto corrente intrattenuto per quasi trent’anni. Il cliente chiedeva la restituzione di una somma ingente, ritenuta indebitamente percepita dalla banca.

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda del correntista, dichiarando la nullità di numerose clausole e condannando la banca alla restituzione delle somme. La Corte d’Appello, in seguito, riformava parzialmente la sentenza, pur confermando l’illegittimità delle pratiche contestate. Tuttavia, il nodo centrale del contendere, giunto fino in Cassazione, riguardava la questione della prescrizione.

L’onere della prova prescrizione e il ruolo del fido

L’istituto di credito sosteneva che il diritto del cliente alla restituzione di parte delle somme fosse prescritto, essendo decorsi più di dieci anni dai singoli versamenti. La Corte d’Appello, pur ritenendo legittima l’eccezione, aveva addossato alla banca l’onere di dimostrare quali versamenti avessero natura ‘solutoria’, ovvero fossero destinati a coprire un debito eccedente l’eventuale fido concesso.

È su questo specifico punto che la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Il ricorso della banca è stato accolto proprio in relazione alla scorretta ripartizione dell’onere della prova prescrizione.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire e consolidare un principio fondamentale derivante anche da precedenti pronunce, incluse quelle a Sezioni Unite.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nell’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. La Cassazione ha chiarito che, quando un cliente agisce per la ripetizione dell’indebito e la banca eccepisce la prescrizione, si verifica una precisa ripartizione dei compiti probatori.

1. Onere della Banca: L’istituto di credito ha il solo onere di sollevare l’eccezione di prescrizione, senza dover specificare quali singole rimesse siano da considerare prescritte.

2. Onere del Cliente: Spetta invece al cliente, che vuole superare tale eccezione, dimostrare i fatti che impediscono il decorso della prescrizione. Nel caso specifico, il cliente deve provare l’esistenza di un contratto di apertura di credito (fido) e, soprattutto, il suo limite.

Questa prova è indispensabile per qualificare i versamenti come ‘ripristinatori’ (effettuati entro i limiti del fido) e non ‘solutori’ (effettuati a copertura di un passivo eccedente il fido). Solo per i versamenti ripristinatori, infatti, il termine di prescrizione per l’azione di ripetizione decorre dalla data di chiusura del conto e non dalla data di ogni singolo versamento.

La Corte d’Appello aveva errato nel desumere l’esistenza di un affidamento ‘senza alcun limite di importo’ e nell’addossare alla banca l’onere di provare la natura solutoria dei versamenti. Al contrario, è il correntista che deve fornire la prova positiva dell’esistenza e dell’entità del fido, in quanto è un fatto costitutivo del suo diritto a posticipare il decorso della prescrizione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e fornisce indicazioni operative chiare per le parti coinvolte in contenziosi bancari. Per i correntisti che intendono agire per la restituzione di somme indebitamente pagate, diventa essenziale raccogliere e conservare tutta la documentazione contrattuale, in particolare quella relativa alle aperture di credito. La semplice allegazione di estratti conto potrebbe non essere sufficiente per superare l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca. L’onere della prova prescrizione rimane saldamente in capo a chi agisce in giudizio per far valere il proprio diritto alla restituzione.

In una causa per la restituzione di somme indebite, chi deve provare cosa riguardo alla prescrizione?
La banca ha l’onere di sollevare l’eccezione di prescrizione. Successivamente, spetta al cliente correntista l’onere di provare l’esistenza e l’ammontare di un contratto di fido, quale fatto che impedisce il decorso del termine di prescrizione dalla data dei singoli versamenti.

Qual è la differenza tra ‘rimesse solutorie’ e ‘rimesse ripristinatorie’?
Le rimesse ‘solutorie’ sono versamenti che coprono un debito del cliente eccedente il limite dell’affidamento concesso; il diritto a chiederne la restituzione si prescrive in dieci anni dal versamento. Le rimesse ‘ripristinatorie’, invece, sono versamenti effettuati entro i limiti del fido, che hanno la sola funzione di ricostituire la disponibilità di credito; per queste, la prescrizione decorre dalla chiusura del conto.

Perché è così cruciale per il cliente dimostrare l’esistenza di un fido?
È cruciale perché solo dimostrando l’esistenza e il limite di un fido, il cliente può qualificare i propri versamenti come ‘ripristinatori’ e, di conseguenza, far decorrere il termine di prescrizione per l’azione di restituzione non dai singoli versamenti, ma dalla data di chiusura definitiva del rapporto di conto corrente, superando così l’eccezione della banca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11327 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11327 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE , già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME NOME rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio, in Brindisi, INDIRIZZO

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce- sez. distaccata di Taranto n.391/2019, pubblicata il 16.7.2019, non notificata. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Oggetto:

conto corrente

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con citazione 14.12.2012 COGNOME NOME, premesso che nel periodo dal 20.12.1975 al 31.8.2003 aveva intrattenuto con RAGIONE_SOCIALE CARIME S.p.a. (già CARIPUGLIA S.p.a.) rapporto di c/c con affidamento ed applicazione di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi generante anatocismo, nonché di interessi in misura ultra legale, di commissioni di massimo scoperto e di valute arbitrarie per le operazioni, conveniva in giudizio, innanzi il Tribunale di Taranto – Sez. di Manduria, la detta RAGIONE_SOCIALE chiedendo declaratoria di nullità parziale del contratto di c/c per i profili evidenziati, con condanna della convenuta alla restituzione delle somme indebitamente percepite nella complessiva misura di € 443.950,44 nonché al risarcimento dei danni per € 35 .000. La RAGIONE_SOCIALE CARIME eccepiva, tra l’altro, la prescrizione decennale del diritto alla ripetizione d’indebito, la legittimità delle clausole inerenti determinazione degli interessi “uso piazza” e dell’ anatocismo trimestrale.
2. ─ Il Tribunale, accertata la nullità della pattuizione di interessi debitori “uso piazza”, sanciva l’ applicabilità del tasso legale sino al d.lgs. n. 385/1993 e, successivamente, di quello dei Bot fino al 23/2/1999; ravvisata la nullità del patto di capitalizzazione trimestrale degli interessi e l’illegittimità dell’addebito di oneri per CMS; ritenendo che l’eccezione di prescrizione non era stata ritualmente formulata, né era fondata quella di applicabilità dell’ art. 2034 c.c., sulla scorta della condivisa CTU, evidenziante un saldo attivo per il COGNOME nell’ importo di € 448.595,71 illegittimamente addebitato, condannava la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione di tale somma oltre interessi a decorrere dalla data di chiusura del c/c.
─ Gli attuali ricorrenti proponevano gravame, dinanzi alla Corte di Appello di Lecce- sez. distaccata di Taranto che, con la sentenza qui impugnata, ha accolto parzialmente l’appello in riforma della sentenza di primo grado.

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

non esiste prova della solo allegata esplicita pattuizione del tasso degli interessi debitori, sicché il COGNOME, con la citazione introduttiva, ha lamentato l’applicazione di interessi in misura ultralegale, l ‘ applicazione stessa, accertata in giudizio è evidentemente illegittima ex art. 1284 c.c.;

egualmente la RAGIONE_SOCIALE ha solo allegato l’esistenza della pattuizione delle CMS e delle altre voci di costo del c/c;

pur essendo legittima la sollevata eccezione di prescrizione delle rimesse solutorie anche se generica, poiché è desumibile dagli esiti probatori che il c/c era assistito da affidamento con una media di £ 200.000.000, la banca avrebbe dovuto dimostrare la natura solutoria delle rimesse allegando che al momento delle singole rimesse il conto presentava un saldo negativo eccedente l’affidamento sì da farle considerare solutorie;

la banca non aveva mai contestato efficacemente i criteri contabili utilizzati dalla espletata CTU;

non vi era prova certa della malafede della banca e, pertanto, la decorrenza degli interessi deve essere fissata dalla messa in mora.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione con due motivi ed anche memoria.

─ COGNOME NOME ha presentato controricorso ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente deduce:

6. ─ Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La Corte di Appello ha fatto mal governo dei principi rivenienti dall’art. 2697 c.c. in tema di onere della prova, invertendoli, laddove ha addossato alla RAGIONE_SOCIALE convenuta l’onere della produzione del contratto, dando -per contro- come provate le avverse allegazioni di parte attrice -di fatto prive di riscontro- in merito all’asserita esistenza della clausola contrattuale di rinvio al c.d. ‘uso piazza’; analogamente ha opinato in relazione alla mancanza di clausole pattizie prevedenti l’applicazione delle condizioni economiche riportate sugli estratti conto, meramente asserita e non provata da parte attrice, imputando alla RAGIONE_SOCIALE l’onere della prova contraria.
6.1 ─ La censura sul mancato assolvimento dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c. è stata proposta per la prima volta in appello ed è, partanto, posta in violazione dell’art. 345 c.p.c. E’ anche infondata poiché il correntista ha formulato richiesta del relativo contratto ex art. 119 TUB prima del giudizio e, rimasta inevasa la sua richiesta, ha ottenuto ordinanza ex art 210 c.p.c. di nuovo rimasta non assolta dalla RAGIONE_SOCIALE che ora lamenta la mancata allegazione da parte del correntista. Trascura, così, di considerare che il Tribunale aveva accolto la domanda ravvisando che erano stati indebitamente applicati interessi ultralegali e cms, sicché sarebbe stato onere della banca provare che la loro approvazione da parte del cliente.
7 . ─ Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729, 2934, 2935, 2946 c.c. e dell’art. 2697 c.c., nonché dei principi rivenienti dalla sentenza delle Sezioni Unite della Suprema Corte n. 15895 del 13.6.2019, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La Corte territoriale, eccepita da parte della convenuta RAGIONE_SOCIALE la prescrizione del diritto del correntista a ripetere somme oltre il decennio dal primo atto interruttivo, ha, per
un verso, addossato alla medesima RAGIONE_SOCIALE l’onere di individuare e provare i versamenti in conto corrente aventi natura solutoria; per altro verso, in contrasto con le evidenze della svolta CTU, ha erroneamente desunto l’esistenza di un affidamento sul conto corrente in contestazione senza alcun limite di importo, ritenendo conseguentemente imprescrittibili tutte le rimesse ivi confluite.

7.1 ─ La censura è fondata. Ai fini della valida proposizione dell’eccezione di prescrizione non è necessario che la banca indichi specificamente le rimesse prescritte, né il relativo “dies a quo”, emergendo la natura ripristinatoria o solutoria dei singoli versamenti dagli estratti-conto, della cui produzione in giudizio è onerato il cliente, sicché la prova degli elementi utili ai fini dell’applicazione della prescrizione è nella disponibilità del giudice che deve decidere la questione (Cass., n. n. 18144/2018; Cass., S.U., n. 15895/2019; Cass., n. 7013/2020). Grava, inoltre, sull’attore in ripetizione dimostrare la natura indebita dei versamenti e, a fronte dell’eccezione di prescrizione dell’azione proposta dalla banca, dimostrare l’esistenza di un contratto di apertura di credito idoneo a qualificare il pagamento come ripristinatorio ed a spostare l’inizio del decorso della prescrizione al momento della chiusura del conto (sent. n. 27704/2018 e successive conformi). Ed è evidente che l’onere probatorio gravante sul correntista, in quanto vòlto a distinguere le rimesse solutorie da quelle ripristinatorie, comprende anche la indicazione del limite dell’affidamento concesso dalla banca, essendo tale limite indispensabile ai fini della distinzione in concreto, atteso che hanno carattere ripristinatorio le rimesse effettuate allorché il saldo passivo non superava il limite del fido e carattere solutorio le altre.
8. ─ Per quanto esposto, il secondo motivo del ricorso va accolto, infondato il primo. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in

dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso e rigetta il primo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Lecce- sez. distaccata di Taranto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.