Onere della prova possesso: il titolo non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27220/2024, chiarisce l’onere della prova possesso in una causa per spoglio. Un proprietario lamentava il restringimento di una strada di lottizzazione da parte del vicino. La Corte ha stabilito che, per ottenere tutela, non è sufficiente produrre l’atto notarile che prevede una certa larghezza della strada. Il ricorrente deve dimostrare l’effettivo esercizio del possesso su quella larghezza nell’anno precedente allo spoglio. Il titolo può solo ‘colorare’ una situazione di fatto già provata, ma non sostituirsi ad essa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Possesso: Perché il Titolo di Proprietà Non Basta

Nelle controversie tra vicini, specialmente quelle relative a confini e passaggi, spesso si confonde il diritto di proprietà con la situazione di fatto del possesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per chiarire un punto cruciale: l’onere della prova possesso in un’azione legale. La Corte ha ribadito che, per tutelare il proprio possesso, non è sufficiente esibire un atto notarile; è indispensabile dimostrare con prove concrete l’effettivo esercizio di quel potere sulla cosa. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: La Strada Contesa

La vicenda nasce dalla denuncia di due proprietari di un lotto di terreno con annesso fabbricato. Essi sostenevano che i loro vicini, frontisti, avessero ristretto una strada di lottizzazione che serviva entrambe le proprietà. In origine, secondo un atto notarile del 1964, la strada doveva avere una larghezza di sette metri. I ricorrenti lamentavano che i vicini, costruendo un nuovo muro di recinzione in cemento armato in posizione più avanzata, avessero ridotto la carreggiata a 6,20 metri, rendendo difficoltoso non solo il passaggio, ma anche le manovre di ingresso e uscita dei veicoli e il parcheggio.

I vicini si difendevano negando di aver ristretto la strada e sostenendo che la situazione dei luoghi fosse la stessa da tempo.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Vittoria alla Sconfitta

Inizialmente, il Tribunale di Benevento dava ragione ai proprietari che avevano avviato la causa, condannando i vicini a ripristinare lo stato dei luoghi arretrando il muro e riportando la strada alla sua larghezza originaria di sette metri.

Tuttavia, la Corte d’Appello di Napoli ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado, pur riconoscendo l’esistenza dell’atto del 1964, sottolineavano un principio fondamentale delle azioni possessorie: l’onere della prova grava su chi agisce in giudizio. Secondo la Corte d’Appello, i ricorrenti non erano riusciti a dimostrare in modo univoco, attraverso testimonianze, foto e documenti, di aver effettivamente posseduto e utilizzato una strada larga sette metri nell’anno precedente alla costruzione del nuovo muro. Il titolo notarile, in questo contesto, poteva solo servire ad colorandam possessionem, ovvero a ‘colorare’ una prova del possesso già raggiunta, ma non a sostituirla.

L’Onere della Prova nel Possesso secondo la Cassazione

La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione. I ricorrenti lamentavano principalmente due aspetti: la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e la mancata considerazione del titolo notarile. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo importanti chiarimenti sull’onere della prova possesso.

Il Ruolo del Titolo “ad colorandam possessionem”

La Corte ha confermato l’interpretazione della Corte d’Appello. Nei giudizi possessori, che tutelano una situazione di fatto, il ricorrente deve prima di tutto provare la situazione di fatto che invoca: l’effettivo esercizio del possesso sul bene e le sue concrete modalità. L’atto di acquisto o l’atto di lottizzazione è un titolo petitorio, che attiene al diritto di proprietà. Può essere usato solo in un secondo momento, per definire meglio i contorni di un possesso che è già stato altrimenti dimostrato. In altre parole, se le prove (come le testimonianze) dimostrano che utilizzavo una strada, l’atto notarile può aiutare a stabilire se la utilizzavo per sette metri di larghezza. Ma se non riesco a provare nemmeno l’utilizzo, l’atto da solo è inutile.

L’Inammissibilità delle Censure sul Fatto

La Cassazione ha inoltre ribadito che non è suo compito riesaminare nel merito le prove valutate dai giudici dei gradi precedenti. Le lamentele dei ricorrenti sull’errata valutazione di testimonianze, fotografie e della consulenza tecnica (CTU) sono state giudicate come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. La valutazione delle prove rientra nel principio del libero convincimento del giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo per vizi gravissimi e specifici, che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra tutela possessoria e tutela petitoria. L’azione di spoglio (art. 1168 c.c.) protegge il possesso come situazione di fatto, per garantire l’ordine pubblico ed evitare che i cittadini si facciano giustizia da soli. Per questo, la legge richiede una prova rapida e concreta del possesso esercitato nell’anno precedente all’atto di spoglio. Colui che avvia la causa deve fornire questa prova. È su di lui che grava l’onere probatorio. Solo una volta dimostrata la situazione possessoria, spetterà alla controparte provare eventuali fatti che modificano o estinguono tale situazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha ritenuto, con un apprezzamento di fatto insindacabile, che questa prova fondamentale non fosse stata raggiunta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende agire in giudizio per tutelare il proprio possesso. Non bisogna dare per scontato che il proprio titolo di proprietà sia sufficiente. È essenziale raccogliere prove concrete e inequivocabili (testimonianze precise, fotografie datate, perizie) che dimostrino l’effettivo e pacifico esercizio del possesso nei modi e nelle forme per cui si chiede tutela. Affidarsi esclusivamente ai documenti legali può portare a una sconfitta, come accaduto in questo caso, perché nel giudizio possessorio la realtà di fatto prevale sulla titolarità del diritto.

In un’azione per spoglio, basta presentare l’atto di proprietà che indica una certa larghezza della strada per vincere la causa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’atto di proprietà (o di lottizzazione) da solo non è sufficiente. È necessario prima dimostrare con altre prove (testimoni, foto, ecc.) di aver effettivamente esercitato il possesso sulla strada per quella specifica larghezza nell’anno precedente al presunto spoglio.

Su chi ricade l’onere della prova in un’azione possessoria?
L’onere della prova ricade interamente su chi avvia l’azione (il ricorrente). È quest’ultimo che deve dimostrare sia di aver posseduto il bene, sia di aver subito un atto di spoglio da parte del convenuto.

A cosa serve il titolo di proprietà (es. un atto notarile) in una causa possessoria?
In una causa possessoria, il titolo di proprietà può essere utilizzato solo ad colorandam possessionem. Ciò significa che serve a definire meglio i contorni e l’estensione di un possesso che è già stato dimostrato attraverso prove fattuali. Non può sostituire la prova del possesso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27220 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27220 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12536/2019 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME e COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al controricorso,

nonchè contro

NOME COGNOME,

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n.329/2019 depositata il 24.1.2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9.10.2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e COGNOME NOME, proprietari di un lotto con annesso fabbricato, con ricorso del 4.10.2007 al Tribunale di Benevento, chiedevano nei confronti dei frontisti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME (il primo usufruttuario e gli altri due nudi proprietari per 1/2 ciascuno), di essere reintegrati nel possesso di una strada di lottizzazione in Comune di Ceppaluni (BN), che collegava due tratti della strada comunale INDIRIZZO ed era fiancheggiata dalle proprietà dei lotti assegnati alle parti, realizzata con la larghezza di sette metri sulla base delle previsioni dell’atto del AVV_NOTAIO del 24.11.1964, col quale erano stati assegnati i lotti ricompresi nel piano di lottizzazione.
Lamentavano i ricorrenti che le controparti il 10.8.2007 avevano demolito una preesistente rete metallica di delimitazione della proprietà, realizzando, in posizione più avanzata, un muro in cemento armato, inglobando una striscia della strada, e riducendone l’ampiezza da 7 metri a 6,20 metri proprio in corrispondenza della loro proprietà, rendendo così disagevoli oltre al passaggio, le manovre dei mezzi in entrata ed in uscita ed il

parcheggio, e chiedevano quindi la condanna dei COGNOME–COGNOME all’eliminazione del muro, con ripristino della larghezza di sette metri della strada, ed il risarcimento dei danni subiti.

Si costituivano i COGNOME–COGNOME, che negavano di avere ristretto la strada di lottizzazione, e sostenevano che in passato la rete metallica era separata da tale strada da uno scivolo in cemento, che consentiva di accedere al loro fondo, lievemente sopraelevato.

Il ricorso, respinto nella fase sommaria, nella quale era stata espletata solo una CTU, veniva accolto dal Tribunale di Benevento in composizione collegiale in sede di reclamo, previa audizione dei sommari informatori.

Nel conseguente giudizio di merito possessorio il Tribunale di Benevento, con la sentenza n. 570/2012, condannava i COGNOMECOGNOME a ripristinare lo stato dei luoghi con arretramento del muro di recinzione dove il tracciato della strada di lottizzazione risultava di larghezza inferiore a sette metri, rigettando invece la domanda dei COGNOME di risarcimento danni.

Appellata la sentenza dai COGNOME–COGNOME, la Corte d’Appello di Napoli, nella resistenza dei COGNOME, con la sentenza n. 329/2019, accoglieva l’appello, ed in riforma della sentenza di primo grado, respingeva il ricorso possessorio dei COGNOME, che condannava alle spese del doppio grado.

La Corte d’Appello di Napoli, dopo avere ricordato che in materia di ricorso possessorio l’onere della prova del possesso, che era una stuazione di fatto, gravava sulla parte ricorrente, e che non trattandosi di un giudizio petitorio, il titolo del diritto reale corrispondente poteva essere utilizzato solo ad colorandam possessionem, ma non poteva sostituire la prova del possesso medesimo, riteneva dall’approfondito esame e confronto delle contraddittorie testimonianze raccolte, della CTU, delle foto e dei documenti, che non fosse stato univocamente provato dai COGNOME, che ne avevano l’onere, che il muro di recinzione degli appellanti
avesse determinato un restringimento della strada di lottizzazione con pregiudizio del possesso del passaggio da loro esercitato nell’anno precedente al ricorso del 4.10.2007, e che comunque non si era verificata una restrizione della strada di lottizzazione tale da produrre un’apprezzabile riduzione della possibilità di utilizzo della strada da parte dei COGNOME e da essere tutelabile attraverso l’azione di spoglio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso a questa Corte COGNOME NOME con due motivi, ed hanno resistito con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

E’ stata formulata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis c.p.c. per inammissibilità o manifesta infondatezza del ricorso, ed il legale di COGNOME NOME, munito di procura speciale, ha presentato istanza di decisione ex art. 380 bis comma 2° c.p.c..

Il solo ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo COGNOME NOME lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione degli articoli 1063, 1145 comma 2°, 1168 e 2697 cod. civ.

In particolare il ricorrente si duole che la Corte d’Appello abbia considerato irrilevante ai fini dell’assolvimento dell’onere probatorio del giudizio possessorio l’atto pubblico del 24.11.1964, col quale era stata prevista la strada di lottizzazione larga sette metri, ancorché l’art. 1063 cod. civ. preveda che ” l’estensione e l’esercizio delle servitù sono regolate dal titolo “, e benché la giurisprudenza della Suprema Corte consenta di utilizzare il titolo per meglio determinare i contorni di un possesso già altrimenti dimostrato (Cass. 22.4.1981 n. 2359). Ulteriormente lamenta il ricorrente che la Corte d’Appello, pur non avendo messo in discussione la legittimazione dei ricorrenti all’azione di spoglio ex art. 1145
comma 2° cod. civ., nel ritenere comunque non apprezzabile la lesione possessoria lamentata, non abbia tenuto conto del fatto che l’atto pubblico del 24.11.1964 prevedeva comunque una larghezza della strada di lottizzazione di sette metri, e del fatto che i ricorrenti avevano lamentato, oltre alla lesione del passaggio esercitato, anche la menomazione delle facoltà di parcheggio sulla strada e di manovra dei mezzi in entrata ed in uscita dalla loro proprietà.

Il primo motivo é manifestamente infondato, in quanto l’art. 1063 cod. civ. si riferisce alle cause petitorie e non ai giudizi possessori, in cui il ricorrente deve anzitutto fornire prova della situazione di fatto invocata ed il titolo può essere utilizzato solo ad colorandam possessionem, ossia per determinare i contorni di un possesso già altrimenti dimostrato (Cass. 1.8.2017 n. 19144; Cass. 22.4.1981 n. 2359), e nella specie la Corte d’Appello, attraverso un’approfondita valutazione delle contraddittorie prove testimoniali, delle foto, dei documenti e della CTU, ha ritenuto, con giudizio di fatto insindacabile in questa sede, che gli originari ricorrenti non abbiano dimostrato l’esercizio del possesso del passaggio del quale hanno chiesto tutela nell’anno anteriore all’atto introduttivo (vedi sul riferimento a tale periodo Cass. 26.4.1984 n.2628), e non c’é dubbio che nei giudizi possessori incomba sulla parte ricorrente l’onere di fornire prova della situazione di fatto della quale si chiede tutela, mentre non può essere invocata la violazione dell’art. 2697 cod. civ. al fine di ottenere, in sede di legittimità, una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, espressione del principio del libero convincimento (vedi ex multis Cass. 14.3.2024 n. 6785; Cass. sez. un. 25.10.2013 n. 24148).
Quanto alla doglianza del ricorrente circa la mancata considerazione del fatto che erano stati lamentati oltre alla lesione del possesso della servitù di passaggio, anche quella della facoltà di parcheggio sulla strada di lottizzazione e di manovra in entrata ed

in uscita dei veicoli dalla sua proprietà, per come formulata é inammissibile, in quanto volta ad ottenere un diverso accertamento di fatto, inammissibile in sede di legittimità, rispetto a quanto ritenuto dalla Corte d’Appello, che peraltro ha escluso che sia stato provato univocamente il restringimento del tracciato stradale, incidente su tutte le facoltà che si intendevano tutelare (passaggio, parcheggio, manovra dei veicoli in entrata ed in uscita).

Col secondo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c. c.p.c., la violazione degli articoli 2697 cod. civ. e degli articoli 115 e 116 c.p.c. per omesso esame delle prove testimoniali, della CTU e della foto del 24.5.2007, ed in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., l’inversione dell’onere probatorio, in quanto sarebbe stata la controparte a dover dimostrare che la servitù di passaggio di originari sette metri era stata ridotta prima della costruzione del muro di recinzione del quale era stata chiesta la demolizione.
Anche a voler ritenere superabile la promiscua prospettazione di censure attinenti a profili di violazione di legge che presuppongono accertati i fatti, e di censure che invece attengono alla compiuta ricostruzione del fatto, il che rimette alla Corte la selezione delle doglianze meritevoli di accoglimento, il secondo motivo é manifestamente infondato.

Avendo i destinatari del ricorso possessorio contestato ab origine l’estensione del possesso del passaggio esercitato dai COGNOME prima della costruzione del loro muro di recinzione, prima ancora di dedurre che la larghezza del passaggio si era ristretta rispetto a quella originaria di sette metri prevista nell’atto del AVV_NOTAIO del 24.11.1964, erano anzitutto i COGNOME che dovevano fornire prova del possesso di un passaggio della larghezza di sette metri nell’anno anteriore alla presentazione del ricorso introduttivo, e la Corte d’Appello ha ritenuto non raggiunta tale prova, non dovendo quindi
applicare il principio dell’onere della prova per i fatti estintivi di una situazione possessoria che non era stata dimostrata.

Inammissibile é poi la doglianza formulata col secondo motivo ex art. 360 comma primo n. 5) c.p.c..

Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, infatti, (Cass. 14.3.2024 n.17157; Cass. sez. un. 30.9.2020 n. 20867) in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che a fondamento della decisione siano state poste prove non introdotte dalle parti, ma disposte dal giudice di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, ed inoltre la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione, che nella specie non sono stati dedotti.
Alla reiezione del ricorso segue la condanna di COGNOME NOME al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese processuali del giudizio di legittimità liquidate in dispositivo, nonché al risarcimento danni ex art. 96 comma 3° c.p.c. ed al pagamento in favore della Cassa delle Ammende ex art. 96 comma 4° c.p.c. nelle misure

precisate in dispositivo per la conformità della decisione alla proposta di definizione anticipata.

Sussistono i presupposti per l’imposizione di un ulteriore contributo a carico del ricorrente, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso di COGNOME NOME e lo condanna al pagamento in favore dei controricorrenti delle spese processuali del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed € 2.100,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, del risarcimento danni ex art. 96 comma 3° c.p.c., liquidati in € 2.100,00, ed al pagamento in favore della Cassa delle Ammende della somma di € 3.000,00. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti per l’imposizione di un ulteriore contributo a carico del ricorrente, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 9.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.