Onere della prova parcometro: chi deve dimostrare?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 8313/2024, ha stabilito che in caso di multa per mancata esposizione del ticket di parcheggio, l’onere della prova parcometro ricade sull’automobilista. Non è sufficiente dimostrare che il pagamento con carta di credito non funzionava; l’automobilista deve provare l’impossibilità di effettuare il pagamento con qualsiasi altro mezzo disponibile, come i contanti. L’amministrazione, invece, deve solo provare l’avvenuta violazione, cioè la sosta senza ticket.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Parcometro: La Cassazione Fa Chiarezza

Quante volte ci è capitato di trovarci di fronte a un parcometro che non accetta pagamenti con carta? In una società sempre più digitale, questa situazione può generare frustrazione e il dubbio su come comportarsi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione getta luce su un aspetto fondamentale: l’onere della prova parcometro. In sostanza, chi deve dimostrare cosa quando si riceve una multa per non aver esposto il ticket? La risposta della Suprema Corte è chiara e sposta la responsabilità sull’automobilista in modo più netto di quanto si potesse pensare.

I Fatti di Causa: Dalla Multa al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una sanzione amministrativa elevata per sosta in un’area a pagamento senza l’esposizione del relativo ticket. Uno studio legale, sanzionato, decideva di opporsi all’ordinanza-ingiunzione del Prefetto. La tesi difensiva si basava su un punto specifico: il parcometro non era abilitato al pagamento con carta di credito, opzione resa obbligatoria da una legge del 2015 per tutti i prestatori di servizi, incluse le pubbliche amministrazioni.

Inizialmente, il Giudice di Pace accoglieva il ricorso, annullando la sanzione. Tuttavia, la decisione veniva ribaltata in appello dal Tribunale, che accoglieva il gravame del Ministero dell’Interno. Secondo il Tribunale, non solo i parcometri del Comune erano in regola, ma spettava al ricorrente dimostrare il malfunzionamento dell’apparecchio specifico. Insoddisfatto, lo studio legale portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Onere della Prova Parcometro

Il cuore della controversia ruota attorno all’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina l’onere della prova. La domanda è: in un giudizio di opposizione a una multa per divieto di sosta, chi deve provare cosa?

* L’Amministrazione deve dimostrare che il parcometro era funzionante e abilitato a tutti i tipi di pagamento previsti dalla legge?
* Oppure spetta all’automobilista (l’opponente) provare non solo che un metodo di pagamento non funzionava, ma anche che era impossibile pagare in qualsiasi altro modo?

La corretta distribuzione di questo onere è decisiva per l’esito del giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi presentati. Pur partendo dalla corretta premessa che nel giudizio di opposizione è l’Amministrazione a dover provare i fatti costitutivi della sua pretesa (la violazione), la Corte ha specificato i limiti di tale onere e, di contro, l’ampiezza dell’onere probatorio a carico dell’automobilista.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono cruciali per comprendere la portata della decisione. I giudici hanno chiarito che l’obbligo probatorio della Pubblica Amministrazione si esaurisce nella dimostrazione della violazione contestata: in questo caso, la sosta del veicolo senza ticket esposto. Questo è il “fatto costitutivo” della pretesa sanzionatoria.

Spetta invece all’opponente, cioè all’automobilista, dimostrare la sussistenza di “fatti impeditivi”, ovvero circostanze che rendono la violazione non punibile. La Corte ha però precisato un punto fondamentale: la prova del malfunzionamento del sistema di pagamento con carta di credito non è, di per sé, un fatto impeditivo sufficiente.

Per essere esonerato dalla responsabilità, l’automobilista avrebbe dovuto dimostrare l’impossibilità oggettiva di adempiere all’obbligo di pagamento con qualsiasi modalità disponibile. Questo include il pagamento in contanti. Il fatto di non avere con sé monete, sottolinea la Corte, non costituisce una causa di esenzione dalla sanzione, in quanto è una circostanza soggettiva e personale che non rende impossibile l’adempimento.

In altre parole, l’onere dell’automobilista non è solo dimostrare che il POS non funzionava, ma anche che era impossibile pagare con monete, ad esempio perché la macchina non le accettava o era anch’essa guasta.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per gli automobilisti, il messaggio è chiaro: il malfunzionamento di un solo sistema di pagamento del parcometro non è una scusa valida per non pagare il parcheggio e rischiare una multa. L’onere della prova parcometro richiede di dimostrare che tutte le opzioni di pagamento erano inutilizzabili. Di fronte a un parcometro che non accetta carte, l’automobilista è tenuto a cercare di pagare in contanti. Se sprovvisto di monete, la responsabilità della violazione ricade su di lui. Questa decisione rafforza il principio secondo cui l’obbligo di pagamento del parcheggio deve essere adempiuto, e le difficoltà incontrate devono essere oggettive e totali, non legate a circostanze personali come la mancanza di contante.

A chi spetta l’onere della prova se un parcometro non funziona?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova è ripartito: l’Amministrazione deve solo provare che il veicolo era in sosta senza ticket. Spetta invece all’automobilista dimostrare l’impossibilità oggettiva di effettuare il pagamento con qualsiasi mezzo a disposizione (carta, contanti, ecc.).

Se il parcometro non accetta la carta di credito, sono giustificato a non pagare il parcheggio?
No. La sola dimostrazione che il pagamento elettronico non funzionava non è sufficiente per evitare la multa. L’automobilista deve anche provare che era impossibile pagare con altri metodi, come i contanti. La mancanza personale di monete non è considerata una giustificazione valida.

Cosa deve dimostrare l’amministrazione per multare un’auto senza ticket?
L’obbligo probatorio dell’amministrazione si esaurisce nel dimostrare il fatto costitutivo della violazione, ovvero che il veicolo era parcheggiato in un’area a pagamento senza l’esposizione del ticket valido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8313 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 116/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in BOLOGNAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende; – ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende;

– resistente –

avverso SENTENZA di TRIBUNALE RAVENNA n. 358/2021 depositata il 11/05/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso innanzi al Giudice di Pace di Ravenna in opposizione all’ordinanza-ingiunzione emessa il 15.03.2019 dal Prefetto RAGIONE_SOCIALEa Provincia di Ravenna, a séguito

del verbale di contestazione redatto dalla RAGIONE_SOCIALE per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 157, commi 6 e 8 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice RAGIONE_SOCIALEa Strada, ‘ CdS ‘ ) per sosta RAGIONE_SOCIALE‘autovettura in area parcometro senza esposizione del ticket .

L’opposizione si fondava sul fatto che il parcometro non era abilitato al pagamento con carta di credito, come invece imposto dal comma 901 RAGIONE_SOCIALEa legge 28 dicembre 2015, n. 208 che, a far data dal 1 luglio 2016, estendeva l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui al comma 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 D.L. 18 ottobre 2012, n. 179 (convertito con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221) a tutti i soggetti che effettuano le attività di vendita di prodotti e di prestazioni di servizi, inclusa la pubblica amministrazione.
1.1. Il Giudice di Pace di Ravenna, rilevata la contumacia RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, con sentenza n. 631/2019 accoglieva l’opposizione e annullava l’ordinanza-ingiunzione compensando integralmente le spese.

Avverso detta pronuncia interponeva appello il RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Ravenna, in composizione monocratica, accoglieva il gravame osservando che dalla parte motiva del provvedimento opposto si evince che, all’epoca dei fatti in contestazione, i parcometri installati sul territorio comunale di RAGIONE_SOCIALE erano tutti abilitati a ricevere pagamenti anche con carte di credito. Del resto, l’opponente non contestava un cattivo funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘apparecchiatura, e comunque l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa presenza di un parcometro non abilitato o malfunzionante sarebbe stato a suo carico.
Avverso detta pronuncia ricorreva per la cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidando il ricorso a due motivi.

In data 27.01.2022 il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE faceva pervenire atto di costituzione.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ. sulla ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, nonché degli artt. 3, 22 e 23 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 689 del 1981, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Osserva il ricorrente, poichè il giudizio di opposizione a sanzione amministrativa si configura come un giudizio che investe la legittimità formale e sostanziale del provvedimento, e poiché una volta formulata l’opposizione non si discute propriamente RAGIONE_SOCIALE‘atto ma RAGIONE_SOCIALEa fattispecie produttiva RAGIONE_SOCIALE‘effetto, l’Amministrazione viene a rivestire dal punto di vista sostanziale – la posizione di attrice: ad essa incombe, dunque, l’obbligo di fornire la prova adeguata RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEa sua pretesa, dimostrandone i fatti costitutivi. All’opponente spetta, invece, comprovare i fatti impeditivi, modificativi e/o estintivi RAGIONE_SOCIALE‘effetto giuridico del provvedimento sanzionatorio oggetto del giudizio. Nel caso di specie, a fronte RAGIONE_SOCIALEa corretta allegazione RAGIONE_SOCIALE‘opponente riguardo la non abilit azione del parcometro al pagamento mediante carta di credito, l’amministrazione -non costituitasi in primo grado – ha omesso di produrre gli atti relativi all’accertamento: ciò avrebbe dovuto comportare ex se la revoca RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza-ingiunzione.
Con il secondo motivo si deduce nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2700 cod. civ. sulla fidefacienza di quanto attestato dal pubblico ufficiale nell’ordinanza ingiunzione e, quindi, per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod. civ. sulla ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Il ricorrente censura la pronuncia

impugnata laddove ha ritenuto che la prova dei fatti dovesse ricavarsi dalle deduzioni motivazionali contenute nell’ordinanza-ingiunzione. A giudizio del ricorrente, invece, la mancata produzione del verbale di contestazione impedisce di ritenere provati i fatti di causa.

I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto da un lato si censura la corretta distribuzione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, dall’altro si lamenta il mancato assolvimento degli oneri probatori a carico RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione.

Essi sono entrambi infondati.

Come affermato dallo stesso ricorrente nel primo motivo di gravame, assume rilevanza la riferita precisazione in base alla quale di fronte al giudice, una volta formulata l’opposizione, non si discute propriamente RAGIONE_SOCIALE‘atto ma RAGIONE_SOCIALEa fattispecie produttiva RAGIONE_SOCIALE‘effetto, perché – nei limiti in cui la parte opponente abbia sollevato le relative contestazioni -spetta alla PRAGIONE_SOCIALE. dimostrare i fatti costitutivi ed all’opponente comprovare i fatti impeditivi, modificativi e/o estintivi RAGIONE_SOCIALE‘effetto giuridico del provvedimento sanzionatorio oggetto del giudizio (Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 1921 del 24/01/2019, Rv. 652384 -02). La corretta distribuzione degli oneri di prova trova, tuttavia, ulteriore specificazione nel consolidato principio per cui è sufficiente la prova RAGIONE_SOCIALEa condotta commissiva od omissiva contemplata dalla norma, dovendosi -in tal caso -presumere la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo in capo al trasgressore (cfr. sul punto, ex multis , Cass. Sez. U, Sentenza n. 10508 del 06/10/1995, Rv. 494184; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 26306 del 07/11/2017, non massimata). L’onere RAGIONE_SOCIALEa prova che la condotta vietata sia stata posta in essere senza colpa, e di aver fatto «tutto il possibile per osservare la legge», cosicché «nessun rimprovero possa essergli mosso», rimane a carico RAGIONE_SOCIALE‘agente (Cass. Sez. L, Sentenza n. 16 320 del 12/07/2010, Rv.
614381; conf. da: Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 19759 del 02/10/2015, Rv. 636814; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 33441 del 17/12/2019, Rv. 656323; Cass. Sez. 2, n. 277 del 07.01.2022).

Nel caso di specie, riguardante la contestazione per sosta RAGIONE_SOCIALE‘autovettura in area parcometro senza esposizione del ticket , una volta installati i parcometri secondo le prescrizioni normative, inclusa l’abilitazione al pagamento con carta di credito, l’obbligo RAGIONE_SOCIALEa P.A. di fornire la prova adeguata RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEa sua pretesa si esaurisce nella dimostrata violazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘intimato ; spettava, dunque, al ricorrente di dare prova dei fatti impeditivi del pagamento, che non si sarebbe comunque esaurita nella dimostrazione del malfunzionamento o non funzionamento del pagamento mediante carta di credito, bensì avrebbe dovuto estendersi alla impossibilità di qualsiasi modalità di pagamento, incluso il versamento del danaro contante, posto che il non essere in possesso di altro mezzo di pagamento (p.e., moneta) non costituisce esimente rispetto alla sosta RAGIONE_SOCIALE‘autovettura in area destinata esclusivamente a parcometro senza esposizione del ticket .
Il Collegio rigetta il ricorso, con correzione in parte qua RAGIONE_SOCIALEa motivazione resa dalla sentenza del Tribunale di Ravenna , ex art. 384 cod. proc. civ.

Non si procede alla determinazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio avendo il RAGIONE_SOCIALE depositato solo atto di costituzione per poter prendere parte ad eventuale discussione pubblica, per cui nella sostanza non ha svolto attività difensiva.

Va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso.

Nulla per le spese.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, va dato atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115/02, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.