Onere della prova parcheggio: chi prova il danno?

Un automobilista chiede il risarcimento per i danni alla sua auto, sostenendo che siano avvenuti mentre era parcheggiata in un’autorimessa a pagamento. La Corte di Cassazione, confermando la decisione di merito, chiarisce che l’onere della prova parcheggio grava sul cliente, il quale deve dimostrare non solo il danno, ma anche che questo si è verificato durante il periodo di custodia del veicolo. Poiché tale prova non è stata fornita in modo adeguato, il ricorso dell’automobilista è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Parcheggio: Chi Paga per i Danni alla Tua Auto?

Trovare un graffio sulla carrozzeria dopo aver lasciato l’auto in un parcheggio a pagamento è una situazione frustrante. L’istinto è quello di ritenere responsabile il gestore, ma la legge richiede di più. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’onere della prova parcheggio grava sull’automobilista. Non basta dimostrare il danno, bisogna provare che sia avvenuto proprio lì. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento di un automobilista contro una società di gestione di un’autorimessa. L’uomo sosteneva che la sua vettura avesse subito danni alla fiancata durante il periodo in cui era stata lasciata in custodia a titolo oneroso presso il parcheggio. La causa, iniziata davanti al Giudice di Pace, è stata oggetto di un lungo e complesso iter giudiziario, passando per il Tribunale e arrivando fino alla Corte di Cassazione, con una sentenza addirittura revocata per un errore di fatto e poi nuovamente decisa.

Il nodo centrale della controversia è sempre rimasto lo stesso: la prova che il danno lamentato si fosse verificato proprio nel lasso di tempo in cui l’auto era sotto la responsabilità dell’autorimessa.

La Questione Giuridica e l’Onere della Prova Parcheggio

Quando si parcheggia un’auto in un’area a pagamento, si stipula un contratto atipico di posteggio, al quale si applicano le norme sul contratto di deposito (art. 1766 c.c.). Questo significa che il gestore (depositario) ha l’obbligo di custodire il bene e di restituirlo nello stesso stato in cui lo ha ricevuto.

Ma cosa succede se il bene viene restituito danneggiato? Chi deve provare cosa? Qui entra in gioco il principio dell’onere della prova parcheggio (art. 2697 c.c.). La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha ribadito i tre elementi che il cliente (depositante) deve necessariamente dimostrare per ottenere il risarcimento:

1. Di aver affidato il veicolo alla custodia del gestore.
2. Che il veicolo ha subito un danno economicamente valutabile.
3. Che tale danno si è verificato durante il periodo di custodia, ovvero mentre il veicolo si trovava sotto il controllo del gestore.

L’elemento cruciale, e spesso il più difficile da provare, è il terzo: il nesso causale tra la custodia e il danno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’automobilista, confermando la decisione del giudice di merito. La motivazione di tale rigetto si fonda interamente sull’analisi dell’onere della prova parcheggio e sui limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene il gestore del parcheggio sia contrattualmente responsabile, spetta al cliente dimostrare tutti i fatti a fondamento della sua pretesa. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ritenuto che l’automobilista non avesse fornito una prova sufficiente del fatto che il danneggiamento fosse avvenuto all’interno dell’autorimessa. Le deposizioni testimoniali raccolte erano state giudicate divergenti e non pienamente attendibili, non consentendo di raggiungere la certezza sul momento esatto in cui il danno si era prodotto.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la valutazione delle prove (come l’attendibilità dei testimoni) è un compito esclusivo del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale, ma può solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Poiché il Tribunale aveva correttamente applicato il principio sull’onere della prova, la sua decisione era incensurabile. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, funzione estranea alla Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica molto importante per tutti gli automobilisti. La responsabilità del gestore di un parcheggio per i danni al veicolo non è automatica. Per ottenere un risarcimento, è indispensabile essere in grado di dimostrare con ragionevole certezza che il danno è avvenuto durante il periodo di sosta. Non è sufficiente affermare che l’auto è stata consegnata intatta e ritirata danneggiata; è necessario fornire elementi concreti a supporto, come testimonianze attendibili o, idealmente, prove documentali (foto scattate al momento della consegna e del ritiro). Senza questa prova cruciale, la richiesta di risarcimento rischia di essere respinta, lasciando il proprietario dell’auto a farsi carico delle spese di riparazione.

In caso di danni a un’auto in un parcheggio a pagamento, chi deve provare cosa?
Secondo la Corte, l’automobilista (cliente) ha l’onere di provare tre elementi: 1) di aver affidato l’auto al gestore, 2) che l’auto ha subito un danno, e 3) che il danno si è verificato specificamente durante il periodo in cui il veicolo era sotto la custodia del parcheggio.

È sufficiente dimostrare di aver subito un danno all’auto per ottenere un risarcimento dal gestore del parcheggio?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che oltre a provare l’esistenza del danno, il cliente deve dimostrare il nesso causale, ovvero che quel preciso danno si è verificato mentre l’auto era parcheggiata nell’autorimessa. La mancanza di questa prova determina il rigetto della domanda di risarcimento.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, per decidere se un fatto è accaduto o meno?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono compiti riservati esclusivamente al giudice di merito (Tribunale, Corte d’Appello). Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione della legge, non di condurre un nuovo esame delle risultanze istruttorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18124 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18124 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

RESPONSABILITA’ CIVILE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12454/2022 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE PUBBLICA RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

Avverso la sentenza n. 5941/2022 del TRIBUNALE DI ROMA, depositata il giorno 20 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME domandò la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 450 (ovvero del diverso importo, maggiore o minore, ritenuto di giustizia) a titolo di ristoro dei danni cagionati all’autovettura di sua proprietà (segnatamente, alla carrozzeria della fiancata laterale sinistra) nel periodo (tra il 5 e il 10 settembre 2009) in cui il veicolo era stato affidato in custodia, a titolo oneroso, all’autorimessa gestita dalla società convenuta;

su istanza della convenuta, venne disposta ed espletata la chiamata in causa, a scopo di manleva, della RAGIONE_SOCIALE S.p.A.RAGIONE_SOCIALE

all’esito del giudizio di prime cure, l’adito giudice di pace di Roma rigettò la domanda attorea con sentenza n. 37515 del 2012;

sul rilievo dell’inferiorità ad euro 1.100 del valore della causa, l’appello interposto da NOME COGNOME venne dichiarato inammissibile dal Tribunale di Roma, con pronuncia però, a seguito di ricorso per cassazione dell’originario attore, poi cassata con rinvio da questa Corte con la ordinanza del 12 febbraio 2018, n. 3290;

riassunta la lite, il Tribunale di Roma, con sentenza n. 14347/2019, rigettò l’appello;

avverso detto provvedimento, NOME COGNOME propose istanza di revocazione per errore di fatto ex art. 395 cod. proc. civ.;

nell’attiva resistenza della compagnia assicuratrice, la decisione in epigrafe indicata ha:

(i) ravvisato un errore di fatto revocatorio nell’aver affermato l’inesistenza nel fascicolo processuale di un documento (la fattura attestante l’esborso sopportato per la riparazione del veicolo) e, per l’effetto, revocato la sentenza n. 14373/2019 del me desimo Tribunale;

(ii) nel merito, rigettato nuovamente l’appello avverso la sentenza n. 37515/2012 del giudice di pace, così motivando: « alla luce delle divergenti deposizioni dei due testi di parte convenuta e del teste di parte attrice, tutti non particolarmente attendibili avendo rapporti a

diverso titolo con le parti in causa, ritiene il giudicante che la parte attrice non abbia assolto all’onere probatorio che su essa incombeva, ovvero del nesso causale tra la custodia nell’autorimessa e il danno lamentato all’autovettura di sua proprietà »;

ricorre per cassazione NOME COGNOME per plurimi motivi; resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE non svolge difese in grado di legittimità la RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

con esposizione di non agevole intellegibilità, siccome non immune da tautologie e affastellamenti di concetti in iure disomogenei, il ricorso denuncia, sotto plurimi profili, violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 324 cod. proc. civ. e degli artt. 1176, 1766 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., nonché omessa valutazione di circostanze determinanti ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.;

in particolare, parte ricorrente imputa al giudice territoriale di aver accantonato « le dichiarazioni del teste oculare di parte attrice sig.ra NOME COGNOME moglie del COGNOME, che era insieme al marito al momento del ritiro della macchina e che aveva confermato di avere rilevato, in tale frangente, che l’autovettura aveva subito dei danni »;

deduce, poi, che « sull’accertamento dell’ an debeatur, anche con riguardo alla sussistenza del nesso causale » si era formato il giudicato per effetto della sentenza del Tribunale n. 14347/2019, « revocata in ordine alla sola prova del quantum»;

lamenta inoltre un’inversione dell’onere della prova sul nesso causale, correlata alla responsabilità ex recepto invocata nella specie: « in caso di danni materiali riportati dall’automobilista alla propria

autovettura durante il parcheggio di essa in apposita area sussiste un contratto atipico di posteggio, cui si applica l’art. 1766 cod. civ. sul deposito pertanto in caso di danni al veicolo, si configura la responsabilità contrattuale per inadempimento a carico della società gestrice il parcheggio era pertanto onere dell’autorimessa fornire la prova che l’evento dannoso cagionato alla cosa medesima non fosse a lei imputabile »;

precisa, sul punto, che « il depositante il quale lamenti che la cosa depositata abbia subito danni durante il deposito, ha solo l’onere di provare l’avvenuta consegna ed i danni subiti, dovendosi presumere che la cosa sia stata consegnata in buone condizioni, mentre è onere del depositario dimostrare che i deterioramenti o/e avarie siano da attribuirsi a cause esterne od alla natura stessa del bene »;

censura, infine, la sentenza per aver « omesso di valutare la circostanza determinate connessa alla mancata risposta ex art. 232 cod. proc. civ. » « nell’ambito del quadro probatorio costituito dalle dichiarazioni del teste NOME e dei documenti precostituiti » (in specie, la fattura di spesa) ed altresì « la circostanza determinante relativa all’aperto contrasto » tra le deposizioni dei testimoni di parte attrice e di parte convenuta;

le doglianze sono in parte inammissibili, in parte infondate; dei princìpi in tema di onere della prova nel contratto di parcheggio; degli effetti del positivo accoglimento dell’istanza di revocazione;

infondate, in primo luogo, la pretesa inosservanza del giudicato e quanto al primo aspetto, è già di per sé dirimente la considerazione per consolidato orientamento di legittimità, la revocazione travolge completamente i capi della sentenza che sono frutto di errore, sicché il giudice della fase rescissoria, chiamato nuovamente a decidere, deve procedere ad un nuovo esame prescindendo dalle rationes decidendi

della sentenza revocata: infatti, il giudizio rescissorio è nuovo e non la mera correzione di quello precedente, sicché la nuova decisione sul merito è del tutto autonoma e non può certo essere la risultante di singoli elementi correttivi nell ‘ iter logico-giuridico espresso dalla decisione revocata (sul tema, cfr. Cass. 16/05/2017, n. 12215; Cass. 03/05/2004, n. 8326; Cass. 15/02/2001, n. 2181);

nello stesso senso depone – in intrinseca correlazione con il secondo profilo -il modo di atteggiarsi delle obbligazioni nascenti dal contratto atipico di parcheggio, al quale si applica la disciplina stabilita per il contratto di deposito, sicché il depositario assume verso il depositante l ‘ obbligo di restituzione della cosa nello stato in cui è stata consegnata (da ultimo, Cass. 15/04/2021, n. 9895);

in forza di ciò, colui che invochi, a fini risarcitori, la responsabilità del depositario è tenuto a dimostrare:

(i) di aver affidato la res alla custodia del depositario;

(ii) che siffatta cosa abbia subito un pregiudizio suscettibile di valutazione economica (quale, in termini di danno emergente, un danneggiamento del bene che richieda la sopportazione di un costo per il ripristino della sua integrità o funzionalità);

(iii) che tale pregiudizio si sia verificato durante il tempo in cui la cosa era posta nell’autonoma sfera di controllo del depositario;

nella vicenda in esame, mentre con la sentenza n. 14347/2019 (nei limiti in cui questa Corte ne ha cognizione, in forza della riproduzione di essa – invero frammentaria e non integrale -, contenuta nel ricorso introduttivo del presente giudizio) il Tribunale capitolino rigettò la domanda attorea per difetto del l’elemento sub (ii), cioè a dire della prova di un esborso sostenuto per la riparazione di un danno al veicolo, la sentenza qui impugnata ha invece negato la responsabilità della autorimessa per insussistenza del requisito sub (iii);
tale è il significato da ascrivere all’affermazione – che rappresenta il perno della trama argomentativa della gravata decisione – per cui « parte attrice non ha assolto all’onere probatorio che su essa incombeva, ovvero del nesso causale tra la custodia nell’autorimessa e il danno lamentato all’autovettura di sua proprietà », così evidenziando che è mancata la dimostrazione che il (provato) danneggiamento alla vettura sia accaduto quando la stessa era parcheggiata in autorimessa;

diverse le motivazioni addotte nelle due pronunce del Tribunale di Roma a suffragio della reiezione della domanda di ristoro resta, anche per tale ragione, esclusa la prospettata violazione del giudicato;

del pari corretta risulta l’applicazione nel caso in esame delle regole sul riparto tra le parti dell’ onus probandi ;

inammissibili sono invece le contestazioni mosse dal ricorrente circa il corretto apprezzamento dei mezzi istruttori acquisiti;

in primis, inconferente è, al riguardo, l’evocazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ.: il fatto decisivo per il giudizio considerato da questa norma è infatti da intendersi in senso storiconaturalistico, come concreto accadimento di vita, risultante dagli atti processuali e di carattere decisivo, con esclusione di questioni o argomentazioni difensive, elementi indiziari o -come nella specie risultanze probatorie (Cass. 26/04/2022, n. 13024; Cass. 31/03/2022, n. 10525; Cass. 05/08/2021, n. 22366; Cass. 26/02/2020, n. 5279);
per altro verso, le rimostranze del ricorrente sono finalizzate a sollecitare questa Corte ad un riesame del compendio istruttorio acquisito nei gradi di merito, onde addivenire ad una ricostruzione della quaestio facti in termini differenti da quella operata dal giudice territoriale, compiti del tutto estranei alla funzione ed alla natura del giudizio di legittimità;

è appena il caso di rammentare, sul punto, come sia sottratta al sindacato della Corte di cassazione la valutazione delle prove operata

dal giudice di merito, siccome attività riservata in via esclusiva al suo discrezionale apprezzamento, attività che include la individuazione delle fonti del convincimento, il giudizio di attendibilità e concludenza delle prove, la scelta, tra le complessive risultanze del processo, di quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti (sul tema, Cass. 04/03/2022, n. 7187; Cass. 19/07/2021, n. 20553; Cass. 29/12/2020, n. 29730; Cass. 17/01/2019, n. 1229);

il ricorso è, in definitiva, rigettato;

il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza;

atteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell’art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 12 maggio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.