Onere della prova parcheggio: chi deve dimostrare?

Una società ha impugnato una multa per sosta in un’area a pagamento, lamentando l’assenza di parcheggi gratuiti nelle vicinanze. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tali casi, l’onere della prova spetta all’amministrazione pubblica. È il Comune a dover dimostrare di aver adempiuto all’obbligo di legge di istituire adeguate aree di sosta libera, e non il cittadino a doverne provare la mancanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Parcheggio: La Cassazione Stabilisce a Chi Spetta

Quante volte, cercando parcheggio in città, ci si imbatte quasi esclusivamente in strisce blu? La questione dei parcheggi a pagamento e della correlata esistenza di aree di sosta gratuite è un tema quotidiano che spesso sfocia in contenziosi legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto cruciale: in caso di multa, a chi spetta l’onere della prova parcheggio gratuito? La risposta, come vedremo, rafforza la posizione del cittadino. L’ordinanza chiarisce che non spetta all’automobilista dimostrare l’assenza di stalli liberi, ma all’amministrazione provare la legittimità del proprio operato.

Il Caso: Dalla Multa per Sosta a Pagamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un verbale di contestazione elevato nei confronti di una società per aver parcheggiato un veicolo di sua proprietà in un’area di sosta a pagamento (le cosiddette strisce blu) senza esporre il titolo di pagamento. La società ha contestato la sanzione, prima con un ricorso amministrativo al Prefetto, poi con un’opposizione davanti al Giudice di Pace e infine in appello presso il Tribunale.

Il motivo centrale della contestazione era la presunta violazione dell’art. 7, comma 8, del Codice della Strada, che impone ai Comuni, quando istituiscono parcheggi a pagamento, di riservare nelle immediate vicinanze un’adeguata area destinata a parcheggio libero. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale avevano respinto le ragioni della società, sostenendo che fosse onere di quest’ultima fornire la prova dell’inesistenza di parcheggi gratuiti nella zona. La questione è così giunta fino alla Corte di Cassazione.

L’Onere della Prova Parcheggio secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della società. Richiamando un proprio consolidato orientamento, la Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: nel giudizio di opposizione a una sanzione per sosta in area a pagamento, se l’opponente contesta specificamente la mancanza di un’adeguata area per il parcheggio libero, l’onere della prova parcheggio grava sull’autorità amministrativa.

In altre parole, non è il cittadino a dover dimostrare un fatto negativo (l’assenza di parcheggi liberi), ma è l’amministrazione (il Comune, rappresentato in giudizio dalla Prefettura) a dover provare la legittimità del proprio provvedimento. L’ente deve dimostrare di aver rispettato la legge, provando l’esistenza della delibera che istituisce le aree di sosta gratuite o che, in alternativa, esclude tale obbligo per ragioni specifiche previste dalla legge stessa.

Il Principio di Diritto e l’Obbligo del Comune

L’articolo 7, comma 8, del Codice della Strada è chiaro: quando un comune decide di gestire direttamente o in concessione parcheggi con custodia o con dispositivi di controllo della durata della sosta (parcometri), deve “riservare una adeguata area destinata a parcheggio rispettivamente senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata della sosta”.

Esistono delle eccezioni a questo obbligo. Non è necessario prevedere parcheggi gratuiti nelle aree pedonali, nelle zone a traffico limitato (ZTL), nei centri storici (zone A secondo il D.M. 1444/1968) o in altre zone di particolare rilevanza urbanistica dove sussistano specifiche esigenze di traffico. Tuttavia, anche in questi casi, è necessaria un’apposita e motivata delibera della Giunta comunale che individui e delimiti tali aree. La prova di tale delibera spetta sempre all’amministrazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto fondata la censura della ricorrente, sottolineando come il Tribunale avesse errato nell’invertire l’onere probatorio. L’affermazione secondo cui spettava all’automobilista “fornire la dimostrazione dell’elemento costitutivo della propria pretesa” è stata giudicata giuridicamente errata. La contestazione specifica da parte del cittadino circa l’inesistenza di stalli liberi è sufficiente a far scattare l’obbligo per la pubblica amministrazione di provare la conformità del proprio operato alla legge.

L’amministrazione deve quindi produrre in giudizio gli atti amministrativi (come le delibere della Giunta comunale) che dimostrino o l’istituzione di adeguate aree di parcheggio gratuito o l’esistenza di una legittima causa di esenzione da tale obbligo. Porre questo onere a carico del cittadino sarebbe eccessivamente gravoso e contrario ai principi che regolano il rapporto tra amministrazione e amministrati.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza del Tribunale e rinviato la causa ad altro magistrato dello stesso ufficio per una nuova decisione. Il nuovo giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato, secondo cui l’onere di provare la legittimità dell’istituzione dei parcheggi a pagamento, a fronte della contestazione sulla mancanza di aree libere, grava sull’amministrazione.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli automobilisti. Chi riceve una multa per sosta sulle strisce blu in un’area dove ritiene non vi siano sufficienti parcheggi gratuiti (strisce bianche) ha uno strumento di difesa più forte. In caso di opposizione, basterà sollevare specificamente la questione, e sarà poi il Comune a dover dimostrare in tribunale di essere in regola. Questo principio riequilibra la posizione delle parti nel contenzioso, tutelando maggiormente il cittadino da possibili abusi o illegittimità nell’istituzione di aree di sosta a pagamento.

Chi deve provare la presenza di parcheggi gratuiti quando si contesta una multa per sosta a pagamento?
Secondo la sentenza, l’onere della prova grava sulla Pubblica Amministrazione (ad esempio, il Comune rappresentato dalla Prefettura). È l’ente che deve dimostrare di aver adempiuto all’obbligo di legge di istituire parcheggi liberi, non il cittadino a doverne provare l’assenza.

È sempre obbligatorio per un Comune prevedere parcheggi gratuiti vicino a quelli a pagamento?
In linea di principio sì, come previsto dall’art. 7, comma 8, del Codice della Strada. Tuttavia, tale obbligo non sussiste per zone particolari come aree pedonali, zone a traffico limitato (ZTL), centri storici (zone ‘A’) o altre aree di particolare rilevanza urbanistica, a condizione che una delibera della Giunta comunale le individui e motivi l’esenzione.

Cosa succede se l’Amministrazione non riesce a provare di aver rispettato l’obbligo?
Se l’Amministrazione non fornisce in giudizio la prova di aver istituito adeguate aree di sosta gratuita o di rientrare in una delle eccezioni previste dalla legge, la sanzione amministrativa per la sosta a pagamento senza ticket può essere considerata illegittima e, di conseguenza, annullata dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34389 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 34389 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 22975-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, con procura speciale in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE del foro di Roma ed elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio del difensore;

– ricorrente –

contro

PREFETTURA DI ROMA, UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO DI ROMA, in persona del Prefetto pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato ed elettivamente domiciliata sempre ex lege presso i suoi Uffici in Roma, INDIRIZZO

– resistente –

avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 1217/2018 depositata il 17 gennaio 2018;

udita la relazione della causa svolta nell’udienza pubblica del 13 febbraio 2024 dal Consigliere relatore Dott.ssa NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale, Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso riportandosi alla requisitoria scritta depositata che terminava nel senso dell’accoglimento del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex art. 6 d.lgs. n. 150 del 2011, depositato dinanzi al Giudice di pace di Roma, la RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso l’ordinanza -ingiunzione n. NUMERO_DOCUMENTO con la quale il Prefetto di Roma respingeva il ricorso amministrativo presentato dalla società medesima avverso il verbale di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO di accertamento di violazione del codice della strada di cui all’art. 157, comma 6, per avere il conducente del veicolo di proprietà della ricorrente il giorno 27.11.2013 alle ore 15.36 circa in Roma sostato in INDIRIZZO senza esporre il titolo di pagamento, deducendo il difetto di motivazione e di sottoscrizione dell’ordinanza, la illegittimità del provvedimento amministrativo impugnato per decorso del termine previsto dalla legge ai fini della notifica del verbale, la nullità della sanzione per difetto delle condizioni per l’applicazione della sanzione per violazione dell’art. 7, commi 6 e 8 C.d.S., la nullità della sanzione per difetto delle condizioni di legge per la regolarità dell’atto amministrativo.
Instaurato il contraddittorio, nella resistenza della Prefettura di Roma, che si costituiva a mezzo di funzionario delegato, il giudice adìto, con sentenza n. 21242 del 2015, rigettava l’opposizione.

In virtù di impugnazione interposta dalla medesima originaria ricorrente, il Tribunale di Roma, non costituita la Prefettura di

Roma – U.T.G. di Roma, con sentenza n. 1217/2018, rigettava il gravame.

A sostegno della decisione adottata il Giudice dell’impugnazione rilevava che l’appellante in prime cure non aveva fornito alcuna attendibile prova in ordine alla dedotta violazione dell’art. 7, commi 6 e 8 C.d.S. e che l’asserita produzione fotografica in primo grado, non presente in atti, era totalmente ininfluente ai fini del decidere riguardando una delibera comunale di zonizzazione non coincidente con le foto di INDIRIZZO. Concludeva che spettava all’appellante fornire la dimostrazione dell’elemento costitutivo della propria pretesa.
Avverso la sentenza del Giudice di appello la stessa società ha proposto ricorso per cassazione, fondato su un unico motivo.

La Prefettura di Roma, U.T.G. di Roma inizialmente è rimasta intimata.

Il ricorso -previa proposta stilata dal nominato consigliere delegato – è stato inizialmente avviato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380-bis c.p.c., avanti alla Sesta Sezione civile – 2. All’esito della camera di consiglio, fissata al 03.07.2019, con ordinanza interlocutoria n. 31435 del 2019 depositata il 02.12.2019, il procedimento è stato rimesso alla pubblica udienza dinanzi alla Seconda Sezione per mancanza dell’evidenza decisoria in relazione ai profili concernenti le modalità ed il luogo di notifica del ricorso.
Fissata pubblica udienza al 24.04.2023, in vista della quale l’Ufficio di Procura depositava le proprie conclusioni e parte ricorrente curava il deposito di memoria ex art. 378 c.p.c., la causa -in accoglimento delle conclusioni del P.G. – veniva rinviata a nuovo ruolo per disporre la rinnovazione della notificazione del ricorso alla Prefettura di Roma presso l’Avvocatura Generale dello Stato, adempimento che veniva assolto con notificazione in data 13.07.2023, in esito al quale l’Amministrazione ha depositato atto
di costituzione ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza pubblica.

In prossimità della pubblica udienza del giorno 13 febbraio 2024 il Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME ha depositato memoria con la quale ha rassegnato le conclusioni nel senso dell’accoglimento del ricorso.

Ha, altresì, curato il deposito di ulteriore memoria illustrativa parte ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., la violazione o la falsa applicazione dell’art. 7, comma 8 C.d.S. in relazione agli artt. 2697 c.c., 22 e 23 legge n. 689 del 1981 per avere il giudice del gravame posto a carico della Modit l’onere di provare le circostanze di cui al comma 8 dell’art. 7 d.lgs. n. 285/1992 a fronte della specifica contestazione di inesistenza nella zona di stalli liberi riservati alla sosta senza limitazione. Allo stesso modo graverebbe sulla Pubblica Amministrazione la produzione della delega del Prefetto ad un vice Prefetto per la emissione della ordinanza de qua.
La censura è fondata.

Per consolidato orientamento di questa Corte, nel giudizio di opposizione a verbale di accertamento di infrazione del codice della strada, grava sull’autorità amministrativa opposta, a fronte di una specifica contestazione da parte dell’opponente che lamenti la mancata riserva di un’adeguata area destinata a parcheggio libero, la prova dell’esistenza della delibera che esclude la sussistenza di tale obbligo ai sensi dell’art. 7, 8° co., del codice della strada (cfr. Cass. 3 settembre 2014 n. 18575; Cass. 23 luglio 2020 n. 15678).
Sulla scorta di tale affermazione, gli assunti dell’iniziale opponente, ricorrente in questa sede, concernenti l’inesistenza nella zona di cui alla contestata infrazione di stalli liberi riservati al parcheggio

gratuito, senza dubbio riveste rilevanza non solo perché costituiscono propriamente “fatti” da riscontrare debitamente, ma soprattutto in quanto “fatti” da riscontrare alla luce dell’onere probatorio gravante sull’Amministrazione comunale, finalizzato, propriamente, sia a dare ragione dell’adozione dei necessari provvedimenti amministrativi individuanti, nella zona interessata, ai sensi dell’art. 7, 8° comma, prima parte, c.d.s., un’area adeguata destinata a parcheggio senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata della sosta, sia, in mancanza, a dar ragione dell’adozione dei provvedimenti amministrativi, segnatamente della Giunta comunale, atti a rendere inoperante l’obbligo (di riservare, cioè, un’area adeguata al parcheggio senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata della sosta) di cui allo stesso articolo in rapporto alle prefigurazioni di cui all’art. 7, 8° comma, seconda parte, c.d.s. (l’art. 7, 8° comma, c.d.s. che così dispone: “qualora il comune assuma l’esercizio diretto del parcheggio con custodia o lo dia in concessione ovvero disponga l’installazione dei dispositivi di controllo di durata della sosta di cui al comma 1, lettera f), su parte della stessa area o su altra parte nelle immediate vicinanze, deve riservare una adeguata area destinata a parcheggio rispettivamente senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata della sosta. Tale obbligo non sussiste per le zone definite a norma dell’art. 3 “area pedonale” e “zona a traffico limitato”, nonché per quelle definite “A” dall’art. 2 del decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 97 del 16 aprile 1968, e in altre zone di particolare rilevanza urbanistica, opportunamente individuate e delimitate dalla Giunta nelle quali sussistano esigenze e condizioni particolari di traffico”. L’8° co. dell’art. 7 c.d.s. è stato così modificato dall’art. 5, 1° co., lett. d), del d.lgs. n. 360/1993 con decorrenza dal 1° ottobre 1993).
Nella delineata prospettiva per nulla si giustifica l’affermazione del Tribunale secondo cui la presunta inesistenza delle zone destinate a parcheggio libero in uno specifico quartiere romano appare affermazione del tutto indimostrata, spettando all’appellante (originario ricorrente) fornire la dimostrazione dell’elemento costitutivo della propria pretesa (così sentenza d’appello, pag. 4), id est affermazione di cui la MODINT non aveva dato dimostrazione.

Invero il secondo giudice avrebbe dovuto, piuttosto, tener conto, specificamente, dell’onere probatorio gravante al riguardo sulla Prefettura di Roma – U.T.G. di Roma, quale dianzi delineato, e riscontrarne, poi, il relativo assolvimento da parte dell’onerata.

In accoglimento del ricorso la sentenza del Tribunale di Roma va cassata con rinvio allo stesso Tribunale in persona di diverso magistrato, che si conformerà al principio secondo cui in relazione agli obblighi di cui all’art. 157, 6° comma, c.d.s. circa i luoghi nei quali è permessa la sosta, è onere della Pubblica Amministrazione sia dare prova dell’adozione dei necessari provvedimenti amministrativi individuanti, nella zona interessata, una adeguata area destinata a parcheggio senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata della sosta, sia, in mancanza, dare prova dell’adozione dei provvedimenti amministrativi, segnatamente della Giunta comunale, atti a rendere inoperante l’obbligo di cui all’art. 7, 8° comma, prima parte, c.d.s. (di riservare, cioè, un’area adeguata al parcheggio senza custodia o senza dispositivi di controllo di durata della sosta) in rapporto alle prefigurazioni di cui all’art. 7, 8° comma, seconda parte, c.d.s.
Il giudice del rinvio provvederà anche alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la decisione impugnata; rinvia il giudizio al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, che

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.