Onere della prova pagamento: la Cassazione decide

Un professionista si opponeva a un decreto ingiuntivo per la restituzione di un finanziamento, sostenendo di aver saldato il debito. L’ente creditore negava di aver ricevuto il pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che l’onere della prova pagamento spetta sempre al debitore, il quale non era riuscito a dimostrare l’effettivo incasso della somma da parte del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Pagamento: Chi Deve Dimostrare l’Adempimento?

L’onere della prova pagamento è un principio cardine del nostro ordinamento giuridico: chi sostiene di aver estinto un’obbligazione deve dimostrarlo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce questo concetto in un caso complesso, che ha visto contrapposti un professionista e un’agenzia nazionale per lo sviluppo d’impresa riguardo alla restituzione di un finanziamento agevolato. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Il Prestito d’Onore e il Pagamento Contestato

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un professionista per la restituzione di circa 30.000 euro, erogati a titolo di “prestito d’onore”. L’ente finanziatore aveva revocato i benefici a causa del mancato pagamento di alcune rate del piano di ammortamento.

Il professionista si è opposto al decreto, sostenendo di aver già estinto il debito. In particolare, affermava di aver aderito a una proposta di saldo e stralcio inviata dall’ente, spedendo una lettera di accettazione accompagnata da un assegno di circa 7.000 euro. L’ente, tuttavia, ha sempre sostenuto di aver ricevuto solo la lettera di adesione, ma non l’assegno, e quindi di non aver mai incassato la somma.

La Decisione dei Giudici e l’Onere della Prova Pagamento

La vicenda processuale ha avuto esiti contrastanti nei primi due gradi di giudizio, evidenziando la centralità del tema dell’onere della prova pagamento.

Il Percorso Giudiziario: dal Tribunale alla Cassazione

In primo grado, il Tribunale di Roma aveva dato ragione al professionista, revocando il decreto ingiuntivo. Il giudice aveva ritenuto credibile la versione del debitore, che aveva prodotto copia della lettera e della matrice dell’assegno.

La Corte d’Appello, però, ha ribaltato completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la prova fornita dal professionista era insufficiente. La sola matrice dell’assegno non poteva dimostrare l’effettiva negoziazione e incasso del titolo da parte del creditore. La Corte ha inoltre sottolineato alcune incongruenze nel comportamento del debitore, come un pagamento parziale effettuato successivamente alla data del presunto saldo totale, un comportamento ritenuto contraddittorio.

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha esaminato i motivi di ricorso presentati dal professionista.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni sono fondamentali per comprendere la portata del principio in esame.

La Specificità dell’Atto d’Appello

In via preliminare, la Corte ha respinto la censura relativa alla presunta inammissibilità dell’appello originario, ritenendo che l’ente creditore avesse adeguatamente specificato le ragioni del proprio dissenso rispetto alla sentenza di primo grado, come richiesto dal codice di procedura civile.

L’Irrilevanza del Disconoscimento della Firma

Uno dei motivi di ricorso del professionista riguardava il disconoscimento della firma su una ricevuta di ritorno. La Cassazione ha giudicato questo punto inammissibile per difetto di decisività. La questione centrale, infatti, non era la ricezione di una comunicazione, ma la revoca dei benefici a causa del mancato adempimento dell’obbligazione principale, ovvero il pagamento del debito.

Il Fulcro della Questione: la Prova del Pagamento

Il cuore della decisione risiede nel terzo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: spetta al debitore, che afferma di aver adempiuto al proprio obbligo, fornire la prova certa e inequivocabile dell’avvenuto pagamento. Nel caso di specie, il professionista non era riuscito a dimostrare che l’assegno fosse stato effettivamente incassato dall’ente creditore. La produzione di una copia della matrice o della lettera di accompagnamento non è sufficiente. Sarebbe stata necessaria, ad esempio, la produzione di un estratto conto bancario da cui risultasse l’addebito della somma.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Creditori

L’ordinanza in esame offre un importante monito: quando si effettua un pagamento, specialmente per estinguere un debito significativo, è fondamentale assicurarsi di avere una prova inconfutabile non solo dell’invio, ma anche della ricezione e dell’incasso da parte del creditore. La valutazione della sufficienza della prova è una questione di merito che, se logicamente motivata dal giudice d’appello, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Per i debitori, ciò significa conservare diligentemente ricevute, estratti conto e qualsiasi documento che attesti l’effettiva estinzione del debito. Per i creditori, questa pronuncia conferma la solidità della loro posizione quando contestano un pagamento non ricevuto, spostando interamente sul debitore il difficile compito di fornire la prova contraria.

Su chi ricade l’onere della prova del pagamento se il creditore nega di averlo ricevuto?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta sempre al debitore. È quest’ultimo che deve dimostrare di aver adempiuto alla propria obbligazione, fornendo una prova certa dell’effettivo incasso della somma da parte del creditore.

La semplice produzione della matrice di un assegno è sufficiente a dimostrare l’avvenuto pagamento?
No, la Corte ha stabilito che la matrice dell’assegno, da sola, non assume rilevanza probatoria sufficiente, poiché non permette di risalire all’effettiva negoziazione e incasso del titolo. Il debitore deve fornire prove più concrete, come un estratto conto.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
Generalmente no. La valutazione delle prove costituisce un giudizio di merito che non è sindacabile in sede di Cassazione, a meno che non emergano vizi logici o giuridici nella motivazione del giudice d’appello. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto la valutazione della Corte d’Appello adeguata e non contestabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1600 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10574/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME (C.F. avvocato, difensore di sé stesso;

CODICE_FISCALE),

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) (P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende, giusto procura in atti;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 578/2019 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, depositata il 25.01.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La vicenda processuale, per quale che qui ancora rileva, può riassumersi nei termini seguenti:

-il Tribunale di Roma, accolta l’opposizione avanzata da NOME COGNOME, revocò il decreto ingiuntivo emesso a carico dell’opponente, per l’importo di € 30.077,37, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, avente titolo nella mancata restituzione dei benefici erogati ai sensi della l. n. 608/1996 (cd. ‘prestito d’onore’);

-accolta l’impugnazione dell’opposta, la Corte d’appello di Roma rigettò l’opposizione avverso il decreto ingiuntivo.

Le ragioni del diverso opinamento del Giudice di secondo grado possono sintetizzarsi siccome segue.

2.1. Il Tribunale aveva affermato che l’AVV_NOTAIO, il quale aveva usufruito dei benefici di cui alla legge sopra richiamata, ricevuta la comunicazione da parte dell’ente finanziatore, in data 27/1/2014, con la quale era stato informato che, in applicazione della sopraggiunta legge n. 350/2003, la scrivente era autorizzata ad accettare a saldo, senza svolgere istruttoria, il pagamento nella misura non minore del 50% dei crediti ‘incagliati’, aveva, con lettera raccomandata del 25/2/2004, accettato la proposta, allegando un assegno postale dell’importo di € 7.029,20, a titolo di pagamento delle rate insolute e saldo definitivo del finanziamento.
Il Giudice di prime cure aveva disatteso la tesi dell’opposta, la quale aveva affermato di avere ricevuto solo la lettera, con la quale il professionista aveva manifestato la propria adesione, non accompagnata da alcun assegno; inoltre, il 5/1/2006 aveva

riscontrato il pagamento di € 1.615,86, corrispondente all’ammontare della prima rata del piano di ammortamento del mutuo, il cui mancato rispetto aveva causato la revoca del finanziamento e la restituzione dei contributi erogati, ivi incluso il prestito agevolato di £ 14.847,2 (l’unico da rimborsarsi in cinque anni).

2.2. La Corte d’appello, dopo avere disatteso l’eccezione d’inammissibilità dell’impugnazione avanzata dall’appellato ai sensi dell’art. 342 cod. proc. civ., ribalta la decisione del Tribunale attraverso il complesso argomentativo che qui si sintetizza.

A fronte di una copia della missiva (diversa da quella con la quale aveva manifestato l’accettazione), alla quale il COGNOME aveva dichiarato di avere allegato l’assegno postale n. 498719896 -9, dell’importo di € 7.029,20, intestato a RAGIONE_SOCIALE, il modulo di adesione, che l’appellato affermava avere spedito, in uno alla nota con allegato l’assegno, non recava riferimento alcuno all’assegno.

L’Ente aveva dedotto che la raccomandata conteneva solo il modulo di adesione al condono; che la ricevente non avrebbe potuto provare il fatto negativo; che non era stata contestata la lettera del 15/5/2004, con la quale l’Ente aveva comunicato al COGNOME l’esistenza di un debito per rate scadute e interessi di mora al 30/9/2003, di € 1.676,55.

Doveva reputarsi <>, che sarebbe stato non dovuto <>.

<>, con pagamento da effettuarsi entro trenta giorni, pena recupero coattivo.

Il creditore aveva provato il titolo mediante produzione del contratto di finanziamento e, pertanto, sarebbe spettato al debitore dimostrare di avere pagato quanto dovuto.

La matrice dell’assegno non assumeva rilevanza probatoria, poiché da essa non era dato risalire all’effettiva negoziazione del titolo.

Il COGNOME non aveva assolto all’onere su di lui gravante di dimostrare l’adempimento mediante la produzione di copia dell’estratto conto, oppure dell’assegno, dai quali ricavare l’effettivo incasso da parte del creditore.

Il COGNOME, dopo avere disconosciuto come propria la firma apposta in calce alla copia dell’avviso di ricevimento della delibera di revoca dei benefici, dopo che l’RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto l’originale della ricevuta, non aveva provveduto, come era suo onere, a disconoscere la sottoscrizione ivi apposta.

L’eccezione di errata quantificazione della somma complessivamente dovuta andava disattesa perché il computo era stato effettuato sulla base di clausola <>; nonché in quanto essa eccezione era fondata <>; inoltre, il COGNOME non aveva mai contestato in modo specifico il conteggio.
AVV_NOTAIO propone ricorso avverso la sentenza d’appello sulla base di quattro censure, ulteriormente illustrate da memoria.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) resiste con controricorso.

Con il primo motivo il ricorrente impugna la sentenza <>.

Afferma il ricorrente che, per contro, aveva provveduto al disconoscimento alla prima udienza di comparizione del 4/10/2012 e, successivamente, dopo che era stato prodotto l’originale, nella prima udienza del 3/4/2013, successiva al deposito effettuato dalla controparte con la memoria ex art. 183, co. 6, cod. proc. civ.

Con il secondo motivo il COGNOME, riportata la parte motiva con la quale era stata rigettata l’eccezione avanzata in ordine alla quantificazione dell’ammontare asseritamente dovuto, afferma che il contratto, al contrario di quanto asserito in sentenza, era stato prodotto.

Con il terzo motivo il ricorrente, riportata la parte motiva con la quale era stata disattesa la prospettazione del ricorrente in ordine al pagamento dell’importo determinato in adesione al condono, sostiene che la prova documentale offerta avrebbe dovuto essere sconfessata <>.

Con il quarto motivo il ricorrente contesta il rigetto dell’eccezione d’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 342 cod. proc. civ.

Si evidenzia che l”atto d’appello aveva omesso di specificare <>, mancando, in definitiva, la parte argomentativa dello strumento impugnatorio.

Il quarto motivo, che per ragioni logiche, va esaminato per primo, è privo di giuridico fondamento.

La Corte di merito si è specificamente soffermata sul punto negando che l’appellante fosse incorsa nell’ipotesi d’inammissibilità contemplata dall’art. 342 cod. proc. civ.

Questa Corte ha avuto modo di precisare che gli artt. 342 e 434, cod. proc. civ., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, ovvero la trascrizione totale o parziale della sentenza appellata, tenuto conto della permanente natura di “revisio prioris instantiae” del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (S.U. n. 27199, 16/11/2017, Rv. 645991; conf., ex multis, da ultimo, Cass. n. 13535/2018, n. 36481/2022, S.U. n. 36481/2022Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Dall’esposto principio di diritto si è ulteriormente chiarito che non può considerarsi aspecifico e deve, quindi, essere dichiarato ammissibile, il motivo d’appello che esponga il punto sottoposto a riesame, in fatto ed in diritto, in modo tale che il giudice sia messo in condizione (senza necessità di esplorare, in assenza di parametri di riferimento, le vicende processuali) di cogliere natura, portata e senso della critica, non occorrendo, tuttavia, che l’appellante alleghi e, tantomeno, riporti analiticamente le emergenze di causa rilevanti, le quali risultino investite ed evocate non equivocamente dalla censura, diversamente da quel che è previsto per l’impugnazione a critica vincolata (Sez. 2, n. 7675, 19/03/2019, Rv. 653027).
L’appellante, come non manca di riportare la sentenza (pagg. 4 e 5), aveva puntualmente evidenziato le motivate ragioni di dissenso dell’appellante rispetto alla sentenza di primo grado, in ordine alla ricostruzione fattuale e processuale e alle inferenze tratte, così pienamente soddisfacendo la prescrizione di cui all’art. 342 cod. proc. civ., nel pieno rispetto dei principi di diritto enunciati in sede di legittimità sul punto.

Gli altri motivi sono accomunati dalla scarsa aderenza alla griglia di cui all’art. 360 cod. proc. civ.

Come le Sezioni unite hanno già avuto modo di riaffermare il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, comma 1 c.p.c., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa (ord. n. 3245, 08/11/2021, Rv. 662880). In precedenza,
si era spiegato che il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito. Ne consegue che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, di modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 c.p.c., sicché è inammissibile la critica generica della sentenza impugnata, formulata con un unico motivo sotto una molteplicità di profili tra loro confusi e inestricabilmente combinati, non collegabili ad alcuna delle fattispecie di vizio enucleate dal codice di rito (Sez. 6-2, n. 11603, 14/05/2018, Rv. 648533; si veda pure in senso conforme Cass. n. 19959/2014).
Nel caso in esame i restanti motivi avversano singoli passaggi motivazionali della sentenza d’appello e le relative conclusioni, presentando una struttura assai vicina alla devoluzione d’appello, non immediatamente correlabile con le ipotesi tassative di cui all’art. 360 cod. proc. civ.

Tuttavia, la scarsa tassatività e specificità, superata da una, pur non agevole, lettura dell’insieme censorio, permette di enucleare e perimetrare le critiche alla stregua dei parametri di cui all’art. 360 cod. proc. civ., così consentendo di scrutinare le doglianze (in questa direzione S.U. n. n. 3245, 08/11/2021, Rv. 662880 cit.).

10. Il primo motivo è inammissibile per difetto di decisività.

Non è dubbio che il finanziamento venne erogato e le agevolazioni furono revocate a seguito dell’inadempimento del ricorrente. La decisione dell’Ente non necessitava di forme solenni o vincolate, costituendo atto ricognitivo dell’inadempimento del

beneficiario, che può essere contestato anche con l’azione giudiziale, nella specie costituita dalla richiesta dell’ingiunzione.

Il secondo motivo è inammissibile poiché non attinge la ‘ratio decidendi’.

La revoca ebbe a riguardare sia il mutuo che il complesso delle agevolazioni erogate. Di conseguenza, la critica non coglie nel segno, essendosi immediatamente sopra chiarito che non assume rilievo alcuno la questione riguardante il disconoscimento della firma da parte del ricorrente.

Il terzo motivo è destituito di giuridico fondamento.

Spettava, invero, al ricorrente, debitore della somma mutuata, dimostrare di avere adempiuto al proprio obbligo. Prova che, come si è visto, la Corte d’appello, con giudizio di merito in questa sede non sindacabile, ha reputato non essere stata resa.

Nel suo complesso il ricorso merita, quindi, rigetto.

Le spese legali debbono seguire la soccombenza e possono liquidarsi, a carico della ricorrente e in favore del controricorrente, siccome in dispositivo, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle attività espletate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese

forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.