Onere della prova pagamento: la Cassazione decide

Un professionista ha contestato una Certificazione Unica emessa da una compagnia assicurativa, sostenendo di non aver mai ricevuto i compensi dichiarati. Le corti inferiori hanno respinto la sua domanda, addebitandogli la mancata prova del non-pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che l’errata applicazione dell’onere della prova pagamento costituisce un errore di merito e non un vizio procedurale, motivo per cui l’appello a una sentenza decisa in equità non era ammissibile. La Corte ha inoltre ribadito che anche un fatto negativo, come un mancato pagamento, può essere provato tramite indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova pagamento: chi deve dimostrare cosa?

Immagina di ricevere una certificazione fiscale che attesta pagamenti mai ricevuti. È la situazione paradossale affrontata da un professionista, il cui caso è arrivato fino alla Corte di Cassazione. La vicenda solleva una questione fondamentale: in caso di contestazione, spetta a chi dichiara il pagamento dimostrare di averlo effettuato, o a chi lo nega provare di non averlo ricevuto? La recente ordinanza della Suprema Corte fa luce sul delicato tema dell’onere della prova pagamento e sui limiti dell’appello nei giudizi di equità.

I Fatti del Caso: La Certificazione Errata

Un professionista riceveva da una compagnia di assicurazioni una Certificazione Unica che attestava, per l’anno precedente, il versamento di compensi per circa 440 euro, con una relativa ritenuta d’acconto. Il professionista, tuttavia, sosteneva di non aver mai incassato alcuna somma da quella compagnia in quell’anno. Di conseguenza, avviava un’azione legale per far accertare la falsità della dichiarazione, coinvolgendo nel giudizio anche l’Agenzia delle Entrate.

Il Percorso Giudiziario: Dal Giudice di Pace al Tribunale

In primo grado, il Giudice di Pace rigettava la domanda. La motivazione era duplice: da un lato, il professionista non aveva fornito prove sufficienti a sostegno della sua tesi (ovvero, la prova di un fatto negativo come il non-pagamento); dall’altro, il giudice suggeriva che la sede più appropriata per tali accuse sarebbe stata quella penale.
In appello, il Tribunale dichiarava il ricorso inammissibile. Poiché il valore della causa era basso, la decisione del Giudice di Pace era stata resa secondo equità. In questi casi, l’appello è consentito solo per violazioni di norme procedurali o di principi fondamentali dell’ordinamento. Secondo il Tribunale, la contestazione sull’onere della prova pagamento riguardava una norma di diritto sostanziale (l’art. 2697 del codice civile) e non una regola procedurale, configurandosi quindi come un errore di giudizio non appellabile in quel contesto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il professionista non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, basando le sue argomentazioni su quattro punti principali:
1. Violazione del diritto di difesa (Art. 24 Cost.): Invertire l’onere della prova, chiedendogli di dimostrare un non-pagamento, aveva reso impossibile la sua difesa.
2. Violazione dell’art. 2697 c.c.: Il principio generale sull’onere della prova doveva essere considerato una regola fondamentale del processo.
3. Violazione della normativa fiscale: Le norme sul rapporto tra sostituto e sostituito d’imposta costituiscono un principio regolatore del diritto tributario.
4. Errata condanna alle spese: Di conseguenza ai primi tre punti, la decisione sulle spese processuali era illegittima.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi, ritenendoli infondati. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato (a partire dalla sentenza a Sezioni Unite n. 564/2009): la violazione della regola sull’onere della prova pagamento (art. 2697 c.c.) è un errore di diritto sostanziale, non un’infrazione delle norme sul procedimento. Pertanto, non rientra tra i vizi che consentono di appellare una sentenza pronunciata secondo equità.
La Corte ha inoltre precisato che un errore di giudizio non si traduce automaticamente in una lesione del diritto di difesa. Altrimenti, qualsiasi decisione errata potrebbe essere impugnata per violazione della Costituzione. Infine, i giudici hanno sottolineato che anche i fatti negativi, come il mancato incasso di una somma, possono essere provati. Non basta una semplice affermazione; è necessario fornire prove indirette o indiziarie a sostegno della propria tesi. Poiché il ricorrente si era limitato ad asserire il mancato pagamento senza offrire alcun elemento di prova, la sua doglianza non poteva essere accolta. Di conseguenza, anche il quarto motivo sulle spese è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma la rigidità dei limiti all’appello per le sentenze di equità e chiarisce la natura dell’errore sull’onere della prova. Per i cittadini e i professionisti, la lezione è chiara: anche quando si contesta un pagamento mai ricevuto, non è sufficiente negarlo. È cruciale attivarsi per raccogliere elementi, anche indiretti (come estratti conto, corrispondenza, etc.), che possano supportare la propria posizione in giudizio. La sola affermazione, per quanto veritiera, rischia di non essere sufficiente a convincere il giudice.

Chi deve provare che un pagamento è stato effettuato se il ricevente lo nega?
In linea di principio, chi afferma di aver effettuato un pagamento (il solvens) ha l’onere di provarlo. Tuttavia, la Corte ha chiarito che anche chi nega di aver ricevuto il pagamento deve fornire elementi di prova, almeno indiretti, a sostegno della sua affermazione, non potendosi limitare a una mera dichiarazione.

La violazione delle regole sull’onere della prova può essere motivo di ricorso contro una sentenza decisa in equità?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) costituisce un errore di giudizio su una norma di diritto sostanziale, non una violazione di norme sul procedimento. Pertanto, non rientra tra i motivi ammessi per appellare una sentenza resa secondo equità.

Come si può provare di non aver ricevuto un pagamento?
Secondo la Corte, anche i fatti negativi sono suscettibili di prova. Sebbene non si possa provare direttamente un ‘non fatto’, si possono fornire prove indirette o indiziarie. Ad esempio, si possono produrre estratti conto bancari che non riportano l’accredito, documentazione contabile, o altre circostanze che rendano verosimile il mancato pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20139 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20139 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4478/2020 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di TRIBUNALE PALERMO n. 5236/2019 depositata il 26/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre, sulla base di quattro motivi, per la cassazione della sentenza n. 5236 del 2019 del Tribunale di Palermo esponendo che:

-gli era pervenuta, nel 2018, la Certificazione Unica dalla Groupama RAGIONE_SOCIALE s.p.a. con la quale quest’ultima aveva falsamente indicato, ai sensi dell’art. 4, commi 6ter e 6quater , d.P.R. n. 322 del 1998, di avergli corrisposto, nel precedente anno 2017, compensi lordi per un importo pari ad 439,96 euro di cui 149,50 euro imponibili, a fronte dei quali era dovuta la ritenuta di acconto di 29,90 euro da essa poi versata;

-nell’anno 2017 la RAGIONE_SOCIALE nessuna somma aveva invece pagato al ricorrente, sicché aveva agito in giudizio per far accertare quanto necessario, in contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate perché ne fosse edotta;

-il Giudice di Pace aveva rigettato la domanda osservando, in particolare, che l’attore deducente non aveva dato prova di quanto affermato e che, comunque, a ben vedere, egli si sarebbe dovuto rivolgere all’autorità giudiziaria penale attesi i fatti allegati;

-il Tribunale, adito in sede di appello, lo aveva dichiarato inammissibile poiché la decisione di prime cure, stante l’importo, era da qualificare come resa in giudizio di equità necessaria, sicché i motivi di appello erano limitati e, al contrario, era stata dedotta la violazione del riparto degli oneri di prova e quella del regime del rapporto tra sostituto e sostituito d’imposta ma la prima non era riferibile all’ipotesi di erronea applicazione di norme sul procedimento trattandosi di un assunto errore di giudizio, e sia la prima che la seconda non erano riferibili a
infrazioni di principi fondamentali ovvero regolatori della materia in specie tributaria;

sono rimaste intimate sia RAGIONE_SOCIALE che Agenzia Entrate;

rilevato che:

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 24, Cost., poiché il Tribunale avrebbe errato mancando in particolare di considerare che il riparto degli oneri della prova, violato richiedendo al deducente di non aver ricevuto pagamenti invece di richiederne la dimostrazione al solvens , incideva sul diritto costituzionale di difesa il cui esercizio era stato così reso impossibile;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697, cod. civ., posto che il principio generale di riparto degli oneri della prova avrebbe dovuto ritenersi necessariamente regolatore della materia;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 4, commi 6 -ter e 6quater , d.P.R. n. 322 del 1988, poiché il Tribunale avrebbe errato mancando di considerare che la violazione della disciplina dei rapporti tra sostituto e sostituito d’imposta costituisce principio regolatore del diritto tributario;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 91, cod. proc. civ., poiché, in conseguenza delle violazioni commesse dai giudicanti di merito, la regolazione delle spese e degli altri oneri processuali era stata illegittima;

considerato che

i primi tre motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per connessione, sono infondati;

la giurisprudenza di questa Corte si è infine orientata nel senso che la dedotta violazione del riparto degli oneri probatori costituisce un’ipotesi di errore di giudizio afferente a un principio di

diritto sostanziale e, pertanto, non un’infrazione delle norme sul procedimento né un principio regolatore di una materia specifica: Cass., Sez. U., 14/01/2009, n. 564 (e successive conformi quali, esemplificativamente, Cass., 3/04/2012, n. 5287, menzionata dal giudice di appello, Cass., 16/12/2019, n. 3361, pag. 4);

parte ricorrente richiama, quale pronuncia recente in senso ritenuto diverso, Cass., 30/09/2019, n. 24202, ma in tale arresto, che non menziona le richiamate Sezioni Unite del 2009, l’affermazione è stata un obiter , essendo specificato (pag. 4) che era stato in realtà dedotto un principio fondamentale della responsabilità custodiale ex art. 2051, cod. civ., e chiarendo (pag. 5) che solo nella misura in cui il riparto in parola incideva sulla conformazione strutturale di tale responsabilità speciale aquiliana avrebbe potuto, in tesi, valutarsi rilevare;
non può quindi concludersi nel senso che l’assunta violazione della norma in questione torni in rilievo inerendo al diritto costituzionale di difesa, poiché, in questa chiave di lettura, ogni errore di giudizio lede, se tale, il legittimo diritto difensivo che, in realtà, è stato svolto sebbene, sempre in tesi, pregiudicato;

per opportuna chiarezza neppure si può dire che in concreto la tutela difensiva sarebbe stata resa del tutto impossibile, posto che anche i fatti negativi sono suscettibili di essere oggetto di prove indirette ovvero indiziarie (Cass., 22/03/2021, n. 8018, pag. 5), laddove, nel caso, il primo giudice, secondo quanto riportato in ricorso (pag. 3), ha sottolineato, per quanto qui di utilità, che l’attore si era radicalmente limitato al profilo assertivo;

per ciò che concerne il rapporto tra sostituto e sostituito d’imposta è parimenti evidente che, nella fattispecie, non viene in rilievo la strutturale e generale conformazione data dall’ordinamento allo stesso, ma solo l’allegazione di un’erronea ovvero falsa dichiarazione del primo di aver effettuato pagamenti non avvenuti, dando séguito ad adempimenti astrattamente

corretti, per la disciplina di quel rapporto, ma che nell’ipotesi concreta non avrebbero dovuto essere posti in essere;

il quarto motivo è inammissibile, non costituendo effettiva censura che debba come tale scrutinarsi, posto che si fonda sull’attesa di sperata fondatezza dell’odierno ricorso (cfr., ad esempio, Cass., 23/12/2024, n. 34067, pagg. 10-11);

ne discende quanto anticipato;

non deve provvedersi sulle spese attese le mancate difese delle parti intimate.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte ricorrente, al competente ufficio di merito, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 3/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.