Onere della prova pagamento: chi deve dimostrarlo?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l’onere della prova del pagamento nei contenziosi per compensi professionali. Un legale aveva citato in giudizio un ex cliente per il mancato saldo delle sue prestazioni. Il cliente si difendeva sostenendo di aver già versato degli acconti, ma non riusciva a fornirne prova certa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del cliente, ribadendo un principio fondamentale: spetta sempre al debitore dimostrare di aver estinto il proprio debito. Il creditore deve solo provare l’esistenza del rapporto da cui nasce il credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Pagamento: A Chi Spetta Dimostrare di Aver Saldate il Debito?

Una delle situazioni più comuni nei rapporti professionali è la contestazione sui pagamenti. Un professionista emette una parcella, il cliente sostiene di aver già pagato, e la questione finisce in tribunale. A questo punto, una domanda cruciale emerge: chi deve provare cosa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per fare chiarezza sul fondamentale principio dell’onere della prova del pagamento, una regola cardine del nostro ordinamento giuridico.

Il Caso: Compensi Professionali non Pagati e la Difesa del Cliente

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da una legale nei confronti di un suo ex cliente per diverse attività professionali svolte, tra cui la redazione di una querela e l’assistenza in varie cause civili. Il cliente si opponeva alla richiesta, sostenendo di aver già versato cospicui acconti e proponendo una domanda riconvenzionale per la restituzione di somme che, a suo dire, la professionista avrebbe indebitamente trattenuto.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla legale. I giudici di merito ritenevano che il cliente non avesse fornito una prova adeguata e sufficientemente specifica dei pagamenti che affermava di aver effettuato. Le testimonianze raccolte erano state giudicate troppo generiche per dimostrare l’effettivo saldo delle prestazioni professionali oggetto della causa. Insoddisfatto della decisione, il cliente decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova Pagamento

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del cliente, confermando le sentenze dei gradi precedenti e cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di ripartizione dell’onere della prova del pagamento.

Il Principio Generale: il Debitore Deve Provare il Pagamento

Il fulcro della decisione si basa sull’articolo 2697 del Codice Civile. Secondo questo principio, chi agisce in giudizio per ottenere il pagamento di un credito (il creditore) ha il solo onere di provare l’esistenza del titolo da cui deriva il suo diritto (ad esempio, il contratto di mandato professionale). Una volta che il creditore ha assolto a questo compito, la palla passa al debitore. È quest’ultimo, infatti, che deve dimostrare il cosiddetto “fatto estintivo” dell’obbligazione, ossia il pagamento. Non è il creditore a dover provare il mancato pagamento; è il debitore a dover provare di aver pagato.

Pagamenti con Assegni: la Prova del Collegamento

La Corte ha anche precisato un aspetto importante relativo ai pagamenti effettuati con assegni o altri titoli di credito. Non è sufficiente per il debitore dimostrare di aver consegnato un assegno al creditore. Egli deve anche provare che quel specifico titolo di credito era destinato a saldare proprio il debito oggetto della causa. In assenza di tale collegamento, il creditore non è tenuto a dimostrare nulla, poiché l’incertezza sulla destinazione del pagamento ricade interamente sul debitore che ne afferma l’efficacia estintiva.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso del cliente infondato per diverse ragioni. In primo luogo, ha sottolineato che il cliente non aveva contestato in modo specifico lo svolgimento delle attività professionali da parte della legale, ma si era limitato a sostenere genericamente di aver già pagato. Le prove fornite, in particolare la testimonianza di una persona, sono state ritenute inattendibili e generiche dai giudici di merito, una valutazione che la Cassazione non può sindacare. La Suprema Corte, infatti, non è un terzo grado di giudizio in cui si possono riesaminare i fatti e le prove, ma un giudice di legittimità che verifica la corretta applicazione della legge. Inoltre, il cliente aveva tentato di introdurre nel giudizio di Cassazione questioni nuove, come la presunta negligenza della professionista o errori di calcolo nella parcella, che non erano state adeguatamente discusse nei precedenti gradi di giudizio, rendendole così inammissibili.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio giuridico di fondamentale importanza pratica. Per i clienti, la lezione è chiara: è essenziale conservare prove documentali precise e inequivocabili di ogni pagamento effettuato. Ricevute, bonifici con causali dettagliate o quietanze di pagamento sono strumenti indispensabili per poter dimostrare, in caso di contenzioso, di aver adempiuto alla propria obbligazione. Affidarsi a pagamenti in contanti senza rilascio di ricevuta o a testimonianze generiche è una strategia estremamente rischiosa. Per i professionisti e i creditori in generale, la decisione conferma che, una volta provata la fonte del proprio credito, l’onere di dimostrare l’avvenuto pagamento spetta interamente alla controparte, semplificando notevolmente la gestione del contenzioso per il recupero dei crediti.

In una causa per il pagamento di compensi, chi deve provare di aver pagato?
Spetta al debitore, ovvero al cliente, fornire la prova del pagamento. Il creditore (il professionista) deve solo dimostrare l’esistenza del rapporto professionale da cui è nato il credito.

Se il debitore dimostra di aver emesso degli assegni a favore del creditore, questo basta a provare il pagamento del debito specifico?
No, non è sufficiente. Il debitore deve anche dimostrare il collegamento specifico tra quegli assegni e il debito per cui è stato citato in giudizio. L’incertezza sull’imputazione del pagamento va a svantaggio del debitore.

La Corte di Cassazione può rimettere in discussione la valutazione delle prove, come la credibilità di un testimone, fatta dai giudici dei gradi precedenti?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e la loro attendibilità. La sua funzione è quella di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non di giudicare nuovamente i fatti della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17005 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

Oggetto: compensi

professionali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5805/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio in Modena, INDIRIZZO

-RICORRENTE –

contro

COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Reggio Emilia, INDIRIZZO

-CONTRORICORRENTE- avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 2036/2020, pubblicata in data 14.7.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30.5.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO, premesso di aver svolto in favore del ricorrente attività professionale consistita a) nella redazione di una querela a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME; b) nell’assistenza stragiudiziale nei rapporti tra l’assistito e la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE; c) nella difesa nei giudizi di primo e secondo grado nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di NOME

NOME; d) nel procedimento contro la RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto il pagamento di un compenso di €. 25.923,00, oltre accessori di legge.

Instaurato il contraddittorio con il convenuto, che ha dedotto di aver versato plurimi acconti e che ha proposto riconvenzionale per la restituzione di talune somme indebitamente trattenute dal difensore, il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, liquidando l’importo finale di € 10.092,91, previa compensazione dei controcrediti vantati dalla COGNOME, reputando indimostrato il pagamento di acconti.

La sentenza è stata confermata dalla Corte distrettuale di Bologna, sul rilievo che il ricorrente non aveva contestato l’espletamento dell’attività professionale da parte della AVV_NOTAIO e che non vi era prova del versamento di anticipi, essendo generiche le risultanze della prova orale.

Per la cassazione della sentenza di appello NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato ad un unico motivo, cui l’AVV_NOTAIO ha replicato con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso deduce l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione o falsa applicazione degli artt. 115, 116, 221, 222 c.p.c., 1193 e 2697 c.c., oltre che del D.M. 127/2004.

Sostiene il ricorrente che lo svolgimento delle attività indicate nella nota era stato contestato e che, pertanto, era onere del difensore dimostrare l’effettivo compimento di tutte le prestazioni per le quali è stato liquidato il compenso.

Immotivatamente la Corte di appello avrebbe ritenuto inattendibile il teste COGNOME, prosciolto dalle accuse di falsa testimonianza, che aveva riferito in modo puntuale e circostanziato del pagamento di acconti per l’assistenza prestata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della

RAGIONE_SOCIALE e NOME e dei COGNOME–COGNOME, né il giudice avrebbe considerato, riguardo a tale ultimo contenzioso, che la resistente aveva negligentemente svolto il mandato difensivo, non avendo avvertito per tempo l’assistito dell’opposizione avverso il decreto penale di condanna emesso a carico dei querelati, ed aveva omesso di scomputare dalle somme richieste taluni importi destinati alla costituzione di un fondo spese o ricevuti con assegni bancari o in contanti (per complessivi € 6000,00).
Si assume che, considerato il non corretto espletamento del mandato professionale, l’importo di € 500,00 versato per la presentazione della querela era pienamente satisfattivo e che, quanto alle attività riguardanti le cause con RAGIONE_SOCIALE e NOME, la Corte di merito non avrebbe dato il giusto rilievo alle contraddittorie richieste del difensore e agli esiti dell’istruttoria favorevoli al ricorrente, omettendo di vagliare con rigore la deposizione del collega di studio della COGNOME in merito alla imputazione di taluni pagamenti a competenze spettanti per una difesa penale.
Si sostiene che taluni assegni quietanzati, prodotti in giudizio per dimostrare l’imputazione dei pagamenti a prestazioni diverse da quelle di causa, erano stati impugnati con querela di falso e il difensore aveva dichiarato di non volersene avvalere; che, acclarata l’effettuazione di pagamenti per importi superiori a quelli richiesti, competeva alla COGNOME provare che quei pagamenti erano riferibili ad una diversa causale; che, per giunta, il difensore aveva rinunciato al mandato nella cause contro RAGIONE_SOCIALE e NOME, senza richiedere, in violazione dei doveri professionali, il differimento dell’udienza per consentire la nomina di altro difensore. Nulla avrebbe poi statuito la sentenza in ordine alle molteplici duplicazioni delle voci tariffarie e agli errori di calcolo presenti nella nota.
Il motivo è infondato.

La sentenza è confermativa della pronuncia di primo grado, sicché -nel dedurre la violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. – il ricorrente avrebbe dovuto indicare, a pena di inammissibilità, le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro divergenti (Cass. 5528/2014; Cass. 26774/2016; Cass. 5947/2023).

E’ poi noto che l’art. 360 n. 5 c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis , così come riformulato dall’art. 54 del D.L. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, abbia introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti ed abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia).
Detta violazione non è, però, configurabile se, come nel caso in esame, il fatto storico, rilevante in causa (il pagamento di acconti), sia stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. SU n. 8053 del 2014).

Non possono trovare ingresso le doglianze concernenti il non corretto calcolo delle spettanze per le attività penali e civili, il negligente espletamento del mandato professional e, l’omesso esame delle testimonianze e dei documenti oltre che comportamento del resistente, temi di cui non vi è traccia nella sentenza impugnata, non specificando il ricorso se e quando siano stati dibattuti dinanzi al giudice distrettuale. E’ principio consolidato che, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di
allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto (Cass. 26851/2022; Cass. 2694/2018; Cass. 15430/2018; Cass. 23675/2013).

Non è, infine, consentito reiterare in questa sede il giudizio di inattendibilità del teste COGNOME, già svolto dal giudice di merito con motivazione del tutto adeguata, incentrata sulla genericità delle deposizioni, sulla non corrispondenza degli importi e su ll’ assenza di precisi riferimenti temporali relativamente ai singoli pagamenti.

Quanto alla violazione de ll’ art. 115 c.p.c., occorre ricordare che la norma richiede che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre la censura dedotta in ricorso, senza attingere tale profilo, finisce per contestare esclusivamente la valutazione delle prove, che è attività consentita al giudice dall’art. 116 c.p.c. (Cass. s.u. 20867/2020).
La Corte di merito ha ritenuto che il COGNOME, essendosi limitato ad affermare di aver pagato il dovuto, avesse proposto difese che non ponevano in contestazione l’espletamento delle prestazioni, valutazione quest’ultima non censurata efficacemente in ricorso, in mancanza dell’illustrazione delle difese formulate negli atti difensivi nel rispetto delle preclusioni (Cass. 22400/2023; Cass. 16330/2023; Cass. 12840/2017; Cass. 16655/2016).

Su tale premessa, n on viene in rilievo l’art. 2697 c.c., norma che postula che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla

differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, laddove, in caso di (incensurabile) non contestazione, il fatto dedotto è espunto dal tema di prova sicché la decisione non è frutto dell’applicazione dell’art. 2697 c.c..

Quanto alla violazione dell’art. 1993 c.c., la sentenza è conforme all’ orientamento di questa Corte secondo cui il creditore che agisce per il pagamento di un suo credito è tenuto unicamente a fornire la prova del rapporto o del titolo dal quale deriva il suo diritto, mentre la prova del pagamento, che integra un fatto estintivo, incombe al debitore (Cass. s.u. 13533/2001); soltanto di fronte alla comprovata esistenza di un pagamento avente efficacia estintiva, e cioè puntualmente eseguito con riferimento al credito dedotto in giudizio , la prova viene a gravare sul creditore che sostenga che il pagamento deve imputarsi a un credito diverso (Cass. 2364/1994; Cass. 413/1999; Cass. 2231/2001; Cass. 19527/2012; Cass. 9592/2014; Cass. 28779/2018).
L’onere del convenuto di provare il fatto estintivo rappresenta, perciò, un prius logico anche rispetto all’onere di provare la diversa imputazione del pagamento , nel senso che tale prova, da parte del creditore, acquista la sua ragion d’essere soltanto dopo che il debitore abbia dato una dimostrazione esauriente e completa del fatto estintivo (Cass. 3902/1977; Cass. 1041/1998; Cass. 20288/2011; Cass. 205/2007), in mancanza della quale il debito deve considerarsi inadempiuto (Cass. 1571/2000; Cass. 14741/2006).
Per giunta, quando il pagamento risulta effettuato mediante assegni o cambiali, che per la loro natura presuppongono l’esistenza di un’obbligazione cartolare (e l’astrattezza della causa), nulla è tenuto a provare il creditore, mentre compete al debitore dimostrare il collegamento dei titoli di credito prodotti con i crediti azionati (Cass. 27247/2023; Cass. 26275/2017). La prova

dell’estinzione dell’obbligazione incombe, infatti, sul debitore e ogni incertezza o ambiguità di tale prova deve risolversi contro il debitore e non già a danno del creditore o dei terzi (Cass. 4215/1975; Cass. 3902/1977; Cass. 3020/1980).

Il ricorso è respinto, con aggravio delle spese processuali.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 3000,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.