Onere della prova pagamento: chi deve dimostrarlo?

Un fornitore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro gli eredi di un cliente per fatture non pagate. I debitori si sono opposti sostenendo di aver pagato parzialmente con assegni e cambiali. I tribunali di merito hanno dato loro ragione, invertendo l’onere della prova a carico del creditore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che in caso di pagamento con titoli astratti (come gli assegni), spetta al debitore dimostrare il collegamento specifico tra il pagamento e il debito contestato. Pertanto, il semplice deposito di assegni non è sufficiente a provare l’estinzione del debito se il creditore ne contesta l’imputazione. La sentenza chiarisce un principio fondamentale sull’onere della prova del pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova pagamento: la Cassazione chiarisce chi deve dimostrare cosa

Capire a chi spetta l’onere della prova del pagamento in una transazione commerciale è fondamentale per evitare spiacevoli sorprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: cosa succede quando un debitore sostiene di aver pagato tramite assegni e cambiali? La risposta non è così scontata come potrebbe sembrare e ribalta un principio spesso dato per assodato. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice di mangimi si era vista costretta a richiedere un decreto ingiuntivo per un valore di oltre 51.000 euro nei confronti degli eredi di un proprio cliente, a causa di diverse fatture non saldate. Gli eredi si sono opposti al decreto, sostenendo di aver già effettuato pagamenti parziali per circa 25.500 euro, producendo a sostegno della loro tesi alcuni assegni e cambiali emessi in favore della società creditrice.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto, seppur parzialmente, l’opposizione dei debitori. I giudici di merito hanno ritenuto che, di fronte alla produzione di assegni e altri effetti, l’onere della prova del pagamento si spostasse sul creditore. Sarebbe stato quest’ultimo, quindi, a dover dimostrare che quei pagamenti si riferivano a debiti diversi e più antichi rispetto a quelli oggetto del decreto ingiuntivo. Non avendo fornito tale prova, le somme dovute sono state ridotte.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società fornitrice ha impugnato la decisione della Corte d’Appello, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa a una nuova sezione della Corte d’Appello. Il motivo? Un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova del pagamento, specialmente quando si utilizzano titoli di credito “astratti” come assegni e cambiali.

Le Motivazioni: l’onere della prova del pagamento con assegni

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento, sancito dall’art. 2697 del codice civile: chi agisce per ottenere il pagamento di un credito deve provare l’esistenza del titolo (ad esempio, il contratto o la fattura), mentre chi eccepisce l’avvenuta estinzione del debito deve provare il fatto estintivo, ovvero il pagamento.

Tuttavia, la questione si complica quando la prova del pagamento consiste nella produzione di assegni o cambiali. Questi sono “titoli astratti”, il cui valore legale è svincolato dalla causa sottostante. La loro semplice emissione e incasso non dimostra automaticamente che essi siano serviti a estinguere quello specifico debito oggetto di causa.

La Cassazione ha chiarito che, se il creditore contesta l’imputazione del pagamento, l’onere probatorio torna in capo al debitore. È quest’ultimo che deve dimostrare in modo inequivocabile il collegamento tra i titoli di credito prodotti e le specifiche fatture che sostiene di aver saldato. Non è sufficiente una semplice allegazione; serve una prova concreta che leghi quel pagamento a quel debito.

In assenza di tale prova, non si può invertire l’onere e pretendere che sia il creditore a dimostrare che quei soldi servivano a saldare altri conti. La Corte d’Appello aveva quindi errato nel limitarsi a constatare la mancata prova, da parte del creditore, di un accordo di dilazione per debiti pregressi, senza prima aver verificato se i debitori avessero effettivamente provato il nesso tra i pagamenti effettuati e le fatture contestate.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per imprenditori e privati. Quando si effettua un pagamento, specialmente se tramite assegno e in un contesto di rapporti commerciali continuativi, non basta conservare la matrice. È essenziale creare un collegamento documentale chiaro e inequivocabile tra il pagamento e la fattura che si sta saldando (ad esempio, indicando il numero di fattura nella causale del bonifico o dell’assegno).

Per i debitori, la sentenza sottolinea che la semplice esibizione di un assegno incassato dal creditore non è una prova tombale del pagamento di un debito specifico, se questo viene contestato. Per i creditori, rafforza la posizione di chi, a fronte di pagamenti non chiaramente imputati, può continuare a esigere il saldo delle fatture scoperte, a meno che il debitore non fornisca una prova rigorosa del contrario. In definitiva, la chiarezza e la tracciabilità nei pagamenti sono le migliori alleate per evitare contenziosi sull’onere della prova del pagamento.

In un rapporto commerciale, chi deve provare il pagamento di una fattura?
Di norma, il creditore deve provare l’esistenza del suo diritto (es. la fattura), mentre il debitore deve provare di aver effettuato il pagamento per estinguere l’obbligazione.

Se il debitore paga con assegni, l’onere della prova cambia?
Sì. Se il creditore contesta che l’assegno si riferisca a quella specifica fattura, l’onere della prova torna al debitore. Quest’ultimo deve dimostrare il collegamento specifico tra l’assegno emesso e il debito che sostiene di aver saldato.

È sufficiente per un debitore produrre in giudizio un assegno incassato dal creditore per dimostrare di aver pagato un debito?
No, non è sufficiente se il creditore contesta che quel pagamento si riferisca al debito oggetto della causa. La semplice allegazione di assegni non fornisce la prova di un pagamento con efficacia estintiva per un determinato credito; il debitore deve dimostrare il nesso causale tra la dazione del titolo e lo specifico debito azionato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24213 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 24213 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15751/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

POLIZZI ROSARIO, POLIZZI RAGIONE_SOCIALE, POLIZZI NOME

-intimati- avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 65/2024 depositata il 11/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.COGNOME NOME convenne in giudizio il RAGIONE_SOCIALE formulando opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 5/2015 con il quale le venne ingiunto, insieme ai germani, COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME in qualità di eredi di COGNOME NOME, il pagamento della somma di € 51.732,00 per la fornitura di mangime, oltre interessi e spese.

Il giudice di primo grado, sulla scorta dell’avvenuto deposito di assegni ed ulteriori effetti cambiari, prodotti al fine di provare l’avvenuto pagamento delle somme portate dalle fatture poste a fondamento del decreto ingiuntivo, accolse parzialmente l’opposizione e, per l ‘effetto, ridusse le somme dovute al RAGIONE_SOCIALE

La decisione venne impugnata da quest’ultimo, per erronea applicazione dei principi di diritto in merito all’onere della prova da parte del debitore -opponente, ma l’appello fu respinto.

Il giudice di merito, per quel che rileva in questa sede, affermò, muovendo dalla circostanza che non fosse in discussione il rapporto commerciale intercorso tra le parti, che gli opponenti avevano allegato di aver pagato parzialmente le somme richieste ed in particolare l’importo di E 25.500,00, ‘tramite cinque effetti cambiari dell’importo di € 500,00 ciascuno, per un totale complessivo di € 2.500,00 ed assegni bancari intestati alla società appellante, emessi negli anni 2007 e 2008 per l’importo di € 23.000,00’.
Che questo pagamento fosse stato effettuato per saldare, quanto meno parzialmente, le fatture poste a fondamento del procedimento monitorio non era scalfito dai rappresentati, ma non provati, accordi tra le parti di dilazione dei pagamenti o accordi circa un piano di rientro (che avrebbero consentito di imputare i pagamenti a diverse forniture).

Sicché, in ossequio a quanto sancito da Cass. n. 31837 del 2022, non vi era dubbio che gravasse sul creditore ‘l’onere di provare, in maniera specifica che il pagamento parziale, effettuato dagli appellanti con assegni ed effetti cambiari, emessi in concomitanza delle fatture azionate, avrebbe dovuto

imputarsi a un credito diverso, più antico; tale diversa imputazione, però, è rimasta sprovvista di prova, come correttamente ritenuto dal primo giudice’.

Avverso la prefata decisione ricorre RAGIONE_SOCIALE con due motivi, COGNOME NOME, NOME e NOME sono rimasti intimati.

In prossimità dell’udienza è stata depositata memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso si censura la sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 1193 c.c., nella parte in cui la Corte di Appello, erroneamente applicando il principio sull’onere della prova , ha ritenuto che in un rapporto commerciale, allorché il creditore-fornitore chieda il pagamento di n. 33 fatture oggetto di ingiunzione, a fronte della produzione da parte del debitore di alcuni titoli astratti (cambiali e assegni) sia il creditore a dover provare l’esatta imputazione di pagamento anziché il debitore a dimostrare di avere saldato tramite i titoli astratti prodotti, nello specifico, le fatture oggetto di ingiunzione.
2.Con il secondo motivo si denuncia la violazione dell’art.91 del c.p.c. per erronea pronunzia sulle spese alla luce della fondatezza della prima censura.

3.Il ricorso è fondato.

Gli artt. 1193 -1196 cod. civ., inseriti nel Capo II, rubricato «Dell’adempimento delle obbligazioni» e nella Sezione I che tratta dell’«Adempimento in generale», dettano una serie di regole che la dottrina più autorevole ha ricondotto agli «adminicula» del regime dell’adempimento. Specificamente si pone un problema di imputazione del pagamento quando il debitore ha nei confronti del creditore più debiti della stessa specie e la prestazione non è sufficiente ad estinguerli tutti. In questo caso, il debitore ha la facoltà di imputare il pagamento al debito che intende soddisfare, ovvero di determinare quale sia il debito che con il pagamento eseguito vuole estinguere; facoltà che viene esercitata mediante una dichiarazione unilaterale recettizia che può essere anche non espressa e il cui accertamento è comunque insindacabile in Cassazione (Cass., 17 marzo 1978, n. 1347; Cass., 7 febbraio 1975, n. 489).
In assenza dell’imputazione del pagamento ad uno specifico debito, operano le regole sussidiarie di cui all’art. 1193, comma secondo, cod. civ., ovvero l’imputazione va fatta al debito scaduto; tra più debiti scaduti a quello meno garantito; tra più debiti ugualmente garantiti al più oneroso per il debitore; tra più debiti ugualmente onerosi al più antico ed, infine, proporzionalmente ai vari debiti. Inoltre, se il debitore non esercita la facoltà di cui all’art. 1193 cod. civ., l’imputazione può essere fatta dal creditore in sede di rilascio della quietanza, ai sensi dell’art. 1195 cod. civ., ed in questo caso, se il debitore riceve la quietanza, accetta anche l’imputazione compiuta dal creditore e non può più pretendere una diversa imputazione, fatta eccezione per le ipotesi specificamente previste in cui vi sia stato dolo o sorpresa da parte del creditore (Cass. n. 3644/2021).
Il creditore che agisce per il pagamento ha l’onere di provare il titolo del suo diritto, non anche il mancato pagamento, giacché il pagamento integra un fatto estintivo, la cui prova incombe al debitore che l’eccepisce. L’onere della prova torna a gravare sul creditore il quale, di fronte alla comprovata esistenza di un pagamento avente efficacia estintiva, ossia puntualmente eseguito con riferimento a un determinato credito, controdeduca che il pagamento deve imputarsi ad un credito diverso da quello indicato dal debitore, fermo restando che, in caso di crediti di natura omogenea, la facoltà del debitore di indicare a quale debito debba imputarsi il pagamento va esercitata e si consuma all’atto del pagamento stesso, sicché una successiva dichiarazione di imputazione, fatta dal debitore senza l’adesione del creditore, è giuridicamente inefficace (Cass. n. 19527(2012; Cass. n. 24837/2014; Cass., n. 6217/2016; Cass., n. 21512/2019).
Ne consegue che tale principio non può trovare applicazione quando il pagamento venga eccepito e provato mediante la produzione di assegni o cambiali, che per la loro natura presuppongono l’esistenza di un’obbligazione cartolare (e l’astrattezza della causa), così da ribaltare nuovamente l’onere probatorio in capo al debitore, che deve dimostrare il collegamento dei titoli di credito prodotti con i crediti azionati, ove ciò sia contestato dal creditore (Sez. 61, Ordinanza n. 26275 del 2017; da ultimo Sez. 2 .n. 27247 del 2023).
Non è infatti sufficiente la semplice allegazione di assegni per fornire la prova di un pagamento avente efficacia estintiva se eseguito con riferimento ad un determinato credito. Il debitore è infatti tenuto a dimostrare il collegamento degli assegni prodotti con i crediti azionati allorché vi sia contestazione da parte del creditore Nella specie il giudice di merito non ha verificato se vi fosse corrispondenza tra il pagamento di E 25.500 e le fatture (essendo peraltro solo alcuni pagamenti contestuali alle fatture azionate come emerge dalla stessa sentenza) poste a fondamento del decreto ingiuntivo, limitandosi ad affermare che non risultava provato l’accordo tra le parti relativo ad una dilazione dei pagamenti pregressi e non ancora saldati.
In conclusione il primo motivo è accolto e ciò determina l’assorbimento della seconda doglianza. La sentenza deve essere quindi cassata con conseguente rinvio alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, che statuirà altresì sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 2.7.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.