Onere della prova pagamento: chi deve dimostrarlo?

La Corte di Cassazione si pronuncia sull’onere della prova pagamento in un caso di TFR. Se il datore di lavoro dimostra di aver versato delle somme, spetta al lavoratore provare che tali pagamenti si riferivano ad altri crediti. In assenza di tale prova, il pagamento si intende a saldo del debito richiesto, come in questo caso relativo a differenze retributive per il TFR.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Pagamento: La Cassazione Chiarisce Chi Deve Provare Cosa

In materia di debiti e crediti, una delle questioni più delicate è l’onere della prova pagamento. Chi deve dimostrare che un pagamento è avvenuto e, soprattutto, a quale debito specifico si riferisce? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo principio, offrendo indicazioni preziose per creditori e debitori, in particolare nel contesto dei rapporti di lavoro.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore di ottenere il pagamento del suo Trattamento di Fine Rapporto (TFR) residuo. Inizialmente, il lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per una somma di circa 7.100 euro. L’azienda datrice di lavoro si era opposta, sostenendo di aver già versato una parte consistente di tale importo, circa 5.300 euro, tramite assegni bancari.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al lavoratore, respingendo l’eccezione dell’azienda. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, poiché il pagamento era avvenuto dopo la fine del rapporto di lavoro e il lavoratore non aveva dimostrato l’esistenza di altri crediti a cui imputare quella somma, il versamento doveva essere considerato un acconto sul TFR. Di conseguenza, l’azienda è stata condannata a pagare solo la differenza residua di circa 1.800 euro.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova Pagamento

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sull’imputazione del pagamento (art. 1193 c.c.). La Suprema Corte, però, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza.

Il punto centrale della questione è proprio la ripartizione dell’onere della prova pagamento. Quando un debitore dimostra di aver effettuato un pagamento idoneo a estinguere il debito, l’onere si sposta sul creditore. È quest’ultimo che, se vuole sostenere che quel pagamento sia da attribuire a un altro debito, deve provare l’esistenza di tale ulteriore credito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su una giurisprudenza costante e chiara. Il principio cardine è stabilito dall’articolo 2697 del Codice Civile: chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. In questo caso, il lavoratore agiva per il pagamento del TFR.

L’azienda, dal canto suo, ha provato di aver versato delle somme. A questo punto, la palla è passata al lavoratore. Se egli avesse voluto sostenere che quegli assegni non erano un acconto sul TFR ma il saldo di altri crediti (ad esempio, straordinari non pagati, differenze retributive, ecc.), avrebbe dovuto allegare e provare l’esistenza di tali crediti. Non avendolo fatto né in primo né in secondo grado, la Corte d’Appello ha correttamente imputato il pagamento al TFR, ovvero all’unico credito oggetto della causa.

La Corte ha specificato che la natura del mezzo di pagamento (assegni, che sono titoli di credito) non cambia la sostanza del principio. Una volta dimostrata l’avvenuta dazione di denaro, spetta al creditore fornire gli elementi per una diversa imputazione.

Le Conclusioni

La decisione offre un’importante lezione pratica. Per un creditore (in questo caso un lavoratore) che ha più posizioni creditorie aperte verso lo stesso debitore, non è sufficiente richiedere il pagamento di una di esse. Se riceve un pagamento e intende attribuirlo a un debito diverso da quello per cui sta agendo in giudizio, deve essere pronto a dimostrare l’esistenza e la consistenza di quest’altro debito. In mancanza di tale prova, il giudice considererà il pagamento come un acconto sul debito oggetto della causa, con il rischio per il creditore di vedersi ridotta la propria pretesa. È quindi fondamentale una gestione precisa e documentata di tutti i rapporti di dare e avere, specialmente quando possono sorgere contestazioni.

A chi spetta l’onere della prova in caso di pagamento di un debito?
Inizialmente, spetta al debitore dimostrare di aver effettuato un pagamento. Tuttavia, se il debitore fornisce questa prova, l’onere si sposta sul creditore, il quale deve dimostrare che tale pagamento era da imputare a un altro debito, se esistente.

Cosa deve fare un creditore se riceve un pagamento e vanta più crediti verso lo stesso debitore?
Se il creditore intende imputare il pagamento a un credito diverso da quello per cui sta agendo in giudizio, deve allegare e provare l’esistenza di questo ulteriore credito. In caso contrario, il pagamento verrà considerato come saldo del debito oggetto della causa.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione della Corte d’Appello era conforme alla giurisprudenza consolidata in materia di onere della prova e imputazione del pagamento. Il lavoratore non aveva provato l’esistenza di altri crediti a cui imputare le somme ricevute, quindi la Corte ha correttamente ritenuto che queste fossero un acconto sul TFR richiesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18526 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18526 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

Oggetto

Differenze retributive -eccezione di pagamento

R.G.N.2623/2021

COGNOME

Rep.

Ud.03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2623-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME

– intimata –

avverso la sentenza n. 1489/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 15/07/2020 R.G.N. 302/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma di sentenza del Tribunale di Napoli Nord, condannava RAGIONE_SOCIALE di NOME al pagamento in favore di NOME COGNOME della somma di € 1.792 a titolo di TFR residuo;

il lavoratore aveva ottenuto decreto ingiuntivo per la somma di € 7.116,00 a titolo di TFR; a seguito di opposizione, per quanto in questa sede rileva, il Tribunale aveva respinto l’eccezione, formulata dalla debitrice ingiunta, di avvenuto pagamento della somma di € 5.324 tramite tre assegni bancari; la Corte territoriale, invece, giudicava fondata la suddetta eccezione di avvenuto parziale pagamento del TFR, affermando che l’opposto (attore in senso sostanziale in primo grado), il quale aveva agito per il pagamento del credito costituito dal TFR, non aveva allegato l’esistenza di altri crediti cui imputare il pagamento avvenuto in data posteriore alla risoluzione del rapporto;
avverso la predetta sentenza propone ricorso per cassazione l’originario ricorrente in monitorio, affidato a due motivi di ricorso, illustrati da memoria; controparte non svolge difese in questa sede; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

il ricorrente, con il primo motivo, censura la sentenza impugnata (art. 360, n. 3 e n. 4, c.p.c.) per violazione e falsa applicazione degli artt. 342, 346 e 434 c.p.c., modificati dall’art. 54, primo comma, lett. e-ter, del d.l. n. 83/2012, convertito con modificazioni in legge n. 134/2012, per non avere la Corte territoriale rilevato che l’atto di appello proposto dall’allora

appellante

era privo di tutti gli elementi prescritti dalla normativa per la sua redazione;

2. il motivo è inammissibile;

3. posto che per la proposizione dell’appello non occorrono formule sacramentali, essendo sufficiente che dal complesso delle deduzioni e delle conclusioni formulate risulti in modo non equivoco la volontà di ottenere la riforma della decisione del primo giudice, e posto che non risulta dalla motivazione della sentenza impugnata alcuna statuizione sull’ammissibilità dell’appello, che dunque si deve ritenere non sollevata o comunque implicitamente respinta, in questa sede parte ricorrente non indica come, dove e quando abbia sollevato la relativa questione nel grado pertinente, con conseguente tardività o novità del relativo rilievo;
4. con il secondo motivo di ricorso, ex art. 360, n. 3 c.p.c., si censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c., 1193 e 2697 c.c., per avere la Corte territoriale fatto erronea applicazione dei criteri di riparto dell’onere della prova in materia di im putazione di pagamento, atteso il fondamento dell’eccezione di pagamento parziale del TFR mediante la produzione di assegni, che per loro natura presuppongono l’esistenza di un’obbligazione cartolare;
5. anche il predetto motivo risulta inammissibile, in quanto la sentenza gravata è conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, espressamente richiamata in motivazione e da cui non vi sono ragioni per discostarsi, secondo cui, in tema di pagamento, quando il debitore abbia dimostrato di avere corrisposto somme idonee ad estinguere il debito, incombe al creditore che pretenda di imputare l’adempimento ad altro credito l’onere della prova delle condizioni di una diversa imputazione; ne consegue che, allorché una parte agisca per
l’adempimento di un proprio credito e l’altra parte dimostri di aver pagato somme di denaro senza imputare il pagamento a quel credito, spetta al creditore, il quale intenda sostenere che quel pagamento doveva essere imputato ad altro credito già scaduto, dare la prova dell’esistenza di quest’ultimo (Cass n. 1064/2005, n. 8066/2017);

6. proprio applicando tali principi la Corte di Napoli, atteso che il creditore del TFR non aveva allegato né in primo né in secondo grado di merito l’esistenza di altri crediti cui imputare il pagamento parziale avvenuto in data posteriore alla risoluzione del rapporto, ha ritenuto fondata la relativa eccezione; né su tale congrua e motivata valutazione incide la natura cartolare nel mezzo di pagamento, una volta ritenuta, in base al materiale istruttorio raccolto, la sua necessaria imputazione a parziale pagamento del TFR in assenza di elementi in senso contrario;
7. non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, stante la mancata costituzione di controparte; alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 3 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.