Onere della prova pagamento: chi deve dimostrare?

Un ex dipendente ha citato in giudizio il suo datore di lavoro per differenze retributive non pagate. L’azienda si è difesa sostenendo di aver già pagato tali somme tramite versamenti effettuati in anni precedenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’azienda, ribadendo che l’onere della prova del pagamento spetta al debitore. Quest’ultimo deve dimostrare non solo di aver versato delle somme, ma anche che tali versamenti erano specificamente destinati a estinguere il debito oggetto della causa. In assenza di tale prova, il pagamento non può essere considerato liberatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Pagamento: La Cassazione Chiarisce le Regole

Nelle controversie legali relative a crediti non saldati, una delle questioni più cruciali è stabilire chi debba dimostrare cosa. Il principio dell’onere della prova pagamento è fondamentale e la sua corretta applicazione può determinare l’esito di un intero giudizio. Con la recente ordinanza n. 18053/2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su questo tema, delineando con precisione le responsabilità del debitore e del creditore.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Retribuzioni e Pagamenti Precedenti

La vicenda nasce dalla richiesta di un ex dipendente di un’agenzia di viaggi, il quale lamentava il mancato pagamento di differenze retributive e del trattamento di fine rapporto per il periodo compreso tra agosto 2011 e dicembre 2013. Il datore di lavoro, pur ammettendo parzialmente il debito, si è difeso sostenendo di aver versato al lavoratore, in un periodo precedente a quello contestato (dal 1999 al 2011), somme ingenti che, a suo dire, dovevano essere considerate come anticipazioni e quindi scomputate dal debito totale.

La Corte d’Appello aveva già dato parzialmente ragione al lavoratore, riconoscendo il suo credito ma detraendo solo i pagamenti effettivamente ricevuti nel periodo oggetto di causa. Aveva invece escluso dal calcolo i versamenti precedenti, ritenendoli estranei alla materia del contendere. Contro questa decisione, il datore di lavoro ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova Pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale dell’ordinanza ruota attorno alla corretta ripartizione dell’onere della prova pagamento, come disciplinato dall’articolo 2697 del Codice Civile.

Il Principio Generale: Chi Deve Provare Cosa?

La Corte ha ribadito un principio consolidato:
1. Il creditore (il lavoratore) ha l’onere di provare l’esistenza del suo diritto, ovvero il titolo su cui si fonda la sua pretesa (in questo caso, il rapporto di lavoro e il diritto alla retribuzione).
2. Il debitore (il datore di lavoro) ha l’onere di provare il cosiddetto fatto estintivo, cioè di aver adempiuto alla sua obbligazione, ossia di aver effettuato il pagamento. Il pagamento, infatti, è il fatto che estingue il diritto del creditore.

L’Inversione dell’Onere: Quando la Palla Torna al Creditore?

Il ricorrente sosteneva che, avendo il lavoratore ammesso di aver ricevuto delle somme, l’onere di dimostrare a quale titolo fossero state imputate (ad esempio per mansioni superiori, come affermava il dipendente) sarebbe dovuto ricadere sul lavoratore stesso. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che l’onere della prova si sposta nuovamente sul creditore solo a una condizione molto precisa: il debitore deve prima aver fornito la prova di un pagamento avente efficacia estintiva, cioè un pagamento eseguito con specifico riferimento a un determinato credito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il datore di lavoro non ha mai provato che le somme versate prima dell’agosto 2011 fossero state pagate a titolo di anticipo sulle retribuzioni e sul TFR che sarebbero maturati negli anni successivi. Provare di aver trasferito del denaro non è sufficiente. È necessario dimostrare la causa di quel pagamento e la sua specifica imputazione al debito che si pretende estinto.

I giudici hanno ritenuto illogico e non provato che l’azienda avesse effettuato pagamenti per estinguere crediti futuri e non ancora esistenti. La semplice ammissione del lavoratore di aver ricevuto somme extra busta paga in passato, attribuendole a una causa diversa (differenze retributive per mansioni superiori), non era sufficiente a sollevare il datore di lavoro dal suo onere probatorio.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la valutazione delle prove fornite dalle parti sia un compito del giudice di merito, e la sua decisione non può essere messa in discussione in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’, cioè quando la sentenza di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sui fatti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Creditori

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Per un debitore, non basta semplicemente affermare di aver pagato. È essenziale conservare documentazione chiara e inequivocabile (come quietanze di pagamento o causali specifiche nei bonifici) che colleghi ogni versamento a uno specifico debito. In assenza di questa prova, il rischio è di essere condannati a pagare una seconda volta.

Per i creditori, invece, la sentenza conferma che, una volta provato il proprio diritto, la palla passa al debitore. L’onere della prova pagamento rimane saldamente a carico di chi è obbligato a pagare, e solo una prova rigorosa e specifica del pagamento può liberarlo dalla sua obbligazione.

In una causa per mancato pagamento, chi deve provare che il pagamento è avvenuto?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare il fatto estintivo del pagamento spetta sempre al debitore. Il creditore deve solo dimostrare l’esistenza del titolo del suo diritto (ad esempio, un contratto).

Se un datore di lavoro ha effettuato pagamenti in passato, può usarli per compensare debiti futuri?
No, non automaticamente. L’ordinanza chiarisce che il debitore deve fornire la prova specifica che quei pagamenti fossero imputati all’estinzione del debito futuro. La Corte ha ritenuto illogico che si possano effettuare pagamenti per crediti non ancora esistenti senza una prova chiara di tale intenzione.

Quando l’onere della prova si sposta di nuovo sul creditore?
L’onere torna al creditore solo se il debitore ha già fornito la prova di un pagamento con efficacia estintiva, cioè un pagamento puntualmente eseguito con riferimento a un determinato debito. A quel punto, se il creditore sostiene che quel pagamento si riferiva a un altro debito, dovrà essere lui a provarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18053 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13566-2023 proposto da:

NOME COGNOME (già titolare dell’RAGIONE_SOCIALE), elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 784/2022 della CORTE D’APPELLO di LECCE SEZIONE DISTACCATA di TARANTO, depositata il 27/12/2022 R.G.N. 102/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Retribuzione

R.G.N. 13566/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

Rilevato che:

La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha respinto l’appello principale di NOME COGNOME e, in accoglimento dell’appello incidentale di NOME COGNOME, ha rideterminato nella maggior somma di euro 65.155,64 il credito di quest’ultimo nei confronti del COGNOME per differenze retributive relative al periodo da agosto 2011 a dicembre 2013 e al trattamento di fine rapporto.

La Corte territoriale ha dato atto delle ammissioni del COGNOME di aver ricevuto dal suo datore di lavoro, oltre a somme riferite al periodo anteriore a quello oggetto di causa, l’importo di euro 600,00 mensili dall’ottobre 2005 al febbraio 2013; ha dato atto delle ammissioni del COGNOME, di non aver versato alcuna retribuzione per il periodo da marzo a dicembre 2013; ha calcolato l’importo da detrarre dal maggior credito del lavoratore (euro 76.555,64) come pari ad euro 11.400,00 (euro 600,00 per 14 mesi da agosto 2011 a febbraio 2013), risultando un credito di euro 65.155,64. Ha ritenuto che i versamenti che il COGNOME ha assunto di aver eseguito in favore del dipendente nel periodo anteriore a quello di causa non avessero rilievo in quanto estranei alla materia del contendere e che non fosse logicamente plausibile l’esecuzione di tali versamenti in vista di crediti futuri, inesistenti all’epoca del dedotto pagamento.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria. NOME AVV_NOTAIO ha resistito con controricorso. 4. Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c.,

come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 2697, 1241, 1243

cc., dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 229 c.p.c., per avere la Corte d’appello giudicato irrilevante quanto affermato dal COGNOME nella memoria di costituzione in primo grado, e confermato nel corso delle udienze del 6.11.2014 e del 16.4.2015, con valore confessorio ex art. 229 c.p.c., in ordine alla percezione, in costanza di rapporto (nel periodo da febbraio 1999 ad agosto 2011), della somma di euro 78.030,39. Il ricorrente sostiene che tali somme (in realtà nell’importo di euro 87.519,55) erano state versate a titolo di anticipazione del TFR e delle indennità che sarebbero maturate alla fine del rapporto; che sarebbe stato onere del creditore dimostrare l’imputazione del pagamento ricevuto alla estinzione di un altro credito, come lo svolgimento di mansioni superiori.
Il ricorso non può trovare accoglimento.

Secondo quanto statuito da questa Corte, ‘Il creditore che agisce per il pagamento ha l’onere di provare il titolo del suo diritto, non anche il mancato pagamento, giacché il pagamento integra un fatto estintivo, la cui prova incombe sul debitore che l’eccepisca. L’onere della prova torna a gravare sul creditore il quale, di fronte alla comprovata esistenza di un pagamento avente efficacia estintiva, ossia puntualmente eseguito con riferimento a un determinato credito, controdeduca che il pagamento deve imputarsi ad un credito diverso da quello indicato dal debitore’ (Cass. n. 29527 del 2012). Difatti, in tema di prova del pagamento, l’onere della prova si sposta nuovamente sul creditore che controdeduca l’imputazione del pagamento ad un credito diverso, solo ove il debitore abbia fornito prova di un pagamento avente efficacia estintiva, ossia puntualmente eseguito con riferimento ad un determinato credito (v. Cass. n. 27247 del 2023; n. 26275 del 2017).
8. Uniformandosi ai principi di diritto appena richiamati, la Corte di merito ha respinto l’appello principale avendo escluso che vi fosse la prova, di cui era onerato il datore di lavoro, del fatto estintivo concernente l’avvenuto pagamento delle retribuzioni dovute per il periodo oggetto di causa (agosto 2011 – dicembre 2013) – eccetto che per gli acconti di euro 600,00 mensili versati da agosto 2011 a febbraio 2013 – nonché del TFR e delle indennità di fine rapporto, risolvendosi le censure mosse dall’at tuale ricorrente in una critica alla valutazione del materiale probatorio, inammissibile in una ipotesi, come quella in oggetto, di cd. doppia conforme. Né il difetto di prova da parte datoriale può essere superato in ragione della ammissione, proveniente dal lavoratore, di percezione di somme extra busta paga negli anni anteriori all’agosto 2011, avendo il dipendente attribuito tale corresponsione alle differenze retributive maturate in detto periodo per lo svolgimento di mansioni superiori.
Le considerazioni svolte conducono al rigetto del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 6.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del

ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.