Onere della prova ore straordinarie: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il pagamento di ore straordinarie. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l’onere della prova del lavoro supplementare grava interamente sul dipendente. In assenza di prove concrete e specifiche sulle ore eccedenti l’orario contrattuale, la domanda non può essere accolta, anche se si lamenta un’errata organizzazione dei turni da parte del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova per le Ore Straordinarie: La Cassazione Conferma la Regola

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un caposaldo del diritto del lavoro: in una causa per il pagamento delle ore straordinarie, l’onere della prova spetta al lavoratore. Questo significa che il dipendente deve dimostrare in modo specifico e puntuale di aver lavorato oltre l’orario contrattuale. Analizziamo insieme questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice impiegata presso una casa di riposo per anziani ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, chiedendo il pagamento di 78 ore di lavoro che sosteneva di aver svolto in eccedenza rispetto all’orario ordinario di 36 ore medie settimanali, come previsto dal CCNL di riferimento. La sua richiesta si riferiva a un periodo di circa due anni.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano già respinto la domanda della lavoratrice. Secondo i giudici di merito, la dipendente non era riuscita a fornire prove sufficienti a dimostrare l’effettivo svolgimento delle ore straordinarie richieste. In particolare, la Corte d’Appello ha sottolineato che dai documenti prodotti non emergeva con certezza il superamento dell’orario normale di lavoro.

Contro la sentenza d’appello, la lavoratrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo dell’Onere della Prova

I motivi del ricorso si concentravano su presunti errori di diritto commessi dalla Corte d’Appello:

1. Falsa applicazione dell’art. 2697 c.c.: La ricorrente sosteneva che il giudice avesse errato nell’applicare la regola sull’onere della prova.
2. Violazione del CCNL: Si lamentava una violazione dell’art. 17 del CCNL Autonomie Locali, che stabilisce l’orario di lavoro.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: La lavoratrice riteneva che la Corte non avesse adeguatamente considerato un fatto cruciale per la decisione.

La tesi centrale della ricorrente era che il lavoro straordinario fosse una conseguenza diretta di un’errata organizzazione dei turni da parte del datore di lavoro, che avrebbe applicato criteri di calcolo dell’orario diversi tra lavoratori turnisti e non turnisti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni della decisione sono chiare e si basano su principi consolidati.

In primo luogo, la Corte ha osservato che la ricorrente non aveva fornito prove concrete della presunta diversità di trattamento nei criteri di calcolo dell’orario. Anzi, i giudici di merito avevano accertato che, nella maggior parte dei casi, la lavoratrice aveva lavorato un numero di ore addirittura inferiore a quelle previste contrattualmente.

Il punto cruciale della decisione, però, riguarda proprio l’onere della prova. La Cassazione ha ribadito che spetta al lavoratore che chiede il compenso per il lavoro straordinario dimostrare di aver effettivamente lavorato oltre l’orario normale. Non è sufficiente allegare una generica cattiva organizzazione del datore di lavoro. Il dipendente deve provare, in modo rigoroso, quante ore ha lavorato, in quali giorni e con quali mansioni.

La Corte ha inoltre precisato che le argomentazioni della ricorrente si risolvevano in una richiesta di riesame dei fatti e di rivalutazione delle prove documentali, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre un importante monito per i lavoratori che intendono agire in giudizio per ottenere il pagamento di ore straordinarie. La decisione conferma che il successo di tali azioni dipende quasi interamente dalla capacità del lavoratore di raccogliere e presentare prove solide e dettagliate. Registri presenze, fogli di calcolo, testimonianze precise o altri documenti idonei a provare l’esatto ammontare del lavoro extra sono indispensabili. Affermare genericamente di aver lavorato di più a causa di un’organizzazione aziendale inefficiente non è sufficiente per vincere la causa. L’onere della prova rimane un principio cardine del nostro ordinamento e, in materia di lavoro straordinario, la sua applicazione è rigorosa.

A chi spetta l’onere della prova per le ore di lavoro straordinario?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta sempre e interamente al lavoratore. È il dipendente che deve dimostrare in modo specifico di aver svolto ore di lavoro in eccedenza rispetto all’orario normale contrattualmente previsto.

È sufficiente sostenere che l’organizzazione dei turni del datore di lavoro causa sistematicamente lavoro straordinario?
No, non è sufficiente. La Corte ha chiarito che il lavoratore non può limitarsi a lamentare un’errata organizzazione del lavoro, ma deve fornire prove concrete e dettagliate delle ore effettivamente prestate oltre l’orario normale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare i documenti già esaminati nei gradi di giudizio precedenti?
No. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o effettuare una nuova valutazione delle prove (come i documenti), ma solo verificare la corretta applicazione delle leggi da parte dei giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5438 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5438 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6386/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 548/2020 pubblicata il 29/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza n.548/2020 pubblicata il 29/12/2020, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con la RAGIONE_SOCIALE.

La controversia ha per oggetto -per quanto concerne il giudizio di legittimità- la pretesa di pagamento di 78 ore di lavoro eccedenti l’orario ordinario di 36 ore medie settimanali previsto dall’art.17 del CCNL Autonomie locali 06/07/1995, asseritamente svolte tra il 2010 ed il 2012.

Il Tribunale di Rovigo rigettava la domanda.

La corte territoriale ha ritenuto che gravasse sulla COGNOME l’onere di provare le ore prestate in eccedenza rispetto all’orario di lavoro normale; e che dai documenti prodotti in giudizio non risultasse provato il numero di ore lavorate in eccedenza rispetto all’orario normale di 36 ore mensili (1878 ore annuali).

Per la cassazione della sentenza ricorre la COGNOME, con ricorso affidato a tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. Le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la falsa applicazione dell’art.2697 cod. civ. con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell’art.17 del CCNL Autonomie locali del 06/07/1995 con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo la ricorrente lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di decisione tra le parti, con riferimento all’art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ.

I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione. La ricorrente sostiene che il lavoro effettuato oltre le 36 ore medie settimanali è il prodotto dell’errato schema di turno adottato dalla RAGIONE_SOCIALE, e dunque

non è possibile stabilire il giorno nel quale la prestazione ha superato l’orario di lavoro normale. La ricorrente deduce di aver lavorato, quale lavoratrice turnista, un numero di ore superiore rispetto a quelle lavorate dai lavoratori non turnisti, sul presupposto che l’art.17 del CCNL applicato al rapporto preveda per tutti i lavoratori, turnisti e non, un medesimo debito orario di 36 ore medie settimanali. Infine, la ricorrente sostiene che la RAGIONE_SOCIALE adotterebbe criteri di calcolo del debito orario diversi per turnisti e non turnisti.
Le censure sono infondate. Per un verso non risulta che la corte territoriale abbia positivamente accertato la diversità dei criteri di computo tra turnisti e non turnisti, e nessuna censura risulta essere stata sollevata a tale proposito; per altro verso la corte ha invece accertato che la ricorrente «nella generalità dei casi ha lavorato un numero di ore inferiore non solo al monte ore astrattamente richiesto al lavoratore non turnista, ma anche a quello astrattamente richiesto al lavoratore turnista» (pag.7 motivazione). E’ poi il caso di rilevare che come eccepito anche dalla controricorrente, è la stessa ricorrente ad ammettere che «quelle ore lavorate sono state pagate» (cfr. la pag.20 del ricorso).
La corte territoriale ha inoltre ritenuto che l’oggetto della domanda non fosse costituito dal pagamento delle ore lavorate nelle festività infrasettimanali, ma dal pagamento delle ore in più lavorate rispetto alle 36 ore medie settimanali (pag.5 motivazione), e su questo capo della sentenza nessuna censura è stata proposta.

Così interpretata la domanda, con accertamento passato in giudicato stante la mancata proposizione di una censura sul punto, deve ritenersi che la corte abbia fatto corretta applicazione della regola dell’onere della prova, avuto riguardo all’orario di lavoro medio previsto dalla contrattazione collettiva. Nella parte restante i motivi si risolvono nella riproposizione di questioni di fatto in questa sede inammissibili.

Il terzo motivo è inammissibile. Oltre a quanto previsto dall’art.348 ter ultimo comma cod. proc. civ. l’omesso esame non afferisce ad un fatto naturale, ma si risolve in una diversa valutazione dei documenti già esaminati dalla corte territoriale. Documenti peraltro privi del carattere della decisività per le ragioni già espresse dalla corte territoriale.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

La ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie in misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie in misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.